Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215418
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6609215418.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, F., zast, opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, štátny občan
SR, vedenej pod sp. zn. EX/972/2009 súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský

úrad Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 1 365,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 29. 04. 2011, č. k. 17Er/1125/2009-44,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Drahomírom

Kriváňom pod sp. zn. EX 972/2009, na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Lučenci dňa
26.11.2009 pod č. 5606 072755, vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Rozhodnutie okresný (exekučný) súd odôvodnil ust. § 58 (súd konal ex offo) a ust. §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že exekúcia je neprípustná z dôvodu, že rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-193/08/EK zo dňa 24.07.2008 vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa

zákona č. 244/2002 Z z. o rozhodcovskom konaní, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, od
počiatku nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok ukladá povinnému zaplatiť
rozhodcovským súdom priznané nároky oprávneného, z titulu nesplateného úveru, poskytnutého
povinnému oprávneným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.07.2007. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania úverov spoločnosti PROFIREAL
Slovakia spol. s.r.o. (súčasný názov spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.) tzv. Zmluvné

dojednania. Posúdením tejto zmluvy okresný súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2007 a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah medzi
veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pritom
zmluva obsahuje také podmienky, ktoré treba v zmysle platnej legislatívy posudzovať ako neprijateľné

a zo zákona za neplatné. Neprijateľné a neplatné je zmluvné dojednanie účastníkov o rozhodcovskej
doložke v bode 18. zmluvy o revolvingovom úvere, pojednávajúce o prejednaní sporných otázok medzi
účastníkmi výlučne rozhodcovským súdom, podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia
zo strany zmluvných strán - v zmysle výkladu písm. q) bod 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5.4.1993 v rozsudku Océano Grupo Editorial, rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere

bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie exekučného súdu zrušiť, trval
na pokračovaní v exekúcii. Namietal, že dôvody pre vyhlásenie za neprípustnú a zastavenie exekúcie,

nie sú dané. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 103,43 eur.

Exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Právny poriadok SR

priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať
rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu a redukovanú pre všeobecný súd, konajúci o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z
taxatívne vymedzených dôvodov (§ 40 v spojení s ust. § 43 ZoRK).

Exekučný súd nie je oprávnený nahrádzať procesnú pasivitu povinného svojou aktivitou založenou

na účelovej a zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady
rovnocennosti účastníkov.

Priebeh rozhodcovského konania dohodnutý v čl. 18. zmluvy, neodporuje žiadnemu právnemu predpisu
a je v súlade s ust. Občianskeho zákonníka, aj s prílohou č. 1 k smernici 93/13/EHS písm. q), ktoré hovorí

opodmienkezmluvyanieorozhodcovskejdoložke.Zobsahuzmluvyjezrejméžerozhodcovskádoložka
a konanie pred rozhodcom je len alternatívne a teda od spotrebiteľa sa nevyžaduje, aby postupoval
len pred arbitrážou. Uplatní sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci súdnou cestou. Spotrebiteľ
a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby a pri voľbe, na koho sa obrátia. Záver súdu
odôvodňujúci nekalosť rozhodcovskej doložky je nesprávny a nevyvážený.

Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na nepresvedčivom a nedôsledne zistenom skutkovom stave
veci a následne aj na nesprávnom právnom posúdení.

Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, kedy súd uznal exekučný titul za súladný zo zákonom a preto
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie aj udelil.

Povinný, ani súdny exekútor k odvolaniu vyjadrenie nepodali.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 zákona č. 233/1995 Z. z.
Exekučného poriadku). Exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (materiálne a
formálne). Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v
každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie

sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu (§ 58
exekučného poriadku ) zastaviť (§ 57 až § 59 Exekučného poriadku).

Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3
O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie

na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie
exekúciu vykonávať.

Odvolací súd zastáva rovnaký právny názor ako okresný súd, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred

pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári. Zmluvu možno subsumovať pod ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v znení účinnom do 31.12.2007) a §
2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah medzi veriteľom(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, vrátane
osobitnej právnej úpravy zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zo dňa 9.5.2007.

Predmetná zmluva o úvere, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka, ktorú exekučný súd správne vyhodnotil ako neplatnú. Praktickým dôsledkom
ustanovenia o rozhodcovskej doložke, tak ako je formulovaná v bode 18. Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. (všeobecných podmienok

poskytnutia úveru), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere je, že spotrebiteľovi
je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Exekučný súd správne
konštatoval a odôvodnil, že napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k
narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech
spotrebiteľa (dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne
vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vyplývať

na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Obsah
rozhodcovskej doložky bol veriteľom vopred pripravený a rozhodcovská doložka, ktorá mala v
predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Ak aj rozhodcovská doložka poskytla spotrebiteľovi
(povinnému) možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, takáto možnosť bola len iluzórna, pretože trvala

len za predpokladu, že spotrebiteľ by vystupoval v postavení žalobcu. Skutočnosť, že v rozhodcovskej
doložke je uvedená aj alternatíva, neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka totiž rovnocennú možnosť výberu
medzi všeobecným a rozhodcovským súdom spotrebiteľovi poskytuje len za predpokladu, ak má
tento záujem viesť spor (teda len v tom prípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a

niečo od svojho zmluvného partnera požadovať). Znenie rozhodcovskej doložky teda síce neodporuje
doslovnému zneniu ustanovenia smernice (aj neskôr prijatému ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka), avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, t. j.
zákon obchádza. Spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú
v písm. q) bodu 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v tom význame, že rozhodcovské

konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.

Potom aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo ako správne
konštatoval okresný súd bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán (v zmysle výkladu smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993), rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase

jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako taká
bola už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007.
Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom a keďže
poverenie na vykonanie exekúcie už bolo súdom vydané, je tu dôvod na zastavenie exekúcie.

Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní
súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.