Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244633
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:6120244633.4

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
G. J., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, o zaplatenie 691,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 522,62 eur spolu s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 66,19 eur od 24.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 173,46 eur od 24.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,60 eur
od 25.4.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,69 eur od 24.5.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,49 eur od 24.6.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,69 eur od 28.7.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 55,50 eur od 24.8.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00

eur od 24.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 51,14%, ktoré je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.10.2020 postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, sa
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu 522,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
66,19 eur od 24.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 173,46
eur od 24.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,60 eur od

25.4.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy36,69eurod24.5.2017do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,49 eur od 24.6.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,69 eur od 28.7.2017 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,50 eur od 24.8.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,00 eur od 24.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 168,93 eur. Tiež
sa domáhal aj náhrady trov konania.

2.Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2675569302. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodlina pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami zo dňa
7.2.2017 uvedená pod VS 3412750086 vo výške 66,19 eur s lehotou splatnosti 23.02.2017, zo dňa

7.3.2017 uvedená pod VS 3413720136 vo výške 173,46 eur s lehotou splatnosti 23.3.2017, zo dňa
7.4.2017 uvedená pod VS 3414695061 vo výške 89,6 eur s lehotou splatnosti 24.4.2017, zo dňa
7.5.2017 uvedená pod VS 3415692289 vo výške 36,69 eur s lehotou splatnosti 23.5.2017, zo dňa
7.6.2017 uvedená pod VS 3416682805 vo výške 56,49 eur s lehotou splatnosti 23.6.2017, zo dňa
7.7.2017 uvedená pod VS 3417657631 vo výške 36,69 eur s lehotou splatnosti 27.7.2017, zo dňa

7.8.2017 uvedená pod VS 3418632667 vo výške 55,5 eur s lehotou splatnosti 23.8.2017, Faktúra zo
dňa 7.11.2017 uvedená pod VS 103919593 vo výške 8 eur s lehotou splatnosti 23.11.2017. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom
SlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinami:
a) Zmluva o poskytovaní verejných služieb/Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy

o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti
b) Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
c) Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
d) Žiadosť o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
e) Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

f) Všeobecné podmienky
g) Osobitné podmienky
h) Cenník
i) Faktúry
j) Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva

k) Oznámenie o postúpení pohľadávky
l) Základná úroková sadzba ECB
m) Plnomocenstvo
n) Osvedčenie o registrácii DPH

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
5Up/373/2020 zo dňa 8.4.2020. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a z
toho dôvodu bol, podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní zrušený a vec bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému súdu na ďalšie konanie.

5. Uznesením č. k. 10Csp/45/2020-62 zo dňa 22.10.2020 tunajší súd podľa § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), žalovanú vyzval na vyjadrenie k
žalobe do 15 dní od doručenia. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 30.11.2020, žalovaná
sa písomne k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v dôsledku čoho skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté
v žalobe nesporovala, teda skutkové tvrdenia strán neboli sporné (§ 151 ods.1 CSP). Nakoľko bola
splnená i ďalšia podmienka, a to že ide v predmetnej veci o otázky jednoduchého právneho posúdenia

veci, ide len o plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy, včítane posúdenia, či dojednanie strán o zmluvnej
pokute je alebo nie je v súlade so zákonom, pričom nejde o posúdenie ojedinelé, ale hromadne
sa opakujúce za obdobných zmluvných podmienok a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
zákonný limit 1.000,- eur, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na prejednanie veci bez
nariadenia pojednávania.

7. Pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu súd teda vychádzal z jeho skutkových tvrdení a vykonal
dokazovanie ním predloženými listinami a mal za preukázaný tento skutkový stav:

8.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. podaním datovaným dňa 19.9.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná
uzatvorili dňa 25.11.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia E5 v.č. 3537480880087502 pridelené tel.číslo XXXXXXXXX
so SIM kartou XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s aktivovanými službami uvedenými v bode 1 Zmluvy.
Dňa 25.11.2016 zároveň uzatvorili Dodatok k Zmluve s programom služieb Happy XL NAJ s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Akciová kúpna cena telefónu bola stanovená na 1,- eur a základ zmluvnej
pokuty bol určený sumou 258,- eur (počiatočná suma, ktorá bude klesať). Poskytnuté služby žalobca
vyfakturoval žalovanej faktúrami zo dňa 7.2.2017 uvedená pod VS 3412750086 vo výške 66,19 eur
s lehotou splatnosti 23.2.2017, zo dňa 7.3.2017 uvedená pod VS 3413720136 vo výške 173,46 eur
s lehotou splatnosti 23.3.2017, zo dňa 7.4.2017 uvedená pod VS 3414695061 vo výške 89,6 eur s

lehotou splatnosti 24.4.2017, zo dňa 7.5.2017 uvedená pod VS 3415692289 vo výške 36,69 eur s
lehotou splatnosti 23.5.2017, zo dňa 7.6.2017 uvedená pod VS 3416682805 vo výške 56,49 eur s
lehotou splatnosti 23.6.2017, zo dňa 7.7.2017 uvedená pod VS 3417657631 vo výške 36,69 eur s
lehotou splatnosti 27.7.2017, zo dňa 7.8.2017 uvedená pod VS 3418632667 vo výške 55,5 eur s
lehotou splatnosti 23.8.2017, Faktúra zo dňa 7.11.2017 uvedená pod VS 103919593 vo výške 8 eur s

lehotou splatnosti 23.11.2017, ktoré žalovanej zasielal v zmysle zmluvy elektronicky. Žalovaná výšku
fakturovaných súm, spôsob fakturácie ani skutočnosť, že faktúry za poskytnuté služby neuhradila v
lehote splatnosti nespochybnila. Súd teda v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 522,62 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 66,19 eur
od 24.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 173,46 eur od 24.3.2017 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,60 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,69 eur od 24.5.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 56,49 eur od 24.6.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,69
eur od 28.7.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 55,50 eur od 24.8.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00 eur od 24.11.2017 do zaplatenia. Pokiaľ

sa týka úroku z omeškania súd tento priznal v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 85/1995 Zb. V čase splatnosti jednotlivých faktúr bola úroková sadzba ECB 0%,
teda úrok z omeškania predstavuje 5% z dlžnej sumy.

9.Okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo

výške 168,93 eur. V tejto časti súd žalobu považoval za nedôvodnú a túto zamietol.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

10.V zmysle vyššie citovaného zákona zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe platnej dohody
o zmluvnej pokute a to až porušením zmluvnej povinnosti. Nejedná sa teda o nárok zo zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pretože tento spôsob a určenie zmluvnej pokuty
neupravuje, upravuje len právo podniku na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify.
Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v Dodatku
a to konkrétne bodu 3, podľa ktorého sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacovodo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude využívať služby Podniku,
nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je a/výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná

alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, b/žiadosť účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v Dodatku k inému poskytovateľovi elektronických služieb, ak
v dôsledku žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy, c/nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po
splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť. Porušením záväzku viazanosti
vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V časti označenej

ako ZMLUVNÁ POKUTA je uvedené, že podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vnikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vzorec pre výpočet
pokuty je uvedený ako vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty=základ pre výpočet-(počet dní uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti).

11. Posudzovaná zmluva spolu s jej Dodatkom je zmluvou spotrebiteľskou, keďže dodávateľom je

subjekt majúci vo svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie telekomunikačných služieb a odberateľom
je fyzická osoba využívajúca uvedenú službu na iný ako podnikateľský účel a preto je potrebné obsah
dojednanej zmluvnej pokuty posudzovať podľa noriem upravených v Občianskom zákonníku a skúmať
či dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom, nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, ako to predpokladá ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

12.V predmetnom prípade má súd za preukázané, že nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, keďže

dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym
predchodcom žalobcu pre široký okruh spotrebiteľov s určením len rôznej výšky zmluvnej pokuty( v
závislosti od hodnoty a výšky zľavy poskytovaného telekomunikačného zariadenia) a teda je sporná aj
skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť zmenu tejto časti zmluvy, nakoľko žalovaná tým,
že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné podmienky

zmluvného vzťahu určené dodávateľom, vrátane ustanovení o zmluvnej pokute. Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty preto nemožno považovať za individuálne dohodnuté v zmysle ust.§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom uvedeným v Dodatku zmluvy má
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorý je v tomto vzťahu nepochybne slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu

neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej
zmluvy, kde nie je vytvorený priestor pre spotrebiteľa na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

13.Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka),
pričom v § 53 ods.4 písm. k) považuje za neprijateľnú podmienku aj dojednanie vyžadujúce od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v

ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

14.Krajský súd Prešov vo svojom rozhodnutí 7Co/87/2019 konštatoval: „Ustanovenie § 544
Občianskeho zákonníka umožňuje stranám pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je

dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je
zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola
stanovená vo výške 150,- eur za porušenie záväzku viazanosti upraveného v dodatku k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb.Porušenímzáväzkuviazanostivzmysletohtododatkujevýpoveďzmluvy
účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej dobyviazanosti a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, v dôsledku
čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad výpovede
zmluvy priamo odporuje ustanoveniam zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa

ustanovenia § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľaslužieb.Vyššieuvedenéustanoveniebezohľadunato,žežalovanýsavdodatkukzmluve
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov ukladalo žalobcovi povinnosť
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno

hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1Občianskeho zákonníka). Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej
na dobu neurčitú. Nič na tom nemení ani žalovaným prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Využitie zákonom danej možnosti vypovedať zmluvu nepredstavuje porušenie

povinnosti, za ktoré bolo možné požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty. Rovnako dojednanie zmluvnej
pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt,
že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie
základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia

nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny
sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že
spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 Eur.
Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto
vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia

poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Prerušením poskytovania
služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného
záväzku zo strany spotrebiteľa a opätovné obnovenie poskytovania služieb. Táto okolnosť majúca
podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná
teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú.“ Obdobne bolo rozhodnuté aj rozsudkom Okresného
súdu Humenné zo dňa 26.9.2016 č.k. 12C/472/2015-68 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 24.8.2017 č.k. 7Co/233/2016-92 kedy bola zamietnutá žaloba právneho predchodcu
žalobcuSlovakTelekom,a.s.včastitýkajúcejsauplatnenejzmluvnejpokuty,pričomkzamietnutiužaloby
ohľadne zmluvnej pokuty došlo aj v prípade žalobcu, a to rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa

4.9.2018 č.k. 15Csp/54/2018-95 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.3.2019
č.k. 7Co/167/2018-125, tiež rozsudkom Krajského súdu Trnava 24CoCsp/6/2020.

15.Súd má teda za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nedošlo k dojednaniu
zmluvnej pokuty spôsobom ako je upravený v ust. § 544 Občianskeho zákonníka, nedošlo k individuálnej

dohode o zmluvnej pokute , jej výške alebo spôsobu jej určenia a preto je v tejto časti zmluva uzatvorená
so žalovanou spolu s jej dodatkom neplatná a žalovanej z nej neplynú žiadne povinnosti. Je potrebné
však ešte upriamiť pozornosť aj na to, že aj v prípade ak by toto ustanovenie zmluvy mohlo byť
považované za platné, žalobca by pri priznaní tohto nároku nemohol byť úspešný nakoľko ani z fa. VS:
7105837274 zo dňa 27.12.2017 ani z oznámenia o postúpení pohľadávky, ani z výzvy na úhradu dlhu

ani s predžalobnej upomienky nebolo možné vyvodiť ako dospel právny predchodca žalobcu k výške
zmluvnej pokuty, pretože ani v jednom dokumente nie je uvedený jej výpočet podľa vzorca uvedeného
v Dodatku k zmluve a teda je pre spotrebiteľa neodkontroľovateľná

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu. Žalobca žiadal priznať istinu 691, 55 eur, úspešný bol čo do sumy 522,62 eur.
Pomer úspech a neúspechu je 75,57% : 24,43%. Úspech žalobcu 51,14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov