Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375979
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6120375979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO:

35910739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, v zastúpení Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanej: W. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Y. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 425,99 Eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 425,99 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
425,99 Eur od 07.09.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu I. I. a následne postúpenou z upomínacieho konania

OkresnémusúduJ.dňa30.11.2020sažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumyvovýške425,99
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu náhrady škody za neoprávnený odber plynu.

2. Žalobca oprel svoj nárok o skutočnosť, že na odbernom mieste žalovanej bolo pri kontrole zistené
a neskôr znalcom konštatované porušenie zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii.
Takýto odber je podľa § 82 ods. 1 písmeno d) zákona o energetike považovaný za neoprávnený. Ku
neoprávnenému odberu žalovanou dochádzalo na odbernom mieste Z. Y. XX, S. v období od 02.01.2019

do 23.01.2019. Osoba s trvalým pobytom na odbernom mieste a vlastníčka nehnuteľnosti v čase
neoprávneného vykonávania odberu sa stala žalovanou v tomto konaní.

3. Súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2
CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 21.12.2020 do 21.01.2021.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 12.03.2021.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 27.01.2021 do 12.03.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: znaleckým posudkom č.
XXX/PL-XXXX zo dňa 13.05.2019, faktúrou - daňovým dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.05.2019, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 15.05.2019,vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 16.05.2019, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/PL-XXXX zo dňa 13.05.2019 vyhotoveného znalcom v odbore
Kriminalistika a odvetvia Mechanoskopie U.. Z. P. súd konštatuje, že pôvodné zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii bolo porušené - kryt číselníka bol výrazne mechanicky poškodený a tento
bolo možné odklopiť od telesa plynomeru bez poškodenia plomby. Vizuálnou prehliadkou plynomeru
znalec zistil, že kryt číselníka je výrazne poškodený a je možné ho odklopiť od telesa plynomeru, bez

poškodenia plomby.

7. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu meradlom, na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii zo dňa 15.05.2019 súd konštatuje, že celková
výškaspôsobenejškody(neoprávneneodobratýzemnýplynvrátanenákladovzisťovania),naodbernom
mieste Z. Y. XX, S. u odberateľa W. Z., a to za obdobie od 2.1.2019 do 23.1.2019 bola vyčíslená na

425,99 Eur.

8. Z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 16.05.2019 súd
konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 425,99 Eur s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy v lehote splatnosti žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu, ktoré bude

znamenať ďalšie náklady.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 16.05.2019 súd konštatuje, že žalobca zaslal odberateľke
faktúru vystavenú na sumu 425,99 Eur s dátumom splatnosti 30.05.2019 za neoprávnený odber plynu.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 2 písm. c) z.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je
plynovým zariadením plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie.

12. Podľa § 2 písm. c) bod 20 je odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené
na plynu.

13. Podľa § 3 písm. c) bod 5 je prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na
distribúciu plynu podľa tohto zákona.

14. Podľa § 3 písm. c) bod 6 je dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu.

15. Podľa § 3 písm. c) bod 10 je odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja
alebo na účel vlastnej spotreby.

16. Podľa §47 ods. 1 cit. zák. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Podľa §69 ods. 1 písm. a) cit. zák. dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

18. Podľa §70 ods. 1 písm. a) cit. zák. odberateľ plynu má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s
dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť.

19. Podľa §82 ods. 1, 2, 3, 4 cit. zák. neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

(4) Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom

umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná neoprávnene odoberala plyn v meste odberu Z.
Y.G. XX, S. v období od 2.1.2019 do 23.1.2019 čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške určenej
znalcom, ktorú musí žalobcovi uhradiť. Súd konštatuje, že žalobca ak prevádzkovateľ distribučnej siete
neuzatvára zmluvy o dodávke plynu s odberateľmi plynu, tieto zmluvy uzatvára dodávateľ plynu, preto

vzťah medzi žalobcom a žalovanou nemožno považovať za zmluvne založený, a preto nejde ani o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý by bolo potrebné použiť ust. § 52 a nasl. OZ resp. normy na
ochranu spotrebiteľa. Žalovaná v tomto konaní nevystupuje ako spotrebiteľka. Nárok uplatnený v konaní
je nárokom na náhradu škody z dôvodu mimozmluvnej zodpovednosti žalovanej za spôsobenú škodu.
Výška škody bola ustálená znalcom na 425,99 Eur. Znalec skonštatoval, že na základe zistených

skutočností môže potvrdiť, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené -
kryt číselníka bol výrazne mechanicky poškodený a tento bolo možné odklopiť od telesa plynomeru
bez poškodenia plomby. Znalecky bol posudzovaný plynomer z miesta odberu, ktoré sa nachádza v
mieste trvalého bydliska žalovanej v jej nehnuteľnosti preto nebolo sporné to, že žalovaná za škoduzodpovedá a je pasívne legitimovaná v tomto konaní. Existencia a výška škody bola žalobcom v konaní
preukázaná hodnoverným spôsobom, žalovaná sa k uplatnenému nároku nevyjadrila, bola nečinná,
preto súd pri rozhodovaní vychádzal iba z tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov, ktoré po ich

vykonanípovažovalsúdzanespornepreukazujúcenárokžalobcu,atakžalobevyhovelvcelomrozsahu.
Berúc do úvahy, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, uložil jej súd
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej v § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení, a to od 07.09.2020 do zaplatenia, v zákonnom 5 %-nom rozsahu ročne.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.