Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120237662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120237662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: F. I., J.. XX. XX. XXXX, G. V. XX, XXX XX I. S., o zaplatenie 147,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 147,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
26,64 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 62,17 eur od 19. 05.
2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 42,37 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 16,07 eur od 19. 07. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 111,54
eur, z toho 95,04 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 147,25 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu služby, na základe vystavených
faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry za spotrebované služby nezaplatil, pričom
ostal dlžný sumou 147,25 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr, ako aj náhradu trov konania.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 05. 03. 2021 na úradnej tabuli ako aj

na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal

dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18. 04. 2017 v sume 42,37 eur (čl. 13), faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 18. 05. 2017 v sume 62,17 eur (čl. 15), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19. 06.
2017 v sume 42,37 eur (čl. 17), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18. 07. 2017 v sume 16,07 eur(čl. 19), oznámením o odstúpení od zmluvy z 27. 09. 2018 (čl. 21), dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo 06. 09. 2016 (čl. 22), potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo
14. 09. 2016 (čl. 35), oznámením o postúpení pohľadávky zo 17. 08. 2018 (čl. 37), žiadosťou o zmenu

zmluvy o poskytovaní služieb zo 14. 04. 2015 (čl. 38) a z 25. 06. 2015 (čl. 39), dohodou o poskytnutí
služby z 09. 06. 2016 (čl. 41), dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 09. 06. 2016 (čl.
45), špecifikáciou koncového zariadenia (čl. 56), výzvou na zaplatenie z 13. 12. 2019 (čl. 60), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo 06. 09. 2016 (čl. 68), cenníkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby. Dňa 09. 06. 2016 tieto zmluvné strany
uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (čl. 46). Predmetom dodatku bola aktivácia

programu Happy L NAJ, ktorým sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti - 24 mesiacov, nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka. Pre porušenie zmluvných povinností si strany
konania dohodli zmluvnú pokutu výške 228 eur.

6. Tiež dňa 09. 06. 2016 tieto zmluvné strany uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
(čl. 22). Predmetom dodatku bola kúpna zmluva na spotrebný tovar, notebook standard pre program L,
ktorým sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti - 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia

povinnosti zo strany Účastníka. Pre porušenie zmluvných povinností si strany konania dohodli zmluvnú
pokutu výške 200 eur.
7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18. 04. 2017 v sume 42,37 eur (čl. 13), faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 18. 05. 2017 v sume 62,17 eur (čl. 15), faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 19. 06. 2017 v sume 42,37 eur (čl. 17), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18. 07.

2017 v sume 16,07 eur (čl. 19), bola žalovanému vyúčtovaná suma v súhrne 162,98 eur, z ktorej si
žalobca uplatnil sumu vo výške 147,25 eur.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný nezaplatil sumu vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 147,25 eur.
17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany
sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný
poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za

poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil
a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi
vyfakturované sumy neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala 147,25 eur,
preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaný je v
omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku

z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške, počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd
rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 111,54
eur, a to na trovách právneho zastúpenia vo výške 95,04 eur (za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur a 3

krát paušálnu náhradu výdavkov á 9,80 eur + 20% DPH vo výške 15,84 eur) a na trovách spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur. A keďže bol žalobca úspešný,
súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).