Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120259422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: T. D.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. - S. XX, Y., o zaplatenie sumy 826,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 826,54 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 71,77 eura od 17.07.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 457,32 eura od 14.08.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 165,45 eura od 15.09.2018 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 6,- eur od 16.10.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 126,- eur od 16.11.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 29.09.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 826,54 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.06.2019
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“)
na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaná uvedený pod referenčným číslom 84521310. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanej aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 22.06.2018 uvedená pod VS 1195361225 vo výške 71,77 Eur s lehotou splatnosti
16.07.2018,
- Faktúra zo dňa 22.07.2018 uvedená pod VS 1197969593 vo výške 457,32 Eur s lehotou splatnosti
13.08.2018,

- Faktúra zo dňa 22.08.2018 uvedená pod VS 1200462486 vo výške 165,45 Eur s lehotou splatnosti
14.09.2018,
- Faktúra zo dňa 09.01.2019 uvedená pod VS 1203164765 vo výške 6 Eur s lehotou splatnosti
15.10.2018,- Faktúra zo dňa 22.10.2018 uvedená pod VS 1205691175 vo výške 126 Eur s lehotou splatnosti
15.11.2018.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom

O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr.

2. Žalobca k návrhu pripojil faktúry, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.06.2018,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019, výzvu na zaplatenie zo dňa 02.12.2019, Pokus
o zmier zo dňa 17.10.2018, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.09.2018, Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 4563 zo dňa 03.06.2019 spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

3. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 03.11.2020, pričom žalovaná
na uvedené podania v stanovenej lehote nereagovala.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863)
uzatvoril so žalovanou dňa 12.06.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý program služieb O2 paušál na faktúru s dátumom aktivácie dňa 11.06.2018.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné
vyúčtovacie faktúry:
- Faktúra č. 1195361225 zo dňa 02.07.2018 za obdobie 12.06.2018-21.06.2018 na sumu 71,77 eura s
lehotou splatnosti 16.07.2018,

- Faktúra č. 1197969593 zo dňa 01.08.2018 za obdobie 22.06.2018 - 21.07.2018 na sumu 529,09 eura
s lehotou splatnosti 13.08.2018, z ktorej si uplatnil sumu 457,32 eura,
- Faktúra č. 1200462486 zo dňa 01.09.2018 za obdobie 22.07.2018 -21.08.2018 na sumu 762,54 eura
s lehotou splatnosti 14.09.2018, z ktorej si uplatnil sumu 165,45 eura
- Faktúra č. 1203164765 zo dňa 01.10.2018 za obdobie 22.08.2018 - 21.09.2018 vo výške 239,45 eura

s lehotou splatnosti 15.10.2018, z ktorej si uplatnil sumu 6,- eur,
- Faktúra č. 1205691175 zo dňa 02.11.2018 za obdobie 22.09.2018 - 21.10.2018 vo výške 404,45 eura
s lehotou splatnosti 15.11.2018, z ktorej si uplatnil sumu vo výške 126,- eur.

6. Žalovaná uvedené faktúry neuhradila. Listom zo dňa 10.09.2018 O2 Slovakia, s.r.o., odstúpila od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 03.06.2019 medzi postupcom O2
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania
žaloby nevykonala žiadnu úhradu.

7. Žalovaná v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopierala, na svoju obranu žiadne dôkazy
neprodukovala a v priebehu celého konania bola pasívna.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

01.04.2018 do 31.08.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenie
spojené s telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného

predloženými faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaná nepopierala, za
preukázané, že žalovanej poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami
vystavenými v tom období neuhradila. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala,
v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy
uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb i s úrokom z omeškania uplatneným z vyúčtovaných

súm odo dňa nasledujúcich od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.