Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719201143.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci starostlivosti

o vyšetrovaného: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.G. XXXX/X, X., t. č. Domov sociálnych služieb pre
dospelých Báhoň, SNP 38, Báhoň, zast. v konaní procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava -
Lamač, Malokarpatské nám. 9, Bratislava, o návrhu navrhovateľa: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.G.
XXXX/X, X., na obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje vyšetrovaného L. V., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, X. - I., toho času:
DSS Báhoň, ul. SNP 38, Báhoň spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu:
- v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd,

- v jednostranných právnych úkonoch, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinnosti,
- v nakladaní s finančnými prostriedkami,
- pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, (oznámenia, rozhodnutia
alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy),
- zabezpečovanie bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti
- samostatne disponovať svojím preukazom totožnosti

II. Súd ustanovuje vyšetrovanému L. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, X. - I., toho
času: DSS Báhoň, ul. SNP 38, Báhoň opatrovníka: L. V., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
X, X. - I., ktorý bude obmedzeného na právne úkony zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú
vyšpecifikované v tomto rozsudku.

III. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2021.

IV. Žiaden z Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2019 žiadal navrhovateľ - brat vyšetrovaného - o zbavenie
svojprávnosti vyšetrovaného. Návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný bol prijatý do zariadenia Domov
sociálnych služieb pre dospelých v Báhoni, ul. SNP 38, Báhoň, dňa 24.09.2018 na základe Rozhodnutia
o odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby, ktoré vydal pod číslom 1 05950/2009-SP4 Úrad
Bratislavského samosprávneho kraja. Uviedol, že vyšetrovaný trpí mentálnou retardáciou stredne

ťažkého stupňa s inou poruchou správania - myslenie pomalšieho tempa, simpiexné, oslabenie
logických a abstraktných úkonov, súdnosť a kritickosť znížené, intelektové i mnestické funkcie znížené.
Navrhovateľ uviedol, že vyššie uvedené je prakticky nezlučiteľné s vykonávaním právnych úkonov,
nakoľko by neboli naplnené zákonné znaky právneho úkonu, pričom by mohlo dôjsť k zneužití u osoby vjeho neprospech. Podľa lekárskej správy sa jedná o pacienta s mentálnou retardáciou stredne ťažkého
stupňa. Navrhovateľ k návrhu predložil rodný list vyšetrovaného, lekársku správu a rozhodnutie o
odkázanosti vydaný ÚBSK.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa so správou od lekárov
vyšetrovaného a znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria.

3. Súd ustanovil vyšetrovanému procesného opatrovníka, Mestskú časť Bratislava - Lamač,
Malokarpatské nám. 9, Bratislava, a to uznesením zo dňa 12.08.2019, sp. zn. 44Ps/6/2019 - 16.

4. Obvodné oddelenie PZ Dúbravka vo svojom podaní zo dňa 25.08.2019 k osobe navrhovaného
opatrovníka uvádza, že menovaný je nekonfliktnej povahy, stará sa o svojich bratov, v okolí bydliska
má dobrú povesť. Mestská časť Bratislava - Lamač vo svojom podaní zo dňa 27.08.2019 k

osobe navrhovaného opatrovníka uvádza, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovaného nemá námietky, aby bol menovaný súdom ustanoveným opatrovníkom vyšetrovaného.
Mestská časť Bratislava - Lamač zároveň vo svojom podaní k podanému návrhu uvádza, že obmedzenie
spôsobilosti vyšetrovaného je vzhľadom na jeho stredne ťažkú mentálnu retardáciu s poruchou
správaniaodôvodnené.Domovsociálnychslužiebpredospelých,ul.SNPč.38,Báhoňvosvojompodaní

zo dňa 04.09.2019 k navrhovanému opatrovníkovi uvádza, že menovaný sa o vyšetrovanom pravidelne
informuje a pravidelne ho chodí navštevovať. Vyšetrovaný je na neho citovo naviazaný a vždy sa veľmi
teší, keď za ním príde. Menovaný je nápomocný a ústretový a DSS Báhoň zároveň uvádza, že z ich
pohľadu je pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného a ustanovenie jeho brata za jeho
opatrovníka adekvátne.

5. Súd uznesením zo dňa 01.07.2020, sp. zn. 44Ps/6/2019 - 56 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2020
zo dňa 22.08.2020 súdneho znalca MUDr. Eleny Žigovej vyplýva, že vyšetrovaný trpí od útleho veku
poruchou mentálnych schopností v zmysle mentálneho postihnutia - stredný stupeň retardácie podľa

MKCH 10, ide o trvalé postihnutie, a aj keď sa počas životnej praxe postihnutí jedinci dokážu ešte
niečo naučiť, k významnému zlepšeniu v zmysle schopnosti samostatného vykonávania právnych
úkonov už nedôjde. Jeho duševná porucha sa prejavuje veľmi nízkou úrovňou intelektu, pamäti a iných
poznávacích funkcií, vyšetrovaný nie je pre svoju poruchu schopný samostatnej existencie a vyžaduje
stálu starostlivosť zo strany iných osôb. Vyšetrovaný nie je vo svojom mene schopný vykonávať najmä

tieto úkony - uzatvárať dohody a zmluvy, konať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a
inými inštitúciami, voliť, nakladať s financiami a majetkom, ani so svojim dôchodkom, rozhodovať o
svojom pobyte a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o svojom pohybe mimo sociálnej ustanovizne
a disponovať samostatne svojim preukazom totožnosti. Znalkyňa vylučuje, že by v budúcnosti došlo
k pozitívnej zmene mentálnej úrovne vyšetrovaného do takej miery, že by bol schopný samostatne

vykonávať právne úkony.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.03.2021 sa vyšetrovaný nezúčastnil z dôvodu karantény pre
COVID-19 v DSS PD Báhoň, ktorí žiadali súd, aby vyšetrovaného z pojednávania ospravedlnil a zároveň
doložili lekársku správu o kontrole vyšetrovaného. Vyšetrovaný zaslal súdu podpísané vyjadrenie,

že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ uviedol, na svojom návrhu trvá a v
plnom rozsahu sa ho pridržiava, zároveň vyhlásil, že sa oboznámil so znaleckým posudkom a plne
sa s ním stotožňuje. Znalkyňa uviedla, že sa v plnou rozsahom pridržiava znaleckého posudku,
vyšetrovaný trpí zdravotným postihnutím tretí stupeň demencie. Duševná porucha sa prejavuje veľmi
nízkou úrovňou intelektu, pamäti a iných poznávacích funkcií. Vyšetrovaný nie je schopný vo svojom

mene uzatvárať dohody a zmeny, konať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a inými
inštitúciami, nakladať s financiami, majetkom ani dôchodkom, rozhodovať o svojom pobyte v zdravotnej
starostlivosti, rozhodovať o svojom pobyte mimo sociálnej ustanovizne a samostatne disponovať svojím
preukazom totožnosti.

7. Podľa § 8 ods. l Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmerné požívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

13. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného a ustanovenia opatrovníka je dôvodný. Z vypočutia

účastníkov a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný trpí psychickými poruchami, ktoré
sú trvalé a do budúcnosti sa nedá očakávať zlepšenie, nie je schopný robiť samostatne právne úkony.
Preto súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný vykonávať
právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k
plneniu materiálnych alebo finančných povinnosti, nakladanie s finančnými prostriedkami, pri preberaní

doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, (oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy
orgánov štátnej správy a samosprávy), zabezpečovanie bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti a
samostatné disponovanie svojím preukazom totožnosti.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

19. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ vzdal
odvolania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie zo strany vyšetrovaného do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Odvolanie podané navrhovateľom by bolo právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal v
súlade s § 368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )