Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200616
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315200616.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: C. K., nar. X.X.XXXX,

S. XXXX, právne zastúpený JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom so sídlom Kpt. Nálepku 440,
Medzilaborce, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, V., právne zastúpená JUDr. Martinom
Jalčom, advokátom so sídlom Komenského 2583/8, Humenné, o zaplatenie 326,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 37 eur od 30.09.2014 do 17.03.2015 v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 46,62 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2015 domáhal zaplatenia 326,- eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX v čase 15.40 hod. žalovaná spôsobila jazdou
na bicykli škodu na osobnom motorovom vozidle žalobcu zn. Š. Y. s evidenčným číslom V. XXXAF, na
ktorom poškodila ľavé brzdové svetlo, ako aj spôsobila poškrabanie zadných dverí a nárazníka. Žalobca

poškodené motorové vozidlo zn. Š. Y. s evidenčným číslom V. XXXAF nechal opraviť u W. P. s.r.o., Š.P.
XX,B.,kdezaopravuvozidlazaplatilsumu326,-eur.Kópiufaktúryč.XXXXXXXzaopravupredmetného
vozidla poslal žalovanej a žiadal o jej náhradu. Žalovaná napriek výzvam zo dňa 17.6.2014, 14.8.2014
a 19.9.2014 škodu žalobcovi neuhradila.

2. Dňa 24.2.2015 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu podania odporu žalovanou zrušený.
Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nakoľko je invalidná dôchodkyňa a má zdravotné problémy,

po uvedenej škodovej udalosti žalobca zavolal príslušníkov polície, ktorým sa snažila vysvetliť ako sa
náraz udial, ale bolo jej povedané, že ak zavinenie neprizná, budú volať dopravných policajtov a celé
sa to môže ešte časovo natiahnuť. Z uvedeného dôvodu žalobcovi podpísala záznam o dopravnej
nehode, v ktorom sa uvádza len poškodenie zadnej smerovky. K žiadnemu ďalšiemu poškodeniu vozidla
žalobcu nedošlo a z jej strany ani nemohlo dôjsť, vzhľadom na priebeh incidentu. K nárazu došlo tak,
že ako pomaly prechádzala na bicykli na parkovisku poza vozidlo žalobcu v mieste, kde je tento priestor
stiesnený, žalobca stál na chodníku, išla poza neho po chodníku, pomedzi stojace autá, pri vychádzaní

z parkoviska prudko zabrzdil a došlo k protipohybu auta mierne dozadu, čo stačilo na to, aby sa zadná
smerovka rozbila o riadidlá jej bicykla. Poškodenie zadného nárazníka a dverí kufra, takéto poškodenie
mohol mať žalobca už pred stretom, prípadne k tomu mohlo dôjsť kedykoľvek neskoršie, nie je zrejmé
prečotakétopoškodenieneuvádzalbezprostredneponehodeaneuvádzalhoanidozáznamuonehode,ani pred príslušníkmi polície. Záznam o nehode má informatívny charakter, nie je rozhodnutím vydaným
v správnom konaní, nie je rozhodnutím o priestupku, ktoré by preukazovalo jej zavinenie spomínanej
škodovej udalosti. Podpísala ho v strese a pod nátlakom. S odstupom času nesúhlasí s tým, že zavinila

stretbicyklasmotorovýmvozidlomžalobcu,nakoľkojednýmzpredpokladovjejprípadnejzodpovednosti
za škodu v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka je, aby žalobca preukázal porušenie konkrétnej
právnej povinnosti z jej strany. Povinnosťou žalobcu je taktiež preukázať vznik a rozsah poškodenia a že
všetky zmeny a opravy, ktoré boli servisom na vozidle urobené, boli urobené na odstránenie výlučne tých
škôd, ktoré údajne spôsobila žalobcovi svojím bicyklom a svojím zavinením. Podľa § 4 zákona o cestnej

premávke - vodič je povinný venovať sa plne riadeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,
dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom. V zmysle zákona o cestnej premávke požívajú
zvýšenú ochranu chodci, cyklisti a osoby so zdravotným postihnutím. Nárok žalobcu bola ochotná uznať
len do výške 87,- eur za poškodenie a opravu zadnej smerovky, avšak iba v prípade, ak by žalobca v
konaní pred súdom preukázal porušenie právnej povinnosti z jej strany. Trvala na tom, že si žalobca
aj toto poškodenie zavinil svojou jazdou sám, ale ako uviedla, bola v strese ako zo stretu, tak aj z

dlhého čakania ako sa uvedené riešilo, preto podpísala záznam o nehode a súhlasila s poškodením
zdanej smerovky, aby jej už žalobca dal pokoj. V prípade, ak žalobca nepreukáže porušenie právnej
povinnosti z jej strany, neuznáva nárok v celom rozsahu a ani na sumu 87,- eur za opravu poškodenej
smerovky.Kinémupoškodeniuvozidlanedošlo,aninemohlodôjsť,smerovkasarozbilaoriadidlábicykla
a uvedené svojou jazdou zavinil žalobca. Udialo sa to na parkovisko a nie v premávke, žalobca bol

vodičom motorového vozidla a žalovaná bicykla. Súčasne žalobcovi ešte v júli 2014 poslala čiastku 50,-
eur za poškodenú smerovku, išlo o priemernú internetovú cenu, tieto peniaze sa jej vrátili a žalobca ich
neprevzal. Žalobcovi opätovne poslala čiastku 87,- eur v súlade s faktúrou, ktorú jej zaslal za opravu
smerovky. Súčasne ide o natoľko staré motorové vozidlo, že predpokladá, že si takouto opravou a na
jej účet chce kompenzovať jeho opotrebovanosť a prípadné poškodenie vozidla z minulosti.

3. Žalobca v podaní doručeným súdu dňa 26.6.2015 uviedol, že žalovaná narazila bicyklom do stojaceho
osobného motorového vozidla, ktoré riadil žalobca pri vychádzaní z parkoviska na hlavnú cestu, nakoľko
dával prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste. Nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že žalobca prudko
zabrzdil. Po náraze do zadného svetla na osobnom motorovom vozidle toto svetlo rozbila a riadidlami

bicykla poškriabala dvere kufra a zadného nárazníka na vozidle a odišla z miesta činu asi 400 metrov
potom sa bez nátlaku a fyzického násilia vrátila na miesto poškodenia. Žalobca chcel prostredníctvom
svojich známych opravárov zabezpečiť opravu poškodeného vozidla, s čím žalovaná nesúhlasila.
Upozornil žalovanú, že v opačnom prípade vozidlo dá opraviť v autorizovanej opravovni. Žalovaná
uznala svoju chybu a záznam o dopravnej nehode podpísala bez nátlaku. Po nehode žalobca si urobil

mobilným telefónom fotografie, na ktorých zaznamenal uvedené poškodenie vozidla.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: záznamom o dopravnej nehode zo
dňa 26.5.2014, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 10.6.2014, pokladničným dokladom o zaplatení sumy 326,-
eur zo dňa 12.6.2014, potvrdením o predbežnom poistení zodpovednosti motorového vozidla žalobcu

s dobou platnosti od 4.4.2014 do 4.4.2015, záznamom o preverení oznámenia škodovej udalosti zo
dňa 26.5.2014, fotografiami, spisovým materiálom Okresného riaditeľstva PZ v S. Y.-S.-Y.-F.-XXX/XXXX,
záznamom hliadky o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa 26.5.2014, odborným vyjadrením
č. XX/XXXX J.. Q. V. zo dňa 18.4.2018, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca J.. C. K., výsluchom
strán sporu a svedka C. K. a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa XX.X.XXXX o 15.40 hod. v V. na ul. P. G. došlo
k nehode medzi vozidlom žalobcu a žalovanou jazdiacou na bicykli. Ako viditeľné poškodenia bola
uvedená zadná smerovka.

6. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou W. P. s.r.o., uvedená spoločnosť fakturovala žalobcovi za opravu
motorového vozidla Š. Y. V. XXXAF za svetlo zadné ľavé 87,- eur, práca nárazník zadný, lakovanie +
oprava dvere kufra 124,- eur, lakovací materiál + farba Standox 115,- eur, spolu k úhrade 326,- eur.

7. Z pokladničného dokladu zo dňa 12.6.2014 vyplýva, že spoločnosti W. P. s.r.o. bola zaplatená suma

326,- eur.

8.ZozáznamuoprevereníoznámeniaškodovejudalostizodňaXX.X.XXXXvyplýva,žedňaXX.X.XXXX
v čase o 15.35 hod. bolo v V. na ul. P. G. vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Účastníkmiškodovej udalosti boli s vozidlom Š. Y. evid. č. V. XXXAF žalobca a ako cyklista - žalovaná. Priestupok
podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 spáchaný porušením § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990
bol vybavený napomenutím žalovanej.

9. Žalobca vypovedal tak, že dňa XX.X.XXXX vychádzal z parkoviska, žalovaná prechádzala po
chodníku, prechádzala poza jeho auto, stúpil na brzdu, nakoľko išli autá po hlavnej ceste a žalovaná
vtom mu narazila riadidlami do zadnej časti vozidla, jemu rozbila zadné svetlo, poškrabala kufor a keď
otáčala riadidlami, tak vzadu na bicykli mala hliníkový blatník a s tým mu oškrela zadný nárazník. Chcel

sa so žalovanou dohodnúť, požadoval od nej 100,- eur, že si to dá opraviť. Žalovaná s tým nesúhlasila,
bola privolaná hliadka. Hliadka ju upozornila, že pokiaľ sa nedohodnú, bude sa to brať ako dopravná
nehoda a nie škodová udalosť a zaplatí pokutu 150,- eur za spôsobenie dopravnej nehody. Žalovaná
povedala, že sa dohodnú, spísal sa záznam o dopravnej nehode, ale peniaze mu nevyplatila. Dal si
auto opraviť do servisu. Na motorovom vozidle boli vykonané opravy - striekanie zadného nárazníka,
výmena svetla a striekanie zadnej kapoty ako kufra.

10. Žalovaná vypovedala tak, že išla z domu, z bytu na záhradu a išla po pravej strane po ceste, prešla
cez chodník, kde bol bezbariérový prechod. Nešla by ani tamadiaľ, ale dokončovali parkovisko a na
druhejstranebolvysokýobrubníkasi20cm,takprešla,niktonachodníkunebol,prešlacezbezbariérový
prechod. Keď už prechádzala cez prechod, žalobca vychádzal z parkoviska. Posunul sa práve dopredu,

vtedy kedy ostalo možno meter, meter a pol miesta od druhého vozidla. Išla ďalej na bicykli, naraz niekto
do nej ťukol. Keď do nej ťukol, skočila na pravú nohu, bicykel prehla do pravej strany, nie do ľavej,
vykľučkovala a išla ďalej. Žalobca prudko šliapol na brzdu a autom ťukol do jej riadítka ľavej ruky, tým
sa prehla na pravú stranu, skočila na pravú nohu. Záznam o nehode podpísala na úkor nátlaku, pretože
tam stáli dve hodiny a má zdravotné problémy. Dlho jej bolo stáť, nemala si kde ani sadnúť, bolo horúco,

nevládala už stáť. Podpísala to pod nátlakom, nie svojvoľne a ešte dokonca jej povedali, že keď má
poistku, tak pôjde to z poistky a nebude nič platiť.

11. Policajtmi Obvodného oddelenie PZ V. bol spísaný záznam hliadky o preverení oznámenia škodovej
udalosti zo dňa 26.5.2014, v ktorom sa uvádza, že na mieste udalosti bolo zistené hliadkou, že vodič

- žalobca viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. Y. smerom z parkoviska pred Q. na ul. P. G. v V. a
vychádzal na štátnu cestu, kde zastal na chodníku a dával prednosť prichádzajúcim vozidlám, pričom v
tom čase prechádzala po chodníku na bicykli žalovaná a udrela s bicyklom do zadnej časti uvedeného
osobného motorového vozidla a poškodila zadné svetlo na ľavej strane vozidla. K zraneniu osôb pri
danej udalosti nedošlo, ani k poškodeniu všeobecne prospešného zariadenia. Na vozidle Š. Y. došlo k

poškodeniu, rozbitiu ľavého zadného svetla, iné poškodenie nebolo spôsobené. U oboch vodičov bola
vykonaná dychová skúška prístrojom Dräger, pričom nebolo zistené požitie alkoholických nápojov ani u
jedného z nich. Obidvaja účastníci sa na mieste dohodli na spôsobe vyrovnania škody vo výške 80,- eur
audalosťbolazadokumentovanáakoškodováudalosť.Škodováudalosťbolazavinenávodičkoubicykla
- žalovanou, ktorá porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., čím sa dopustila priestupku

podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. a priestupok bol prejednaný napomenutím.

12. Dňa 18.4.2018 znalec J.. Q. V. vypracoval odborné vyjadrenie č. XX/XXXX. Vykonal vyšetrovací
pokus, preverenie situácie a technickej prijateľnosti výpovedí účastníkov a svedka. Uviedol, že čo
sa týka technickej prijateľnosti výpovedí účastníkov udalosti, miesto udalosti nie je možné technicky

jednoznačne ustáliť, je možné iba vylúčiť cúvanie vozidla v čase stretu. Čo sa týka techniky jazdy
účastníkov udalosti, technike jazdy vodiča je možné vytknúť iba to, že pri vjazde na chodník nepredvídal
nebezpečenstvo stretu s chodkyňou, jazdiacou po chodníku v smere k nemu. Technike jazdy cyklistky
je možné vytknúť to, že ak jazdila na bicykli po chodníku, bolo to v rozpore s pravidlami cestnej
premávky. Avšak obe tieto skutočnosti na vznik predmetnej udalosti mali z technického hľadiska iba

nepodstatnývplyv.KškodovejudalostidošlovV.,vobci,nakonciparkoviska,resp.prípojnejkomunikácií
z parkoviska pred Y. Q. a z vedľajšej cesty ul. K.. N. cez chodník na hlavnú cestu ul. P.. G.. Osobné
motorové vozidlo Š. Y. B. V. XXXAF pred vjazdom do hlavnej cesty zastavilo, či to bolo podľa vodiča v
polohe až priečne cez chodník popri hlavnej ceste, kde vznikli pre cyklistku pre jej prejazd z chodníka
poza vozidlo relatívne stiesnené pomery, alebo podľa cyklistky ešte iba na výjazde z parkoviska, sa

technicky jednoznačne dokázať nedá, ale to nie je pre technické riešenie veci ani podstatné. Podstatné
pre technické riešenie veci je, že cyklistka jazdiaca na bicykli poza zadnú časť vozidla z jeho ľavej
strany, ho ľavým riadítkom bicykla zachytila. Nárazom kovového konca riadítka nekrytého ochrannou
rukoväťou, do ľavého zadného svetla vozidla došlo k prerazeniu jeho krycieho skla, kde pri ďalšompohybe bicykla poza vozidlo mohlo dôjsť i k oderu laku piatych dverí vozidla pri tomto svetle a pri
následnevľavovytočenýchriadítkachbicyklaikoterudezénuplášťaprednéhokolesabicyklanazadnom
nárazníku vozidla. Poškodenia predmetného vozidla charakterom neodpovedajú nárazu cúvajúceho

vozidla do bicykla. U vozidla, čo sa týka rozsahu potreby opravy na odstránenie následkov udalosti, išlo o
okrem výmeny ľavého zadného svetla iba o relatívne drobné poškodenie zadných piatych dverí vozidla,
nevyžadujúce si nevyhnutnú opravu v servise. Faktúra, predložená v spise za opravu, nezodpovedá
rozsahu následkov poškodenia vozidla pri predmetnej udalosti, nakoľko bicyklom pri udalosti na zadnom
nárazníku nemohlo dôjsť k oderu jeho laku. Mohlo dôjsť iba k jeho znečisteniu oterom hrubého dezénu

prednej gumovej pneumatiky bicykla pri jeho pohybe poza vozidlo. Keďže bolo zistené, že odery laku na
zadnom nárazníku vozidla nemohli vzniknúť od bicykla v dôsledku predmetnej udalosti, na uvedenie do
pôvodného stavu ho stačilo iba bezdemontážne očistiť a nie demontovať a lakovať ako je to uvedené vo
faktúre. Pravidla cestnej premávky v danom prípade neboli účastníkmi striktne dodržané - jazda cyklistky
pochodníkuavenovaniezvýšenejpozornosticyklistomzostranyvodiča-uvedenévšakpodľazisteného
nebolo priamou príčinou udalosti. Z technického hľadiska pri jazde cyklistu po chodníku, (ale napr. i pri

prechádzaní cez vozovku cez priechod pre chodcov, ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci),
je dôležitá rýchlosť jeho jazdy - v prípade rýchlosti jeho pohybu iba rýchlosťou chôdze chodca a síce
porušuje právne ustanovenia, ale za normálnych okolností to nevytvára kolíznu situáciu. Technickou
príčinou stretu, a teda vzniku škodovej udalosti bolo z technického hľadiska nedodržania bezpečnej
vzdialenosti cyklistky od vozidla, ktoré zozadu obchádzala. Podľa charakteru poškodenia vozidla a

miesta udalosti pri vyšetrovacom pokuse v čase stretu vozidlo necúvalo dozadu a ani sklonové pomery
na mieste predpokladu samovoľného cúvania vozidla na mieste udalosti neodpovedajú. Zastavenie
vozidla pred vjazdom do hlavnej cesty, a teda pred zrážkou mohlo cyklistku obmedziť, technicky nie
je možné vylúčiť, že prinútením ju zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy náhle i ohroziť, avšak technicky
nemožno vodičovi dokázať vytvorenie prekážky z technického hľadiska náhlej. Rovnako nemožno

dokázať ani včasnosť, resp. oneskorenosť reakcie cyklistky.

13. K výpočtu výšky škody na vozidle znalec uviedol, že pri udalosti mohlo dôjsť k poškodeniu ľavého
zadného svetla (nárazom a prerazením krycieho skla ľavou rukoväťou bicykla), k oderu zadných piatych
dverí vozidla v blízkosti ľavého zadného svetla (posunom a tlakom ľavej rukoväte bicykla) a k oteru

prednej pneumatiky bicykla po zadnom nárazníku vozidla (oter gumy z dezénu pneumatiky bicykla na
povrchu laku nárazníka). Pri udalosti ale nemohlo dôjsť, vzhľadom na tvrdosť gumového dezénu k oderu
i laku na zadnom nárazníku a tým jeho poškodeniu. V danom prípade na odstránenie následkov udalosti
bolo potrebné vykonať iba nasledovné úkony: výmena ľavého zadného svetla, oprava miesta s odretým
lakom na piatych dverách, očistenia zadného nárazníka od oteru dezénu pneumatiky bicykla. Náklady

na opravu vozidla (náklady na odstránenie následkov udalosti poškodenia vozidla a jeho uvedenie do
pôvodného stavu pred udalosťou): 1.náklady na výmenu poškodeného svetla celkom s DPH 90,60 eur,
2. oprava poškodenia laku piatych dverí vozidla. V danom prípade sú možné dve varianty technológie
opravy poškodeného laku vozidla, iba dielčia oprava oblasti poškodeného miesta (medzi opravcami
neobľúbená, nakoľko vyžaduje značnú trpezlivosť, existuje riziko nekvality, kde fakturácia je relatívne

nízka), alebo prelakovanie celého dielu dvojvrstvovým lakom poškodené s jednovrstvovým na pôvodný
základostatnúplochu(uopravcovnavrhovaná,nižšierizikonekvalityapodstatnevyššiafakturáciaprác).
Varianta č. 1 - prelakovanie celého dielu poškodených piatych dverí. Náklady na opravu poškodenia
piatych dverí, celkom s DPH 262,98 eur. Varianta č. 2 - dielčia oprava poškodených laku piatych dverí.
Náklady na opravu poškodenia piatych dverí celkom s DPH 29,40 eur. 3.Náklady na očistenie oteru

dezénu prednej pneumatiky na zadnom nárazníku, náklady na očistenie zadného nárazníka spolu s
DPH 18,20 eur. 4.Režijné náklady - odhad, náklady na materiál (saponát, t.benzín, utierka) odhad 5,-
eur s DPH. Celkové náklady na opravu vozidla v prípade výmeny svetla a lakovania celých piatych dverí
376,78 eur s DPH, v prípade výmeny svetla a opravy iba poškodeného miesta piatych dverí 143,20 eur
s DPH. Nakoľko v danom prípade nedošlo k totálnej škode (náklady na opravu vyššie ako všeobecná

hodnota vozidla) výška škody v danom prípade pozostáva z nákladov na odstránenie poškodenia
vozidla, ktoré vzniklo pri predmetnej udalosti a opravou sa technický stav vozidla nezmení. Uvedené
vyčíslenie primeraných nákladov na odstránenie poškodení, ktoré vznikli pri udalosti a uvedenie vozidla
do technicky pôvodného stavu udalosťou, a teda výšky škody spôsobenej pri udalosti je stanovená
odhadom so zohľadnením technického stavu vozidla pred udalosťou. Z dôvodu voľnej tvorby cien pri

oprave konkrétnom opravárenskom subjekte servise v skutočnosti môže dôjsť i k odchýlke.

14. Žalobca predložil znalecký posudok č. XX/XXXX znalca J.. C. K., v ktorom konštatoval, že
poškodenie zadnej časti motorového vozidla Š. Y., rozbité ľavé koncové svetlo, poškriabané vekobatožinového priestoru a poškriabaný zadný nárazník, vzniklo pri kontakte s bicyklom. Poškodenie
zadného nárazníku - šikmé stopy (otery) od kontaktu s gumeným predmetom jednoznačne svojim
charakterom zodpovedajú kontaktu rotujúcej pneumatiky kolesa bicykla so zadným nárazníkom vozidla

Š.. Škrabanec v smere šikmých stôp (oterov) od kontaktu s gumeným predmetom korešponduje svojim
charakterom a smerom s ostatnými otermi od pneumatiky kolesa bicyklu, a preto je možné ho označiť
ako poškodenie, ktoré vzniklo pri kontakte bicyklu s vozidlom Škoda. Zvislý škrabanec nachádzajúci
sa tiež na zadnom nárazníku nie je možné jednoznačne stotožniť v súvislosti s kontaktom kolesa
bicyklu so zadným nárazníkom vozidla Š., tzn. z technického hľadiska nie je možné ani vylúčiť, ani

potvrdiť, že vznikol pri kontakte kolesa bicyklu so zadným nárazníkom vozidla Š., resp. jeho inej časti.
Z uvedeného dôvodu znalec pri vypracovaní znaleckého posudku predpokladal, že uvedený zvislý
škrabanec nevznikol pri kontakte bicyklu so zadným nárazníkom vozidla Škoda, ale nachádzal sa
na vozidle Š. už pred jeho poškodením bicyklom. Toto konštatovanie je zohľadnené aj vo výpočte
výšky škody na motorovom vozidle miernym zvýšením technického stavu skupiny výbava karosérie po
oprave poškodenia, resp. miernym zvýšením všeobecnej hodnoty vozidla po oprave poškodenia. Na

základe predložených podkladových materiálov konštatoval, že motorové vozidlo Š. Y. ev.č. V. bolo pri
kontakte s bicyklom poškodené v rozsahu: ľavé koncové svetlo - rozbité, spôsob opravy - výmena svetla,
veko batožinového priestoru - poškriabané, spôsob opravy - lakovať, zadný nárazník - poškriabaný,
spôsob opravy - lakovať. Porovnaním predloženej faktúry č. XXXXXXX za opravu motorového vozidla Š.
vystavenej W. P. s.r.o. dňa 10.6.2014 a popisu poškodenia vozidla Š. zisteného na základe predložených

podkladových materiálov konštatoval, že rozsah vykonanej opravy (náhradné diely, opravárenské a
lakovacie práce) zodpovedá rozsahu poškodenia motorového vozidla Š., ktoré vzniklo pri kontakte s
bicyklom. Výška škody, ktorá vznikla na motorovom vozidle Š. Y. kontaktom s bicyklom predstavuje ku
dňu26.5.2014čiastkuvrátane20%DPH454,-eur.Vyššieuvedenávýškaškodyzohľadňujeskutočnosť,
že zadný nárazník vozidla Š. bol pred kontaktom s bicyklom poškriabaný.

15. Svedok C. K., otec žalobcu vypovedal tak, že bol účastníkom priestupku, ktorého sa dopustila
žalovaná. Išli z parkoviska, kde žalobca išiel so svojím autom Š. Y., svedok išiel autom za ním, kde
pri vstupe na hlavnú cestu žalobca zastal a dával prednosť autám, ktoré prechádzali po hlavnej ceste.
Žalovaná išla na bicykli, kde narazila do zadnej časti auta. Keď narazila do auta, skočila na pravú nohu

a ešte riaditkami sa oprela o auto. Hneď volal žalobcovi, čo sa stalo, žalovaná odišla z nehody preč. Išiel
za žalovanou, povedal jej, čo spôsobila a ona sa vrátila na miesto nehody. Bola tam privolaná policajná
hliadka, kde žalovaná za prítomnosti hliadky hovorila, že sa dohodnú. Žalovaná s nechránenými
riaditkami poškrabala zadné dvere, a ako skočila z bicykla, tak kolesom a ráfikom poškodila zadný
nárazník. Prečo to policajti neuviedli do záznamu, a prečo to nebolo uvedené v zázname o nehode,

to nevedel uviesť, uviedol, že bola tam väčšia viditeľná škoda, bolo to rozbité svetlo. A po zistení, že
auto bolo aj poškrabané, potom sa dalo opravovať. Iné poškodenia zistili keď došli domov a sa na auto
lepšie pozreli.

16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie
alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ
najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd

spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

25. Podľa § 523 Občianskeho zákonníka za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.

26. Podľa 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič je povinný
c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,
e) dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným

postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám.

29. Strany sporu boli dňa XX.XX.XXXX účastníkmi dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla žalobcu. Sporný medzi stranami bol rozsah poškodenia motorového vozidla
žalobcu. Medzi stranami nebolo sporné, že na motorovom vozidle žalobcu bola poškodená zadná

smerovka. Sporné bolo, či pri dopravnej udalosti bol poškodený - poškrabaný aj zadný nárazník.

30. K dopravnej udalosti došlo tak, že žalobca osobným motorovým vozidlom pred vjazdom na hlavnú
cestu zastavil, žalovaná jazdiaca na bicykli poza zadnú časť vozidla z jeho ľavej strany ho ľavým
riaditkom bicykla zachytila.

31. Žalovaná takouto jazdou na bicykli tesne poza motorové vozidlo, porušila ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke, keď nedodržala bezpečnú vzdialenosť od motorového vozidla, a prechádzalo
poza neho v takej tesnej blízkosti, že došlo k ich stretu. To, či motorové vozidlo cúvlo pri zabrzdení

dozadu, nie je rozhodujúce, pretože aj keby uvedené bolo pravdou, žalovaná ako cyklistka mala
dodržať bezpečnú vzdialenosť od vozidla a nepohybovať sa v jeho tesnej blízkosti. Znalec J.. V. vylúčil
cúvanie motorového vozidla, keď konštatoval, že podľa charakteru poškodenia vozidla a miesta udalosti
pri vyšetrovacom pokuse, v čase stretu vozidlo necúvalo dozadu a ani sklonové pomery na mieste
predpokladu samovoľného cúvania vozidla na mieste udalosti neodpovedajú.

32. Žalobca ako vodič motorového vozidla sa nedopustil porušenia predpisov o cestnej premávke,
podľa § 4 ods. 1 písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je síce povinný dbať na zvýšenú opatrnosť
voči cyklistom, avšak nemohol ovplyvniť ani zabrániť stretu jeho motorového vozidla s cyklistkou v
zadnej časti motorového vozidla, pokiaľ zastal pred vjazdom na hlavnú cestu podľa predpisov o cestnej

premávke.

33. Žalovaná teda porušila svoju právnu povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. a
preto je povinná nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu svojim konaním.34. Nárazom kovového konca riadítka nekrytého ochrannou rukoväťou, do ľavého zadného svetla došlo
k prerazeniu jeho krycieho skla. Žalovaná skutočnosť, že následkom stretu auta s bicyklom bolo rozbité

zadné svetlo motorového vozidla, potvrdila a nerozporovala.

35. Poškodenie zadného nárazníka motorového vozidla žalobcu bolo medzi stranami sporu sporné.
Žalobkyňa poprela, aby takéto poškodenie spôsobila. V zázname o dopravnej nehode zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý je podpísaný stranami sporu, je uvedené ako viditeľné poškodenie iba zadná

smerovka. V zázname hliadky spísanej W.. J.. Y. B. a B.. V.. V. K. o preverení oznámenia - škodovej
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že na vozidle došlo k poškodeniu rozbitiu ľavého zadného
svetla, iné poškodenie nebolo spôsobené. Svedok, otec žalobcu, vypovedal, že poškodenie zadného
nárazníka bolo zistené až doma.

36. Znalec J.. Q. V., v odbornom vyjadrení č. XX/XXXX uviedol, že pri ďalšom pohybe bicykla poza

vozidlo mohlo dôjsť i k oderu laku piatych dverí vozidla a pri následne vľavo vytočených riadítkach
bicykla i k oteru dezénu plášťa predného kolesa bicykla na zadnom nárazníku vozidla.

37. Na fotografiách predložených žalobcom, bez dátumu vyhotovenia, poškrabanie zadného nárazníka
je dosť zreteľné, a preto je otázne, prečo by uvedené poškodenie nebolo uvedené v zázname o

dopravnej nehode ani v zázname hliadky spísanej o preverení oznámenia - škodovej udalosti. Po tom
ako bola zavolaná hliadka, musel žalobca určitý časový okamih do príchodu hliadky čakať na mieste
nehody,avtomčasemalmožnosťvozidloprezrieťariadnevypísaťaoznámiťhliadkevšetkypoškodenia
vozidla. Dodatočne zistene poškodenie oprávnene vzbudzuje pochybnosti, napriek tomu, že znalec
pripustil možnosť takéhoto poškodenia vozidla a výpovedi svedka, otca žalobcu, ktorý však pre pomer k

osobe žalobcu, nemusí vystupovať nestranne a nezaujato. Na predložených fotografiách chýba dátum
ich vyhotovenia, čo vzbudzuje pochybnosti o čase ich vyhotovenia a je pochybné, či boli vyhotovené
ihneď po vzniku dopravnej udalosti.

38. Z týchto dôvodov súd na poškodenie zadného nárazníka neprihliadol, keď nemal bez pochybnosti

preukázané, aby k takémuto poškodeniu došlo v príčinnej súvislosti s dopravnou udalosťou dňa
XX.XX.XXXX.

39. Súd preto priznal žalobcovi iba náklady na opravu zadného ľavého svetla vo výške 87 eur ako
náhradu škody spôsobenej pri dopravnej udalosti dňa XX.XX.XXXX a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

40. Žalovaná preukázala súdu, že dňa 07.07.2014 zasielala žalobcovi sumu 50 eur a dňa 17.03.2015
sumu 87 eur. Uvedené plnenia však žalobca neprevzal.

41. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 30.09.2014, pretože žalovanú vyzýval výzvami zo dňa
17.06.2014, 14.08.2014 a 19.09.2014 na zaplatenie žalovanej sumy.

42. Žalobca bol podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný prijať aj čiastočné plnenie. Pretože
ho neprijal nie je žalovaná z priznanej sumy, ktorú zasielala žalobcovi podľa § 523 Občianskeho

zákonníka za čas veriteľovho omeškania povinná platiť úroky z omeškania.

43. Už 07.07.2014 žalovaná zasielala žalobcovi sumu 50 eur, a preto so zaplatením sumy 50 eur nie je v
omeškaní a nie je povinná platiť úrok z omeškania, pretože žalobca si ho uplatnil až odo dňa 30.09.2014.
Žalobcovi nič nebránilo prijať aj čiastočné plnenie. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením 37 eur odo

dňa 30.09.2014 avšak iba do 17.03.2015, kedy žalovaná zasielala žalobcovi 87 eur.

44. Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, pretože ku škodovej udalosti došlo až 26.05.2014.

45. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.46. V časti o zaplatenie 87 eur (26,69 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 239 eur (73,31
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z

uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jej v úspechu v konaní, a to v rozsahu 46,62 % z
celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom úspechu.

47. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.