Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316201868.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: MONT - Štrbek, s.r.o. IČO: 44 685 033, so sídlom Považská Bystrica, Považské Podhradie
č. 170, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Jankoviechovou, so sídlom Považská Bystrica, M.R. Štefánika
č. 157/45, proti žalovanému: TRASER spol. s r.o., IČO: 30 999 120, so sídlom Galanta, Priemyselná
č. 12, zastúpený MALOVIC s.r.o., IČO: 47 231 980, so sídlom Bratislava, Račianska 22/A, o zaplatenie
14 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14 000,- EUR spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
od 03.02.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 05.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť 14 000,- EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že pre odporcu vykonával na základe
objednávky Č.. XXXX/XXX zo dňa 29.10.2015 špecifikované montážne práce hasiaceho systému na
stavbe na území Maďarskej republiky. Cenu za vykonanie týchto prác si žalobca uplatnil voči žalobcovi
faktúrouČ..XXXXXXXXXvsumeXXXXX,-N..ZuvedenejcenyžalovanýuhradilibačasťvoZ.XXXXX,-
EUR. Zvyšnú časť žalovaný neuhradil s odôvodnením, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 25.11.2015 nadobudol od spoločnosti TRASER CZ s.r.o. vo výške XX XXX,XX N., z ktorej
si časť vo výške XX XXX,- EUR jednostranným započítacím prejavom zo dňa 21.12. 2015 započítal
proti pohľadávke žalobcu z titulu neuhradenej časti faktúry č. 201153023. Právnym titulom postúpenej
pohľadávkybolazodpovednosťžalobcuzapoškodeniemontážnejplošiny,ktorúmuzaúčelomnaplnenia
zmluvy o dielo odovzdala spoločnosť TRASER CZ s.r.o., ktorá touto plošinou disponovala na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou J. R. s.r.o. Žalobca v konaní prezentoval názor, že
údajná pohľadávka spoločnosti TRASER CZ s.r.o. nemohla byť na žalovaného postúpená pretože bola

spochybnená žalobcom. Žalobca taktiež poukázal aj na to, že pohľadávka spoločnosti TRASER CZ s.r.o.
zrejmenemohlabyťpostúpenákdátumuuzatvorenieZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa25.11.2015
a žalovaný ňou teda ku dňu započítacieho prejavu nemohol disponovať.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiadal ako nedôvodnú zamietnúť s odôvodnením, že
jeho záväzok voči žalobcovi už zanikol a to jednak jeho čiastočným plnením a jednak v dôsledku
započítacieho prejavu zo dňa 21.12.2015. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosti tvrdené žalobcom,

ktoré sa týkali jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú na montážnej plošine vo vlastníctve spoločnosti
J. R. A..P..U... Žalovaný okolnosti postúpenia pohľadávky spoločnosťou TRASER CZ s.r.o. a následné
započítanie považoval za právne perfektné a spôsobujúce sledované právne následky.Žalovaný navyše žiadal, aby súd pri riešení otázky zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcom a
na následné postúpenie pohľadávky aplikoval ustanovenie Českého právneho poriadku pri aplikácii
Nariadenia ES č. 864/2008 (Rím II), nakoľko nároky súvisiace s náhradou škody je potrebné považovať

za mimozmluvné záväzky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca na základe objednávky spoločnosti TRASER CZ s.r.o. vykonával práce na území Č. P.. Pri
vykonávaní týchto prác bola zamestnancom žalobcu poškodená plošina vo vlastníctve spoločnosti J. R.
A..P..U.., ktorá bola žalobcovi odovzdaná spoločnosťou TRASER CZ s.r.o., ktorá túto plošinu užívala
na základe prenájmu od jej vlastníka. Zavinenie žalobcu a jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu
bola konštatovaná aj príslušným orgánom štátnej správy Českej republiky. Dňa 03.11.2015 zaslala
žalobcovi spoločnosť TRASER CZ s.r.o. vyčíslenie a refakturáciu škody, ktorá mala byť spôsobená

na plošine vo vlastníctve spoločnosti J. R. s.r.o. vo výške 14 526,27 EUR. Uvedený nárok žalobca
v nasledujúcej komunikácii neuznal ako objektívnu. Spoločnosť TRASER CZ s.r.o. uhradila škodu na
plošine spoločnosti J. R. A..P..o. až dňa 23.03.2016.

Žalobca na základe objednávky Č.. Č.. XXXX/XXX zo dňa 29.10.2015 špecifikované montážne práce

hasiaceho systému na stavbe na území M. P.. Cenu za vykonanie týchto prác si žalobca uplatnil voči
žalobcovi faktúrou Č.. XXXXXXXXX v sume XX XXX,- EUR. Z uvedenej ceny žalovaný uhradil iba časť
vo výške XX XXX,- EUR. Zvyšnú časť žalovaný neuhradil s odôvodnením, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2015 nadobudol od spoločnosti TRASER CZ s.r.o. vo výške XX
XXX,XX N., z ktorej si časť vo výške XX XXX,- EUR jednostranným započítacím prejavom zo dňa 21.12.

2015 započítal proti pohľadávke žalobcu z titulu neuhradenej časti faktúry Č.. XXXXXXXXX.

Vzhľadom na argumentáciu prezentovanú žalovaným musel súd ako primárnu otázku pri rozhodovaní
vo veci vyriešiť to, aké právo bude nutné aplikovať na okolnosti spojené so zodpovednosťou žalobcu
za škodu spôsobenú pri plnení zmluvných záväzkov na území Českej republiky. V tejto súvislosti súd

konštatuje, že sa s argumentáciou žalovaného nemohol stotožniť a na posúdenie otázok spojených so
zodpovednosťou za škodu aplikovať český právny poriadok pri aplikácii Neriadenia ES č. 864/2008 (Rím
II). Podľa názoru súdu uvedené nariadenie upravuje mimozmluvnú zodpovednosť za škodu vo forme
bezdôvodného obohatenia a konania bez príkazu, prípadne prípady predzmluvnej zodpovednosti za
vzniknutú škodu, teda vo všeobecnosti je možné toto Nariadenie aplikovať iba v prípadoch keď je škoda

spôsobená bez existencie zmluvného vzťahu v ktorom má svoj skutkový základ. Na prípady kedy má
škoda právny základ v existencii zmluvného vzťahu je podľa názoru súdu aplikovať Nariadenie ES č.
592/2008 (Rím I), ktorý jednoznačne favorizuje voľbu práva, pričom pri absencii voľby práva sa právny
vzťah posúdi podľa práva krajiny obvyklého pobytu dodávateľa služby a tovaru. Je nepochybné, že k
vzniku škody a zodpovednosti žalobcu za túto škodu došlo v súvislosti s jeho plnení zmluvných záväzkov

voči spoločnosti TRASER CZ s.r.o.. preto nie je možné prijať záver, že právo na náhradu škody má v
tomto prípade mimozmluvný charakter. Z uvedeného dôvodu teda súd okolnosti škody a zodpovednosti
za túto škodu, ktoré museli byť riešené ako predbežná otázka posúdil podľa slovenského právneho
poriadku.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

V danom prípade podľa názoru súdu existujú dva zodpovednostné vzťahy na náhradu škody. Jednak
zodpovednostný vzťah medzi spoločnosťami J. R., A..P..U., ako vlastníka plošiny proti spoločnosti
TRASERCZs.r.o,akonájomcutejtoplošiny.NazákladetohobolaspoločnosťTRASERCZs.ro.Povinná
nahradiť vlastníkovi plošiny spoločnosti J. R. A..P..U.. k čomu skutočne aj došlo dňa 23.03.2016 vo výške

XX XXX, XX EUR. V danom prípade išlo o náhradu škody z titulu porušenia povinností, ktoré spoločnosti
TRASER CZ s.r.o vyplývali z nájomného vzťahu na základe ktorého bola oprávnená disponovať s
montážnou plošinou a odovzdať ju žalobcovi.

Druhým zodpovednostným vzťahom bol vzťah majúci právny základ v zmluve o dielo uzatvorenej
medzi spoločnosťou TRASER CZ s.r.o a žalobcom. Na základe tohto právneho vzťahu bola za

účelom naplnenia zmluvných povinností odovzdaná spoločnosťou TRASER CZ s.r.o aj montážna
plošina. Zodpovednosť žalobcu voči spoločnosti TRASER CZ s.r.o vznikla podľa názoru súdu však
až vtedy keď si táto spoločnosť splnila povinnosť nahradiť škodu vzniknutú na majetku spoločnosti J.
R. A..P..U.., ktorý tvoril predmet nájomného vzťahu medzi týmito spoločnosťami. Toto jednoznačne
vyplýva z ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka, ktorý je citovaný vyššie. Je preto potrebné

jednoznačne konštatovať , že zodpovednostný vzťah za škodu vzniknutú na majetku spoločnosti J. R.
A..P..U.., existujúci medzi žalobcom a spoločnosťou TRASER CZ s.r.o. je až zodpovednostným vzťahom
sekundárneho charakteru.

Z uvedeného je teda zrejmé, že základným predpokladom pre vznik zodpovednosti žalobcu za škodu,

ktorá mala byť spôsobená spoločnosti TRASER CZ s.r.o. bolo vynaloženie nákladov tejto spoločnosti v
dôsledku porušenia povinností žalobcu. K tejto situácii však došlo až dňa 23.03.2016, kedy spoločnosť
TRASER CZ, s.r.o uhradila (vynaložila náklady) škodu spoločnosti Zeppelin CZ s.r.o. Až uvedeným
okamihom mohlo dôjsť k vzniku zodpovednosti žalobcu voči spoločnosti TRASER CZ, s.r.o.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že
spoločnosť TRASER CZ, s.r.o. mohla svoju pohľadávku z titulu náhrady škody voči žalobcovi postúpiť na

žalovaného až dňa 23.03.2016, kedy došlo k vzniku tejto pohľadávky. Pred týmto dátumom spoločnosť
TRASER CZ, s.r.o. žiadnou pohľadávkou voči žalobcovi nedisponovala a preto ju nemohla ani dňa
25.11.2015 postúpiť na žalovaného, ktorý si ju následne nemohol platne započitať proti pohľadávke
žalobcu.

Z uvedeného preto ani nemohlo dňa 25.11.2015 žalovaný započítať voči pohľadávke žalobcu svoju
protipohľadávku, pretože k uvedenému dátumu nedisponoval žiadnou pohľadávkou voči žalobcovi.

Na základe toho súd skonštatoval, že časť ceny za vykonanie diela žalobcom vo výške 14 000,- EUR
zostala ku dňu rozhodnutia súdu neuhradená a ani nebolo preukázané, žeby táto pohľadávka zanikla

iným spôsobom. Súd žalobcovi taktiež priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou si uplatnil u žalovaného cenu za riadne vykonané
dielo.

Okolnosti platnosti zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným prijatím objednávky

č.215/637 a vykonania dohodnutého diela žalobcom súd nedokazoval, pretože ich nepovažoval za
sporné a strany sporu v konaní nepreukazovali opak. Súd taktiež vzhľadom na vyššie uvedenú
argumentáciu nemal dôvod hodnotiť platnosť postúpenia a započítania a vykonané svedecké výpovede,
pretože ani ich vyhodnocovaním nie je možné zhojiť absenciu pohľadávky voči žalobcovi ku dňu kedy
mala byť prevedená na žalovaného.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobcovi ako procesne úspešnej strane v spore
priznal plnú náhradu trov konania o výške týchto trov sa rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.