Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110232219.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

B.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, v konaní zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom, so sídlom Hruštiny 602, Žilina,
proti odporcovi AGROPOINT, s.r.o., so sídlom Pri celulózke 1555/68, 010 01 Žilina, IČO: 36 438 758,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom
Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, adresa pre doručovanie: Hviezdoslavova 2, 058
01 Poprad, o zaplatenie sumy 33.220,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.302,59 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.220,76 € titulom bezdôvodného obohatenia,
ktoré malo vzniknúť odporcovi užívaním bez právneho titulu pozemkov v podielovom spoluvlastníctve

navrhovateľa v podiele 1 v období od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. za 431 dní.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca využíval parcely v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa na
podnikateľskú činnosť nasledovne:

1. Parcelu KN C XXXX/X v časti 810 m2 ako prístupovú komunikáciu do samotného areálu.

2. Pozemky kultúra zastavané plochy a nádvoria:

- KN C XXX/XX o výmere 1052 m2,
- KN C XXX/XX o výmere 388 m2
- KN C XXX/XX o výmere 165 m2
- KN C XXX/XX o výmere 1803 m2
- KN C XXX/XX o výmere 119 m2

- KN C XXX/XX o výmere 34 m2
- KN C XXX/XX o výmere 80 m2
- KN C XXX/XX o výmere 232 m2
- KN C XXX/XX o výmere 1124 m2- KN C XXX/XX o výmere 95 m2
- KN C XXX/XX o výmere 298 m2
- KN C XXX/XX o výmere 164 m2

- KN C XXX/XX o výmere 260 m2
- KN C XXX/XX o výmere 63 m2
- KN C XXX/XX o výmere 1373 m2
- KN C XXX/XX o výmere 118 m2
- KN C XXX/X o výmere 3973 m2

Tieto pozemky boli podľa názoru navrhovateľa užívané odporcom denne na podnikateľské účely, na
prejazd poľnohospodárskych strojov a mechanizmov, áut odporcu a tiež ako prístupová komunikácia
k budovám, ktoré odporca užíva na základe zmluvy uzatvorenej medzi B.. R. D. ako zvoleným
zástupcom podielnikov budov a odporcom zo dňa 5.1.2006. Užívané sú aj na prístup k ostatným
poľnohospodárskym pozemkom nachádzajúcim sa za areálom bývalého PD F., ktoré odporca užíval a

poberal za ne dotácie a tiež na prístup k nehnuteľnosti odporcu - senník, stavba bez súpisného čísla na
p.č. KN C XXX/X zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. F..

- KN C XXX/X o výmere 5427 m2 - využíva odporca na svoju podnikateľskú činnosť. Pozemok
je súčasťou areálu a odporca ho denne užíval na prejazd svojich poľnohospodárskych strojov a

mechanizmov, áut, tiež na prejazd ku všetkým stavbám, ktoré odporca užíva na základe zmluvy
uzatvorenej medzi R. D. a odporcom dňa 5.1.2006.

- KN C XXX/XX, o výmere 1138 m2 - využíva odporca na prístup ku svojej nehnuteľnosti „senník", stavba
bez súpisného čísla na parcele č. KN C XXX/X.

3. Pozemky kultúra trvalé trávne porasty:

- KN C XXX/X o výmere 2042 m2, nespevnená plocha slúži ako účelová plocha, cez pozemok
prechádzali denne poľnohospodárske stroje a mechanizmy, automobily odporcu.

- KN C XXX/X - parcela je užívaná odporcom v časti 700 m2 ako prístupová komunikácia k užívaným
pozemkom.

- KN C XXXX/X o výmere 678 m2 a KN C XXXX/XX o výmere 24357 m2 - pozemky užíval odporca

ako pasienky na pasenie dobytka a poberal naň zo štátu priame podpory (dotácie), ako je to uvedené v
liste PPA Bratislava z 26.8.2008 a v liste PPA Bratislava z 22.9.2010, pozemok je v predmetných listoch
označený ako diel č. XXXX/X M..

- KN C XXXX/X o výmere 9981 m2 - pozemok užíval odporca ako lúku, kosil ho a poberal naň zo štátu

priame podpory (dotácie) tak, ako je to uvedené v liste PPA Bratislava z 26.8.2008 a zo dňa 22.9.2010,
pozemok je v listoch označený ako diel č. XXXX/X. M.. V liste z 26.8.2008 je pozemok uvádzaný ešte
pôvodným parcelným číslom ako KN E XXXX, geometrickým plánom č. 15/2008 vyhotoveným B.. G.
dňa 11.11.2008 bola od pôvodnej parcely KN E XXXX odčlenená parcela č. KN C XXXX/X.

4. Pozemky kultúra zastavané plochy a nádvoria - zastavané stavbami:

- KN C XXX/X o výmere 20 m2 - pozemok je zastavaný časťou cudzej stavby - kravínom, užívaným
odporcom v zmysle zmluvy medzi Ing. R. D. a odporcom zo dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 85 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - teľatníkom užívanou odporcom
ako koniareň v zmysle zmluvy zo dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 664 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - teľatníkom č. 2 a odporca stavbu
prenajíma podnájomníkom na chov kôz, oviec, sliepok, koní, atď., stavbu užíva na základe zmluvy zo

dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 611 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - teľatníkom č. 1, odporca stavbu
užíva na chov dobytka v zmysle zmluvy zo dňa 5.1.2006.- KN C XXX o výmere 258 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - sýpkou, ktorú odporca užíva
na základe zmluvy zo dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 292 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - manipulačnou dielňou, ktorú
odporca užíval na opravy poľnohospodárskych strojov a mechanizmov, áut, resp. ako garáž na ich
parkovanie a uschovanie na základe zmluvy zo dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 339 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - skladom (stodolou), užívanou
odporcom na základe zmluvy zo dňa 5.1.2006.

- KN C XXX o výmere 263 m2 - pozemok je zastavaný cudzou stavbou - administratívnou budovou
užívanou odporcom na základe zmluvy zo dňa 5.1.2006.

Navrhovateľvnávrhunazačatiekonaniapoukazujenaznaleckýposudokč.14/2007,ktorýmbolaurčená
všeobecná hodnota nájmu pozemkov KN C XXX/X, KN C XXX/X, KN E XXX, KN C XXX/X, KN C XXX,
KN C XXX, KN C XXX, KN C XXX, KN C XXX, KN C XXX, KN C XXX, vo výške XX,XX Sk/mX/rok, t.j.
X,XX€/mX/rok.Ďalejpoukázalnageometrickýplánč.XX/XXXXk.ú.Trnové,ktorýmboliodKNCparcely
XXX/X, KN C XXX/X, odčlenené predmetné parcely L.. Geometrickým plánom č. 43665225-101/2008

k.ú. F. vyhotoveným Ing. Sýkorom dňa 24.9.2008 bola od KN E parc. XXX odčlenená parcela KN C XXX/
X. Podľa ďalšieho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom - znaleckého posudku č. 06/2007
vyhotoveného súdnym znalcom B. dňa 16.4.2007, bola stanovená všeobecná hodnota nájmu pozemku
parc. č. KN C XXX/X vo výške 18,- Sk /m2/rok, t.j. 0,60 €/m2/rok, KN C XXXX/X, KN C XXXX/XX vo
výške 16,- Sk/m2/rok, t.j. 0,53 €/m2/rok, KN E XXXX vo výške 13,- Sk/m2/rok, t.j. 0,43 €/m2/rok.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie hore uvedených
pozemkovza431dnívcelkovejvýške33.220,76€,pričomvýškubezdôvodnéhoobohateniašpecifikoval
v tabuľke na strane 6 (č.l. 6 spisu) žalobného návrhu, tak, že za užívanie pozemku parc. č. XXX/
X o výmere 2042 m2 predstavuje nájomné 0,6 €/m2/rok, za užívanie pozemku XXXX/X o výmere

678 m2 predstavuje nájomné 0,53 €/m2/rok, za užívanie pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 24357
m2 predstavuje nájomné 0,53 €/m2/rok, za užívanie pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 9981 m2
predstavuje nájomné 0,43 €/m2/rok a za užívanie všetkých ostatných pozemkov uvedených v návrhu
na začatie konania predstavuje nájomné 1,70 €/m2/rok.

ZvýpisuzLVč.XXXX (č.l.10spisu)prekat.úz.F.vyhotovenéhodňa8.10.2010súdzistil,ženavrhovateľ
je vedený ako spoluvlastník všetkých hore špecifikovaných pozemkov v podiele 1.

Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej v texte len PPA), zo dňa 26.8.2008 (č.l. 14
spisu) užívala spoločnosť AGROPOINT, s.r.o. Žilina v roku 2008 diel XXXX/X M. . o celkovej výmere

16,83 ha, pričom užívanou bola výmera 16,00 ha, čo sa týka dielu XXXX/X M. o celkovej výmere 33,41
ha, TTP, bola užívaná výmera 33,00 ha.

Z oznámenia PPA, odboru vnútornej kontroly, Bratislava 1, zo dňa 22.9.2010 súd zistil, že PPA vedie
užívanie dielov č. XXXX/X, XXXX/X M. a XXXX/X H. za rok 2009 tak, že užívateľom dielov XXXX/X a

XXXX/X je AGROPOINT, s.r.o., diel XXXX/X H. vedie ako neužívaný a za rok 2010 diel XXXX/X M. vedie
ako neužívaný, užívateľom dielu XXXX/X. je žiadateľ AGROPOINT, s.r.o., výmera dielu je 33,41 ha, ako
užívané len 15 ha. Diel XXXX/X H. vedie ako neužívaný.

Zo zmluvy uzatvorenej dňa 5.1.2006 medzi B.. A. D. ako zvoleným zástupcom podielnikov budov (ešte

nezapísaných spoluvlastníkov) v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Trnové a spoločnosťou
AGROPOINT, s.r.o., IČO: 36438758, súd zistil, že predmetom zmluvy je prenechanie Ing. A. D.
- odovzdanie do bezodplatného užívania spoločnosti AGROPOINT, s.r.o., budovy podielnikov, a to
administratívnej budovy na parc. XXX, garáže, dielne na parc. XXX, skladu, stodoly na parc. XXX,
senníka na parc. XXX/X, sýpky na parc. XXX, teľatníka č. 1 na parc. XXX, teľatníka č. 2 na parc. XXX,

kravína na parc. č. XXX, koniarne na parc. č. XXX. Zmluvné strany sa podľa bodu 3 zmluvy dohodli na
bezodplatnom prenájme firme AGROPOINT, s.r.o. na dobu 20 rokov.Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. (č.l. 17 spisu) súd zistil, že ako výlučný vlastník stavby senníka na
parc. č. XXX/X je vedená spoločnosť AGROPOINT, s.r.o.

Z geometrického plánu č. 15/2008 vyhotoveného GEOTEAM Žilina (č.l. 18) súd zistil, že KN - E parcela
č. XXXX o výmere 9981 m2 je totožná s KN - C parcelou č. XXXX/X , trvalé trávne porasty, o výmere
9981 m2 k.ú. F..

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 1.10.2010 (č.l. 19) súd zistil, že ako výlučný vlastník stavby senníka na

parc.XXX/X,stavbykravínanaparc.XXX/X,stavbyteľatníkapriOMB1naparc.č.XXX,stavbyteľatníka
2 na parc. č. XXX, stavby teľatníka 1 na parc. XXX, stavby sýpky na parc. č. XXX, manipulačnej dielne
na parc. č. XXX, stavby skladu na parc. č. XXX, administratívnej budovy na parc. č. XXX, je vedené
Poľnohospodárske družstvo Agrotrend F. v celosti.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/261/2010-44

zo dňa 8.12.2010. Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný
rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil. Na odôvodnenie odporu proti platobnému
rozkazu odporca uviedol, že nárok tak, ako je uplatnený, je nedôvodný, pretože odporca je výkonným
poľnohospodárom zaoberajúcim sa poľnohospodárskou činnosťou, preto výška nájmu sa v danom
prípade spravuje režimom zák. č. 504/2003 Z.z., ktorý upravuje výšku nájmu poľnohospodárskej pôdy

a hospodárskeho dvora, ktorý sa využíva pre účely poľnohospodárskej výroby. Nárok na základe
znaleckého posudku je nesprávne uplatnený, pretože znalecký posudok vychádza z trhových cien
nehnuteľností. Bezdôvodné obohatenie je priemerná výška ceny nehnuteľnosti, ktorú by odporca získal
pri využívaní nehnuteľnosti na základe riadne uzavretej nájomnej zmluvy a ktorá je v mieste, kde
sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú, obvyklá. Obvyklá cena pre daný región sa pohybuje na

úrovni 3 až 4 centy za 1 m2 a navrhovateľovi bola niekoľkokrát ponúknutá nájomná zmluva na
predmetné nehnuteľnosti v týchto cenách, za ktoré má odporca prenajaté aj iné nehnuteľnosti ním
poľnohospodársky obrábané. Navrhovateľ však s uzatvorením nájomnej zmluvy v takýchto sumách
nikdy nesúhlasil.

Navrhovateľ sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril písomným podaním, v ktorom tvrdil, že v
danejveciniejemožnéaplikovaťzák.č.504/2003Z.z.,pretožemedziúčastníkmikonanianiejezmluvný
vzťah a neexistuje ani zákonný nájomný vzťah v nadväznosti na § 23 a s odkazom na § 22 ods. 1 a ods.
2 zák. č. 229/1991 Zb. Časť pozemku netvorí poľnohospodársky pôdny fond, ale je zastavanou plochou.
Odvolávaním sa odporcu na zákon č. 504/2003 Z.z. je zneužitím práva. Hoci sa jedná o areál bývalého

poľnohospodárskeho družstva, navrhovateľ ako spoluvlastník pozemkov má záujem o jeho komerčné
využitie, čo vyplýva aj z nájomných zmlúv z 24.6.2009, uzatvorených medzi podielovou spoluvlastníčkou
predmetných pozemkov v podiele 1 Y. L. a užívateľmi pozemkov L. E. - ŽILREC a G. G., aj z dohôd o
urovnaní zo 7.7.2009 uzatvorených s užívateľmi pozemkov LK TRANS - SK s.r.o. a G. L., kde dohodnuté
nájomné za predmetné obdobie je 3,- €/m2/rok bez ohľadu na druh pozemku. To, že odporca má okrem

iného v predmete činnosti poľnohospodárstvo, nemôže pre neho zakladať oprávnenie prevádzkovať túto
činnosť kdekoľvek, kde sa sám rozhodne, bez ohľadu na nesúhlas vlastníkov pozemkov. Zároveň pod
túto činnosť nemôže vzťahovať aj výkon všetkých ostatných jeho podnikateľských aktivít, ktoré svojvoľne
prevádzkuje na pozemkoch navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje bezdôvodné obohatenie vo
výške rozdielnej pre poľnohospodársku pôdu a pre zastavané plochy a nádvoria, a to podľa znaleckých

posudkov, pričom uplatnená výška je výrazne nižšia, ako nájomné v predložených zmluvách, dohodách,
aj v porovnaní so zistením súdu.

Súd sa oboznámil s nájomnými zmluvami predloženými navrhovateľom a zistil, že predmetom nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 24.6.2009 medzi Y. L. ako prenajímateľom a L. E. - ŽILREC ako nájomcom

bola parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 81
m2, pričom nájomca užíva budovu, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. XXX o výmere 258
m2 vo vlastníctve prenajímateľa, pozemky boli prenajaté na vykonávanie podnikateľskej činnosti, na
uskladnenie materiálu, parkovanie, prístup a príjazd k budove a podľa článku V bodu 5.1. sa nájomca
zaviazal platiť prenajímateľovi za užívanie predmetu zmluvy dohodnuté nájomné vo výške 3,- € za 1 m2

prenajatej zastavanej plochy.
Ďalšou nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.6.2009 medzi Y. L. ako prenajímateľom a G. G. ako
nájomcombolnájomcovidanýdoužívaniapozemokparc.č.XXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere127 m2 a pozemok parc. č. XXX/X o výmere 3024 m2 za účelom bývania, prístupu a prejazdu k budove,
pričom nájomné bolo podľa článku V bodu X.X. zmluvy dohodnuté vo výške 3,- € za 1 m2.
Dohodou o urovnaní uzatvorenou dňa 7.7.2009 sa jej účastníci, a to Y. L. ako prenajímateľ a spol. LK

TRANS - SK, s.r.o. ako nájomca dohodli, že sa nájomca zaväzuje uhradiť prenajímateľovi za užívanie
pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 3849 m2 v k.ú. F., ktorý pozemok užíva nájomca o výmere 350 m2
od 1.1.2009, nájomné vo výške 3,- € za 1m2 prenajatej zastavanej plochy, teda spolu 525 ,- € ročne.
Podľa dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 7.7.2009 medzi Y. L. ako prenajímateľom a G. L. ako
nájomcom je predmetom dohody úprava práv a povinnosti nájomcu a prenajímateľa, ktoré sa viažu na

užívanie pozemkov zo strany nájomcu v časti 1 a to časť parcely č. XXX/XX o výmere 66 m2 za účelom
parkovania motorového vozidla v dobe od 1.1.2006 do 30.6.2009. Podľa článku II bodu 2.2.8. dohody sa
nájomca zaviazal uhradiť prenajímateľovi za užívanie predmetu dohody dohodnuté nájomné vo výške
3,- € za 1 m2 prenajatej zastavanej plochy.

Podľa dodatku č. 1 zo dňa 30.6.2006 (č.l. 74 spisu) k zmluve o nájme budov podielnikov v hospodárskom

dvore F., spravované do 31.12.2005 PD Trnové, zmluva z 5.1.2006 medzi AGROPOINT, s.r.o. a Ing.
D., zástupcom podielnikov, súd zistil, že zo zoznamu budov sa vypúšťa budova na parc. č. XXX sklad
užívaný firmou B.I.B. Ing. V., nakoľko budovu odmieta uvoľniť a do 30.6.2006 nemohla spoločnosť
AGROPOINT budovu prevziať. Ďalej sa zo zoznamu budov vypúšťa administratívna budova na parc. č.
C XXX, nakoľko do 30.6. ju užíval PD F., firma AGROPOINT nemá pre túto značne poškodenú budovu

využitie. Zo zoznamu budov sa vypúšťa budova na parc. č. C XXX, ktorú k 30.6.2006 drží Ing. V. a
nechcejuodovzdaťnapriektomu,žeobdržallistozmenedržiteľabudovy.Zozoznamubudovsavypúšťa
budova na parc. č. C XXX teľatník č. 2, ktorá je v značnom rozklade, hrozí zrútenie. Vypustením týchto
budov sa na zmluve nič nemení, prednostné právo kúpy zostáva aj na vypustené budovy zachované.
Ing. G. T. bude tieto budovy naďalej spravovať v mene podielnikov budov.

Podľa dodatku č. 2 zo dňa 22.12.2006 (č.l. 75 spisu) k nepomenovanej zmluve medzi zástupcom
podielnikov budov na dvore PD F., B.. D. a firmou AROPOINT, s.r.o., konateľom B.. T., z 5.1.2006, bola
zo zoznamu budov vypustená budova sýpky na parc. č. C XXX k 31.12.2006, ktorú budovu bude v mene
podielnikov spravovať B.. M. T. (okrem suterénu), ktorý bol prenajatý živnostníkovi E.. Nájomca tieto
priestory bude účtovať M. T. a budú tvoriť sumu s iným nájomným, ktoré sa M. T. zaviazal poskytnúť na

vklad budov podielnikov do katastra. W. K., s.r.o. v budove v priebehu roka nepodnikala.
Podľa dodatku č. 3 zo dňa 26.9.2006 (č.l. 76 spisu) k nájomnej zmluve zo zoznamu budov sa vypúšťa
budova dielní a garáže na parc. č. C XXX z titulu, že pracovník M. L. požiadal o rozviazanie pracovného
pomeru. Budovu bude naďalej pre podielnikov spravovať od 1.10.2006 Ing. M. T..

Zo zápisnice z preberania budovy zo dňa 23.1.2011 C XXX/X- dolný senník a C XXX - kravín a kľúčov
od skôr vrátených budov f. AGROPOINT, s.r.o. (č.l. 77 spisu) súd zistil, že v zápisnici sú ďalej uvedené
budovy: C XXX - kancelárie, C XXX-dielne a garáže, C XXX - teľatník č. 1, C XXX - teľatník č. 2, C XXX-
sýpka, C XXX- váha, C XXX - koniareň, C XXX - kravín, C XXX- sklad (s poznámkou - drží Ing. V.).
Účastníci svojím podpisom potvrdili prevzatie budov s tým, že nájomný vzťah Ing. G. T. - Agropoint je

definitívne ukončený. Ako preberajúci sú na zápisnici uvedení a podpísaní Ing. A. D., G. C., L. E. a Y.
I., ako odovzdávajúci je uvedený a podpísaný Ing. G. T..

Súd vo veci vykonal dňa 11.11.2011 pojednávanie, na ktorom právny zástupca odporcu poukázal na iné
konania vedené na tunajšom súde vo veci tých istých účastníkov, v ktorých konaniach sa navrhovateľ

domáha vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie tých istých pozemkov, ale za iné obdobia,
pričom v konaní 14C 442/2007 už bolo právoplatne rozhodnuté, vo veci však bolo podané účastníkmi
konania dovolanie a vec je na Najvyššom súde. Ďalej uviedol, že odporca niektoré z predmetných
pozemkov užíva, čo nikdy nepopieral, stav užívania opísaný v žalobe je však z roku XXXX a v roku 2008
odporca niektoré z pozemkov uvedených v žalobe prestal užívať. V žalovanom období, teda v čase od

27.10.2008 do 31.12.2009 odporca užíval pozemok parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXX o výmere 611
m2. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že odporca užíval parcelu č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 5427 m2,
jedná sa o areál hospodárskeho dvora a táto parcela bola zo strany odporcu používaná výlučne ako
prístupová cesta k dvom budovám, a to k budove postavenej na parc. č. XXX a k budove na parc. č. XXX.
G. užíval parcelu č. XXX/X o výmere 20 m2, nachádzajúcu sa pod stavbou na parc. č. XXX, odporca

teda nemohol užívať sám parcelu č. XXX/X, ktorá parcela je vlastne celým hospodárskym dvorom.

Konateľ odporcu na pojednávaní uviedol, že poľnohospodársky dvor bývalého Poľnohospodárskeho
družstvaTrnovéchcelzobraťvroku2006doužívaniaodbývaléhodružstva,abolivtomčaseuzatvorenéviaceré zmluvy o prenájme budov, ktoré družstvo malo v správe, následne tam bol konkurzný správca
a bolo rozhodnuté, že budovy tak, ako sú uvedené v nájomnej zmluve, nepatria do konkurznej podstaty
úpadcu PD Agrotrend F.. Všetky budovy, ktoré boli na pozemku navrhovateľa, odporca na základe

nájomnej zmluvy užíval. Potom, ako sa začali spory s navrhovateľom, štyri budovy boli vrátené. Odporca
vlastnil v areáli bývalého družstva budovu postavenú na pozemku parc. č. XXX/X, jednalo sa o senník,
ktorý však už neexistuje, z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu bol odstránený v roku 2010, táto
budova sa však na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa nenachádzala.

Navrhovateľ poukázal vo svojom podaní doručenom súdu dňa 1.2.2012 (č.l. 96 spisu) na odpoveď
odporcu na výzvu zo dňa 18.4.2007 (č.l. 106 spisu), v ktorom odporca uviedol, že ako konateľ firmy
AGROPOINT s.r.o. spravuje uvedený dvor, ktorého sú R. čiastoční spoluvlastníci, ďalej, že budovy
nezapísaných vlastníkov spravujú, ochraňujú, v niektorých prevádzajú poľnohospodársku činnosť a
jedná sa o budovy C XXX - dielne 292 m2, C XXX/X - časť kravína 20 m2, C XXX teľatník č. 1 - 735 m2,
C XXX teľatník č. 2 - 698 m2, C XXX - kone 185 m2, C XXX - sýpka 258 m2, spolu celková výmera 2188

m2 pozemku po C. R.. Navrhovateľ tvrdil, že týmto je jednoznačne preukázané, že odporca užíval celý
areál bývalého PD a teda aj žalované pozemky vrátane pozemkov pod budovami, pri ktorých sa reálne
obohatil tým, že budovy prevzal do bezodplatného užívania a následne ich odplatne poskytol na užívanie
tretím subjektom. Navrhovateľ ďalej poukázal na zmluvu o nájme uzatvorenú medzi odporcom ako
prenajímateľom a spoločnosťou ITECO, s.r.o. ako nájomcom a na zmluvu uzatvorenú s podnájomcom

Frontinus, s.r.o.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 1.4.2006 (č.l. 107 spisu) medzi odporcom
ako prenajímateľom a spoločnosťou ITECO, s.r.o. ako nájomcom súd zistil, že predmetom nájmu je
pozemok parc. č. KN E XXX zastavaná plocha o výmere 887 m2, prízemie, na dobu určitú počnúc

dňom 1.4.2006 do 31.3.2008. Podľa článku V zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na mesačnom nájme
za prenajaté nehnuteľnosti v sume bez DPH Sk 14.000,- + 1.500,- Sk za ochranu majetku, ohlasovňu
požiarov. Podľa dodatku č. 1 k hore uvedenej zmluve, uzatvoreného dňa 1.4.2008, sa zmenila doba
nájmu na dobu neurčitú.

Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov (č.l. 109 spisu) uzatvorenej medzi odporcom ako
prenajímateľom a spoločnosťou Frontinus, s.r.o. ako podnájomcom, súd zistil, že predmetom nájmu je
budova na parc. č. C XXX o výmere 185 m2 za účelom poskytnutia skladových priestorov. Podľa článku
IV. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že nájom začal 1.11.2006.

Zo zmluvy o poskytovaných službách a o nájme pozemku časti hospodárskeho dvora (č.l. 110 spisu)
uzatvorenej dňa 2.1.2006 medzi spoločnosťou AGROPOINT, s.r.o. ako poskytovateľom služieb a
ŽILREC, L. E. ako prijímateľom služieb súd zistil, že predmetom zmluvy je prízemie budovy sýpky C XXX
o výmere 258 m2 a parkovanie pod budovou sýpky. Zmluva bola uzatvorená od 2.1.2006 do 30.9.2012.
Za prenájom pozemku a strážnej služby bola dohodnutá cena 1.000,- Sk za mesiac za jeden nákladný

voz a za budovu C XXX prízemie 258 m2 cena 2.150,- Sk mesačne bez DPH.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 12.8.2009 (č.l. 115 spisu), ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2009, súd zistil, že odporcovi bola uložená pokuta podľa ust. § 75
ods. 5 Vodného zákona za správny delikt podľa ust. § 74 ods. 1 písm. i/ Vodného zákona za porušenie

§ 39 ods. 3 pís.a/ Vodného zákona a § 5 vyhlášky č. 100/2005 Z.z. zaobchádzaním s nebezpečnými
látkami bez vypracovaného havarijného plánu predloženého na schválenie orgánu štátnej vodnej správy
vo výške 332,- €. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bolo kontrolou zistené, že odporca - spoločnosť
AGROPOINT, s.r.o. zaobchádzal v prevádzke v areáli PD Trnové s nebezpečnými látkami v rozpore s
ust. § 39 ods. 3 pís. a/ Vodného zákona a § 5 vyhlášky MŽM SR č. 100/2005 Z.z., pretože zaobchádzal

s nebezpečnými látkami pravidelne v množstve viac ako 1 m3 bez vypracovaného havarijného plánu,
predloženého na schválenie na Slovenskú inšpekciu životného prostredia.

Zo zápisnice o výsluchu svedka spísanej na OR PZ Žilina dňa 7.12.2007 sp. zn. ČVS:ORP-2893/1-OSV-
ZA-2007 súd zistil, že konateľ odporcu - B.. G. T. na výsluchu uviedol, že v tomto areáli podniká v chove

hovädzieho dobytka, skladovania krmív, skladovania obilnín, prenájom držaných budov iným subjektom.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B.. A. D. (č.l. 118 spisu) zo dňa 4.1.2008 súd zistil, že svedok uviedol, že
pracuje ako zástupca majetkových podielnikov v kat. úz. Q. - F., pričom je oprávnený zastupovať ich voveci vlastníctva a využívania budov v areáli bývalého PD F., pričom v roku 2005 na obdobie rokov 2006
až roky 20015 na neurčito, najmenej na dobu 10 rokov, za účelom využívania na poľnohospodársku
činnosť, boli prenajaté budovy v objekte Ing. G. T. bezplatne s povinnosťou zabezpečovať údržbu a

opravy budov a kryť náklady s činnosťou pre právne úkony a zápis do katastra.

Z faktúry vyhotovenej dodávateľom AGROPOINT, s.r.o., odberateľovi Frontinus, s.r.o. dňa 28.2.2007
splatnej dňa 14.3.2007 súd zistil, že odberateľovi bol vyúčtovaný nájom budovy a dopravné za vodu v
celkovej fakturovanej sume 12.332,- Sk. Z výdavkových pokladničných dokladov (č.l. 120 rub) súd zistil,

že odporcovi bola zo strany spoločnosti Frontinus, s.r.o. vyplatená dňa 29.11.2008 suma 29.000,- Sk a
dňa 8.12.2008 suma 10.000,- Sk.

Z listu odporcu zo dňa 10.9.2010 adresovaného spoločnosti Frontinus, s.r.o. vo veci zrušenia zmluvy
o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2006 súd zistil, že spoločnosti Frontinus, s.r.o. bolo
oznámené, že AGROPOINT, s.r.o. ako nájomca ukončil nájom budovy s B.. A. D. a vrátil budovu

prenajímateľovi, z ktorého titulu sa stáva predkupná zmluva zo dňa 1.11.2006 nevykonateľná, a preto
od nej spoločnosť AGROPOINT, s.r.o. odstupuje a odporúča spoločnosť Frontinus, s.r.o. na uzatvorenie
dohody so zástupcom podielnikov s Ing. R. D..

Odporca súdu oznámil podaním doručeným dňa 31.1.2012 (č.l. 129 spisu), že v roku 2008 - 2010 užíval

pozemky vo vlastníctve T. R. a H., nasledovne:
V roku 2008 užíval pozemok XXXX/X D. úboč z celkovej výmery 16,83 ha, deklarované 16 ha parcely
navrhovateľov XXXX, XXXX/X odpočítané 9931 m2. XXXX/X pasienky pri farme deklarovaná celá
výmera 33,41 ha aj užívaná na pasenie HD. V tom sú zahrnuté parcely navrhovateľov XXXX/X o výmere
678 m2 a XXXX/XX o výmere 24357 m2. XXXX/X pôda D. U. o výmere 1,81 ha neužívaná - XXX/X,

XXX/X.
V roku 2009 parcela XXXX/X D. úboč deklarované 16 ha bez XXXX alias XXXX/X. XXXX/X prifarmové
oplotky o výmere 33,41, pasenie HD, v tom C XXXX/X, 678 m2 aj XXXX/XX 24357 m2. XXXX/X pôda
D. U. o výmere 1,81 ha neužívaná.
V roku 2010: XXXX/X D. úboč - neužívaná kvôli navrhovateľom a ich parcely XXXX alias XXXX/X o

výmere 9931 m2. Opustený celý hon o výmere 16,83 ha. XXXX/X pasienok pri farme - časť od farmy
vypustená z užívania. Deklarované 15 há až za parcelou XXXX/X.
V roku 2008 teľatník č. 1 parcela E XXX ustajnený mladý dobytok, manipulačný priestor pred stajňou
XXX/XX, prechod cez parcelu XXX/X užívané bolo 200 m, čiastočne 10 % z parcely - cesty XXX/XX.
C XXX/X budova - senník ustajnený dobytok. Senník upravený na jeseň 2008, dobytok tam zimoval a

celý rok 2009 ho používal ako oddychový priestor. Stavba vo vlastníctve AGROPOINT, s.r.o. stojí mimo
pozemku navrhovateľov.
V roku 2009 kravín na pozemku C XXX/X bol na jeseň 2009 opäť adaptovaný zo skladu na stajňu pre HD
s voľným ustajnením až do 30.4.2010, kedy bol HD odvezený do G. M.. Odporca používal len prístupové
cesty.

V roku 2010 do 30.4.2010 odporca používal len prístupovú panelovú cestu C XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX a potom v decembri, keď odvážal konštrukciu senníka C XXX/X, ktorý odporca demontoval. Túto
panelovú cestu používali všetky firmy v areáli bývalého PD Trnové ako : firma BIB B.. V., doprava pán
G., pamiatkostav pán C. a pán E., drevovýroba pán F. a W., zváračstvo pán F. D., kamenárstvo pán C.,
kone pán D., autodoprava pán L., živnostník pán E., po celej dĺžke cesty parkovali vozidlá zamestnancov

firmy B.I.B.

Podľa výpisu z obchodného registra odporcu, spoločnosti AGROPOINT, s.r.o. na internete zo dňa
31.1.2012 (č.l. 132) predmetom činnosti obchodnej spoločnosti AGROPOINT, s.r.o. od 12.1.2006
je poľnohospodárstvo a lesníctvo včítane predaja nespracovaných poľnohospodárskych a lesných

výrobkov na účely spracovania alebo ďalšieho predaja, maloobchod a veľkoobchod v rozsahu
voľných živností, demolácie, zemné práce, prípravné práce pre stavbu, inseminácia, prenájom
poľnohospodárskych prístrojov, strojov a zariadení, piliarske práce a zvoz dreva, sprostredkovateľská
činnosť v rozsahu voľných živností.

Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2012 poukázal právny zástupca odporcu na grafický náčrt (č.l. 137)
a uviedol, že na nákrese sú vyznačené - vybodkovaním zelenou farbou parcely používané odporcom,
žltou farbou budovy, ktoré užíval odporca v areáli, červenou prerušovanou čiarou sú vyznačené hranice
parciel navrhovateľa a žltou súvislou čiarou komunikácie, teda prístupové cesty. Parcela č. XXXXneexistuje, v súčasnosti má parcelné číslo XXXX/X a jedná sa o diel XXXX/X. Táto parcela už v roku
2008 nebola odporcom užívaná. I keď Pôdohospodárska platobná agentúra v liste zo dňa 26.8.2008
uvádza, že z dielu č. XXXX/X o celkovej výmere 16,83 ha bola odporcom užívaná výmera 16,29 ha,

navrhovateľovi však z tejto parcely nepatrí 16,29 ha, ale len výmera 9981 m2 (pôvodná parcela XXXX).
Pokiaľ Pôdohospodárska platobná agentúra tvrdí vo vyjadrení zo dňa 26.8.2008, že odporca užíval
výmeru 16,29 ha z dielu XXXX/X, odporca však tvrdí, že túto výmeru v žiadnom prípade neužíval, užíval
len výmeru 16 ha. Pritom však neužíval z dielu XXXX/X pozemok vo vlastníctve navrhovateľa parc.
č. XXXX, ale pozemky okolo tohto pozemku. V roku 2009 odporca tieto pozemky neužíval už vôbec.

Parcele č. XXXX zodpovedá parcele č. XXXX/X o výmere 9981 m2.

Navrhovateľ poukázal na vytýčenie pozemku KN C XXXX/X geodetom, uviedol, že na tomto pozemku
videl stroje odporcu a je presvedčený, že odporca bral práve na tento pozemok dotáciu. Pozemok
je súčasťou dielu XXXX/X M., pretože sa nachádza v strede tohto dielu. Poprel tvrdenie odporcu, že
odporca v roku 2009 diel XXXX/X neužíval, pretože Pôdohospodárska platobná agentúra sa vyjadrila,

že aj na tento diel bral odporca v roku 2009 dotácie. Pokiaľ celý diel XXXX/X má celkovú výmeru 16,83
ha a v roku 2008 bola užívaná výmera 16 ha, odporca musel užívať i pozemok pôvodné číslo XXXX,
terajšie KN C parc. č. XXXX/X o výmere 9981 m2. Navrhovateľ mal pozemok vykolíkovaný, odporca mu
však kolíky vždy zničil a navrhovateľ videl odporcu, ako pozemok užíva a kosí tam trávu.

Odporca poukázal na výmeru dielu XXXX/X - 16,83 ha, čo predstavuje 168 300 m2, pričom odporca
deklaroval, že neužíval 8300 m2, že užíval len 160 000 m2 = 16 ha, preto medzi zo strany navrhovateľa
tvrdeným užívaním pozemkov o výmere 9981 m2 a odporcom tvrdeným neužívaním tohto dielu XXXX
o výmere 8301 m2 je minimálny rozdiel. Odporca úmyselne tento pozemok vo vlastníctve navrhovateľa
neužíval, pretože s navrhovateľom prebiehajú spory už od roku 2006. Pozemok XXXX/X nebol nikdy

odporcovi zo strany jeho vlastníka ukázaný napriek tomu, že v roku 2006 odporca žiadal navrhovateľa,
aby ukázal navrhovateľovi hranice pozemku XXXX/X. Tento list odporca predložil v iných konaniach a list
nikto nerozporoval. Odporca navrhovateľovi v liste napísal, že veľmi rád jeho pozemky obíde, keď bude
vedieť, kde sú ich hranice. Pozemok XXXX/X sa nachádza vo svahu 17° a odporca z tohto pozemku
nikdy nebral úžitok, pretože na ňom rástla čistá burina a podpora agentúry slúžila na pokosenie pozemku

v roku 2006 a 2007. Odporca pozemok dvakrát pokosil, avšak náklady na to boli vyššie ako podpora
štátu.Žiadnyúžitoksatedaztohtopozemkunedalzobraťapodľasprávnejfarmárskejpraxesapozemok
nesmie orať vzhľadom na jeho sklon, kvôli veternej a vodnej erózii. Pokiaľ z vyjadrenia agentúry vyplýva,
že bola odporcovi daná dotácia len na výmeru 16 ha a nie na výmeru 16,83 ha, teda bola znížená dotácia
na pozemky o výmere 8300 m2, odporca však prestal užívať pozemok o výmere 9981 m2. Rozdiel medzi

výmerou 9981 m2 a 8300 m2 odporca vysvetľuje tým, že pozemok vo vlastníctve navrhovateľa je svah,
ktorý pri leteckom zábere vykazuje menšiu výmeru, akú v skutočnosti tento pozemok má, keďže nie je
pri leteckom snímkovaní zohľadňovaná výmera svahu o sklone 17°. Odporca teda z užívania vypustil
pozemok o výmere takmer 1 ha a nemal dôvod vypúšťať iný pozemok, len parcelu navrhovateľa.
Navrhovateľ poukázal na protirečivosť tvrdení odporcu, pokiaľ odporca najprv uvádzal, že mu nebola

v teréne ukázaná parcela navrhovateľa, na druhej strane však tvrdí, že pozemok pri obrábaní
poľnohospodárskej pôdy obišiel, čo však nebolo možné, keďže nevedel, o aký pozemok v teréne sa
jedná. Letecké snímky sú tvorené cez digitálnu mapu, preto tvrdenie odporu o nesúlade výmer z dôvodu
svahovitosti terénu je účelové a zavádzajúce.

Odporca sa vyjadril k užívaniu pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa ďalším podaním doručeným súdu
dňa 17.2.2012 nasledovne:
- pozemok parc. č. KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1160 m2 - mimo areál, verejná
komunikácia

- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1052 m2 - vstup do areálu,
odporca prechádzal po tejto panelovej ceste v roku 2008 aj v roku 2009 jeden až dvakrát za týždeň
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 388 m2 - priestor pod garážami,
neužívané v roku 2008, 2009
- pozemok parc. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2 v roku 2008 používané

ako prístup k stajni C XXX
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1803 m2 používané ako
prechod z plochy parcely 5%, prechod do C XXX
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2 - nepoužívané nikdy- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2 - nepoužívané nikdy
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2 - nepoužívané nikdy
- svah

- pozemok parc. č. KN C XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2 - nepoužívané, užíval
pán V., pán E.
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1124 m2 nepoužívané nikdy,
uzavretý dvor plný vozidiel a stavebného materiálu firmy B.I.B., Ing. V.
-pozemokparc.č.KNCXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere95m2nikdynepoužívané,vstup

pre pána V. a budovy C XXX/X
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2 - používané ako
prístupová cesta pre všetkých vo dvore, odporca prechádzal po nej do 30.4.2010 a potom v 12/2010
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2 - nikdy nebol použité,
časť slúžila len B.I.B
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 260 m2 - nikdy nepoužité,

slúžil a slúži len fy. B.I.B.
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2 - nikdy nepoužité, len
pre B.I.B
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1373 m2 - používané - prechod
k budove C XXX/X a XXX/X

- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 - nikdy nepoužité, svah
- pozemok parc. č. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 5427 m2 - v roku 2008 a 2009
nepoužívané, rumovisko po PD, užívané vlastníkmi
- pozemok parc. č. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1138 m2 - nepoužívané nikdy
- pozemok parc. č. KN C XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2042 m2 - na poskytnutých plánoch

nenájdené
- pozemok parc. č. KN C XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2210 m2 - nenájdené 592 sú pred C.,
ak je to tam, tak nikdy nepoužívané
- pozemok parc. č. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3973 m2 - nikdy nepoužívané,
nepoužiteľný strmý breh, v niektorých rokoch dr. T. pások kozy

- pozemok parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 678 m2 - do 30.9.2009 používané
ako pasienok H
- pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 24357 m2 - do 30.9.2009 používané
ako pasienok HD
- pozemok parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 9981 m2 - zanedbaný 17° svah, aj

podľa PPA v roku 2008, 2009 vypustený zo žiadosti na podporu
- pozemok parc. č. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 - nepoužívané, stena
stajne
- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 185 m2 - nepoužívané, slúži Mgr.
D., kone

- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 664 m2 - nikdy nepoužívané, slúži
pre dr. T., neskôr pánovi T. ml.
- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 611 m2 - v roku 2008 odporcom
používané ako maštaľ pre ml. dobytok, v roku 2009 už nepoužívané
- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 - nikdy nepoužívané, v

roku 2006 ovos pre Ing. V., sýpka
- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2 - garáže, v roku 2008
a 2009 už odporcom nepoužívané
- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 339 m2 - nikdy nepoužívané, od
roku 2000 až doposiaľ stále fy B.I.B. Ing. V.

- pozemok parc. č. KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2 - do 30.6.2006 kancelária
PD, potom prázdne, zrušená dohoda s PD.
Celé obdobie fungovanie odporcu vo dvore PD F. boli panelové cesty používané viacerými už
spomenutými firmami. Časť plôch zaberali bunky, prenosné sklady, ktoré pustila do dvora Y. L., majiteľka
v podiele 1 boľovských pozemkov v areáli dvora. Najväčšie plochy areálu na časti vlastníka R. na 70 %

používal Ing. V. a jeho firma B.I.B. Parkoval firemné vozidlá, veľa stavebného materiálu, rúry, betónové
bloky, sypaný materiál. Denne odhadom prešlo 40 vozidiel s rumoviskom na plochu C XXX/X.Zo stanoviska mesta Q. zo dňa 25.10.2010 adresovaného právnemu zástupcovi navrhovateľa súd zistil,
že miestna komunikácia ul. V. v prímestskej časti Q. - F. v úseku od pohostinstva „Chotárik" po vstup
do areálu bývalého PD K. F. nie je majetko-právne vysporiadaná a nie je vo vlastníctve mesta Q., ktoré

zabezpečuje na uvedenej miestnej komunikácii len v rámci možnosti potrebnú údržbu.

Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov C. C., B.. D.
F., Y. R., L. E., N. T..

Svedok C. C., bez vzťahu k účastníkom konania, pozná odporcu preto, že má nehnuteľnosť v tom areáli,
ako aj svedok a navrhovateľa pozná z iného súdneho sporu, uviedol, že v areáli bývalého PD v F. vlastnil
tri teľatníky, z ktorých jeden predal Ing. D. F. a jeden odporcovi. Celý areál je využívaný rôznymi osobami
podnikajúcimi v budovách nachádzajúcich sa v areáli. V spodnej časti areálu sa nachádza kamenárska
dielňa využívaná svedkom, pán F. využíva skladové priestory budovy, nad tým je budova, ktorá nie je
vysporiadaná, nájomcom je pán G., je tam aj autodielňa F. G.. Pán V. - B.I.B. vlastní dve budovy, z

ktorých väčšia slúži na parkovanie aut a menšia na uskladnenie materiálu. Pán T. tam má koniareň,
Pamiatkostav využíva budovu na skladové účely, v ktorej budove je i Ing. E., ktorý budovu nevyužíva.
Svedok uviedol, že je mu známe, že odporca v tomto areáli užíva budovu senníka, ktorý mu svedok v
roku 2007 predal a v senníku sú ustajnené kravy. Odporca určite pôsobil v tomto areáli ešte v roku 2009,
kedy tam choval kravy, v roku 2006, keď do areálu prišiel svedok, odporca využíval na opravy aut garáž

nachádzajúcu sa v areáli, potom ju však využívať prestal a výlučne sa sústredil na využívanie senníka
na chov kráv. Na prístup do budovy senníka odporca využíval prístupovú cestu vedúcu cez celý areál,
využívanú všetkými vlastníkmi nehnuteľnosti v tomto areáli. Cesta bola využívaná aj všetkými občanmi
vzhľadom na to, že areál je verejne prístupný. Odporca v roku 2006 využíval aj budovu sýpky na parc.
č. XXX, ale v rokoch 2008 - 2009 odporca už túto budovu nevyužíval.

Svedok B.. D. F., ktorý navrhovateľa pozná, lebo vyrastali v jednej dedine, odporcu videl doposiaľ
dvakrát, uviedol, že odporca v areáli bývalého družstva choval dobytok, bližšie sa k pôsobeniu odporcu
v areáli vyjadriť nevedel.

Svedkyňa Y. R., matka navrhovateľa, uviedla, že majiteľom družstva bol jej manžel, ktorý to napísal
na navrhovateľa. Odporca užíva všetky pozemky aj budovy, ktoré nie sú na pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľa, užíva pozemky, ktoré sú vyložené panelmi, pasienky, kde sa pásli kravy, užíval pozemky
na parkovanie strojov. Užíval aj iné pozemky, ktoré nie sú v areáli družstva a dostával na to dotácie.

Svedok L. E. uviedol, že účastníci konania takom sú jeho obchodní partneri, s ktorými mal len dobré
vzťahy. Svedok mal v prenájme sýpku na bývalom družstve v F., a to v roku 2006, kedy mu prenájom
sýpky mu fakturoval konateľ odporcu pán T.. Následne sa ohľadom sýpky dohodol s pánom R., ktorý mu
povedal, že on je vlastníkom tejto sýpky. Svedok sa s pánom R. za roky 2007 a 2008 navzájom vyrovnal.
Svedok uviedol, že nie je mu celkom známe, ktoré priestory a pozemky v tom areáli užíval odporca.

Svedok N. T., bez pomeru k účastníkom konania, navrhovateľa pozná ako spoluvlastníka pozemku
a odporcu ako bývalého správcu areálu, uviedol, že pôsobí v areáli bývalého Poľnohospodárskeho
družstva F. od roku 2008 - 2009. Svedok má prenajatú v areáli budovu teľatníka na parc. č. XXX za
účelom chovu koní od roku 2010. Strýko svedka túto budovu užíval ešte pred svedkom a choval tam

kozy. Svedok uviedol, že je mu známe, že jeho strýko platil Ing. T. za užívanie tejto budovy nejakú
sumu. Svedok má od navrhovateľa prenajaté pozemky v areáli družstva, čo sa týka nájmu prístupovej
cesty, táto záležitosť je v štádiu riešenia. Čo sa týka budov v areáli, budovu teľatníka 2 mal prenajatú
strýko svedka od Ing. T., Ing. Podkrývačský mal prenajatú od Ing. T.a budovu koniarne, 4. kravín užíval
priamo pán T., ktorý tam mal ustajnený svoj dobytok a užíval aj budovu skladu na druhej strane družstva.

Všetko sa jedná o budovy, ktoré sú vo vlastníctve PD Agrotrend F.. Ing. T. mal v areáli aj senník, ktorý
v súčasnej dobe už neexistuje. Ing. Hreus bol svedkovi predstavený v roku 2008 ako správca areálu.
Svedok uviedol, že konateľ odporcu Ing. Hreus sa v areáli vyskytoval veľmi často, videl tam aj jeho
vozidlo. Stretával tam aj osoby, ktoré opravovali Ing. T. poľnohospodárske stroje, resp. na týchto jazdili
a používali ich.

Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka RNDr. G. T. bez
pomeru k účastníkom konania.Svedok uviedol, že v areáli bývalého družstva v F. choval kozy počas doby štyroch rokov a v tomto
areáli bývalého družstva nepôsobí už asi tri roky - pôsobil tam asi do roku 2010. Niekedy videl v areáli

družstva aj konateľa odporcu, ktorý mal umiestnené zvieratá oproti svedkovi na druhej strane cesty a
svedok si myslí, že v dvoch alebo troch garážach mal umiestnené poľnohospodárske stroje. Odporca
užíval budovu teľatníka č. 1, užíval budovu na pozemku parc. č. XXX, v ktorej bolo viacero garáži a
užíval ešte senník. Svedkovi umožnil vykonávať činnosť v tomto areáli bývalý predseda družstva, ktorý
poslal svedka za pánom T., aby si dohodol podmienky pre užívanie maštale. Areál spravoval pán T.,

ktorému svedok mu platil prenájom za maštaľ. Svedok uviedol, že nikdy nevidel, aby sa hovädzí dobytok
pána T. pásol v areáli družstva, nakoľko tam bol elektrický obvod - oplotok, a preto sa hovädzí dobytok
v areáli pohybovať nemohol. Svedkovi je známe, že okrem neho a pána T. bolo v areáli min. ďalších
päť firiem, ktoré používali tú istú cestu.

Odporca na ohliadke miesta samého konanej dňa 10.9.2013 uviedol, že pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že

odporca užíval pozemky nachádzajúce sa na pravej strane cesty, smerom od vchodu do areálu tak, že
sa po tomto pozemku pohyboval, prenajímal ho a pásol tam dobytok, a že odporca mal nájomcu pána
T., pásli sa tam kozy a ovce, že tieto tvrdenia navrhovateľa popiera, pretože pozemky neužíval na žiadny
účel, lebo sa nedali nijako užívať. Len prechádzal po ceste. Čo sa týka parkovania vozidiel, jednalo sa
o vozidlá pána V. a pána G., odporca v roku 2008 a 2009 dielne vôbec neužíval, pretože s ich užívaním

skončil v roku 2006. Na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcom sa v zadnej časti areálu
pásol dobytok.
Navrhovateľ na ohliadke tvrdil, že v budove označenej na náčrte ako teľatník č. 1 na parc. č. XXX mal
odporca umiestnený hovädzí dobytok, ktorý vyháňal cez zadnú bránu von z areálu, poza teľatník a
pásol kravy tým spôsobom, že ich pásol najprv v jednej časti pozemku za plotom, potom v druhej časti.

Odporca tvrdil, že užívanie teľatníka č. 1 skončil na jar roku 2008. Pokiaľ pásli hovädzí dobytok, vyháňal
ho len na pasienky, ktoré sa nachádzali mimo areálu družstva.
Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov
XXX/X a XXX/X, trvalých trávnych porastov, tieto sa nachádzajú za plotom pána C. a odporca na ne
bral dotácie. Odporca uvedené tvrdenie poprel, uviedol, že pozemky boli neužívateľné, poukázal, že sú

tam betóny a základy bývalých stavieb, rumovisko, ktoré skládkoval pán V.. Na takýto zdevastovaný
pozemok by nikto nedal dotácie.
Následne bol ohliadnutý pozemok parc. č. XXXX/X, nachádzajúci sa asi 3 km od areálu bývalého PD
F. vo svahu. Navrhovateľ tvrdil, že odporca parcelu nemohol obchádzať, musel ju užívať, pretože sa
tiahne od lesa až takmer po potok. Odporca uviedol, že v roku 2008 ešte kosili celý ten hon, pozemok

vo vlastníctve navrhovateľa však vtedy obišli. Pozemok prestali užívať asi od roku 2006, keď začali
problémy, keďže navrhovateľ si neprial, aby bol pozemok užívaný odporcom, a aj z dôvodu vysokého
nájomného, ktoré vychádzalo 130.000,- Sk/1 ha/rok.

Z faktúr žurnalizovaných na čl. 397 - 427 súd zistil, že odporca fakturoval spoločnosti ITECO, s.r.o. a L.

E. - ŽILREC v období rokov 2008 a 2009 prenájom podľa zmlúv zo dňa 1.4.2006 a 2.1.2006.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 12.12.2014 uviedol, že nesúhlasí s cenou nájmu stanovenou
znaleckým posudkom predloženým navrhovateľom a poukazuje na právoplatné rozsudky OS Žilina v

identickej veci, len za iné obdobie, a to 17C 61/2009 a 14C 442/2007.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia je bezdôvodným obohatením majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 1.302,59 € vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako

i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené na
tom, že právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj ak dodatočne odpadol. O obohatení možno
hovoriť vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v jeho

majetkudošlobuďkuzvýšeniuaktívalebokuzníženiupasív,prípadnesajehomajetkovýstavnezmenšil,
hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Vzhľadom na to, že inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje
k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust.
§ 451 - 454 OZ, odvodzuje sa výška plnenia za užívanie cudzej veci plnením bez právneho dôvodu od
výšky súm vynakladaných obvykle v danom mieste a čase užívania obdobnej veci, spravidla formou

nájmu a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa platnej nájomnej zmluvy.
Obohatenie nájomcu spočíva v tom, že užíval cudziu vec a keďže nájomca nie je schopný spotrebované
plnenie v podobe výkonu práva nájmu vrátiť, je preto povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej
forme.Pokiaľjejvýškaniejepredpisomstanovená,určíjusúdpodľasvojejúvahyopierajúcsaofinančné
ocenenie prospechu, ktorý účastníkovi užívaním veci vznikol, alebo na základe znaleckého posudku.

V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX v kat. úz. F. v rozhodnom období od 27.10.2008 do
31.12.2009, za užívanie ktorých nehnuteľností sa domáhal voči odporcovi vydania bezdôvodného
obohatenia. Tvrdenia navrhovateľa o spôsobe a rozsahu využívania špecifikovaných pozemkov

odporcom v predmetnom období, okrem KN C parc. č. XXXX/X TTP o výmere 678 m2, KN C parc. č.
XXXX/XX TTP o výmere 24357 m2, pozemkov kultúra zast. plochy a nádvoria KN C parc. č. XXX/XX
o výmere 298 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1373 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1052 m2, XXX/XX o
výmere 1803 m2, parc. č. XXX/XX, odporca počas konania namietal.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že predmetom činnosti je poľnohospodárstvo, pričom účastníci zhodne
tvrdili, že odporca užíval:
- do 30.9.2009 poľnohospodárske pozemky parc. č. XXXX/X TTP o výmere 678 m2 a KN C XXXX/XX
TTP o výmere 24357 m2
- v roku 2008 a 2009 prístupovú cestu na pozemkoch kultúra zast. plochy a nádvoria KN C parc. č. XXX/

XX o výmere 298 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1373 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1052 m2, XXX/XX
o výmere 1803 m2, ktorú cestu odporca používal spolu s ďalšími osobami vykonávajúcimi podnikateľskú
činnosť v areáli bývalého PD F.
- v roku 2008 pozemok parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 165 m2, užívaný výlučne
odporcom

Za užívanie hore špecifikovaných pozemkov, teda parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX súd priznal navrhovateľovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Súd však dospel k záveru, že je dôvodné priznať navrhovateľovi aj bezdôvodné obohatenie titulom
užívania odporcom parcely č. XXXX/X o výmere 9981 m2 za obdobie do 30.9.2009, aj keď odporca

popieral, že by parcelu v rozhodnom období užíval. V konaní totiž podľa názoru súdu nebolo spoľahlivo
preukázané tvrdenie odporcu, že pozemok odporca neužíval z dôvodu, že pozemok sa nachádzal vo
svahovitom teréne, a preto nebolo ekonomické ho obrábať kosením a vzhľadom na neprimerané nároky
navrhovateľa na odplatu za užívanie pozemku odporca tento pozemok vo vlastníctve navrhovateľa
nachádzajúci sa v strede lánu na diele XXXX/X M. o celkovej výmere 16,83 ha svojimi mechanizmami

obchádzal, teda ho neužíval. Súd pri vyhodnocovaní tvrdení odporcu dospel k záveru, že odporca si
skutočne (ako poukazoval aj navrhovateľ) svojimi tvrdeniami protirečil, keď najprv uviedol, že pozemok
obchádzal, teda ho neužíval, pritom na druhej strane tvrdil, že o lokalizácii pozemku č. XXXX/X o
výmere 9981 m2 v rámci dielu XXXX/X M. oboznámený nebol, pretože vlastník mu hranice pozemkuneukázal. Z toho logicky vyplýva, že odporca nemohol vedieť, ktorú časť dielu XXXX/X M. má pri užívaní
dielu obchádzať a neužívať. Tvrdenie odporcu vyznieva nevierohodne aj vzhľadom na zistenie súdu na
ohliadke miesta samého, kedy súd na ohliadke videl, že takmer celý diel XXXX/X má približne rovnaký

sklon - svahovitosť.

Súd priznal navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere
678 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 24357 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 9981 m2 za obdobie
od 27.10.2008 len do 30.9.2009, teda nie až do 31.12.2009, ako požadoval navrhovateľ, nakoľko

odporca uznal, že pozemky parc. č. XXXX/X a č. XXXX/XX užíval len do 30.9.2009 a užívanie
pozemkov odporcom do konca roku 2009 v konaní preukázané nebolo, obdobne bolo priznané právo
na bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku XXXX/X do 30.9.2009, a to aj vzhľadom na trvanie
vegetačného obdobia.

Za užívanie pozemku parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 165 m2 súd priznal bezdôvodné

obohatenie len za rok 2008, keďže tiež nebolo preukázané jeho užívanie odporcom v roku 2009.

Pokiaľ súd návrhu v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovel, mal
preukázané, že odporca sa skutočne obohatil na úkor navrhovateľa tým, že užíval pozemky v jeho
spoluvlastníctve v podiele 1 bez právneho dôvodu, cez pozemky prechádzal, hnal dobytok, uskladňoval,

resp. garážoval stroje, mechanizmy, čím bolo obmedzované právo navrhovateľov a bez právneho
dôvodu užívaná jeho vec. Keďže odporcovi nesvedčí žiadne právo užívania pozemkov vo vlastníctve
navrhovateľa, tieto užíval bez právneho dôvodu. Keďže neexistoval titul oprávňujúci odporcu na užívanie
týchto nehnuteľností, odporca sa bezdôvodne obohatil o sumu, ktorú ušetril a ktorú by musel vynaložiť
zo svojho za užívanie týchto nehnuteľností.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov pod stavbami
vo vlastníctve podielnikov, ktoré stavby sú postavené na pozemkoch navrhovateľa, súd tento nárok
navrhovateľa nepovažoval za dôvodný, keďže mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané,
že stavby postavené na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX sú podľa LV

č. XXXX k.ú. F. vo výlučnom vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva K. F.. Odporca v tomto prípade
nie je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie, keďže v období, za ktoré sa navrhovateľ domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, nebol vlastníkom týchto stavieb, preto nie je zodpovednostným subjektom,
ktorý sa na úkor navrhovateľa ako spoluvlastníka pozemkov pod stavbami obohatil. Povinnosť poskytnúť
vlastníkovi pozemku náhradu za jeho užívanie zastavaním stavbou je povinnosťou vlastníka stavby

realizujúceho svoje vlastnícke právo týmto spôsobom, pričom je nepodstatné, ktorej osobe prináša
užívanie stavby zisk, teda či priamo vlastníkovi, alebo aj užívateľovi stavby postavenej na pozemku vo
vlastníctve navrhovateľa. Je vecou vlastníka stavby, akým spôsobom svoje vlastnícke právo k stavbe
realizuje, či teda predmet svojho vlastníckeho práva užíva sám, alebo tento prenechá na užívanie tretej
osobe.

Súd preto v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia odporcu za užívanie
pozemkov pod stavbami, ktorých vlastník je osobou odlišnou od osoby odporcu, dospel k záveru, že
odporca nemá v tomto konaní vecnú pasívnu legitimáciu, teda nie je nositeľom tých povinností, titulom
ktorých si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi svoj nárok.

Súd nemal v konaní preukázané zo žiadneho dôkazu, že by odporca užíval parcelu KN C XXXX/X v
časti 810 m2 ako prístupovú komunikáciu do samotného areálu v bližšie určenom rozsahu, nakoľko mal
preukázané, že sa jedná o miestnu komunikáciu, verejnú komunikáciu prístupnú širokej verejnosti, preto
nie je možné ani približne určiť podiel užívania tejto nehnuteľnosti odporcom.

Súd tiež nemal v konaní preukázané užívanie odporcom ostatných pozemkov, a to KN C XXX/XX o
výmere388m2,KNCXXX/XXovýmere119m2,KNCXXX/XXovýmere34m2,KNCXXX/XXovýmere
80 m2. KN C XXX/XX o výmere 232 m2, KN C XXX/XX o výmere 1124 m2. KN C XXX/XX o výmere
95 m2, KN C XXX/XX o výmere 298 m2, KN C XXX/XX o výmere 164 m2, KN C XXX/XX o výmere

260 m2, KN C XXX/XX o výmere 63 m2, KN C XXX/XX o výmere 118 m2, KN C XXX/X o výmere 3973
m2, pozemok KN C XXX/X, č. KN C XXX/XX, č. KN C XXX/X, parc. č. KN C XXX/X. I napriek tvrdeniu
navrhovateľa, že tieto parcely boli užívané odporcom, navrhovateľ v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol. Ani z výsluchu svedkov súd nemal preukázané, že by odporca tieto nehnuteľnosti užíval.Pozemky sa síce nachádzajú v areáli bývalého PD, teda odporca mohol náhodne po týchto pozemkoch
prechádzať, bezdôvodné obohatenie však vzniká len faktickým užívaním, ktoré musí mať charakter
určitej činnosti, ktorá v konaní preukázaná nebola. Pokiaľ boli v konaní produkované dôkazy - nájomné

zmluvy, faktúry a iné, preukazujúce nájomné vzťahy medzi odporcom ako správcom areálu a tretími
osobami, ktorým predmetom bol nájom budov postavených na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa,
tietodôkazybolipreposúdenieuplatnenéhonárokuirelevantnévzhľadomnanedostatokvecnejpasívnej
legitimácie odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov zastavaním stavbami,
ako bolo odôvodnené vyššie.

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 136 O.s.p. vlastnou úvahou podľa ceny nájmu
za pozemky. Vzhľadom na to, že inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov
od osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust. § 451 - 454 OZ, odvodzuje
sa výška plnenia za užívanie cudzej veci plnením bez právneho dôvodu od výšky súm vynakladaných

obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobnej veci, spravidla formou nájmu, ako to prebieha za
obvyklých okolností v prípade uzatvorenej nájomnej zmluvy.

Súd pri určení sumy nájmu vlastnou úvahou vychádzal jednak z ceny nájmu určenej listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, a to znaleckým posudkom č. 14/2007, ktorým bola určená cena nájmu za

zastavané plochy vo výške 1,70/m2/rok a znaleckým posudkom č. 06/2007 ktorým bola stanovená cena
nájmu pozemkov KN C XXXX/X, KN C XXXX/XX vo výške 16,- Sk/m2/rok, t.j. 0,53 €/m2/rok, KN E XXXX
vo výške 13,- Sk/m2/rok, t.j. 0,43 €/m2/rok, jednak z právoplatne skončených konaní 14C/442/2007
a 17C 61/2009 vedených na OS Žilina, v ktorých bola ustálená cena nájmu za užívanie pozemkov -
zastavaných plôch na prechod osôb, hnanie dobytka, presun mechanizmov, skladovanie materiálu a

garážovanie v sume 0,83 €/1 m2/ rok a ceny za užívanie pozemkov určených na poľnohospodársku
výrobu vo výške 0,03 €. Súd mal za to, že cena nájmu podľa znaleckých posudkov je neprimerane
vysoká. Súd zohľadnil, že odporca sa podieľal na užívaní pozemkov pod cestou nie v celej ploche, ale
najviac v jednej tretine, súd teda prihliadol na skutočnosť, že na pozemok mali prístup a využívajú ho
aj iné osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva. Súd

tiež prihliadol na nerentabilnosť poľnohospodárskej výroby, na ktorú je nevyhnutné poskytovať štátne
dotácie,abyvniektorýchprípadochneboladokoncastratová.Súdvšaknajmävychádzal,akojeuvedené
vyššie, z výšky bezdôvodného obohatenia ustálenej v konaniach 14C 442/2007 a 17C 61/2009 - 251
a priznal navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov - zastavaných plôch v sume
0,83 €/m2/rok a za užívanie pozemkov určených na poľnohospodársku výrobu v sume 0,03 €/m2/rok.

S poukazom na skutkové zistenia a stanovenú sumu zodpovedajúcej náhrady za využívanie pozemkov,
ktoré odporca užíval v rozhodnom období, teda od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. 431 dní, resp.
v inom časovom rozmedzí v rámci rozhodného obdobia, dospel súd k výške finančnej náhrady
1.302,59 € za užívanie pozemkov odporcom nasledovne, zohľadniac výmeru užívanej plochy a výšku

spoluvlastníckeho podielu :

Pozemky s určenou náhradou vo výške 0,83 €/ m2/rok:
- XXX/XX o výmere 298 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1373 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1052
m2, XXX/XX o výmere 1803 m2 - za užívanie v období od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. za 431 dní:

298 + 1373 + 1052 + 1803 = 4526 m2 x 0,83 € = 3756,58 ročne : 3 (t.j. 1/3 podiel užívania odporcom
vzhľadom na užívanie cesty i ďalšími subjektmi) = 1.252 : 365 = 3,43 za deň x 431 dní = 1.478,33 : 2
(spoluvlastnícky podiel navrhovateľa) = 739,17 €
- parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 165 m2, užívaný výlučne odporcom len v roku
2008, teda od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. 66 dní: 165 m2 x 0,83 = 136,95 : 365 = 0,38 € x 66 =

25,08 : 2 = 12,54 €

Pozemky s určenou náhradou vo výške 0,03 €/ m2/rok:
- XXXX/X o výmere 678 m2, XXXX/XX o výmere 24357 m2, č. XXXX/X o výmere 9981 m2 - za užívanie
v období od 27.10.2008 do 30.9.2009, t.j. 339 dní: 678 + 24357 + 9981 = 35016 m2 x 0,03 € = 1.186,26

ročne : 365 = 3,25 x 339 = 1101,75 : 2 = 550,88 €

Výsledný súčet: 739,17 € + 12,54 € + 550,88 € = 1.302,59 €Na základe takto vykonaného výpočtu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.302,59 €
a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).