Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/214/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204508
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219204508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: F. G., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D. T.M. XX, XXX

XX J., právne zastúpený: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: Ľ. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J.: Š. XX Q., XXX XX K. D., o zaplatenie 110,77 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 110,77 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
03.10.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške

63,36 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške 16,50 eur na trovách súdneho poplatku, k rukám
advokáta žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 110,77 eur s úrokom z omeškania a náhradou trov konania titulom poistného do zániku poistenia
a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 30.11.216 poistnú zmluvu pod č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu a bolo dohodnuté ročné

poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 33,01 eur. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné vždy k
30.11.,28.02.,30.05. a 30.08.Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia do 29.11.2017. Poistná
zmluva zanikla 02.10.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 30.11.2017 do 02.10.2018. Dlžná suma bola vypočítaná
ako súčet troch štvrťročných splátok poistného vo výške 33,01 eur za obdobie od 30.11.2017 do
29.08.2018 a pomernej časti poistného za obdobie od 30.08.2018 do 02.10.2018 vo výške 11,74 eur
(štvrťročné poistné/90 dní* počet dní za pomernú časť obdobia, t.j. 33,01/90*33. Celkové dlžné poistné

tak predstavuje 99,03 eur + 11,74 eur=110,77 eur.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.01.2020, č.k. 21Csp/214/2019-48,
ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 16.07.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanýsa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

5. Súd prejednal vec v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa
nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, návrh na uzavretie poistnej zmluvy - povinné zmluvné poistenie č. návrhu XXXXXXXXXX
poistná zmluva povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlač.XXX/XXXXXX-X,výpisomsplátok,všeobecnýmipoistnýmipodmienkami,oznámenímozániku
poistnej zmluvy z 19.10.2018, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 30.11.2016 žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú s ročným poistným
132,04 eur a štvrťročnou splátkou 33,01 eur. Z výpisu splátok vyplýva, že žalovaný neplatil poistné
počnúc splátkou splatnou dňa 30.11.2017. Z čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti

resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého
poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Žalobca oznámil žalovanému listom z 19.10.2018, že došlo k zániku poistnej zmluvy
dňa 02.10.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval žalovaného na uhradenie dlžného poistného
vo výške 110,77 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
motorového vozidla (ďalej len zákn č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch

mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením poistnej zmluvy na

povinné zmluvné poistenie. Žalovaný však riadne a včas dohodnuté poistné za obdobie od 30.11.2017
nezaplatil, preto došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 02.10.2018. Žalovanému tak vznikol dlh na
poistnom vo výške 110,77 eur15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
výške 5% ročne zo sumy 110,77 eur od 03.10.2018 do zaplatenia.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu

v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich
výške súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j.
v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania na
trovách právneho zastúpenia vo výške 63,36 eur (za 2 úkony právnej služby a 2 krát paušálnu náhradu
výdavkov + DPH) a na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo

výške 16,50 eur. Keďže bol žalobca úspešný v rozsahu 100%, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť
žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).