Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719203340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľa: S. I., rod.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., občan SR, zast. Advokátskou kanceláriou ŠKODA
LEGAL, s. r. o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 472 44 259, proti
matke: O. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., občianka SR, zast. JUDr. Jozefom

Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, o zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu L.N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, občianka SR, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 16Pc/9/2019-153 zo dňa 12. 06. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil navrhovateľovi S. I., nar. XX. XX.
XXXX povinnosť nahradiť O. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trovy konania vo výške 854,99 € (s DPH)

na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 50 659 537, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľ S. I., nar. XX. XX. XXXX je povinný zaplatiť matke maloletej O. N., rod. N., nar. XX. XX.
XXXX náhradu trov odvolacieho vo výške 43,61 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého,

advokáta, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (výrok I.), znalcovi G. Y. H., K. s
miestomvýkonučinnostivBratislave,PrírodovedeckáfakultaUK,Ilkovičova6,priznalznalečnévovýške
498,64 € (výrok II.), účtovnému oddeleniu Okresného súdu Zvolen uložil povinnosť, aby do troch dní od
právoplatnosti uznesenia poukázalo znalcovi K.V.. Y. G., O.., s miestom výkonu činnosti v Bratislave,

Prírodovedecká fakulta UK, Ilkovičova 6, Mlynská dolina B2/207 nevyplatenú časť znalečného vo výške
8,64 €, a to zo zálohy zloženej navrhovateľom S. I., platbou zo dňa 21. 11. 2019 na účet Okresného súdu
Zvolen pod položkou denníka D14-105/2019, variabilný symbol XXXXXXXXXX, na účet znalca vedený
v Slovenskej sporiteľni, a. s., (výrok III.) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť matke maloletej O.
N. trovy konania vo výške 854,99 € (s DPH) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého,
advokáta, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (výrok IV.).

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 17. 07. 2019 domáhal zapretia otcovstva k maloletej O. W., nar. XX. XX. XXXX.
Uviedol, že do rodného listu maloletej bol zapísaný na základe súhlasného vyhlásenia rodičov. Po
narodení maloletej napísala jej matka svojej matke, že maloletá nie je jeho dcérou, ale jedného z mužov,
s ktorými matka maloletej udržiavala intímny vzťah. K návrhu priložil rodný list maloletej. Matka maloletej

žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Navrhovateľ žiadal vykonať vo veci znalecké dokazovanie, na
účely ktorého zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume 500 €. V prejednávanej veci nariadilokresný súd uznesením č. k. 16Pc/9/2019-78 zo dňa 27. 11. 2019 znalecké dokazovanie znalcom z
odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA a za znalca ustanovilG. V.. Y. H., O.., s miestom výkonu
činnosti v Bratislave, Prírodovedecká fakulta UK, Ilkovičova 6, Mlynská dolina B2/207. Podaním zo

dňa 17. 12. 2019, doručeným okresnému súdu dňa 19. 12. 2019, požiadal znalecXX. V.. XXX H., O..,
o poskytnutie preddavku na znalečné vo výške 490 €, ktorý mu aj bol dňa 07. 02. 2020 vyplatený.
Znalec V.. Y. H., O.., vypracoval Znalecký posudok č. 6/20 (č. l. 111-119 spisu), podľa záverov ktorého
„biologické otcovstvo navrhovateľa k maloletej O. N., nar. XX. XX. XXXX nie je možné vylúčiť- hodnota
pravdepodobnosti jeho otcovstva je 100 %“. Za vypracovanie znaleckého posudku si znalec vyčíslil

odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, celkom v sume 498,64 €, ktorá mu
bola preddavkovo vyplatená v sume 490 €; s úhradu sumy, ktorú je potrebné znalcovi ešte doplatiť sa
okresný súd vysporiadal vo výroku III. uznesenia.

1.2 Na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 12. 06. 2020 navrhovateľ žiadal , aby okresný
súd analogicky podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte

len „CMP“) pripustil zmenu návrhu tak, aby predmetom pojednávania bolo konanie o úprave styku.
Matka so zmenou návrhu nesúhlasila a súd predmetný návrh navrhovateľa na zmenu návrhu na začatie
konania zamietol. Následne zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd
nepriznal matke maloletej nárok na náhradu trov konania. Matka maloletej so späťvzatím návrhu na
začatie konania súhlasila, žiadala však, aby bol navrhovateľ zaviazaný na náhradu trov konania. Kolízny

opatrovník maloletej so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na čl. 6 a čl. 12 CMP, ďalej
na ustanovenia § 29 ods. 1, 2 a 3, § 52, § 53, § 54, § 55, § 57 a § 58 CMP a uviedol, že nakoľko
na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 12. 06. 2020 zobral navrhoval svoj návrh na zapretie

otcovstva späť, s čím matka maloletej ako i kolízny opatrovník maloletej súhlasili, konanie v zmysle
§ 29 CMP zastavil (výrok I.). Späťvzatiu návrhu na začatie konania predchádzal návrh navrhovateľa
na zmenu návrhu, ktorým požadoval úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, a to
analogicky podľa § 110 CMP. Súd takýto návrh nepripustil, nakoľko s konaním o zapretie otcovstva nie
je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého (tak ako by

tomu bolo len v prípade konania o určenie otcovstva). Vzhľadom na skutočnosť, že od podania návrhu
na súd (17. 07. 2019) uplynul takmer rok, súd takýto návrh nepovažoval za súladný s čl. 12 CMP. V
nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval,
že doposiaľ vykonané dokazovanie nemohlo byť podkladom na konanie o zmenenom návrhu. Naviac,
nebolovykonanéanipotrebnéšetreniepomerovzostranykolíznehoopatrovníkamaloletejanavrhovateľ

nepredniesol konkrétny návrh úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti. V nadväznosti na uvedené
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že ak má navrhovateľ za to,
že je potrebné výkon rodičovských práv a povinností upraviť súdnym rozhodnutím, nič mu nebráni v
tom, aby podal samostatný návrh na súd, ktorý bude obsahovať aj konkrétne navrhované znenie úpravy
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej.Vopačnomprípade(bezvymedzenia konkrétnenavrhovanej

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej) navrhovateľ návrhom na zmenu návrhu na začatie
konaniapodľaokresnéhosúdusledovalnajmäto,abyvkonečnomdôsledkunebolzaviazanýnanáhradu
trov konania, nakoľko v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, kým v konaniach o určenie rodičovstva (ktorým
je aj konanie o zapretie otcovstva) môže súd účastníkom konania priznať náhradu trov konania - v

prejednávanom prípade konkrétne matke maloletej, ktorej preukázateľne vznikli trovy konania, nakoľko
bola v konaní právne zastúpená.

1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že o trovách
konania rozhodol v zmysle § 53 CMP, § 54 CMP, § 55 CMP, § 57 CMP a § 58 CMP. Konštatoval,

že navrhovateľ procesne zavinil začatie konania ako aj jeho zastavenie (zobral návrh späť), pričom
matka maloletej bola právne zastúpená a preukázateľne jej vznikli trovy konania, náhradu ktorých si aj
uplatnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu (č. l. 141 spisu) a to v sume 964,78 €. Okresný
súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, avšak nie v celej
uplatnenej sume, ale len v sume 854,99 € s DPH (výrok IV.), nakoľko nepovažoval trovy vyčíslené v

súvislosti s úkonom právnej služby - podanie k návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania zo dňa 30.
10. 2019 v sume 75,38 € s DPH a s tým súvisiaci režijný paušál v sume 9,80 € za účelne a odôvodnene
vzniknuté trovy, nakoľko predmetným podaním zo dňa 30. 10. 2019 (č. l. 64 spisu) matka len namietala
vykonanie znaleckého dokazovania, pričom v konečnom dôsledku bol v jej prospech. V ostatnej častiokresný súd považoval matkou vyčíslené trovy konania za vynaložené účelne a súladné s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

2.Protipredmetnémuuzneseniusúduprvejinštanciesadovýrokuotrováchkonanianavrhovateľodvolal
a v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s výrokom o priznaní nároku na náhradu trov konania matke maloletej,
preto podáva prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči výroku IV. uznesenia Okresného súdu
Zvolen č. k. 16Pc/9/2019 zo dňa 12. 06. 2020 odvolanie, ktoré odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie

svojerozhodnutieodôvodniltak,ženavrhovateľprocesnezavinilzačatiekonania,akoajjehozastavenie,
a teda matke maloletej priznal nárok na náhradu trov konania. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v
odvolaní uviedol, že takéto rozhodnutie považuje za nespravodlivé, pretože vychádza z nesprávnych
skutkových zistení, pričom zároveň súd prvej inštancie túto vec v časti trov konania nesprávne právne,
podľa navrhovateľa, posúdil. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že návrh na zapretie otcovstva k
maloletej O. N. podal z toho dôvodu, že „matka maloletej v rozhodnom období mala intímny styk s

inými dvoma mužmi, čo sama potvrdila počas výsluchu na pojednávaní konanom na okresnom súde
dňa 29. 10. 2019“. Pochybnosti o otcovstve maloletej umocnila u navrhovateľa podľa jeho tvrdenia
v odvolaní aj tá skutočnosť, že matka maloletej oznámila svojej matke, že navrhovateľ nie je otcom
maloletej, ale je ním niektorý z mužov, s ktorými v rozhodnom období udržiavala intímny vzťah. Podľa
názoru navrhovateľa, pokiaľ by súd prvej inštancie zobral do úvahy znenie jednotlivých ustanovení CMP,

konkrétne ust. § 53, § 54 a § 55 CMP, tak by dospel k záveru, že by bolo spravodlivé o trovách konania
rozhodnúť podľa § 52 CMP. Pokiaľ ide o výšku matkou maloletej vyčíslenej náhrady trov konania,
navrhovateľ v odvolaní uviedol, že je presvedčený, že právny zástupca matky maloletej zámerne a
neúčelne navyšoval trovy konania, a to nezmyselnými a zbytočnými vyjadreniami a podaniami - ktoré
konkrétne podania právneho zástupcu matky maloletej považuje navrhovateľ za zbytočné, v odvolaní

neuviedol. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku IV. zmenil tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania alebo aby odvolací súd uznesenie Okresného
súdu Zvolen č. k. 16Pc/9/2019-153 zo dňa 12.06.2020 v jeho výroku IV. o trovách konania zrušil.

3. Matka maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa

uviedla, že na základe dispozičného úkonu zo strany navrhovateľa (späťvzatia návrhu na začatie
konania) Okresný súd Zvolen vydal vo veci uznesenie č. k. 16Pc/9/2019-153 zo dňa 12.06.2020,
ktorým konanie zastavil. Poukázala za odsek 32. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie a
uviedla, že podľa jej názoru súd prvej inštancie rozhodol správne na základe skutočností zistených
v priebehu konania, pričom vychádzal aj z postoja účastníkov konania a o trovách konania rozhodol

v súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku. Ďalej uviedla, že je síce pravda, že v
konaniach vedených podľa Civilného mimosporového poriadku nemá v zmysle § 52 CMP žiaden z
účastníkov konania nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak, avšak v § 53 CMP je
upravená výnimka, kedy môže súd o trovách konania rozhodnúť tak, ako rozhodol súd prvej inštancie
odvolaním napadnutým uznesením. Trovy boli v danom prípade vynaložené účelne, slúžili na jej obranu,

pričom už len z formálneho hľadiska mal byť návrh navrhovateľa zamietnutý, pretože bol v rozpore s
ustanoveniami zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, kde takýto návrh na určenie otcovstva po dobrovoľnom
súhlasnom vyhlásení rodičov, teda aj otca maloletej XX,XX, je neprípustný. V závere vyjadrenia k
odvolaniu navrhovateľa matka maloletej uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa
zamietol ako nedôvodné a priznal matke maloletej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktorý

predstavuje sumu 43,61 € s DPH.

4. Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 65 a § 66 CMP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku IV. podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie na základe
navrhovateľom podaného odvolania, ktorý súdu prvej inštancie v odvolaní vytýkal, že jeho rozhodnutie
je nesprávne, pretože o náhrade trov konania rozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení a
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí..

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

11. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

15. Po prejednaní odvolania navrhovateľa odvolací súd uvádza, že pri zastavení konania na základe
späťvzatia žaloby (CSP), či návrhu na začatie konania (CMP) súd vždy o trovách konania rozhoduje
na základe procesného zavinenia zastavenia konania, to je skúma, ktorá zo strán sporu (CSP), či

ktorý účastník konania (CMP) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia zastavenia konania je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana, či navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania v konaní požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzala žalobu späť s návrhom, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním

toho, proti ktorému žaloba (CSP), či návrh na začatie konania (CMP) smeruje, nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca (CSP), resp. navrhovateľ (CMP), ktorý podal návrh na začatie konania v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010). V danom
prípade, ide o konanie vedené v zmysle príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku,

kde podľa ust. § 52 CMP platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. Inak ustanovuje Civilný mimosporový poriadok vo vyššie citovanom
ust. § 53 CMP, ust. § 54 CMP a ust. § 55 CMP. Súd prvej inštancie teda nepochybil, keď v súlade
so zásadou procesného zavinenia zastavenia konania, ktorá je výrazom spravodlivého usporiadania
vzťahov súvisiacich s náhradou trov konania, potom čo konanie bolo v dôsledku späťvzatia návrhu

na začatie konania zastavené, rozhodol tak, že z dôvodov vysvetlených v odseku 32. odôvodnenia
odvolaním napadnutého uznesenia (s ktorými sa odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP
stotožnil) priznal matke maloletej náhradu účelne vynaložených trov konania s výnimkou trov konania
zodpovedajúcich odmene za jeden úkon právnej služby - podanie k návrhu na vykonanie znaleckého
dokazovania zo dňa 30. 10. 2019 v sume 75,38 € s DPH plus režijný paušál v sume 9,80 € k uvedenému

úkonu právnej služby, ktoré súd prvej inštancie nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania.

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku IV. o trovách konania predmetného uznesenia súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania zodpovedajúcich odmene za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateľa (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) vo výške 25,73 € plus režijný paušál vo výške10,62 € plus 20 % DPH vo výške 7,27 € (spolu 43,61 €) rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 53, § 54 a § 55 CMP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).