Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/210/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204857
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom Lichnerova 23, Senec, IČO: 51474786 proti žalovanému: P. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., T. XXXX/X, o zaplatenie 1.215,76 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 823 eur s 0,55 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 823 eur od 5.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,38 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.215,76 eur
so zmluvnou pokutou 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1.215,76
eur od 5.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.050 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.050 eur, len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.215,76 eur
do zaplatenia a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 20.4.2015 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
8500111563, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.050 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 37,16 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, a to napriek

predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (OZ),
došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods.
9 OZ bolo žalovanému doručené dňa 18.9.2015. V súlade s § 53 ods. 9 OZ tak došlo k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhod splátok dňa 4.11.2015. Celková suma dlhu neuhradených splátok predstavuje
súčet neuhradených splátok, zosplatnených na základe uvedených skutočností a predstavuje sumu
vo výške 1.215,76 eur, keď žalovaný zaplatil len sumu vo výške 122 eur. Z dôvodu omeškania so
splácaním splátok ako aj zosplatnenej sumy, žalobcovi v zmysle článku 8 ods. 8.1 zmluvy vznikol

nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne od 5.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania,
ktoré si žalobca uplatňuje s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovali priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľazákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
2. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500111563,

zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru a o zosplatnení s doručenkou, prehľad splácania.
3. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 8.8.2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4. Základom vzťahu medzi stranami sporu bola Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, keď žalovaný túto žiadosť
podpísal dňa 17.4.2015 a zástupca žalobcu ju podpísal dňa 20.4.2015.

5. Súd vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 9
zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.

6. Podľa 5. časti tlačiva Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, označenej ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere
v EUR, žalovaný mal žiadať o úver vo výške 1.050 eur, so splatnosťou 36 splátok a mesačnou splátkou
(vrátane úrokov) 37,16 eur, resp. informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka

spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 61,07 eur. Celková čiastka, ktorú
mal dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) bola
označená sumou 1.442,76 eur, pri texte predpokladaná RPMN (ročná priemerná miera nákladov) za
úver je uvedený údaj 27,04%, ročná úroková sadzba úveru bola označená údajom 17,77%. Priemerná
RPMN za úver je označená údajom 34,42 %.

Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej
ručne, mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1.050 eur so splatnosťou
36 splátok a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 37,16 eur, resp. informatívny údaj o mesačnej platbe
(mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 61,07 eur. Celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) bola
označená sumou 1.442,76, pri texte RPMN za úver je uvedený údaj 26,29%, ročná úroková sadzba
úveru je označená údajom 17,77%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 34,42 %.

7. Podľa 14. bodu tlačiva Žiadosti/Zmluvy - Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/

Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

8. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade Žiadosti o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingového

typu č. 8500111563 nemal za preukázanú (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ,
v spojení s § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ) existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle strán sporu ako zmluvných strán v časti údaju o RPMN, keď aj v danom prípade
podľa bodu 5. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplneného žalovaným mala byť predpokladaná RPMN za úver vo
výške 27,04% avšak podľa žalobcu (bod 6. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplnených žalobcom) bola RPMN za

úver „len“ vo výške 26,29%. Teda prijatie oferty (žiadosti, resp. návrhu) žalovaného na uzavretie zmluvy
žalobcom obsahuje zmenu v časti údaju o (hoc aj predpokladanej) RPMN, preto je novým návrhom
zmluvy, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN je taktiež podstatnou náležitosťou
písomnej úverovej zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2015).
Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu

žalovaného so zmenami žalobcu v akceptácii oferty, medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500111563 z 20.4.2015 písomne. Absencia písomnej
formy úverovej zmluvy predpokladanej v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. má s poukazom na § 11
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za následok, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Navyše, v takto údajne podľa bodu 14. tlačiva Žiadosti/Zmluvy strán sporu absentujú podstatné
náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, l/( doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a odplata, resp. termíny splátok ) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2015, pričom
kvalifikovaná oferta (návrh zmluvy) musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti právneho úkonu, ktorýmá jej akceptáciou vzniknúť. Absencia, či už údaju o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či
údajuoodplate,čiúdajuotermínochsplátok,máspoukazomna§11ods.1písm.b/zákonač. 129/2010
Z.z. za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tlačivo Oznámenia veriteľa o schválení úveru z 20.4.2015, je taktiež len (novým) jednostranným
návrhom žalobcu na uzavretie zmluvy, keď sú v ňom oproti údajom z návrhu - žiadosti - žalovaného
nielen zmeny vo výške RPMN úveru, ale aj rozšírenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a
to napr. o údaj o dátume splatnosti prvej splátky (1.6.2015), o dátume splatnosti poslednej splátky

úveru (1.5.2018), o dátume splatnosti splátok (1.), o dátume nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
(20.4.2015).

Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu
žalovaného podľa § 45 ods. 1 OZ s návrhom zmluvy žalobcu v podobe Oznámenia veriteľa o schválení
úveru z 20.4.2015 s „novými“ údajmi oproti žiadosti (oferte) žalovaného, potom žalobca nepreukázal

uzavretie písomnej úverovej zmluvy medzi stranami sporu, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je
zmluva uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 1.4.2015 Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

10.Ajkeďžalobcatvrdil,žežalovanémuposkytolúvervovýške1.050eur,podľavýpisunačl.30súdneho
spisu, dňa 20.4.2015 bola v prospech žalovaného poukázaná len suma vo výške 945 eur.

11. V danom prípade žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a tak
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je žalovaným čerpaný úver vo výške
945 eur bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný nepoprel, že úver vo výške 945 eur z finančných
prostriedkov žalobcu čerpal. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi na

sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru (vo výške 945 eur) len sumu vo výške 122 eur, potom
rozdiel medzi žalovaným čerpanou sumou a sumou úhrad žalovaného predstavuje dlh žalovaného vo
výške 823 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 823 eur zamietol ako
nedôvodnú. Súdu nedá poznamenať, že rovnaká by bola aj výška prísudku v prípade, keby žalobca
akceptoval v danom prípade ofertu žalovaného bez zmien, a to pre absenciu podstatných náležitostí

úverovej zmluvy, v dôsledku čoho by sa čerpaný úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného
zákona taktiež považoval za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu. Pokiaľ však nedošlo k uzavretiu zmluvy strán
sporu písomne, nebola splnené ani podmienka § 544 ods. 2 OZ, podľa ktorej Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Bez perfektnej písomne uzavretej zmluvy absentuje aj písomné dojednanie o zmluvnej pokute, a teda
žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Keby aj bola úverová zmluva strán sporu uzavretá písomne, žalobca až do vyhlásenia dokazovania

za skončené nepreukázal individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške v bode 8.1 svojho
formulárového tlačiva Žiadosti/Zmluvy. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej
veci daná zákonná domnienka, že zmluvné „dojednania“ dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný

formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 17.4.2015 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára Žiadosti/Zmluvy žalobcu, s
vopredurčenýmipodmienkamianemožnosťouichzmenyžalovaným,čonepochybnespôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Žalobca v tomto sporovom konaní nevyprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania

s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť
ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na nemožnosť
žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive zmluvy, súd
zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods.

5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty
podľa ustanovenia § 545a OZ.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty nepovažoval za dôvodnú.

13. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, ktorá k 5.11.2015 bola vo výške 0,05%. Súd s poukazom na § 216 ods. 1,
2 CSP žalobcovi priznal len úrok z omeškania v uplatnenej výške 0,55% ročne, avšak len z prísudku vo
výške 823 eur a žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

14. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (67,69%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny je
úspechom žalovaného (32,31%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1
CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi súd priznal 35,38% náhradu trov konania.

15. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vec

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.