Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220010432.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému mladistvému V. O. pre
prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek
1, 2 písmeno b) Trestného zákona, o odvolaniach obžalovaného mladistvého a obhajcu proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 23.11.2020, sp. zn. 1T/73/2020, na verejnom zasadnutí konanom v

Nitre dňa 04. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolania

- obžalovaného mladistvého V. O., narodeného XX.XX.XXXX a
- obhajcu JUDr. Ing. Mikuláša Práznovského, CSc.,

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného mladistvého V. O. (ďalej len „obžalovaný
mladistvý“) vinným z prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 30. marca 2020 v čase približne o 00.30 hod. v obci P., po prechádzajúcej dohode s mladistvým
Y. J., spočívajúcej v tom, že pôjdu kradnúť cigaretové ohorky na terasu rodinného domu poškodenej
P. Z., nar. XX. R. XXXX, mladistvý Y. J. zostal stáť na ulici pred rodinným domom na P. ulici č. XXX/X,
ktorého vlastníkom a užívateľom je poškodená P. Z., kde dával pozor na to, aby ich niekto nevyrušil alebo
neprichytil a obžalovaný mladistvý V. O. bez predchádzajúceho súhlasu poškodenej preliezol plot vo

výške 190 cm do súvisle oploteného dvora tohto rodinného domu, prešiel na terasu, odkiaľ z popolníka
zobral cigaretové ohorky a následne nad rámec predchádzajúcej dohody otvoril neuzamknuté vchodové
dvere a vošiel do chodby rodinného domu, kde z parapetnej dosky okna pri vchodových dverách zobral
jeden strieborný gravírovaný prsteň v hodnote 15 eur a jeden strieborný gravírovaný prsteň s osadením
kryštálov v hodnote 25 eur, ktoré tam mala poškodená odložené, vyšiel z domu a cez plot preliezol
naspäť na ulicu, kde si s mladistvým Y. J. počas cesty domov rozdelili získané cigaretové ohorky a

strieborné prstene, čím poškodenej P. Z. spôsobili škodu vo výške 40 eur.

Za to mu uložil podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l), k) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 118 odsek 1 Trestného
zákona a § 117 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa
§ 119 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, vo výroku o treste, odvolaním napadli obžalovaný mladistvý
a obhajca.

V jeho písomných dôvodoch obhajca poukázal na to, že obžalovaný mladistvý na hlavnom pojednávaní
svoj čin oľutoval a prejavil snahu po náprave. Namietal, že súd I. stupňa nevyhovel jeho návrhu na
podmienečné upustenie od jeho potrestania a neuviedol, prečo nie je garanciou toho, že v budúcnosti
bude viesť riadny život a nebude páchať trestnú činnosť. Urobil vyhlásenie - priznal vinu zo spáchania
skutkuvcelomrozsahu,súdtedanesmelrozsudokoprieťopreukázanievinyvykonanýmdokazovanímv

prípravnom konaní. Poukaz na inštitút „iniciátora“ spáchania trestného činu nemá oporu v zákone. Podľa
zásady ne bis in idem nemôže byť pojmový znak „prekonanie prekážky“ zároveň aj okolnosťou, na ktorú
by súd mohol prihliadať pri ukladaní trestu. Fakt, že vrátil prsteň až na naliehanie druhého obžalovaného
nemá oporu v dokazovaní, keď podľa skutkovej vety si obaja obžalovaní počas cesty domov rozdelili
získané cigaretové ohorky a strieborné prstene. Pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu, čo mu bolo zohľadnené podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona. Skutočnosť, že sa poškodenej

ospravedlnil až na hlavnom pojednávaní, nepatrí medzi zásady ukladania trestov a neskúma sa, či bolo
dodatočné, úprimné a či ho poškodený prijme. Dodal, že poškodená mu odkázala, že nemá prísť ani
k jej bráne. V čase spáchania skutku bol vekom tesne nad hranicou trestnej zodpovednosti, dovtedy
viedol riadny život, preto boli splnené podmienky pre podmienečné upustenie od jeho potrestania.
Navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol o treste podľa § 322 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku veta

prvá tak, že podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona podmienečne upustí od potrestania a podľa § 101
odsek 2 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu na 1 rok.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately a poškodená sa na verejné zasadnutie
odvolacieho súdu nedostavili, preto bolo vykonané v ich neprítomnosti.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že okresný súd pri
ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, preto odvolania
nepovažuje za dôvodné. Navrhla odvolania zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný mladistvý na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní i jeho
dôvodoch. Nesúhlasil s uloženým trestom. Žiadal upustiť od potrestania.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného mladistvého uviedla, že sa stará o 6 detí. Presťahovali sa do
obce B. S., kde jej sestra s priateľom kúpia dom. Riaditeľka ZŠ P. sľúbila, že obžalovaný mladistvý bude

dostávať 2 mesiace úlohy formou internetu. Súhlasila s prednesom i návrhom obhajcu.

Obhajca obžalovaného mladistvého na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom
odvolaní i jeho dôvodoch. Vzhľadom na nízky vek obžalovaného mladistvého žiadal, aby odvolací
súd zvážil rozhodnutie, ktoré bude motivačné. Navrhol, aby odvolací súd podmienečne upustil od

potrestania, prípadne upustil od potrestania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými
osobami, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Trestného poriadku, preskúmal podľa §
317 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti

ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Neopomenul pritom skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Dospel k rozhodnutiu, že podané odvolania
nie sú dôvodné.

Keďže odvolací súd v zmysle § 321 odsek 2 Trestného poriadku preskúmaval iba napadnutý výrok o
treste, je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný mladistvý na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd I. stupňa, nezistiac
žiadne zákonné prekážky, prijal. Poškodená nárok na náhradu škody neuplatnila, dokazovanie tak bolo
vykonané len v súvislosti s výrokom o treste.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, v súlade s ustanoveniami § 168 odsek 1 Trestného
poriadku, v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov pokiaľ ide o ukladanie trestu, v súlade s ustanoveniami § 2 odsek 12 Trestného poriadku,s ktorými aj odvolací súd súhlasí a keďže dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34
Trestného zákona, odvolací súd na tieto úvahy ako na vecne správne v podrobnostiach len poukazuje.

Ako bolo zistené z odpisu z registra trestov, obžalovaný mladistvý doposiaľ nebol súdom trestaný. Oproti
stavu konania pred súdom I. stupňa, kedy nemal záznam v registri priestupkov, odvolací súd zistil, že
dňa 15.04.2021 sa dopustil priestupku podľa § 32 odsek 1 písmeno a) zákona č. 42/1994 Z.z. - porušil
zákaz vychádzania vyplývajúci z uznesenia vlády č. 160 z roku 2021 a bola mu uložená pokuta 20 eur.

Z charakteristiky maloletého dieťaťa a pedagogickej charakteristiky žiaka obžalovaného mladistvého
vypracovaného Základnou školou P., vyžiadanej odvolacím súdom vyplýva, že v aktuálnom školskom
roku u tohto nastalo v školskej dochádzke k rapídnemu zhoršeniu. Z posledných hodín niekoľkokrát
ušiel, meškal na prvé hodiny, ponevieral sa po chodbách, mal 13 hodín neospravedlnených. Prejavuje
len nepatrný záujem o niektoré vyučovacie predmety, podľa nálady. Domáce úlohy si robí nedbanlivo,
neprospel v dvoch predmetoch. I jeho správanie sa zhoršilo, veľmi vulgárne sa vyjadruje, neustále

vyvoláva konflikty, bije sa, je hlučný. Na hodinách vykrikuje, narúša priebeh vyučovania, často
nerešpektujepokynypedagógov.Zasústavnéporušovanieškolskéhoporiadku,záškoláctvoanevhodné
správanie mal zníženú známku na stupeň 3.
Matka obžalovaného mladistvého často nereaguje na predvolania na pohovor. Snaží sa učiteľom
vyhýbať,nechceriešiťproblémysvojichdvochsynov.Obžalovanýmladistvýžijevneusporiadanejrodine

plnej nenávisti, nerešpektovania sa navzájom. Neprejavuje žiadne city ani k svojim bratom, často sa s
nimi pobije. Matka pre neho nepredstavuje žiadnu autoritu, ani záujem o dieťa v čase online vyučovania.
Obžalovaný mladistvý nemá ujasnené svoje plány do budúcnosti. Je pohybovo nadaný, ale pri športovej
činnosti sa u neho prejavuje agresivita, neschopnosť prijímať prehru, časté výbuchy zlosti, je
nezastaviteľný. Ojedinele si prizná chybu, ale o deň - dva urobí to isté.

Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 98 môže súd podmienečne upustiť
od potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie
mladistvého.
Podľa § 98 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý

spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu
spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci
pred súdom postačí na jeho nápravu.

Odvolací súd, vzhľadom na odvolacie námietky obhajcu a obžalovaného mladistvého, ktorý spáchal

prejednávaný prečin len 2 mesiace po dovŕšení 14-teho roku, t.j. krátko po vzniku trestnoprávnej
zodpovednosti, skúmal, či je možné u neho aplikovať upustenie od potrestania alebo podmienečné
upustenie od potrestania, teda či je možné dosiahnuť niektorým z týchto inštitútov rovnaké účinky, ako
má uloženie a výkon výchovného trestu.
U oboch uvedených inštitútov Trestný zákon vyžaduje, okrem iných tam uvedených podmienok, aby

doterajší život mladistvého poskytoval perspektívu budúceho bezúhonného života bez páchania trestnej
činnosti.
S poukazom na posúdenie osoby mladistvého a jeho doterajší život je upustenie od potrestania alebo
podmienečné upustenie od potrestania možné, okrem iného, len za predpokladu, že je tu odôvodnená
prognóza jeho pozitívneho vývoja, a to aj toho, že sa napraví i bez uloženia trestu. Z tohto pohľadu je

dôležité, ako sa mladistvý spáchal pred činom a po čine.

Po vyhodnotení osoby obžalovaného mladistvého z tohto pohľadu, poukazujúc na priestupok spáchaný
ním po vyhlásení napadnutého rozsudku, spočívajúci v nerešpektovaní nariadenia vlády a v spojení s
hodnotením školy, dohľadu orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately nariadeného nad ním

i celou rodinou už od roku 2016 bez zistených pozitívnych výsledkov, resp. napriek tomuto dohľadu
v zhoršení školskej dochádzky i správania práve v ostatnom školskom roku, absentujúce rodinné a
sociálne zázemie, nevynímajúc záujem a dohľad matky, aj odvolací súd dospel k záveru, že v
danom prípade nemožno od obžalovaného mladistvého očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Z týchto dôvodov je potrebné na obžalovaného mladistvého pôsobiť výchovným trestom, ktorého účelom
i cieľom je vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanieprotiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§34 odsek 4 Trestného zákona).
Podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem

rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného poriadku, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na
pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľaneprimeraneprísneanzabezpečenieochranyspoločnostipostačujeajtrestkratšiehotrvania,
možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenej týmto zákonom.

Súd I. stupňa ukladal obžalovanému trest odňatia slobody vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v §
194 odsek 2 Trestného zákona v rozpätí 1 - 5 rokov, ktorú postupom podľa § 117 odsek 1 Trestného
zákona, keďže išlo o mladistvého, správne upravil na 6 mesiacov a 30 mesiacov. Zároveň správne zistil
poľahčujúce okolnosti a ich pomer s nezistenou priťažujúcou okolnosťou. Nepochybil, keď vzhľadom

na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného mladistvého trest mimoriadne znížil a tento mu uložil vo
výmere 3 mesiace.

Správny a zákonný bol aj výrok o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu na skúšobnú dobu
1 rok, ktorú i odvolací súd považuje za primeranú.

Bude na obžalovanom mladistvom, aký spôsob života počas skúšobnej dobe povedie. Odvolací súd
pripomína, že k tomu, aby súd mohol vysloviť, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, je nevyhnutné z jeho
strany zmeniť svoje správanie i dochádzku v škole, upustiť od výbušného a agresívneho správania
a bitiek doma, v škole i na verejnosti, nepáchať priestupky ani trestné činy, riadne sa pripravovať na

vyučovanie. Súd bude v tomto smere, v rámci sledovania spôsobu života podmienečne odsúdeného
mladistvého vyžadovať pravidelné správy od úradu práce, od základnej školy i obcí B. S. a P.. V danom
prejednávanomprípadejevšakpotrebnéapelovaťajnazákonnúzástupkyňuobžalovanéhomladistvého
- matku, aby tomuto zabezpečila riadne rodinné a sociálne prostredie a výchovu, za ktoré nesie plnú
zodpovednosť.

Pokiaľ ide o ostatné odvolacie námietky, tieto neboli dôvodné. Súd I. stupňa nepochybil, keď
poukázal na dôkazy zabezpečené orgánmi činnými v trestnom konaní v rámci prípravného konania,
pretože tieto boli vykonané v súlade s Trestným poriadkom. Ani odvolací súd nezistil porušenie
procesných práv obžalovaného mladistvého či iných procesných postupov. Keďže mladistvý obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine a súd toto prijal, vyjadril tým, že nemá žiadne pochybnosti o výsledkoch

prípravného konania vo vzťahu k žalovanému skutku v rovine skutkovej i právnej.
Súd I. stupňa tiež nepochybil, keď rámci svojich právnych úvah pri určovaní druhu testu a jeho výmery
uviedol, na aké skutočnosti prihliadal, a to v súlade s § 34 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, najmä vo
vzťahu k tomu, kto bol iniciátorom protiprávneho konania, že obžalovaný mladistvý O. bol aktívnejším
z oboch páchateľov, pretože prekonal prekážku - preliezol oplotenie pozemku, vošiel na pozemok, na

terasu a napokon až do chodby rodinného domu poškodenej, odcudzil prstene, zatiaľ čo druhý páchateľ
dával pozor a tiež že vrátil prsteň poškodenej až na naliehanie spoluobžalovaného, teda neurobil tak z
vlastného podnetu. I fakt, že poškodená nesúhlasila s tým, aby obžalovaný mladistvý O. nechodil ani k
jej bráničke, aby sa jej ospravedlnil, súvisí s jeho správaním v obci P., ktoré je jej obyvateľmi vnímané
negatívne.

Súdu I. stupňa je potrebné vytknúť, že poučenie o opravnom prostriedku nezodpovedá ustanoveniu §
163 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, pretože v ňom absentuje poučenie o tom, že odvolanie
má odkladný účinok, uvedenie oprávnených osôb k podaniu odvolania, výrokov, ktoré možno odvolaním
napadnúť, obsah odvolania, tak ako to upravujú ustanovenia § 306 a nasl., zvlášť, ak sa jedná o konanie

proti mladistvému.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolania obžalovaného mladistvého a obhajcu ako nedôvodné
podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.