Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120207988.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

K. Q. H., nar. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,

dieťa rodičov - matky: F. H., rod. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX T., štátna občianka
Kambodžského kráľovstva, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o., so
sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498 a otca: Q.. Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. námestie
XXA, C.-Q., o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého K. Q., nar. XX.X.XXXX, d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. K. Q. vo výške 200 € mesačne, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Neodkladné opatrenie platí v časti úpravy zverenia do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 16.12.2020 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zverenia mal. K. Q. do svojej osobnej starostlivosti. Súčasne požadovala zaviazať otca povinnosťou
platiťvýživnénamal.K.RangseiavsumeXXX€mesačne.Súčasnesnávrhomnaneodkladnéopatrenie
podala návrh vo veci samej.

2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú manželia, u oboch ide o druhé manželstvo.
Z ich manželstva pochádza maloletý K. Q., matka má z prvého manželstva aj plnoletého syna, menom
A. K. H., ktorého si jej manžel, otec maloletého, osvojil. Otec má z prvého manželstva dve deti, z
mimomanželského pomeru má tri deti. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2015. Matka sa
dozvedela, že jej manžel udržiava mimomanželský pomer so ženou z Kambodže, s ktorou má tri deti.
O osvojeného syna ani o spoločného maloletého syna sa otec nijako nezaujíma. K. otec prispieval na

výživu sumou 700 € mesačne, až do času, kým matka nepodala návrh na rozvod (júl 2020). Odvtedy
neplatí na maloletého žiadne výživné. Matka pracuje ako opatrovateľka pre Centrum sociálnych služieb
Letokruhy, so sídlom Karpatská 3117/9, 010 08 Žilina, s priemerným mesačným príjmom okolo 654
€. Výška príjmu otca maloletého nie je matke známa. Otec maloletého je jediný spoločník a konateľ
spoločnosti Q.. Z. H., L.., s.r.o.. Od roku 2015 minul značné finančné prostriedky na cestovanie do
Kambodže, kde kúpil dom. Okrem toho mal kúpiť do výlučného vlastníctva jeho partnerky viaceré

nehnuteľnosti na Slovensku. Maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni otca maloletého, preto
matka navrhla sumu výživného vo výške 700 €, ktorá vyplýva z jeho majetkových možností a schopností.3) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
5) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
8) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
9) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
12) Matka podala dňa 15.7.2020 na Okresnom súde v Žiline návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Podaním zo dňa 15.12.2020 svoj

návrh zobrala v celom rozsahu späť.
13) Napriek skutočnosti, že nie je ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa a maloletý je reálne v
osobnej starostlivosti matky so súhlasom otca, súd predsa len dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, čím sa zabezpečí právna istota vo vzťahu rodičov a maloletého dieťaťa, a to až do
rozhodnutia vo veci samej. Matka sa o maloletého osobne stará, otec podľa jej tvrdenia o maloletého

nejaví žiaden záujem, prestal platiť aj výživné. Zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je len
potvrdením aktuálneho stavu.
14) V tomto štádiu konania súd pri posudzovaní potreby úpravy vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému dieťaťu vychádzal najmä z tvrdenia matky. Matka uviedla, že otec žiadnym spôsobom
neprispieva na výživné od júla 2020, dovtedy prispieval mesačne sumou 700 €. Matka nemá vedomosť

o výške jeho príjmu. Otec je podnikateľ prostredníctvom jednoosobovej obchodnej spoločnosti, v ktorej
je spoločníkom aj konateľom. Podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne otec je zamestnancom tejto
spoločnosti, v ktorej mal za posledný rok od 06/2019 priemerný hrubý mesačný príjem cca 1.730 €,
popritom mal ešte pravidelný príjem z dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti T M G, a.s. vo výške 400
€ mesačne. Okrem toho je mu vyplácaná dávka zo starobného dôchodku vo výške 1.131,90 €. Matka

pracuje ako ošetrovateľka a podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne dosahuje hrubý priemerný mesačný
príjem 798 €.
15) Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na to, že výhradne matka sa sama stará o
maloletého a uhrádza všetky výdavky na úhradu jeho potrieb. Otec do júla 2020 uhrádzal matke 700
€, nie je však z toho zrejmé, že išlo o výživné len na maloletého; otec má vyživovaciu povinnosť aj

voči matke ako svojej manželke. Bez uvedenia dôvodu prestal uvedené výživné uhrádzať, o maloletého
sa nezaujíma. Vzhľadom na zjavný nepomer príjmov otca a matky, a napriek tomu, že matka nemohla
osvedčiť negatívnu skutočnosť neplatenia výživného zo strany otca, súd rozhodol, že je v schopnostiach
a možnostiach otca dočasne platiť výživné na mal. K. Q. v sume 200 € mesačne, a to až do rozhodnutia
vo veci samej.

16) Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, z
ktorých bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebude dieťa zverené do starostlivosti.
Otec je povinný podľa tohto neodkladného opatrenia uhradiť výživné od najbližšie splatného výživného
po jeho doručení. Vo veci samej súd zohľadní všetky platby, ktoré otec na výživu mal. dieťaťa v
rozhodnom období (od podania návrhu) poskytne.

17) Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.