Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620200503.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky A. K., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom P. O. XXX, okres P. A., zastúpenej advokátom JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., so sídlom
Štúrova 19, Liptovský Mikuláš, a otca K. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Z., okres P. A.,

zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom Stošická 1067/50, Liptovský Mikuláš,
v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 24. 2. 2020 návrh na úpravu styku s maloletým A.
P. K., nar. XX. XX. XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s odôvodnením, že
matka mu neumožňovala kontakt s maloletým v rozsahu, v akom mal záujem sa s dieťaťom stýkať.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1P/36/2020 zo dňa 16. 3. 2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 8CoP/15/2020-70 zo dňa 29. 4. 2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým

súd určil, že otec je do právoplatného skončenia konania oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
týždeň v utorok a štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku 16.30 hod. do
soboty 19.00 hod.

3. Dňa 29. 4. 2021 doručil otec súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu a požiadal o zastavenie konania.
Uviedol,žesmatkouuzavreliostykusdieťaťomrodičovskúdohodu,ktorúzatiaľnežiadaschváliťsúdom.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním

uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd
povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu,

v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných
účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,
ktorý návrh podal (otec), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom

rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to, či nie
je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je úprava
styku otca s maloletým. Späťvzatie otec odôvodnil tým, že s matkou uzavreli rodičovskú dohodu. Za
daných okolností súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní sp. zn. 1P/36/2020 nie je potrebné
pokračovať. V zmysle § 29 CMP vyzval súd ostatných účastníkov konania na vyjadrenie sa, či so
späťvzatím návrhu nesúhlasia z vážnych dôvodov. Kolízny opatrovník a matka vyjadrili svoj súhlas so

späťvzatím v elektronických správach doručených dňa 29. 4 2021. Keďže späťvzatím návrhu otec ako
navrhovateľ prejavil vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval, súd na základe jeho
dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, pričom návrh na ich náhradu ani podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).