Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010273
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214010273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Štiftom v trestnej veci obžalovaného

M. K., trestne stíhaného pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a),
b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 7.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - M. K., H.. XX.X.XXXX N. C., R. C. C. - S.,

sa uznáva za vinného, že

1. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 23.00 h dňa 16.8.2013 do 08.00 h dňa 17.8.2013 bez
použitia násilia vošli do obytného domu v Bratislave na Radarovej ul. č. 14, kde zatiaľ čo Z. Š. dávala
pozor, či niekto nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú
za pomoci klieští odstrihol a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do vedľajšieho
vchodu v Bratislave na Radarovej ul. č. 16, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku,

2. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 22.00 h dňa 17.8.2013 do 09.00 h dňa 18.8.2013 bez

použitia násilia vošli do obytného domu v Bratislave na Radarovej ul. č. 2, kde zatiaľ čo Z. Š. dávala
pozor, či niekto nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú
za pomoci klieští odstrihol a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do vedľajšieho
vchodu v Bratislave na Radarovej ul. č. 4, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku,

3. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 22.00 h dňa 31.8.2013 do 08.00 h dňa 1.9.2013 bez
použitia násilia vošli do obytného domu v Bratislave na Radarovej ul. č. 14, kde zatiaľ čo Z. Š.C. dávala
pozor, či niekto nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú

za pomoci klieští odstrihol a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do vedľajšieho
vchodu v Bratislave na Radarovej ul. č. 16, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku a
následne prešli do vedľajšieho vchodu v Bratislave na Radarovej ul. č. 4, kde rovnakým spôsobom
odcudzili výťahovú cievku,
čím spôsobili v bodoch 1 až 3 poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Radarová 2-16 so sídlom Bratislava, Radarová 6, škodu v celkovej výške 924 eur,

4. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 07.00 h do 08.30 h dňa 13.9.2013 bez použitia násilia
vošli do obytného domu v Bratislave na Trebišovskej ul. č. 15, kde zatiaľ čo Z. Š.Á. dávala pozor, či niekto
nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú za pomoci klieští
odstriholanásledneodcudzil,čímznefunkčnilvýťahanásledneprešlidoďalšiehovchoduvBratislavena
Trebišovskej ul. č. 21, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku, čím spôsobili poškodenému
BLAHO-BYT spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Šustekova 51, škodu v celkovej výške 282,94 eur, pričom
Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. bolo následne uhradené poistné plnenie poškodenému vo výške

183,04 eur,5. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 22.00 h dňa 25.9.2013 do 07.00 h dňa 26.9.2013 bez
použitia násilia vošli do obytných domov v Bratislave na Haburskej ul. č. 5, kde zatiaľ čo Z. Š.Á. dávala
pozor, či niekto nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú

za pomoci klieští odstrihol a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do vedľajšieho
vchoduvBratislavenaHaburskejul.č.3,kderovnakýmspôsobomodcudzilivýťahovúcievkuanásledne
prešli do ďalšieho vchodu v Bratislave na Haburskej ul. č. 7, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú
cievku, čím spôsobili poškodenému Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II so sídlom Bratislava,
Strojnícka 8, škodu v celkovej výške 409,08 eur,

6. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 17.00 h dňa 25.9.2013 do 08.00 h dňa 26.9.2013 bez
použitia násilia vošli do obytného domu v Bratislave na Zimnej ul. č. 4, kde zatiaľ čo Z. Š. dávala pozor, či
niekto nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú za pomoci
klieští odstrihol a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do ďalšieho vchodu v
Bratislave na Zimnej ul. č. 8, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku,

7. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 13.00 h do 16.00 h dňa 25.9.2013 bez použitia násilia
vošlidoobytnéhodomuvBratislavenaZimnejul.č.2,kdezatiaľčoZ.Š.dávalapozor,činiektonejde,M.
K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú za pomoci klieští odstrihol
a následne odcudzil, čím znefunkčnil výťah a následne prešli do ďalšieho vchodu v Bratislave na Zimnej

ul. č. 6, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku,
čím spôsobili v bodoch 6 a 7 poškodenému správcovi obytnému domu ITAM s.r.o. so sídlom Bratislava,
Drieňová 37, škodu v celkovej výške 1.537,20 eur,

8. obžalovaný M. K. spoločne s Z. Š. v čase od 07.00 h do 08.00 h dňa 26.9.2013 bez použitia násilia

vošli do obytného domu v Bratislave na Trnavskej ceste č. 58, kde zatiaľ čo Z. Š. dávala pozor, či niekto
nejde, M. K. privolal osobný výťah, následne zdemontoval kryt výťahovej cievky, ktorú za pomoci klieští
odstriholanásledneodcudzil,čímznefunkčnilvýťahanásledneprešlidoďalšiehovchoduvBratislavena
Trnavskej ceste č. 62, kde rovnakým spôsobom odcudzili výťahovú cievku, čím spôsobili poškodenému
Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II so sídlom Bratislava, Strojnícka 8, škodu v celkovej výške

385,33 eur,

pričom obžalovaný M. K. sa uvedeného konania v bodoch 1 až 8 dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.4.2012, sp.zn. 4T/183/2011, právoplatným dňa
3.4.2012, odsúdený aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného

zákona,

teda

v bodoch 1 až 8 spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu

škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

v bodoch 1 až 8 pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212

ods.1, 3 písm. a), b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) a § 36 písm. n) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť škodu poškodeným Allianz
- Slovenskej poisťovni, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, v sume 183,04 eur.
Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16, Bratislava, Radarová 6, IČO:31785247, v sume 924 eur, Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II, Bratislava, Strojnícka 8, IČO:
00169382vsume385,33euraITAMs.r.o.,Bratislava,Drieňová37,IČO:35800194vsume1.537,20eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného M. K., S. A.. A. F., A. K., S.
K., P. H. B. P.. S. O., prečítaním svedeckej výpovede z prípravného konania G. E., odborných vyjadrení
a listinných dôkazov uvedených ďalej a oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil skutkový
stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžaloba bola podaná voči obvineným M. K., ktorý bol v čase podania obžaloby vo výkone väzby,

a Z. Š.. Súd po tom, ako vo veci vydal trestný rozkaz, zistil, že obvinená Š. bola vo výkone väzby v
Rakúsku, preto vec obvinenej Š.C. vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie, pričom táto sa
v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku s predpokladaným koncom výkonu
trestu 20.10.2015 (č.l. 306-308, 359-362, 368).

Súd rozhodol na hlavnom pojednávaní dňa 7.10.2014 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa na
hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, termín zobral na vedomie na predošlom hlavnom
pojednávaní dňa 9.7.2014, kde bol aj upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti, pričom samotný obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní dňa 9.7.2014 výslovne vyjadril,
že pokiaľ sa nedostaví na akékoľvek pojednávanie, výslovne žiada, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný M. K. na hlavnom pojednávaní k obžalobe uviedol, že je nevinný a následne pri výpovedi
využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Následne bola prečítaná výpoveď obžalovaného K. z prípravného konania zo dňa 1.10.2013 (č.l. 43-44)

a z konfrontácie s Z. Š. zo dňa 13.2.2014 (č.l. 54-56).

Vo výpovedi dňa 1.10.2013 obžalovaný k veci uviedol: „Dnešného dňa mi boli doručené uznesenia o
začatí trestného stíhania vo veciach trestných činov krádeží z ktorých vyplýva, že som odcudzil výťahové
cievky na rôznych uliciach v Bratislave - Ružinove ako aj uznesenie o spojení všetkých skutkov pod

ČVS: ORP-2907/RV-B2-2013. Voči týmto uzneseniam nepodávam sťažnosť a tohto práva sa výslovne
vzdávam, nakoľko výroky uznesení sa zakladajú na pravde, skutky sa stali tak ako je uvedené v
uzneseniach. Zároveň vyhlasujem, že súhlasím s tým aby bolo vo veci vedené spoločné konanie, teda
ani voči uzneseniu o spojení veci nepodávam sťažnosť a tohto práva sa výslovne vzdávam.
K skutku č. 1 ( ORP-2907/RV-B2-2013 ) ktorého som sa dopustil v Bratislave na Radarovej ul. č. 14 a

Radarovej č. 16 by som chcel uviesť, že toto bolo v období, keď som sa vrátil z výkonu trestu odňatia
slobody. V tomto období som nemal žiadne finančné prostriedky, a preto som pokračoval v trestnej
činnosti krádeží cievok, za ktorý skutok som bol už v minulosti odsúdený. K samotnému skutku by som
chcel uviesť, že niekedy v auguste tohto roku som išiel spoločne s priateľkou Z. Š. na Radarovú ulicu,
kde sme počkali pri vstupe, kým niekto vošiel dnu a spoločne s ním sme išli aj my. Martina dávala pozor,

či niekto nejde a ja som si privolal výťah. Už v tomto čase sme vedeli, čo ideme robiť, ja som mal pri
sebe všetky potrebné nástroje, nakoľko už v minulosti som takto kradol cievky. Keď som si privolal výťah,
tak som odskrutkoval skrutky krytu na výťahovej cievke a kliešťami som odcvakol prívodné káble a
následne som vybral celú cievku. Odtiaľto sme išli do vedľajšieho vchodu, kde som rovnakým spôsobom
vybral výťahovú cievku dverí. Potom sme s Z. odišli z miesta a rozobrali sme cievky tým spôsobom, že

sme jadro rozbili a vymotali sme medený drôt. Tento drôt sme následne odniesli do zberných surovín v
Bratislave na Závodnej ulici, kde som väčšinou predkladal svoj doklad totožnosti, ale niekedy tam dávala
občiansky preukaz aj Z., ale vždy som bol pri nej. V jednej cievke mohlo byť tak cca 3 kg medi. Väčšinou
sme chodili len do dvoch vchodov, lebo o tom, že nefungujú výťahy sa ľudia dozvedeli veľmi rýchlo a
nechceli sme aby nás s cievkami chytili.

K skutku č. 2 ( ORP-2908/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že na druhý deň niekedy vo večerných
hodináchsomišielspoločnesZ.Š.C.natúistúulicualeopárdomovďalej,kdesmerovnakýmspôsobom
vošli do vchodov, rovnako som vybral cievku z výťahu a presunuli sme sa do druhého vchodu, kde som
tiež vybral cievku. Martina dávala pozor a spolu sme išli rozobrať cievky a potom sme ich spoločne
predali do zberných surovín a za peniaze sme si kúpili nejaké jedlo.K skutku č. 3 ( ORP-2909/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že asi tak o 2 týždne sme išli s Z. Š. zase na
tú istú ulicu, kde som sa zase vrátil do vchodov na Radarovej ulici, kde som bol prvý deň. Vo večerných
hodinách sme zase rovnakým spôsobom zdemontovali 2 výťahové cievky a ako sme odchádzali, tak

sme sa pristavili ešte pri jednom z vchodov, lebo sme videli ako niekto vchádzal dnu, tak sme si podržali
dvere a vošli sme do vchodu, kde som odmontoval ešte jednu výťahovú cievku. Túto druhú adresu si
už presne nepamätám, ale viem, že som tam už v minulosti bol a zobral som odtiaľ cievku z výťahu. Z.
dávala zase pozor a spoločne sme išli rozobrať cievky a potom sme meď predali do zberných surovín.
K skutku č. 4 ( ORP-2910/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že tento skutok sa stal niekedy v ranných

hodinách asi v polovici septembra tohto roku, keď chodilo dosť ľudí z domu. Ako niekto vychádzal, tak
sme vošli dnu a Z. zase ostala pri schodoch, kde dávala pozor, či niekto nejde a ja som išiel vymontovať
cievku. Vždy som to robil rovnakým spôsobom ako pri prvom skutku. Cievku som schoval a išli sme z
tohto vchodu hneď preč. Ako sme odchádzali preč, zdá sa mi, že smerom k vyšším číslam domov, tak
sme zbadali, že z vchodu vyšla nejaká osoba, tak sme vbehli dnu a z výťahu som zdemontoval cievku.
Z. čakala pri dverách a zase dávala pozor. Keďže sme mali už dve cievky, tak sme ich išli rozobrať,

teda rozbiť jadro cievky a vymotať medený kábel a išli sme kábel predať. Neviem, či práve v tento deň
neodovzdávalameďZ.,alejasombolprinej.Peniazesmesirozdeliliaväčšinousmesizanekúpilijedlo.
K skutku č. 5 ( ORP-2911/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že v nočných hodinách alebo skorých
ranných hodinách asi tak pred týždňom sme boli zase s Z. v Ružinove na Haburskej ulici, kde sme vošli
do troch vchodov a zobrali sme odtiaľ 3 výťahové cievky. Tieto cievky sme ako vždy rozobrali v Ružinove

v záhradkárskej osade a meď sme predali.
K skutku č. 6 ( ORP-2912/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že asi tak pred týždňom sme išli s Z. okolo
Martinského cintorínu, pričom sme hľadali nejaký dom so staršími vstupnými bránami, ktoré sa buď
riadne nedovierali alebo neboli zatvorené. Našli sme takýto dom na Zimnej ulici, pričom sme vošli dnu,
Z. zase strážila a ja som vymontoval medenú cievku, ktorú som si schoval a išli sme do druhého vchodu.

Viem, že to nebol hneď vedľajší vchod ale bolo to asi o dva až tri vchody ďalej. V tomto vchode sa to celé
opakovalo. Toto sa udialo niekedy vo večerných hodinách. Pred týmto sme však na tej istej ulici, ale z
iných vchodov v čase okolo 14tej alebo 15tej hodiny zobrali taktiež 2 ks výťahových cievok. Poznámka
povereného príslušníka PZ - skutok je evidovaný pod ČVS: ORP-2913/RV-B2-2013 a jedná sa o siedmy
čiastkový útok. Cievky sme si uložili v záhradkárskej oblasti v Ružinove a keď sme mali vybratú meď z

obidvoch, tak sme išli do Slovnaftu na Závodnú ulicu, kde sme meď predali a s Z. sme sa rozdelili.
K skutku č. 8 ( ORP-2914/RV-B2-2013 ) by som chcel uviesť, že to bolo asi tak týždeň dozadu, keď som
išiel s Z. po Trnavskej ulici a prechádzali sme okolo Kauflandu, ale na opačnej strane cesty popri starších
bytovkách. Všimol som si, že ako ľudia vychádzali, tak sa strašne pomaly zatvárali dvere a toto som
využil a vbehol som dnu, vybehol som na vyvýšené prízemie, privolal som si výťah a zdemontoval som

cievku z výťahu. Z. zatiaľ dávala pozor pri dverách a držala otvorené dvere. Ako som vybral cievku, tak
sme pokračovali ďalej a vošli sme ešte do jedného vchodu, kde som rovnakým spôsobom zdemontoval
výťahovú cievku. Cievky sme zase rozobrali a meď sme odniesli do zberu. Za peniaze som si väčšinou
kúpil jedlo a občas aj nejaké drogy.
K veci by som chcel uviesť, že toto nie sú jediné bytovky v ktorých som ukradol cievky z výťahov.

Tiež by som chcel uviesť, že za takéto skutky som bol už v minulosti odsúdený a aj trestaný. Uvedené
skutky pácham preto, lebo si so svojim výpisom z registra trestov neviem nájsť žiadnu prácu, neviem si
iným spôsobom zohnať peniaze na obživu, a preto som nútený kradnúť.
Dnes ma predviedli policajti na oddelenie a chceli aby som im uviedol ako to je s tými cievkami a či som
ich kradol ja, načo som sa im priznal a povedal som im ako to bolo. Tieto skutku som páchal spoločne

s Z. Š., ktorá väčšinou dávala pozor a chodila oblečená v montérkach a mala prilbu, aby sme tak v
prípade, ak nás niekto nachytá, javili dojem, že opravujeme výťahy.
Kspôsobuzabezpečenianástrojovbysomchcelpovedaťlentoľko,ževminulostisombolužzaobdobný
skutok odsúdený, a teda mal som s demontážou výťahových cievok bohaté skúsenosti. Tak som si
zabezpečil potrebné náradie, a to kľúč č. 10, šrobovák a štipacie kliešte. Celá táto krádež mi trvala

maximálne minútu až 1,5 minúty, ale vždy záležalo od konkrétneho výťahu a prevedenia montáže. Viem,
že som svojím konaním spôsobil nemalú škodu, ktorú by som rád nahradil, ale nemám žiadny príjem, z
ktorého by som to zaplatil. Práve týmto spôsobom som si získaval peniaze na živobytie.
To je všetko, čo viem k veci uviesť. Svoje konanie ľutujem, bez akéhokoľvek donútenia priznávam, že
skutky sa stali tak ako je to opísané v uzneseniach o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia

a som ochotný svoju výpoveď potvrdiť tým, že pôjdem s hliadkou a ukážem im miesta, kde som tieto
skutky spáchal.“.Pri vykonanej konfrontácii s Z. Š. dňa 13.2.2014 obžalovaný uviedol, že sa pridržiava svojej pôvodnej
výpovede.

Na výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní nadväzuje vykonaná previerka výpovede obžalovaného
Sobčáka na mieste činu a fotodokumentácie z nej (č.l.63-71), ktorá bola vykonaná dňa 1.10.2013 v čase
od 20.15 hod. do 22.30 hod. v Bratislave na uliciach Radarová, Trebišovská, Haburská, Trnavská cesta
a Zimná a ktorej obsahom je nasledovné: „Ako na prvé miesto nás obvinený zaviedol na Radarovú ulicu,
kde ukazuje, že prišiel od parku pri Súmračnej ulici k vchodu č. 16 ( foto č. 1 ). Pri vchode č. 16 obvinený

čakal cca 20 minút a keďže nikto nechodil, tak sa presunul k vedľajšiemu vchodu č. 14, kde zistil, že
vstupné dvere nie sú dovreté ( foto č. 2,3 ). Následne obvinený vyšiel na zvýšené prízemie, kde sa
nachádzalibytyanapravejstranebolmalýosobnývýťah.Tentovýťahsiobvinenýprivolal,vyviezolsana
prvé poschodie a ako vystúpil z výťahu, tak použil prípravok tzv. „kobylku“, ktorú vsunul do zárubne dverí
výťahu,čoimitovalostavzatvorenýchdveríadruhourukoustlačilnavýťahutlačidloprízemie,následkom
čoho sa výťah pohol smerom dole. Keďže obvinený stál vonku pred výťahom, počkal kým výťah zišiel asi

do polovice dráhy, vytiahol „kobylku“, čím imitoval zaseknutie výťahu a následne z vrchnej časti kabíny
zdemontoval cievku, ktorá bola prichytená na 4 šróboch veľkosti 10 ( foto č. 4-8 ). S vymontovanou
cievkou následne prešiel do vchodu na Radarovej ul. č. 16 ( foto č. 9 ), kde rovnakým spôsobom odcudzil
cievku výťahu. Následne vyšiel von z vchodu a s odcudzenými cievkami odišiel smerom do parku na
Súmračnej ( foto č. 10 ). Obvinený uvádza, že na uvedených adresách s ním bola prítomná osoba Z.

Š., ktorá dávala pozor, či niekto nejde a pomáhala mu odniesť cievky. Presný dátum a čas spáchania
skutku obvinený nevedel uviesť. Obvinený si spomenul, že pri vchode č. 16 našiel na zemi cigaretu.
Na druhý deň, niekedy vo večerných hodinách sa obvinený spoločne s Z. Š. vrátil na Radarovú ulicu,
avšak ku vchodu č. 2 nachádzajúcom sa na začiatku ulice, do brány vošiel tým spôsobom, že buď bolo
otvorené alebo ho niekto vpustil dnu. Najskôr vošiel do vchodu č. 2, kde si opätovne privolal výťah na

vyvýšené prízemie, vyšiel s ním na 1. poschodie, za pomoci tzv. „ kobylky“ ho spustil do polovice a
následne zdemontoval z vrchu kabíny cievku tak, že uvoľnil šróby a odcvakol 2 vodiče. Odtiaľto prešiel
do vchodu č. 4 a rovnakým spôsobom odcudzil cievku. Presný dátum, ani čas obvinený uviesť nevedel
avšak dodal, že v tento deň s ním bola opätovne Z. Š., ktorá dávala pozor a pomáhala mu.
Obvinený uviedol, že do vchodov na Radarovej ul. č. 14, 16 a 4 sa ešte raz vrátil a opätovne odcudzil

cievky. Do domu sa dostali vždy tým spôsobom, že boli buď otvorené dvere ( neboli riadne dovreté )
alebo vošli s niekým, kto práve vchádzal do domu.
Z Radarovej ulice sme sa presunuli na Trebišovskú ulicu č. 15, Bratislava ( foto č. 13), kde obvinený ako
prvú vec uviedol, že určite neboli brány na čipy, ale je to vchod v ktorom bol.
Poznámka PP: počas vykonávania previerky výpovede na mieste prišli dve obyvateľky domu, ktoré

otvorili vstupné dvere a na otázku ako dlho majú brány na čip uviedli, že od tohto víkendu, teda od 27
- 29.9.2013.
Obvinený ďalej opisuje, že potom ako vošiel dnu, tak vyšiel na vyvýšené prízemie, kde si na pravej
strane privolal výťah, vyšiel s ním na 1. poschodie, použil tzv. „kobylku“, výťah privolal na prízemie a
rovnakým spôsobom ako v predošlých prípadoch odcudzil výťahovú cievku ( foto č. 14-17 ). Následne z

domu odišiel a išli k vchodu na Trebišovskej ul. č. 21 ( foto č. 18 ), kde rovnakým spôsobom zdemontoval
cievku a následne odišli v smere na Drieňovú ( foto č. 19 ). Obvinený uvádza, že v tento deň s ním bola aj
Z. Š., ktorá dávala pozor a pomáhala mu odniesť cievky. Presný dátum ani čas obvinený uviesť nevedel.
Z Trebišovskej ulice sme sa presunuli na Haburskú ulicu, kde obvinený ukázal na vchody s č. 3,5,7 a
uviedol, že sa mu zdá, že na tejto adrese boli v nočných hodinách, lebo pri jednom z vchodov im otváral

muž a keď sa ich pýtal, čo tam chcú, tak Z. Š., ktorá mala oblečené montérky a prilbu, uviedla, že sú
non - stop výťahová služba. Obvinený nevedel uviesť vchod do ktorého vošli ako do prvého ale zdalo sa
mu, že to bol vchod č. 3 ( foto č. 20 ). Spôsob ako sa dostali dnu opísať nevedel ale uviedol, že buď
bolo zle zatvorené alebo im niekto otvoril. Potom ako sa dostal dnu, tak vyšiel na zvýšené prízemie, na
pravej strane si privolal výťah, vyšiel s ním na prvé poschodie, kde použil tzv. „kobylku“, výťah privolal

na prízemie, zastavil ho a zdemontoval cievku ( foto č. 21-24 ). Tento výťah ako aj ďalšie 2 na Haburskej
ulici boli však špecifické v tom, že mali vo vnútri dvojkrídlové otváracie dvere a ovládanie výťahu bolo na
čelnej strane výťahu za dverami, teda v čase privolania výťahu muselo byť jedno krídlo dverí zatvorené,
aby sa obvinený dostal k ovládaniu výťahu. Obvinený počas previerky výpovede dokázal, že výťah vedel
privolať sám. Následne sa obvinený spoločne s Z. Š. presunul k ďalšiemu vchodu - Haburská ul. č. 5,

kde sa mu zdá, že mali tvrdiť, resp. Z. Š.Á. mala tvrdiť, že sú non-stop opravári výťahov a tu rovnakým
spôsobom ako vo vchode č. 3 odcudzili cievku. Následne sa obvinený spoločne s Z. Š. presunul k
vedľajšiemu vchodu Haburská č. 7, kde rovnakým spôsobom odcudzili cievku a z miesta odišli smerom
na Tomášikovú ( foto č. 27 ).Z Haburskej ulice sme sa presunuli na Trnavskú cestu č. 58, kde obvinený ukázal na vchod, do ktorého
vošiel. Tuto uviedol, že do vchodu museli vojsť spoločne s niekým, nakoľko za vstupnými dverami
boli ešte jedny dvere, ktoré boli opatrené guľou. Po prejdení druhými dverami sa na ľavej strane

nachádza osobný výťah. O tomto výťahu uviedol obvinený, že má špeciálny mechanizmus a výťah
museli privolávať dvaja, teda aj spolu s Z. Š., nakoľko obvinený musel nasadiť tzv. „kobylku“ a Z. musela
buď stlačiť tlačidlo - kolík v strede rámu dverí alebo privolať výťah. Previerkou na mieste bolo potvrdené,
že výťah nedokáže poslať na iné poschodie len jedna osoba. Obvinený ukázal, že s výťahom vyšiel
na 1. poschodie, otvoril dvere, nasadil tzv. „kobylku“ a ako chcel výťah privolať na iné poschodie, tak

to nešlo. Nato ma obvinený požiadal aby som zatlačil kovový gombík asi v strede rámu výťahových
dverí ( z vonkajšej strany ) a on stlačil ovládač, ktorým poslal výťah na prízemie, ako sa výťah pohol
dole, tak z miesta, ktoré som tlačil sa vysunul valec dlhý asi 5 cm ( slúžiaci na zaistenie vonkajších
dverí ) a výťah zišiel do polovice dráhy, pričom obvinený ukázal akým spôsobom zdemontoval cievku
( foto č. 29-32). Z tohto vchodu sa presunuli na Trnavskú cestu č. 62, kde úplne rovnakým spôsobom
odcudzili výťahovú cievku. Z Trnavskej cesty č. 62 prešli okolo Trnavskej cesty č. 58 a odišli smerom

na autobusovú zastávku ( foto č. 33 ).
Z Trnavskej cesty sme sa presunuli na Zimnú ulicu č. 2, kde obvinený uviedol, že niekedy v
poobedňajších hodinách prišli, dátum uviesť nevedel, ale povedal, že cca týždeň dozadu, im niekto
otvoril dvere, vyšli na zvýšené prízemie, odviezli sa výťahom na 1. poschodie, kde zase za použitia
„kobylky“ obvinený spustil výťah dole, zastavil ho a odcudzil cievku. Ako zaujímavosť povedal, že sa

jednalo o nové výťahy, nakoľko chodili veľmi potichu. Spôsob odcudzenia cievky ukázal na fotografiách
č. 36 - 39. Z tohto vchodu odišli do vchodu č. 6, kde rovnakým spôsobom odcudzili druhú cievku ( foto
č. 40 ).
V ten istý deň v nočných hodinách alebo skorých ranných hodinách sa vrátili na Zimnú ulicu, kde
rovnakým spôsobom odcudzili cievky z vchodu na Zimnej ul. č. 4 a č. 8 a následne odišli preč.

Previerkou výpovede bolo zistené a preukázané ako došlo k spáchaniu skutkov, čím bola potvrdená
výpoveď obvineného. Obvinený opisoval miesta bez zaváhania, na určitých výťahoch ukazoval
zvláštnosti o ktorých nemal ako vedieť. Počas previerky výpovede na mieste si obvinený nevedel
spomenúť na presné dátumy a časy spáchania skutkov.“.

Svedok S. K. za poškodeného BLAHO-BYT s.r.o. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal
13.9.2013 ráno medzi 7,00 a 8,30 hod. Išlo o krádež dvoch výťahových cievok na Trebišovskej č.
15 a 21 Bratislave. Svedok uvedené zistil od upratovačky a následne som to bol skontrolovať. Ničoho
sa nedotýkal a ohlásil to na políciu. Ku krádeži došlo tak, že bol odmontovaný kryt cievok a tieto boli
odstrihnuté. Svedok nevidel, kto tú krádež vykonal. Vlastníkom bytov a nebytových priestorov vznikla

škoda vo výške 282,94 eur, k čomu som predložil na polícií aj dve faktúry, každá z cievok ohľadom
opravy mala cenu 141,57 eur. Škodu uhradila poisťovňa s výnimkou 100 eur, čo bola spoluúčasť, túto
si však v trestnom konaní neuplatnili, čiže nežiada žiadnu náhradu škody.

Svedok A.. A. F. za poškodeného Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. na hlavnom pojednávaní uviedol,

že ide o poistnú udalosť ohľadom krádeže cievok z výťahov v bytovom dome na Trebišovskej ulici 15 a
21 v Bratislave. Táto poistná udalosť bola nahlásená správcom týchto bytových domov, spoločnosťou
Blahobyt s.r.o., na základe tohto oznámenia pracovník obhliadol obidve miesta, urobil fotodokumentáciu
a po doložení faktúr za opravu obidvoch výťahov poisťovňa vyplatila v súlade s poistnou zmluvou poistné
plnenie tejto správcovskej spoločnosti spolu 183,04 eur. Škoda podľa faktúr bola vyššia, na každom

výťahu bola škoda vo výške vyše 140 eur a od tejto sumy odpočítali dojednanú spoluúčasť z každej
poistnej udalosti po 50 eur. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak vznikne poistenému nárok na
náhradu škody voči tretej osobe, prechádza toto právo na poisťovateľa, teda na spoločnosť Allianz -
SP a.s., a to až do výšky poistného plnenia, ktoré mu poskytol. Z tohto dôvodu ako poškodený žiada
náhradu škody v celom rozsahu - 183,04 eur.

V spise sú ohľadom bodu 4 rozsudku založené vyjadrenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa
24.9.2013 a dňa 25.9.2013 ohľadom úhrady poistného plnenia vo výške 91,57 eur dvakrát, dve faktúry
č. 130595 a 130596, každá na sumu 141,47 eur (č.l. 112-113), oznámenie poistnej udalosti a zápis z
obhliadky a prejednania škody (č.l.126-129).

Svedok P.. G. O. za poškodeného Stavebné bytové družstvo Bratislava II na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v daný deň 26.9.2013 okolo 8,00 h išiel dole so smetím a zistil, že svieti červené svetlo
na výťahu a výťah nejazdil, býva na Haburskej 5 v Bratislave, robí tam domovníka. Pozrel sa aj dosusednýchvchodovnaHabuskej3a7,kderovnakozistil,žesvietičervenésvetlonavýťahovýchdverách
a že výťahy ani tam nefungujú, čo mu potvrdili aj obyvatelia vchodov. Potom volal servisnú službu a
správcovi, pričom zo servisnej služby mu uviedli, že aj inde sú nefunkčné výťahy a že ide asi o krádež

výťahových cievok. Kto vykonal tie krádeže, svedok nevedel uviesť, to nevidel. Tiež sa k tomu nevedeli
vyjadriť majitelia bytov. K celkovej výške spôsobenej škody sa musí vyjadriť správca.

V spise sú ohľadom bodu 5 rozsudku založené faktúra č. 130746 na sumu 409,08 eur (č.l. 148) a
vyjadrenie poškodeného Stavebného bytového družstva Bratislava II zo dňa 23.6.2014 (č.l. 332), že

škoda spôsobená na Haburskej 3, 5 a 7 bola v plnom rozsahu uhradená poisťovňou.

Svedkyňa A. K. za poškodeného ITAM s.r.o na hlavnom pojednávaní uviedla, že ich privolali ako správcu
na Zimnú ulicu č. 2 až 8, pretože tam nefungovali výťahy. Privolali výťahárov Németh Lift s.r.o., aby sa
pozreli na výťahy, 25.9.2013 resp. 26.9.2013 nefungovali výťahy na Zimnej 2 a 6 a 4 a 8. Výťahári zistili,
že boli odcudzené výťahové cievky. Výťahári vystavili cenovú ponuku, na základe ktorej ako správca

bytových domov súhlasili s dodaním a namontovaním nových výťahových cievok do 4 výťahov, ktoré
boli poškodené. Celková suma bola uhradená 1537,20 eur. K tomu boli založené do spisu faktúry, táto
suma bola aj uhradená, uplatňuje si nahradenie škody v tejto sume za poškodeného.

V spise sú ohľadom bodov 6 a 7 rozsudku založené faktúry (č.l. 170), a to č. 10479/13 na sumu 1.195,20

eur a č. 10488/13 na sumu 342 eur a výpis z účtu (č.l. 171), z ktorého vyplýva uhradenie týchto faktúr.

Svedok P. H. za poškodeného Stavebné bytové družstvo Bratislava II na hlavnom pojednávaní uviedol,
že robí zástupcu vlastníkov v Bratislave na Trnavskej ceste 58 - 64, ide o 3 vchody. Krádež zistil
dňa 26.9.2013 tak, že obyvatelia z dvoch vchodov č. 58 a 62 sa sťažovali, že nejdú výťahy, svedok

zavolal výťahárov, ktorí zistili, že príčinou je odcudzenie výťahových cievok. Od výťahárov vie, že došlo
k odmontovaniu krytu v oboch prípadoch a cievky výťahov boli po ich prestrihnutí odcudzené. Svedok
nevidel, kto to urobil a rovnako sa k tomu nevedeli vyjadriť ani obyvatelia bytov, ktorých sa na to pýtal. O
ďalších 10 až 14 dní došlo ku krádeži výťahovej cievky vo vchode 62 druhýkrát. Polícii predložil faktúru
na sumu 515,77 eur, ktorá sa týkala opravy vo všetkých troch prípadoch. Žiada náhradu škody v sume

385,33 eur, ako uviedol pri výpovedi na polícii, ide o sumu, ktorá vyplýva po odpočítaní tretieho prípadu
odcudzenia výťahovej cievky, ktorá sa stala neskôr, t.j. cena výťahovej cievky v tom treťom prípade je
88,75 eur, práca ohľadom výmeny bola 19,95 eur, spolu je to 108,70 eur bez DPH a s DPH je to 130,44
eur, DPH je 21,74 eur.

V spise sú ohľadom bodu 8 rozsudku založené faktúra č. 130745 na sumu 515,77 eur a výdajka č.
V13104 na sumu 355,16 eur (č.l. 188).

So súhlasom prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z prípravného konania výpoveď
svedka G. E. zo dňa 29.10.2013 (č.l. 80), kedy uviedol, že vykonáva funkciu zvoleného predsedu

Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16, Bratislava, nebol priamym
svedkom konania ohľadom krádeží, ku ktorým došlo v čase od 23.00 h dňa 16.8.2013 do 08.00 h
dňa 17.8.2013 v obytnom dome v Bratislave na Radarovej ul. č. 14 a 16, následne v čase od 22.00
h dňa 17.8.2013 do 09.00 h dňa 18.8.2013 v obytnom dome v Bratislave na Radarovej ul. č. 2 a 4 a
následne v čase od 22.00 h dňa 31.8.2013 do 08.00 h dňa 1.9.2013 v Bratislave na Radarovej ul. č.

4, 14 a 16, kde po zdemontovaní krytov výťahových cievok, došlo za pomoci klieští k ich odstrihnutiu a
odcudzeniu. Svedok uviedol, že osoby sa museli nepovolaným spôsobom dostať do schodišťa, nemohli
mať kľúče od vchodových dverí, museli byť odborníci, lebo cievky sa nedajú ukradnúť z kabíny, z funkcie
svedka ako predsedu Spoločenstva vyplýva zastupovanie záujmov vlastníkov bytov na Radarovej 2-16
a Spoločenstvu vnikla škoda vo výške 924 eur, k čomu poskytol 2 ks faktúr od pol. ROVA-servis s.r.o.

a túto škodu si v mene Spoločenstva nárokuje uhradiť ako škodu, poškodené výťahy boli na Radarovej
2,4,14,16 podľa faktúry č. 131332 a na Radarovej 4,14,16 podľa faktúry č. 131372, poisťovňa Unica
odmietla odškodniť Spoločenstvo.

V spise sú ohľadom bodov 1 až 3 rozsudku založené faktúry (č.l. 81 a 82), a to č. 131372 na sumu 396

eur a č. 131332 na sumu 528 eur.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávané odborné vyjadrenia ohľadom opravy jednotlivých
výťahov (č.l. 90, 96, 105, 142, 164, 176,181 a 195), pričom v prípade bodov 1 až 3 rozsudku boliohodnotené na sumu 1.050 eur, v prípade bodu 4 rozsudku na sumu 300 eur, v prípade bodu 5 rozsudku
na sumu 450 eur, v prípade bodov 6 a 7 rozsudku na sumu 600 eur a v prípade bodu 8 rozsudku na
sumu 300 eur.

Z ďalších listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na tieto:
- zápisnica o zadržaní obvineného (č.l. 9-10) - obžalovanému bola obmedzená osobná slobody dňa
1.10.2013 o 10.30 hod.,
- zápisnica o vydaní veci zo dňa 1.10.2013 (č. l. 72) - obžalovaný vydal krížový šrobovák, zlomený plochý

šrobovák, vidlicový kľúč č. 9 a 10, plastový prípravok tzv. kobylku o dĺžke 6 cm a šírke 1,5 cm, v ktorom
sa v strede nachádzajú dva kolíky o priemere 5 mm a dĺžky 1,5 cm vzdialené od seba 1 cm, pričom
uviedol do zápisnice, že tieto veci použil na krádeže výťahových cievok,
- záznam zo dňa 27.9.2013 s prílohami (č.l. 196-200), podľa ktorého dňa 27.9.2013 bolo policajtmi
vykonané šetrenia v zberných dvoroch z dôvodu krádeží výťahových medených cievok, v zbernom dvore
na Závodnej ul. 11 v Bratislave bolo zistené, že obžalovaný opakovane odovzdal medenú cievku, a

to dňa 22.9.2013 5 kg, dňa 24.9.2013 7,5 kg, dňa 25.9.2013 18 kg a dňa 26.9.2013 21 kg (v dvoch
posledných prípadoch ju odovzdala Z. Š. na svoj občiansky preukaz, ale priniesol ju obžalovaný), pričom
uvedené vyplýva aj zo súhrnu nákupu farebných kovov,
- prípis súdu žiadosť o súčinnosť a odpovede (č.l. 352-355) - podľa písomných vyjadrení odboru
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II a Obvodného oddelenia PZ Ružinov -

východ nebol u obžalovaného po jeho predvedení na políciu dňa 1.10.2013 vykonaný odber krvi resp.
biologického materiálu a ani nebola daná taká žiadosť,
- evidencia priestupkov obžalovaného (č.l. 226) - obžalovaný nemá žiadny záznam,
- odpis registra trestov obžalovaného a rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.4.2012
sp.zn. 4T/183/2011 (č.l. 201-205 a 372) - obžalovaný má v registri trestov 10 záznamov, ohľadom

prvých dvoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený; tretí až siedmy záznam sú z rokov 1999
až 2009 odsúdenia pre majetkovú trestnú činnosť na nepodmienečné tresty odňatia slobody; ôsmy
záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.3.2012, sp.zn. 2T/26/2008,
právoplatným dňa 13.3.2012, pre § 156 ods. 1 a § 360 ods. 1 Trestného zákona s uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody; deviaty záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 3.4.2012, sp.zn. 4T/183/2011, právoplatným dňa 3.4.2012, pre pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s uložením súhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody na 31 mesiacov so zrušením výroku o treste predošlého
odsúdenia, ochranného liečenia protitoxikomanického ambulantnou formou a s vykonaním trestu dňa

19.7.2012; desiaty záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
29.6.2012, sp.zn. 5T/97/2011, právoplatným dňa 8.1.2013, pre § 174 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. s uložením súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody so zrušením výroku o
treste odsúdenia z roku 2008 a s vykonaním trestu dňa 9.7.2013.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným K. na hlavnom pojednávaní dňa 9.7.2014 -
vypočuť pôvodne spoluobvinenú Z. Š., poškodeného G. E. a zadovážiť lekársku správu z odberu krvi
obžalovaného K., keďže sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie resp. okolností, ktoré možno
zistiť už vykonanými dôkazmi a súd mal vykonanými dôkazmi dostatočne zistený skutkový stav veci, o
ktorom nemal dôvodne pochybnosti, v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. K tomu súd ďalej uvádza,

že Z. Š. je vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku s predpokladaným skončením trestu v októbri
2015, poškodený E. sa opakovane nedostavil na pojednávanie, pričom nebol priamym svedkom a
lekársku správu žiadanú obžalovaným nebolo možné zabezpečiť, keďže z vyjadrenia orgánov činných
v trestnom konaní vyplýva, že žiadny odber krvi obžalovaného nebol vykonaný.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd
preukázanú vinu obžalovaného M. K.Č. za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1, 3 písm. a), b) Trestného zákona, keďže je nepochybné,
že obžalovaný úmyselným konaním v mieste, čase a za okolností uvedených vo vymedzení skutku

rozsudku opakovaným spoločným konaním s Z. Š. postupne v Bratislave na Radarovej ul. č. 2, 4, 14 a
16, Trebišovskej č. 15 a 21, Haburskej č. 3, 5 a 7, Zimnej č. 2, 4, 6 a 8 a na Trnavskej ceste č. 58 a 62
odcudzil spoločným konaním K. Z. Š. výťahové cievky a spôsobil tak väčšiu škodu (vyše 3.500 eur, teda
väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktorou je škoda od výšky 2.660 eur), hoci bol zaprečin krádeže odsúdený v predošlých dvoch rokoch, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 3.4.2012, sp.zn. 4T/183/2011, právoplatným dňa 3.4.2012.

Konanieobžalovanéhoboloposúdenéakospáchaniepokračovaciehoprečinukrádeže,keďžejednotlivé
čiastkové útoky spája subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer spáchať predmetný prečin a
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku - k čiastkovým útokom došlo v
priebehu mesiacov august a september 2013, rovnakým spôsobom odcudzenia a vždy išlo o výťahovú
cievku, pričom v priebehu konania obžalovaného nedošlo k vzneseniu obvinenia resp. k jeho oznámeniu

za niektorý z čiastkových útokov.

Pri uznaní viny vychádzal súd z výpovede obžalovaného z prípravného konania, z výpovedí
poškodených, z previerky výpovede obžalovaného K. na mieste činu, zo zápisnice o vydaní veci zo
dňa 1.10.2013 (č. l. 72), zo záznamu zo dňa 27.9.2013 (č.l. 196-200) a z faktúr ohľadom úhrady opráv
výťahov, ako aj z výpovedí poškodených.

Obžalovaný K. v prípravnom konaní podrobne vypovedal ku krádežiam výťahových cievok, jeho
výpoveď bola dostatočne určitá, vyjadroval sa v konkrétnostiach k jednotlivým odcudzeniam výťahových
cievok a jeho výpoveď zodpovedá tomu, ako boli vykonané tieto odcudzenia.

Následne na výpoveď obžalovaného bola vykonaná previerka jeho výpovede na mieste činu dňa
1.10.2013, ktorá bola vykonaná na miestach jednotlivých krádeží výťahových cievok v Bratislave
na uliciach Radarovej, Trebišovskej, Haburskej, Trnavskej ceste a Zimnej, pričom z nej vyplýva, že
bolo zistené a preukázané ako došlo k spáchaniu krádeží a bola týmto úkonom potvrdená výpoveď
obžalovaného,tentoopisovalmiestabezzaváhania,naurčitýchvýťahochukazovalzvláštnosti,oktorých

nemal ako vedieť.

Z výpovedí poškodených K., K., H., O. B. F. a z prečítanej výpovede z prípravného konania poškodeného
E. vyplýva, že krádeže výťahových cievok boli vykonané a tiež z nich vyplývajú náklady, ktoré boli
poškodenými uhradené za opravu výťahov, čo bolo podložené aj príslušnými faktúrami a tieto zobral súd

do úvahy pri určení výšky spôsobenej škody v zmysle § 126 ods. 1 Trestného zákona, keďže podľa § 126
Trestného zákona má takto určená výška škody prednosť pred určením výšky škody podľa odborného
vyjadrenia (v tejto súvislosti je treba pre úplnosť uviesť, že aj podľa vykonaných odborných vyjadrení
bola činom spôsobená väčšia škoda).

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 1.10.2013 (č. l. 72), podľa ktorej obžalovaný vydal krížový šrobovák,
zlomený plochý šrobovák, vidlicový kľúč č. 9 a 10 a plastový prípravok tzv. kobylku, pomocou ktorej
podľa svojej výpovede vykonával krádeže, vyplýva, že obžalovaný výslovne uviedol do zápisnice, že
tieto veci použil na krádeže výťahových cievok.

Zo záznamu zo dňa 27.9.2013 s prílohami (č.l. 196-200) vyplýva, že policajtmi boli vykonané šetrenia v
zberných dvoroch z dôvodu krádeží výťahových medených cievok a v zbernom dvore na Závodnej ul.
11 v Bratislave bolo zistené, že obžalovaný opakovane odovzdal medenú cievku, a to dňa 22.9.2013 5
kg, dňa 24.9.2013 7,5 kg, dňa 25.9.2013 18 kg a dňa 26.9.2013 21 kg (v dvoch posledných prípadoch
ju odovzdala Z. Š. na svoj občiansky preukaz, ale priniesol ju obžalovaný), pričom uvedené vyplýva aj

zo súhrnu nákupu farebných kovov.

Obžalovaný K. na hlavnom pojednávaní k obžalobe vyhlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo
a odmietol vypovedať. K prečítanej svojej výpovedi z prípravného konanie, kde sa priznal k spáchaniu
predmetnej krádeže výťahových cievok, obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho výpoveď

bola urobená pod vplyvom návykovej látky a že odber o tom sa mal stratiť.

K tomu súd uvádza, že vina obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní dostatočne, bez pochybností
preukázaná dôkazmi podrobne rozvedenými vyššie. Taktiež bola súdom zisťovaná obžalovaným
namietaná skutočnosť, že mal byť pri prvej výpovedi pod vplyvom návykových látok a že mal byť o

tom vykonaný odber (č.l. 353-355), pričom nebolo zistené, že by u obžalovaného po jeho predvedení
na políciu dňa 1.10.2013 bol vykonaný odber krvi resp. biologického materiálu a ani nebola daná taká
žiadosť.Pritom je treba uviesť, že obžalovaný svoju prvotnú výpoveď v podstate potvrdil jednak počas
následne vykonanej previerky jeho výpovede na mieste činu, jednak počas vykonanej konfrontácie so
spoluobvinenou Z. Š., ku ktorej došlo po vyše 4 mesiacoch od vzatia obžalovaného do väzby, kde sa

obžalovaný K. výslovne odvolal na svoju prvú výpoveď obvineného, pričom pri konfrontácii bol prítomný
aj jeho vtedajší obhajca. Obžalovaný tiež namietal, že pri jeho prvej výpovedi nebol dňa 1.10.2013
prítomný obhajca, k čomu súd uvádza, že obžalovaný nemal zvoleného obhajcu a v čase uvedenej
výpovede nebol dôvod povinnej obhajoby, takže táto bola vykonaná v súlade s Trestným poriadkom.

Oproti obžalobe súd vo vymedzení skutku v rozsudku po vykonanom dokazovaní upravil výšku
spôsobenej škody pri jednotlivých čiastkových útokoch, keďže v obžalobe boli viaceré sumy vyplývajúce
jednak z výpovedí poškodených, jednak z odborných vyjadrení a správne označil identifikačné údaje
poškodených.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm.a) Trestného

zákona, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť resp. ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom. Závažnosť konania obžalovaného súd hodnotil podľa kritérií uvedených v § 10 ods.
2 Trestného zákona, pričom obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených

v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, priťažujúcej okolnosti (bol už za trestný čin odsúdený), poľahčujúcej okolnosti (napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd zobral za určujúcu výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde podrobne popísal krádeže jednotlivých výťahových cievok) a osoby obžalovaného, jeho

pomery a možnosť nápravy, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo skutočností, že obžalovanému bol ukladaný trest v
základnej trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3 roky, pričom vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol v

minulosti opakovane odsúdený pre úmyselnú trestnú činnosť na nepodmienečné tresty odňatia slobody
s naposledy vykonaným trestom v júli 2013, pripadalo do úvahy jedine uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody, ktorý súd uložil nad tretinou zákonom ustanovenej trestnej sadzby vzhľadom na osobu
obžalovaného, ktorý je osobou opakovane páchajúcou majetkovú trestnú činnosť. Takto uložený trest
považuje súd za dostatočný a spravodlivý a zodpovedá v celom rozsahu účelu trestu podľa § 34 ods.

1 Trestného zákona, či už z pohľadu individuálnej prevencie alebo generálnej prevencie.

Pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (v roku 2013).

O náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodeným, ktorý si uplatnili náhradu škody, túto priznal, keďže
dokazovaním bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného ako je
to vyššie uvedené pri odôvodnení viny obžalovaného a poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na
náhradu priznanej škody a tento ich nárok bol v priznanej výške aj riadne v konaní preukázaný, a to

Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16 v sume 924 eur (čiastkové útoky
v bodoch 1 až 3 rozsudku), Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., v sume 183,04 eur (čiastkový útok v bode
4 rozsudku), ITAM s.r.o. v sume 1.537,20 eur (čiastkové útoky v bodoch 6 a 7 rozsudku) a Stavebnému
bytovému družstvu Bratislava II v sume 385,33 eur (čiastkový útok v bode 8 rozsudku), pričom posledný
z menovaných poškodených ohľadom čiastkového útoku v bode 5 rozsudku uviedol, že škoda mu bola

nahradená poisťovňou (písomné vyjadrenie na č.l. 332).