Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119206764.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: N. W., narodený
XX.X.XXXX, trvalý pobyt Za R. XXX/X, T., o zaplatenie 107,40 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 107,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 107,40 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 18.7.2016 poistnú zmluvu č. 8019130214, ktorou bolo
dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Z. A4 ev.č.

NR XXX HM od XX.X.XXXX na dobu neurčitú s tým, že dojednané platenie poistného v štvrťročných
splátkach so splatnosťou k 18.7., 18.10., 18.1. a 18.4. vo výške splátky 32,15 eur. Žalovaný nezaplatil
žiadnu splátku, pričom prvá splátka poistného vo výške 32,15 eur za obdobie 18.7.2016 - 17.10.2016
bola splatná 18.7.2016. Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok zaniklo poistenie
uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie tak
zaniklo uplynutím tejto lehoty (18.4.2017) t.j. ku dňu 18.5.2017. Žalobca má podľa § 803 Občianskeho
zákonníka nárok na poistné až do zániku poistenia t.j. od 18.7.2016 - 18.5.2017 vo výške 107,40 eur,

čo sú 3 splátky od 18.7.2016 do 17.4.2017 a pomernú časť za obdobie od 18.4.2017 do 18.5.2017 vo
výške 10,95 eur. K žalobe pripojil zmluvu o poistení vozidla z 18.7.2016, prílohu k nej, informáciu o
podmienkach poistnej zmluvy, všeobecné poistné podmienky účinné od 15.10.2014, poistku a zaslanie
poistky, zaslanie predpisov úhrad poistného a oznámenie o zániku poistnej zmluvy.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 7.2.2020.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto skutkové tvrdenia
žalobcu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zmluvou o poistení vozidla č. 837160027854 z 18.7.2016 a prílohy bolo preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Z. A 4, EČ: T rok výroby 14.1.1995 spolu s poistením
asistenčnej služby. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 18.7.2016 na dobu neurčitú. Poistné 128,59eur ročne, splatné v štvrťročných splátkach 32,15 eur. Súčasťou zmluvy majú byť všeobecné poistené
podmienky žalobcu účinné od 15.10.2014. Článkom VIII ods. 6 všeobecných poistných podmienok bolo
preukázané, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistenej
zmluve dohodnuté platenie poisteného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne
plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poisteného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poisteného. V spise sa nachádzajú oznámenia
žalobcu, ktorých doručenie nebolo preukázané s ktorých vyplýva, že žalobca vyhotovil poistku, pre

žalovaného predpisy úhrad poistného a oznámenie, že poistenie zaniklo k 18.5.2017.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti"), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Všeobecná úprava poistných zmlúv sa nachádza v Občianskom zákonníku a poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je osobitne upravené v zákone
č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 zákona 381/2001 Z.z. sa Občiansky

zákonník použije iba ak zákon č. 381/2001 Z.z. neobsahuje odchylnú úpravu. Zánik zmluvy týkajúcej sa
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravený v § 9 ods. 4
zákona 381/2001 Z.z. a preto sa na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka nevyžaduje výzva
poisťovateľa na zaplatenie poistného.

11. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami existoval záväzkový
vzťah na základe platne uzavretej poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pretože jej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 Občianskeho zákonník, pretože žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej vystupoval ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy by žalobcovi v prípade poistnej udalosti
vznikol záväzok poskytnúť žalovanému poistné plnenie a žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne
a včas žalobcovi poistné, ktorého platenie bolo dohodnuté v splátkach. V konaní nebolo sporné, že
žalovaný si svoju zákonnú a aj zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, pretože žalobcovi nezaplatil

dohodnuté poistné, ktorého platenie bolo dohodnuté v splátkach. Pretože vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy bolo dohodnuté, že lehota pre zánik poistenia zodpovednosti
začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poisteného a predlžuje sa tak, že skončí
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poisteného, zaniklo poistenie
zodpovednosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a aj článku VIII ods. 6 VOP uplynutím jedného

mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poisteného (18.4.2017) k 18.5.2017. Pretože žalobca
má podľa 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za 3
mesiace od 18.7.2016 do 17.4.2017 a to 3 x 32,15 eur a alikvotnú časť od 18.4.2017 do 18.5.2017 vo
výške 10,95 eur t.j. spolu 107,40 eur je žaloba v celkom rozsahu dôvodná. Pretože nebol dôvod určiťdlhšiu lehotu na plnenie, súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatené poistné
vo výške 107,40 eur do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

12. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o nároku
na náhradu trov konania a pretože v konaní nikto netvrdil, že by tu boli dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich súd nevzhliadol, rozhodol tak, že v konaní úspešný žalobca má proti
neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.