Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512010386.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom dňa 03.07.2012 v Bratislave vydáva

podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený

F. X., nar. XX.XX.XXXX v B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, B.,

sa uznáva vinným, že

1. dňa 17.06.2002 v Bratislave na Panónskej ceste č. 11 uzatvoril s poškodenou spoločnosťou ČSOB
leasing, a.s. leasingovú zmluvu č. E./XX/XXXXX, ktorej predmetom bol nájom motorového vozidla
zn. Škoda Octavia RS 1.8T, č. motora: T v hodnote 802 300 Sk (26 631,48 EUR), ktoré mu bolo
riadne odovzdané dodávateľom AUTO Valušek, s.r.o. Bratislava dňa 13.06.2002, pričom pri uzatváraní
zmluvy uhradil počiatočnú hotovostnú platbu vo výške 160 460 Sk, a nájom sa zaviazal uhrádzať v
36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 27 599,80 Sk, z ktorých však uhradil len 4 splátky, na
základe čoho bola zo strany poškodeného predmetná zmluva o prenájme vypovedaná dňa 10.11.2002.

Obvinený pri uzatváraní zmluvy o.i. uviedol, že je zamestnaný v spol. KASSA SLOVAKIA, s.r.o. B., kde
poberal pravidelný čistý mesačný príjem za posledných
6mesiacovvúhrnnejvýške208228Sk(6911,90EUR),pričomtátoinformáciasanezakladalanapravde,
a uvedené zamestnanie i výšku príjmu obvinený fingoval z dôvodu, aby mu bol leasing poskytnutý,
predmet zmluvy prevzal a na výzvu po vypovedaní zmluvy ho vlastníkovi - poškodenej leasingovej
spoločnosti nevrátil, dohodnuté splátky v zmysle leasingovej zmluvy nesplatil, čim poškodenej
spoločnosti ČSOB leasing, a.s. spôsobil škodu vo výške 717.420,- Sk (23 813,98 EUR),

2. dňa 18.07.2002 v Bratislave na Račianskej ul. č. 62 v priestoroch Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s.
Bratislava ohlásil poistnú udalosť - dopravnú nehodu osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
ev. č. B., a pre účely preplatenia úhrady škody z havarijnej poistky č. XXXXXXXXXX predložil falošnú
faktúru č. G ktorá mala byť vystavená v autoservise Roman Noga - RISC, Bystrická 3, Pezinok dňa
09.07.2002 na sumu 470 230,90 Sk (15 608,81 EUR), pričom úhradu za opravu vozidla v uvedenom
autoservise iba predstieral,
následne na jej základe poškodená poisťovňa vykonala v prospech obvineného dňa 23.07.2002 úhradu

- poistné plnenie vo výške 446 719 Sk (14 828,35 EUR) na ním zadaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Ľudovej banke, a.s. Bratislava (dnes Volksbank, a.s. Bratislava), čím poškodenej spol. Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 446 719 Sk (14 828 35 EUR),

teda

v bode 1

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil takým činom
značnú škodu,v bode 2
vylákal od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho

poskytnutie, a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 38/2002 Z.z.

v bode 2
trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.
237/2002 Z.z.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 250 ods. 4 s použitím § 35 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona
č. 38/2002 Z.z. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody 2 /dva/ roky.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 38/2002 Z.z. súd obvineného na
výkon trestu zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 38/2002 Z.z.
súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II - 1T 130/09 z 08.10.2009,
právoplatného08.10.2009,ktorýmbolobvinenémuuloženýtrestodňatiaslobodyjedenroksozaradením
na výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému nahradiť poškodenému Allianz -
Slovneská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, škodu 14.828,35 €

(štrnásťtisícosemstodvadsaťosem Eur tridsaťpäť centov).

Poučenie:

) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca

návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh
na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj
vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným

a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.