Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pc/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318208310.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci

navrhovateľa - plnoletého dieťaťa: I. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. C. R. C. XX, D. A. XX/Top XXX, C., W. v
konaní zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, Trnava proti osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné - otcovi: O. I., R.. XX.XX.XXXX, D. C. R. C. XXX, v konaní zastúpená:
JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, M.R. Štefánika 3080/14, Sereď o návrhu na zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 22Pc/39/2018-412, zo dňa 01.07.2019 sa dopĺňa týmto
výrokom:

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ-plnoleté dieťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2018 domáhal, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 300,-Eur mesačne, odo dňa podania návrhu, vždy do
15-dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2019 súd uznesením pripustil zmenu návrhu tak, že vyživovacia
povinnosť otca na navrhovateľa sa zvyšuje zo sumy 82,98 € (2500 Sk) mesačne na sumu 500,-Eur

mesačne, počnúc od 14.12.2018, kde výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca k rukám
navrhovateľa.

3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 22Pc/39/2018-412, zo dňa 01.07.2019 rozhodol, tak že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na plnoleté dieťa zo sumy 82,98,- Eur mesačne na sumu 145,- Eur mesačne, počnúc
od 14.12.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
plnoletého dieťaťa. Rozhodol, že dlžné výživné za obdobie od 14.12.2018 do 30.06.2019 predstavuje

sumu vo výške 438,99,- Eur, ktorú je otec povinný zaplatiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 12P/352/2007-15 zo
dňa 29.02.2008, v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na medzičasom plnoleté dieťa a o tom, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, a to proti jeho všetkým výrokom.

5. Krajský súd v Trnave podaním zo dňa 15.01.2020 vrátil predmetný spis tunajšiemu súdu bez vydania
rozhodnutia o podanom odvolaní, nakoľko z obsahu spisu bolo zrejmé, že napadnutým rozsudkom
nebolo rozhodnuté o celej veci, keďže z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal
zvýšenia výživného na sumu 300,-Eur mesačne, neskôr v priebehu konania návrh zmenil a požadovalzvýšené výživné 500,-Eur mesačne, o ktorej zmene bolo rozhodnuté jej pripustením, a to uznesením
vyhlásenom na pojednávaní dňa 07.05.2019. Z uvedeného je zrejmé, že napadnutým rozsudkom,
ktorým došlo k zvýšeniu výživného práve na sumu 145,-Eur mesačne, bez rozhodnutia o ostatnej

žiadanej sume výživného, a to logicky zrejme zamietnutím návrhu v tejto zvyšnej časti, z výroku
napadnutého rozsudku, ako ani z odôvodnenia nevyplýva. Krajský súd v Trnave uložil Okresnému súdu
Galanta, aby o tejto časti návrhu rozhodol dopĺňacím rozsudkom.

6.Podľa§212ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)rozsudkomrozhoduje

súd vo veci samej.

7. Podľa § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

8. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

10. V danom prípade súd vydal dopĺňací rozsudok, keďže navrhovateľ si v konaní uplatnil zvýšenie
výživného na sumu 500,-Eur mesačne a súd v rozsudku č.k. 22Pc/39/2018-412, zo dňa 01.07.2019
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoleté dieťa zo sumy 82,98,- Eur mesačne na sumu 145,- Eur
mesačne, počnúc od 14.12.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám plnoletého dieťaťa a nerozhodol o zvyšnej časti návrhu, teda o sume nad sumu 145,-
Eur mesačne, ktorá bola súdom priznaná predmetným rozsudkom, do sumy 500,-Eur mesačne žiadanej
návrhom. Vzhľadom k uvedenému, keďže o zvyšnom nároku nebolo doposiaľ rozhodnuté a súd uznal
za oprávnený nárok navrhovateľa zvýšenie výživného na sumu 145,-Eur mesačne, súd návrh vo zvyšku
ako nedôvodný zamietol, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).