Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202292.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. N. S., J..
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,Námestieslobody5,VranovnadTopľou,nanávrhmatky:M.S.,J..XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/
XX, G., zastúpenej: S. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, H., za účasti otca: S. S., J.. XX.XX.XXXX,

G. H. X, S., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je povinný platiť výživné na S.. N. S., J.. XX.XX.XXXX vo výške 120 € mesačne, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 13.04.2021, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/147/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2021 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca platením výživného na mal. N. S., minimálne vo výške 100 €,
a to do právoplatného skončenia konania o zvýšenie výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že podala
návrh na zvýšenie výživného pre mal. N.. Je si vedomá, že pojednávanie môže trvať dlhšiu dobu, a
to jednak aj z dôvodu nepredpokladateľného vývoja epidemiologickej situácie v SR, ako aj z dôvodu

podaného návrhu z jej strany k dôkladnému prevereniu skutočnej výšky príjmov otca. Rozhodnutím súdu
bol otec zaviazaný platením výživného na maloletého vo výške 60 € mesačne. Uvedená čiastka však
už dlhodobo nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, pričom väčšiu časť nákladov na mal. dieťa
uhrádza sama. V súčasnej dobe je nezamestnaná. Otec má záujem platiť na svoje dieťa výživné iba vo
výške 60 €. Zistila, že otec je zamestnaný v zahraničí už niekoľko rokov a jeho príjmy sú vzhľadom na
bežné pomery na Slovensku, nadštandardné. Jej príjmy v súčasnej dobe vôbec nepostačujú na pokrytie

základných potrieb ich maloletého syna N.. Otec pracuje v Nemecku a Rakúsku, pričom základná
zákonom stanovená mzda každého zamestnanca, pracujúceho na území Nemecka je minimálne 9,36 €
za hodinu odvedenej práce zamestnanej osoby. V Rakúsku síce nie je zákonom určená finančná hranica
pre stanovenie minimálnej mzdy, tak ako tomu je na území Nemecka, ale v Rakúsku platí pravidlo, že
priemerná mzda zamestnanca, ktorý legálne pracuje v Rakúsku je okolo 2400 € mesačne. Otec platí
dlhodobo nízku čiastku, a to 60,- EUR po dobu asi desiatich rokov. V súčasnej dobe má maloletý N.

S. už XX rokov a uvedená čiastka úhrady výživného, ktorá bola stanovená súdom nezodpovedá už
dávno skutočnej potrebe maloletého dieťaťa. Otec na jej žiadosti o zvýšenie platby výživného reagoval
negatívne a zvýšiť úhradu výživného odmietol. Otec predložil súdu naposledy pracovnú zmluvu od
spoločnosti z A., pričom v zmluve uvedená mzda, ako príjem otca k určeniu jeho skutočného príjmu
nie je relevantná, pretože sa približuje k minimálnej mzde, ktorá je zákonom stanovená na území
SR. Neodkladné opatrenie navrhuje nariadiť z dôvodu možných prieťahov, ktoré môžu vzniknúť v

súvislosti so žiadosťou o medzinárodnú justičnú pomoc k získaniu informácií o skutočných príjmochotca zo zahraničia, a ďalej i možného zdržania z dôvodu nepredvídateľnej situácie spojenej s vývojom
epidemiologickej situácie Covid 19.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 8P/113/2012 - 40 zo dňa 17.05.2012 manželstvo
rodičov mal. dieťaťa rozviedol. Na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal.
N. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal platením výživného na mal. dieťa po 60 €
mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky. Styk otca s mal. dieťaťom bol
upravený ako neobmedzený.

3. Matka podala na tunajší súd dňa 08.09.2020 návrh na zvýšenie výživného na mal. dieťa. Žiadala, aby
súdzaviazalotcaplatenímvýživnéhonamaloletéhovsume120€mesačne,vždyk15.dňukalendárneho
mesiaca s účinnosťou od 01.09.2020.

4. V tomto konaní boli na pojednávaní vypočutí obaja rodičia. Matka vypovedala, že v súvislosti s

vyšším vekom syna vznikajú vyššie výdavky na stravu, ošatenie, ako aj na školu. Všetky potreby dieťaťa
zabezpečujú jej rodičia, nakoľko je nezamestnaná, dva roky evidovaná na úrade práce, prácu si však
aktívne hľadá. S maloletým synom býva u svojich rodičov. Dieťa navštevuje X.ročník základnej školy v
obci G.. Otec si plní vyživovaciu povinnosť v zmysle súdneho rozhodnutia. Nad rámec tejto sumy kúpil
synovi nejaké oblečenie a sladkosti. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného

za určitých podmienok. S matkou maloletého nekomunikuje, je ale v kontakte so starými rodičmi mal. N..
Vždy keď syn niečo potrebuje, sú v telefonickom kontakte a synovi všetko potrebné kúpi. Od mesiaca
september 2020 si riadne plnil vyživovaciu povinnosť v zmysle súdneho rozhodnutia. Má uzatvorenú
pracovnú zmluvu v Čechách. Práce vykonáva teraz posledné 3 mesiace v Rakúsku, predtým pracoval
na Slovensku. Pracuje ako N.-Ž.. Jeho príjem pozostáva z minimálnej mzdy plus z diét. Mesačne zarobí

sumu okolo 800 až 900 €. Je to závislé od počtu odpracovaných hodín. Čo sa týka výdavkov, mesačne
uhrádza za nájom a stravu 350 €, býva s priateľkou v trojizbovom byte v Y.. Okrem mal. N. nemá iné
vyživovacie povinnosti. Uhrádza poplatok za telefón vo výške 47 €, životné poistenie v sume 50 €, v
rámci exekúcie uhrádza splátky podľa možností od 50 až do 200 € mesačne, keďže asi pred 20 rokmi
bol ručiteľ svojmu bratovi. Tiež hrádza splátky na motorové vozidlo. Splátky sú rôzne, podľa výšky jeho

príjmu,niekedyjetoaj200a300€mesačne.Tietosplátkybymaluhrádzaťešteasijedenrok,maximálne
rok a pol.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. V zmysle § 62 ods. 1, ods. 2 zákona č. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca platením výživného na
svoje maloleté dieťa, je dôvodný. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave
pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

14. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

15. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú

ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov
Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pri
posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených
predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje

dieťaťuprávonaposúdeniejehonajlepšíchzáujmovaichprvoradézohľadneniepriakýchkoľvekkrokoch
alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

16. Matka mal. dieťaťa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila naliehavosť
bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia

neodkladného opatrenia. V súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde konanie o zvýšenie výživného
na mal. dieťa na základe návrhu matky. Súd mal za preukázané, že osobnú starostlivosť poskytuje
mal. dieťaťu matka. Otec si síce vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi plní vo výške stanovenej
súdnym rozhodnutím, t.j. vo výške 60 € mesačne, táto však vzhľadom na vek mal. dieťaťa nepostačuje
na zabezpečenie jeho nevyhnutných potrieb. Otec dobrovoľne nie je ochotný plniť si vyživovaciu

povinnosť voči svojmu mal. dieťaťu vo vyššej výške ako bolo určené súdnym rozhodnutím. Vyživovacia
povinnosť k mal. dieťaťu bola naposledy určená rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 17.05.2012. Od
poslednej úpravy výživného teda uplynulo takmer deväť rokov, pričom maloletý v tom čase navštevoval
materskú školu. Mal. N. toho času navštevuje X. ročník základnej školy, je vekovo starší, v dôsledku
čoho podstatným spôsobom vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb. So

stúpajúcim vekom mal. dieťaťa stúpajú aj jeho výdavky na stravu, ošatenie, obuv, školské potreby,
drogériu. Matka je toho času nezamestnaná a podľa jej výpovede sa na úhrade výdavkov na maloletého
podieľajú jej rodiča. Otec je dlhodobo zamestnaný, pričom toho času pracuje v zahraničí, kde dosahuje
pravidelný príjem. Na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 800 až 900 € a z
tejto sumy súd vychádzal pri výpočte výživného na mal. dieťa, nakoľko nemal doposiaľ preukázané

tvrdenia matky o vyššom príjme otca. Otec so zvýšením výživného na pojednávaní vyjadril súhlas. Súd
tiež prihliadol na to, že otcovi nepribudla od posledného rozhodnutia súdu, žiadna ďalšia vyživovacia
povinnosť.

17. Súd v súvislosti v výpočtom výšky výživného poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 24CoP/51/2020 zo dňa 19.11.2020 v ktorom sa uvádza: „V súvislosti s určením výšky výživného
zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa
vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb každého dieťaťa. Napriek tomu, judikatúra
súdov v súčasnosti zastáva názor, že výška výživného by sa mala pohybovať v rozsahu 20 -30 % čistého
mesačného príjmu povinného rodiča. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky výživného,

z ktorej by bolo možné vychádzať, je možné vzhľadom na podobnosť právneho prostredia zobrať do
úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí
pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného
na nezaopatřené děti“, podľa ktorého výška výživného na dieťa vo veku 15-17 rokov zodpovedá 16 -
22 % čistého príjmu povinného a na dieťa vo veku 10 - 14 rokov 15 - 19 % čistého mesačného príjmu

povinného rodiča“.

18. Súd preto zaviazal otca platením výživného vo výške 120 €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení, nakoľko túto sumusúd považoval za nevyhnutnú na pokrytie základných potrieb maloletého vzhľadom k jeho veku, pričom
táto suma podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca maloletého.

19. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v
konečnom rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie základných, nevyhnutných
životných potrieb oprávneného. O optimálnej výške výživného rozhodne súd vo veci samej po vykonaní
potrebného dokazovania. Začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom
opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).