Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119422605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, AK Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. nad Q. XXX, o zaplatenie 183,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 183,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy:
- 7,43 eur od 04.11.2016 do zaplatenia,
- 34,79 eur od 04.01.2017 do zaplatenia,

- 14,99 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 29,47 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 183,01 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 86,68 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 96,33 eur, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok, žalovaný mal porušiť
svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi
vzniknúťnároknazaplateniecelkovejsumy183,01eurspríslušenstvompodľadojednanýchpodmienok.

2. Na pojednávanie konané dňa 17.12.2020 sa strany sporu nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca
svojuneprítomnosťospravedlnilipodanímzodňa09.12.2020zdôvoduhospodárnostikonania,žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p. a preto súd pojednával v ich

neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, dodatku, všeobecných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr,
predžalobnej výzvy, podacieho hárku, odstúpenia od zmluvy a ďalších a zistil tento skutkový a právny
stav:

4.1 Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti známa skutočnosť, že v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I je od 01.04.1999 zapísaný s aktuálnym obchodným menom Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným IČOm: 35 763 469. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem
iného, poskytovanie verejnej telekomunikačnej mobilnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, zriaďovanie,prevádzkovanie,výstavba,údržbaaservistelekomunikačnýchzariadenísietíainformačnýchtechnológií
vo vlastníctve iných subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv.

4.2.1 Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik) a
žalovaným(účastník)bolavpísomnejformeuzatvorenádňa22.09.2016zmluvaoposkytovaníverejných
služieb podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podnik sa zaviazal aktivovať a
poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve pri
určenom telefónnom čísle a SIM karte číslo 894210248001211991. Jednalo sa o program služieb Happy

XL volania NAJ SIM s aktivovanými službami dátové služby internet v mobile 500, CLIP, CLIR, Euro
Roaming, povolanie medzinárodných hovorov, MMS, kontrola dát. Podľa identifikačných údajov v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

4.2.2 Dňa 22.09.2016 bol medzi podnikom a žalovaným uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý bližšie upravoval zúčtovacie obdobie, frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr,

dobu viazanosti 24 mesiacov ako aj zmluvnú pokutu v počiatočnej výške 120,- eur, ktorá postupne klesá
za stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby internet počas 24 mesačnej
doby viazanosti.

4.2.3Žalobcakžalobepripojilsvojevšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebúčinnéod

01.02.2016aktoréobsahujúXbodov:I.predmetvšeobecnýchpodmienok,II.základnépojmy,výkladové
pravidlá, III. zmluvný vzťah, IV. ceny a platobné podmienky, V. rozsah zodpovednosti zmluvných strán,
VI. reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, nahlasovanie porúch, VII. oznamovanie,
doručovanie, VIII. príslušné právo a riešenie sporov, IX. zmeny a platnosť všeobecných podmienok, X.
prechodné a záverečné ustanovenia.

4.2.4 Príloha číslo 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb žalobcom prostredníctvom mobilnej
siete platná od 01.03.2016 obsahuje konkrétny vzorec pre výpočet jednorazového poplatku pre službu
mobil každý rok.

4.2.5 Dňa 22.09.2016 bola podniku doručená žalovaným žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k
spoločnosti Slovak Telekom a.s. a v ten istý deň bola medzi stranami uzatvorená dohoda o predĺžení
lehoty na ukončenie prenosu čísla, ktorá obsahuje zoznam prenášaných čísiel pri ktorých žalovaný
žiadal o prenos k spoločnosti Slovak Telekom a.s..

4.2.6 Dňa 23.09.2016 žalovaný prejavil písomný súhlas žalobcovi so spracúvaním údajov na
marketingové účely.

4.3 Faktúrami č. 3412940931 splatnej dňa 28.02.2017, č. 3418770305 splatnej dňa 31.08.2017,
č. 7609081713 splatnej dňa 03.11.2016, č. 7610929151 splatnej dňa 03.01.2017, č. 3411951886

splatnej dňa 31.01.2017 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služby, poplatok za upomienku a zmluvnú
pokutu, z čoho poplatky za poskytované služby predstavovali 86,68 eur a zmluvná pokuta 96,33 eur.

4.5 Listom zo dňa 22.08.2018 podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený

podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 183,01 eur (služby + zmluvná pokuta)
na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018.

4.6 Listom zo dňa 17.10.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému

existenciu pohľadávky vo výške 188,13 eur, k čomu boli prirátané trovy právneho zastúpenia vo výške
67,34 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 255,47 eur v lehote 5 kalendárnych dní s
upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejnýchprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe žalovaný
včas nezaplatil dodávateľovi Slovak Telekom a.s. poskytnuté služby v celkovej výške 86,68 eur. Je si
potrebnéďalejuvedomiť,žezmluvnévzťahyzaloženézmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebvznení

dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvynekonávrámcisvojejspotrebiteľskejčinnostialebovrámciinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.

1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené
v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v konaní je daná. Vyplýva z
právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.07.2018. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako oprávnený,
pretože takto uplatnená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda nie je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení od 01.01.2008. Podstatným pre posúdenie teda je, že takto uplatnená zmluvná pokuta zaväzuje
žalovaného síce počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, no výška uplatnenej zmluvnej pokuty
je závislá od toho, kedy počas doby viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.
Znamená to, že v súdenej veci bola zmluvná pokuta uplatnená tak, že sa rozlišovala medzi prípadmi,

kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom v rámci doby viazanosti. Voči takto uplatnenej
zmluvnej pokute tak súd výhrady nemá. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba bola podaná
dôvodnevcelomrozsahuapriznanáistinavovýške183,01eurpozostávazneuhradenýchposkytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 86,68 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 96,33 eur.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255

ods. 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).