Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520203181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520203181.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX, XXX
XX V., štátne občianstvo: Slovenská republika, právne zastúpená: Mgr. Janette Adamcová, advokátka
so sídlom Advokátska kancelária, Hodžova 261/1, 907 01 Myjava, proti žalovaným: 1/ Gazdovstvo u
Zuzky, s.r.o., IČO: 52 358 411, so sídlom Jablonka 267, 906 21 Jablonka, 2/ Gazdujeme, o.z., IČO: 52
267 261, so sídlom Jablonka 267, 906 21 Jablonka, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 25.11.2020 žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ o vypratanie
nehnuteľností s tým, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/ povinnosťou vypratať nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, N. Ú. V.,
• F. B. L. „.H. S. I. N. W. - B.:

B. Č. XXXXX, T. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, T. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX/X, T. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX/X, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX, E. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX/X, Y. B. T. O. XXXX W.,

B. Č. XXXXX/X, E. T. O. XXXX W.,
• F. B. L. „. S. I. W. U. T. - B.:
B. Č. XXXXX/X, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX/X, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX/X, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX, Y. B. T. O. XXXX W.,

B. Č. XXXXX, Y. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX, Y. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX, T. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,

B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,
B. Č. XXXXX, G. G. B. T. O. XXX W.,
a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaných 1/ a
2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku

a trovách právneho zastúpenia.2. Dňa 12.03.2021 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/
a 2/ a voči žalovanému 3/ R.. E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č.. XXX, XXX XX V., ktorým sa domáha, aby
súd žalovaným 1/, 2/ a 3/ uložil povinnosť aby odstránili z pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č.

XXX, N. Ú. V., F. B. L. „.H.“. S. I. N. W. - B.:
B. Č. XXXXX/X, Y. B. T. O. XXXX W.,
B. Č.M. XXXXX, E. T. O. XXXX W.,
B. Č.M.T. XXXXX/XX, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č.M. XXXXX, T. B. T. O. XXXX W.,

B. Č.M. XXXXX/X, G. G. B. T. O. XXXX W.,
B. Č.M. XXXXX, T. B. T. O. XXXX W.,
B. Č. XXXXX/XX, G. G. B. T. O. XXX W.
všetky zvieratá, ktoré majú vo vlastníctve alebo v starostlivosti a ktoré sa na týchto pozemkoch
nachádzajú,
- odstránili z týchto pozemkov všetky prístrešky, ohrady, elektrické ohradníky, skládky odpadu, motorové

vozidlá,
- sa zdržali akéhokoľvek užívania týchto pozemkov a
žalovanej 3 sa ukladá, aby
- sa zdržala vstupovania na tieto pozemky,
- sa na vzdialenosť menšiu ako 10 (desať) metrov nepribližovala k žalobkyni, ako k osobe, ktorej telesná

a duševná integrita môže byť konaním žalovanej 3 ohrozená.
Súčasne žalobkyňa žiadala, aby žalovaní 1, 2, a 3/ boli povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni trovy konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že citované pozemky

v návrhu nadobudla žalobkyňa do svojho výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa
06.08.2020; vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 09.09.2020.
Žalobkyňa mala zámer nadobudnuté pozemky oplotiť a začať užívať, k čomu reálne nemohla pristúpiť,
pretože sa na týchto pozemkoch stále nachádzali a aj v súčasnosti nachádzajú zvieratá a rôzne veci
(napr. prístrešky a ohrady pre zvieratá), ktoré sú vo vlastníctve buď R.. E. N. ako fyzickej osoby,

alebo obchodnej spoločnosti Gazdovstvo u Zuzky, s.r.o., alebo občianskeho združenia Gazdujeme,
o.z., ktoré obe zastupuje tak isto R.. E. N.. Žalobkyňa sa v podstate od nadobudnutia pozemkov do
svojho vlastníctva snaží upraviť vzťahy s R.. E. N. a zabezpečiť si pre seba nerušené užívanie svojich
pozemkov. Situácia však evidentne nespeje k akejkoľvek dohode, práve naopak, žalovaná nielen že
bezohľadne naďalej užíva pozemky žalobkyne a chová na nich svoje zvieratá a ponecháva na nich

zriadené prístrešky a ohrady, vrátane elektrického ohradníka a tiež blokuje odstavenými motorovými
vozidlami a devastuje lesnú cestu na pozemku žalobkyne, vypúšťa odpady na pozemok žalobkyne
a na rôznych miestach tvorí skládky odpadu rôzneho charakteru, ale vzťahy sa stále viac zhoršujú
a vyostrujú, žalovaná 3/ žalobkyňu slovne aj fyzicky atakuje a ohrozuje, a práve pre všetky tieto
skutočnosti je nevyhnutné situáciu okamžite riešiť, a ako jediný spôsob žalobkyňa vidí v intervencii súdu

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

4. Uznesením sp. zn. 12C/14/2021-3 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
žalovanej 3/ vylúčený na samostatné konanie.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s výpisom z listu
vlastníctva č. 177, s výzvou žalobkyne adresovanej žalovanej 3/ zo dňa 14.12.2020 a zo dňa 24.02.2021,
s Potvrdení z OO PZ SR Myjava zo dňa 26.02.2021 o podaní oznámenia vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženého Výpisu z listu vlastníctva č. XXX B. T. W., T. V., N. Ú. V. bolo zistené, že žalobkyňa
je vlastníčkou nehnuteľností uvedených v žalobe vo veci samej, vo veci sp. zn. 6C/78/2020, ktoré sú
totožné s nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Z predloženej listinnej komunikácie realizovanej medzi právnou zástupkyňou žalobcu a žalovanou

bolo zistené, že právna zástupkyňa žalobcu zaslala žalovanej výzvu na vyporiadanie vzťahov
k nehnuteľnostiam, tiež výzvu na okamžité vypratanie pozemkov.8. Dňa 26.02.2021 podala žalobkyňa na OO PZ SR Myjava oznámenie vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
evidovaného na OO PZ Myjava pod č.p. ORPZ-NM-OPP5-48/2021-P, a to tým, že sa jej p. E. N. mala

vyhrážať ujmou na zdraví a taktiež vyhrážať, že kúpila pozemky okolo pozemkov oznamovateľky a tým
znemožní prístup k pozemkom oznamovateľke.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

12.Podľa§326ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

15. Podľa § 335 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku; neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo
zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší
rozhodnutím,ktorýmrozhodnutiesúduprvejinštanciemenítak,žežalobuzamieta,aleboktorýmkonanie

vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.
Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví,
či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

16. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava

pomerov účastníkov v prípade, že je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého
účastníka. Úlohou tohto inštitútu je odstrániť hrubý zásah do práv osoby s tým, že základné tvrdenie
žalobkyne musí byť osvedčené. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad
nevyhnutnú mieru.

17. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu vstupu na pozemky
špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je dôvodný. Vychádzajúc z obsahu
žaloby žalobcu vo veci vednej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/78/2020 vo vzťahu k žalovaným 1/ a
k žalovaným 2/, sa žalobca domáha voči týmto vypratania nehnuteľností uvedených v žalobe vo veci

samej. Žalobca síce vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam osvedčil, doposiaľ však nebolo zistené,
či žalovaní 1/, 2/ vo veci vednej pod sp. zn. 6C/78/2020 majú oprávnenie k predmetnej nehnuteľnosti
na základe nejakého právneho titulu užívať. Zo žaloby vo veci samej v konaní sp. zn. 6C/78/2020 je
nesporné, že žalovanú 3/, ktorú takto označil žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
zastupuje spoločnosť žalovaného 1/, t.j. 1/ Gazdovstsvo u Zuzky, s.r.o., IČO: 52 358 411 so sídlom

267, Jablonka, 906 21 a tiež žalovaného 2/ Gazdujeme, OZ, IČO: 52 267 261 so sídlom 267, Jablonka,
906 21. V žalobe vo veci samej žalobca uvádza, že ako pasívne legitimovanú uvádza žalovaného 1/
a žalovaného 2/, pretože nepozná vlastnícke vzťahy a majetkové prepojenie týchto dvoch subjektov a
vychádzajúc z predmetu činnosti oboch subjektov je možné predpokladať, že zvieratá aj ostatné vecimôžu byť vo vlastníctve oboch. V žalobe R.. E. N., označuje iba ako štatutárny orgán žalovaného 1/ a
2/. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zasa v rozpore so skutočnosťami uvádzanými v
žalobe tvrdí, že na predmetných pozemkoch sa nachádzali a nachádzajú i v súčasnosti zvieratá a rôzne

veci, ktoré môžu byť vo vlastníctve žalovaného 1/ a žalovaného 2/ v konaní vedenom vo veci sp. zn.
6C/78/2020, alebo R.. E. N. ako fyzickej osoby.

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uvádza: „nariadenie neodkladného
opatrenia považujeme za nevyhnutné aj z toho dôvodu, že s ohľadom na súčasnú pandemickú situáciu,

kedy sú súdne pojednávania značne obmedzené, nemožno predpokladať, že by konanie vo veci samej
o vypratanie pozemkov právoplatne ukončené v dohľadnom čase tak, aby bolo možné vypratanie
pozemkov aj reálne vymôcť a aby mohol žalobca pristúpiť k užívaniu svojich pozemkov. Pokiaľ nedôjde
k úprave vzťahov prostredníctvo neodkladného opatrenia, nebude môcť žalobca užívať svoje pozemky
a bezpečne sa po nich pohybovať po dobu, ktorú v súčasnosti nedokážeme ani približne odhadnúť,
čo žalobca vníma ako neúnosnú situáciu.“ V podstate zo samotného znenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca predmetným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia chce docieliť konečnú úpravu vzťahov voči žalovaným 1/ a 2/ v konaní sp. zn. 6C/78/2020. Z
podaní žalobcu je zrejmé, že doposiaľ nemá dôkazy a nevie preukázať svoje tvrdenia, kto je prípadne
povinným subjektom, či žalovaný 1/, či žalovaný 2/ v konaní sp. zn. 6C/78/2020, resp. či R.. E. N.,
vo vzťahu ku ktorej súd vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné bez riadneho preukázania dôvodnosti žaloby,
resp. dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť neodkladným opatrením ako
rozhodnutím konečným a ani týmto realizovať dočasnú úpravu vzťahov. Pre takýto prípad by museli
byť tvrdenia žalobcu jednoznačne osvedčené, čo s poukazom už na uvedené skutočnosti žalobca
neosvedčil. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv subjektov nad nevyhnutnú

mieru a treba posudzovať, u koho zo zúčastnených subjektov by vznikla prípadná škoda, resp. u ktorého
zo subjektov vyššia škoda. Na základe doterajších predložených dôkazov je súd názoru, že v danom
prípade by mohlo dôjsť ku škode žalovaným 1/ a 2/, nakoľko súdu nie je doposiaľ zrejmé, či k užívaniu
predmetných nehnuteľností má žalovaný 1/, či žalovaný 2/ nejaký právny titul alebo nie. Z podania vo
veci samej vyplýva, že žalovaný 1/ i žalovaný 2/ sú podnikateľské subjekty, a v prípade, že tieto by k

užívaniu predmetných nehnuteľností mali nejaký právny titul, súd je toho názoru, že škoda, ktorá by u
nich mohla vzniknúť v dôsledku žalobkyňou navrhovaného neodkladného opatrenia je nesporne vyššia,
ako škoda, ktorá by mohla vzniknúť na strane žalobcu.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovaným 1/ a 2/ zamietol.

20. Zrušiť nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia v zmysle ustanovenia § 332 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov.