Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pc/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208310
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318208310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci

navrhovateľa - plnoletého dieťaťa: I. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. C. R. C. XX, D. A. XX/Top XXX, C., W. v
konaní zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, Trnava proti osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné - otcovi: O. I.E., R.. XX.XX.XXXX, D. C. R. C. XXX, v konaní zastúpená:
JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, M.R. Štefánika 3080/14, Sereď o návrhu na zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na plnoleté dieťa zo sumy 82,98,- Eur mesačne na sumu 145,-
Eur mesačne, počnúc od 14.12.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 14.12.2018 do 30.06.2019 predstavuje sumu vo výške 438,99,- Eur,
ktorú je otec povinný zaplatiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 12P/352/2007-15 zo dňa 29.02.2008, v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca na medzičasom plnoleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ-plnoleté dieťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2018 domáhal, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
12P/352/2007-15 zo dňa 29.02.2008 zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, odo dňa
podania návrhu, vždy do 15-dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

2. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, je jeho

otcom. S matkou neboli manželia a navrhovateľ od svojho narodenia žije u svojej matky. Na základe
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/352/2007-15 bol otec zaviazaný k vyživovacej povinnosti
100,- Eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti
ubehlo 12 rokov. Navrhovateľ uviedol, že v čase posledného rozhodnutia bol žiakom Základnej školy,
ďalej nastúpil na strednú školu a otec platí stále rovnakú sumu po celú dobu jeho života a aj keď sa
zvyšujú jeho nároky, odmieta na neho prispievať viac. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka.
Otec je živnostník, má špedičku a založenú s.r.o., jeho mesačný príjem nevie dokázať. Matka je

zamestnaná ako servírka v domove dôchodcov vo C. a mesačný príjem má okolo X.XXX,-Eur v čistom.
Navrhovateľ uviedol, že otec kúpil pred rokom nehnuteľnosť - dom. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné,
keďže preukázateľne od posledného určenia výživného došlo na jeho strane k podstatným zmenám.3. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otec navrhovateľa, sa k návrhu vyjadril písomne.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.01.2019 uviedol, že s matkou navrhovateľa nie sú manželmi a
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/352/2007 bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči

navrhovateľovi vo výške 100,-€ mesačne. Pravdou je, že odvtedy prešlo 12 rokov, a aktuálne, v šk. roku
2018/2019 je navrhovateľ žiakom X..O. triedy I. Š. N., forma štúdia denná, ako to vyplýva z potvrdenia
o návšteve tejto školy. Triedna učiteľka navrhovateľa ho však telefonicky informovala, že I. nechodí
denne do školy, ale má individuálny študijný plán, z čoho vyplýva, že navrhovateľ nenavštevuje túto
školu denne, ale sa zúčastňuje iba konzultácií a skúšok. Okrem toho to nie je prvá stredná škola, ktorú

navrhovateľ navštevuje. Otec uviedol, že navrhoval synovi a matke dieťaťa, aby si zvolil strednú školu
podľa možnosti v blízkosti miesta bydliska, nakoľko nebude schopný s ohľadom na jeho majetkové a
zárobkové pomery prispievať na vysoké náklady. Ak má navrhovateľ schválený individuálny učebný
plán, nechodí denne do školy, tak má časový priestor na to, aby si išiel aj privyrobiť, pokiaľ chce mať
drahé značkové veci. Otec uviedol, že nie je pravda, že by okrem uvádzaného výživného ničím iným
navrhovateľovi neprispel, navštevoval jeho domácnosť v rodičovskom dome, aj v rodinnom dome v jeho

vlastníctve, kde žije s manželkou a dvomi maloletými deťmi (nad rámec výživného mu prispieval: napr.
finančné prostriedky 20,-€, 30,-€, strava, ošatenie, narodeniny 50,-€). Navrhovateľ ho informoval, že
býva v prenajatom byte v D., bližšie nevie uviesť adresu, už tam vraj nebýva, teraz je údajne s matkou
vo C.. Ťažko povedať, či to je pravda alebo nie. Navrhovateľ opomenul v návrhu uviesť, že matka
pracuje v Rakúsku a poberá na neho rodinné prídavky, ktoré sú neporovnateľné s rodinnými prídavkami

v SR. Súhlasí s tým, že od posledného určenia výživného voči navrhovateľovi došlo k podstatným
zmenám, avšak navrhovateľ v návrhu neuvádza na základe akých skutočností dospel k žiadanej výške
výživného 300,-€, taktiež v návrhu nepreukázal žiadne konkrétne oprávnené mesačné výdavky, ktoré
vlastne má. Výška výživného v sume 300,-€ je pre neho neprimerane vysoká a nie je v jeho zárobkových
schopnostiach a možnostiach ju platiť. Pokiaľ bol slobodný, podnikal so 4 dodávkami, nemal iné

vyživovacie povinnosti, býval v rodičovskom dome, tak 100,-€ výživného dokázal platiť. Otec uviedol,
že k podstatným zmenám pomerov došlo aj na jeho strane. V súčasnosti podniká len s jedným autom.
Podnikanie v doprave je nákladné (zvýšenie povinného poistného na vozidlo, mýto, pohonné hmoty,
cestná daň atď.) Zmenili sa jeho osobné pomery, uzatvoril manželstvo s K. I., z ktorého pochádzajú dve
deti: mal. J., R.. XX.XX.XXXX O. K.. R., R.. XX.XX.XXXX. Žijú v spoločnej domácnosti. Nehnuteľnosť

uvádzanú v návrhu - rodinný dom kúpili spoločne s manželkou prostredníctvom hypotekárnych úverov T.
D., s mesačnými splátkami XXX,XX,- Eur a XXX,XX,-Eur. Otec uviedol, že má ďalšie náklady na bývanie:
elektrina: 20,-Eur/ mesiac, plyn: 77,-Eur/mesiac, vodné, stočné: 160,-Eur/ rok a náklady na poistky: 24
+ 21 +27 +38- spolu 110,-Eur/mesiac. Momentálne vie zarobiť z podnikania priemerne cca XXX,-Eur/
mesiac.Manželkapoberárodinnéprídavkyna2detivovýške47,36,-Eur.Manželkanemáod01.01.2019

žiaden príjem, nakoľko v decembri 2018 jej skončil rodičovský príspevok vo výške 214,70,-Eur, keďže
mal. R. nevzali do MŠ, nemôže sa zatiaľ zamestnať. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti žiadal
Okresný súd Galanta, aby rozhodol tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať navrhovateľovi na
výživu mesačne sumou vo výške XXX,-Eur mesačne od 01.12.2018 splatných vždy do 15. dňa v tom
ktorom mesiaci vopred.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že otec mu neplatí výživné od decembra 2018. Otec mu
nezaplatil výživné za 01/2019 a 02/2019. Dovtedy platil výživné 100,- Eur. Na tejto sume sa dohodli.
Posledná súdom určená suma bola 2500,- Sk, to bol ešte malý, odvtedy súd nerozhodoval o zvýšení
výživného. Navrhovateľ uviedol, že zmenu pomerov vidí v tom, že jeho matka za neho všetko odvádza a

otec má takisto, keďže je študent. Jeho náklady sa zvýšili, lebo sa presťahovali do C., kde žije s matkou v
garsónke o výmere 30 m2. Má nasledovné výdavky: šošovky 50,- Eur za tri mesiace; cestovné z C. A. D.
150-200,- Eur mesačne. Do D. dochádza na skúšky, to je dva až tri dni do týždňa, takto chodieva každý
týždeň počas školského roka, s tým, že môže prísť kedykoľvek počas vyučovania v ten dátum, ktorý
má napísaný na papieri, ktorý dostane vždy na začiatku polroka. Na konci roka nemáva potom žiadne

záverečné skúšky. Výhoda spočíva v tom, že nemusí prísť na 08:00 hod. Toto štúdium má nastavené
od tohto školského roka 2018/2019. Predtým chodil denne, vtedy nebývali vo C., ale v H.. Potom čo
sa presťahovali do C., nakoľko matka to má bližšie do práce, tak išli za riaditeľkou, či by bolo možné
nastaviť individuálny študijný plán a ona to umožnila. Jedna cesta ho vyjde 20,- Eur tam aj späť. Chodí
autobusom. Platí si mesačne vo Viedni 50,- Eur na cestovné na mestskú dopravu. Záľuby má do fitka,

to je 30,- Eur mesačne a plus k tomu má doplnky, to je 40,- Eur mesačne. Telefón 30,- Eur mesačne.
Matka mu dáva vreckové 100,- Eur. Ak mu chýba, tak mu dopláca, ak ide von s kamarátmi. Ďalej má
nasledovné výdavky: 30,- Eur hygiena, oblečenie 50-100,- Eur mesačne, strava 120-150,- Eur mesačne.
V D. nemá zabezpečené žiadne bývanie. Občas prespí u strýka vo C. R. C.. Na ďalšom pojednávanínavrhovateľ upresnil výšku výdavkov. Uviedol, že jedna cesta z C. A. D. je 7,- Eur, keď ide ráno platí
10,- Eur a niekedy platí aj 5,50,- Eur cez Regio Jet, v priemere je to 7,- Eur na jednu cestu. Doklad, ktorý
predložil na šošovky na 39,- Eur, si kupuje šošovky na 3 mesiace. Doklad, ktorý predložil na 81,11,-Eur

zo Slovak Telekomu, je jeho paušál na telefón. Predtým chodil na strednú školu do D. na polygrafickú,
vtedy bývali v H.. Tam chodil rok a pol a potom prestúpil na túto strednú školu, tu študuje podnikanie.
Spravil komisionálne skúšky, takže pokračoval v ročníku a nestratil žiaden rok. Na strednej škole študuje
od roku 2015/2016, je tretiak, lebo keď mu zomrel brat, tak sa zle učil a prepadol. To bolo minulý rok,
čiže teraz opakuje tretí ročník. Teraz má študijné výsledky na trojky. Okrem očných problémov má dobrý

zdravotný stav. Nemá žiadne problémy. Nemá žiaden príjem. Nikde nebrigáduje, nemôže si to dovoliť,
nemá na to čas, musí sa pripravovať na štúdium. Matka pracuje v rehabilitačnom centre. Jej príjem je
okolo X.XXX-X.XXX,- Eur. Matka má výdavky na bývanie 300,- Eur, tu sú zahrnuté aj energie, zvlášť je
televízor 50,- Eur mesačne. Matka má 2 deti, jeho a sestru I.. Sestra je už schopná sa samostatne živiť,
matka nemá vyživovaciu povinnosť voči sestre. Navrhovateľ uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Nevlastní ani motorové vozidlo.

5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ navštevuje strednú školu, kde
má síce individuálny študijný plán, avšak tento má len z dôvodu veľkej vzdialenosti medzi miestom jeho
bydliska a miestom výkonu vyučovania. Navrhovateľ mal záujem absolvovať školskú dochádzku aj v
W., avšak vzhľadom na legislatívnu úpravu rakúskej strany by neuznali žiadne roky, ktoré v súčasnosti

absolvoval na škole v Slovenskej republike. Preto sa rozhodol so súhlasom triednej učiteľky, ako aj
riaditeľky školy, navštevovať školu na Slovensku s tým, že nebude mať kontrolovanú dochádzku a
bude mať zriadený individuálny študijný plán. Dodáva, že navrhovateľ nemá individuálny študijný plán
v zmysle zúženia vyučovacej osnovy, ale len individuálny prístup, čo sa týka návštevy školy, tzn. sú na
neho kladené rovnaké podmienky, ako na bežného žiaka. Vzhľadom na skutočnosť, že otec neprispieva

vôbec na nič, odmietol sa podieľať na poplatku za vodičské oprávnenie, nedáva darčeky, neprispieva
finančne ani na stravu, ani na cestovanie, navrhol, aby súd zaviazal otca k úhrade výživného vo výške
500,- Eur mesačne k rukám navrhovateľa a to vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Právny zástupca poukázal na aktuálne rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 236/2018 z februára 2019, ktoré
vyslovene hovorí o tom, že pri určení vyživovacej povinnosti má prednosť potencionálny príjem povinnej

osoby a na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cop/1/2017, kde je uvedené, že v prípade, ak
povinná osoba pracuje ako vodič, do jeho príjmu sa má zarátavať aj suma diét a cestovných náhrad.
Právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec býva
v rodinnom dome s rozlohou asi 300 m2. Navrhovateľ býva v garsónke. Otec má na záhrade bazén,
trampolínu, prerobil si elektriku, resp. sa vyjadril, že dom bol starý, bolo ho treba zrekonštruovať. A to

aj napriek tomu, že tento dom mal nadobudnúť začiatkom roka 2017, pričom z predloženého daňového
priznaniazarok2017vyplýva,žespoločnosťhospodárilasostratou,dokoncasnajväčšoustratouzacelú
svoju históriu. Otec sa na pojednávaní vyjadril, že on vlastne sprostredkúva dopravu. On nevykonáva
reálne dopravu. Tým vysvetľoval, prečo sa jeho zisk pri tržbe XX.XXX,- Eur rovnal X.XXX,- Eur a neskôr
pri tržbe XX.XXX,- Eur sa jeho zisk rovnal mínus X.XXX,- Eur, pretože on dostal len ako keby paušálnu

odmenu bez ohľadu na to, aká dlhá bola preprava. Hovoril tu o 50,- Eur, niekedy menej. Potom sa treba
pýtať, na čo sú mu tie autá vo firme. Na čo je mu tá motorka, keď nevykonáva žiadnu prepravu. V tom
prípade sa nevenuje preprave ako prepravca, teda šofér z povolania, ale má špedičku, tzn. že pri ňom
nemôžeme pozerať mzdy ako má šofér prepravy, ale ako má špeditér, ako má osoba riadiaca šoférov,
pričom sa môžeme baviť o omnoho vyššej odmene za prácu. Životná úroveň by mala byť medzi rodičmi

a deťmi viac menej rovnaká. Dieťa bez ohľadu na svoj vek má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Navrhovateľ má právo podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorá zodpovedá veľkej záhrade, 6
izbám v rodinnom dome, motorke, štvorkolke a autu. Má právo sa podieľať, ale nie životom v garsónke,
určenej pre sociálnej prípady. Ak by si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť, už v predchádzajúcom
období v miere, ktorá zodpovedá jeho životnej úrovni, navrhovateľ by nemusel bývať v garsónke. Mohol

by bývať na internáte. Nemusel by sa spoliehať na to, čo mu navarí mama, ale mohol by chodiť do
menzy. Pri 6 ročnom prvákovi sa výživné v rámci Trnavského kraja pohybuje okolo 200-250,- Eur. To
rodičia nebývajú v 300 m2 vilách. Pri dospelom chalanovi by sa vzhľadom na nadštandardnú úroveň
otca, jeho vyživovacia povinnosť mala pohybovať k dospelému synovi na úrovni 400,- Eur mesačne.
Súd by mal vziať do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ má vo C., kde musí žiť so svojou matkou v

sociálnom byte, vyššie náklady na život, ako je to v Z., v T. alebo v D.. Stačí len poukázať na mesačenku,
ktorá vo C. stojí 50,- Eur. A preto, ak chce navrhovateľ, aby sa jeho otec podieľal na svojej životnej
úrovni, musí sa tejto skutočnosti domáhať až súdom. Lebo v 6 izbovom rodinnom dome nie je pre neho
miesto, aby tam aspoň prespal, keď ide do školy. Miesto toho navrhovateľ musí prespávať u svojhouja. Túto možnosť nemal ani predtým a ani v priebehu tohto pojednávania neodznela možnosť otca,
ktorý by navrhol svojmu synovi - prečo k nám neprídeš prespať. Pretože v tom momente by syn videl, v
akom luxuse a blahobyte si otec žije a obával by sa, že by sa svojou životnou úrovňou musel podieľať

na vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, právny zástupca navrhol, aby súd určil
vyživovaciu povinnosť minimálne vo výške 350,- Eur a aby priznal náhradu trov konania, vzhľadom na
skutočnosť, že otec sa mal aktívne sám podieľať na zvýšení životnej úrovne svojho syna.

6. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otec navrhovateľa, na pojednávaní uviedol,

že nesúhlasí s návrhom, lebo sú to prehnané sumy, zotrval na písomnom vyjadrení. Uviedol, že
žije s manželkou a dvoma deťmi v rodinnom dome, ktorý vlastnia spolu s manželkou v podielovom
spoluvlastníctve a majú naň hypotéku. Dom kupoval pred dvoma rokmi za XX.XXX,- Eur. Hypotéku si
bral vo výške XX.XXX,- Eur. Ide o 6-izbový dom s výmerou 300 m2, s jednou kúpeľňou a 2 WC. Dom
kupoval už postavený, ide starý dom, musel tam prerábať elektriku, všetko si robil sám, nestaval, za tie
peniaze by to nepostavil. Na záhrade má 50,- Eur-ový nafukovací detský bazén a trampolínu. Podiel

1/6-iny na nehnuteľnosti v kat.úz Z. mu daroval dedko, neužíva ju, stará sa o to jeho otec, nehnuteľnosť
nie je užívaná nikým. Ide o starší rodinný dom. Otec to dáva dokopy, nevie, či to chcú potom predať.
Osobne nevlastní motorové vozidlo, má motorové vozidlo iba na firmu. Skúter Honda, ktorý kupoval
na spoločnosť, má asi 3 roky, kupoval ho za 2000,- Eur. Využíva ho v rámci podnikania, aby znížil
náklady. Uviedol, že jeho príjmy sú XXX-X.XXX,- Eur v čistom. Tento príjem má z podnikateľskej činnosti

z jazdenia na dodávke, rozváža tovar pre firmy. Má špedíciu a dopravu. Niečo robí špedične a niečo
si odvezie sám. Vykonáva prepravu aj do zahraničia do Rakúska a sem tam do Maďarska. Príjem má
z činnosti spoločnosti O. T.. Je spoločníkom ešte v jednej spoločnosti, ale tam nič nerobí, mal tam
otvorený pneuservis, ale nevyšlo mu to. Ide o spoločnosť O. P.. Príjem, ktorý uvádza, má zo spoločnosti
O. T., túto sumu si vypláca ako odmenu pre konateľa. Nevyplácal si zisk ako spoločník spoločnosti, v

podstate v decembri, januári a februári stojí, čiže sa dá povedať, že si ten zisk vypláca za tieto mesiace.
Zisk nevypláca, dáva si iba odmenu ako konateľ. Tú sumu, ktorú si vypláca ako zamestnanec, tá je už
zahrnutá v odmene konateľa, iné sumy si už nevypláca. Príjmy, ktoré má uvedené vo výpise z účtu, sú
tie odmeny, ktoré si zasiela zo spoločnosti O. T., ak je tam uvedený iný účet, z ktorého bola táto suma
zaslaná, tak je to zrejme zaslané zo spoločnosti O. O. K. P.. Tieto sumy boli zaslané spoločnosťou na

jeho účet, nakoľko tieto sumy predtým zaslal na účet tejto spoločnosti, ktorá ich použila na splácanie
leasingu a následne ich spoločnosť vrátila späť. Uviedol, že má ústnu dohodu s majiteľom, teda s ním,
že je stanovená mesačná odmena vo výške XXX-X.XXX Eur, ktorú si vypláca. Suma odmeny závisí od
obratu. Odmenu si vypláca, podľa toho ako má zarobené, nemôže si vyplatiť to, čo tam nemá. Myslí,
že tam má aj mesiace, ktoré si odmenu neposielal. Uviedol, že je možno evidovaný ešte v spoločnosti

dopravno-mechanizačné služby, ale tá spoločnosť je už zrušená, nakoľko ju prepisovali, ale pán, na
ktorého to previedli to asi nepodal. V spoločnosti nemá žiadnych zamestnancov, okrem neho. Pracuje na
dohodu. Je vyštudovaný opravár poľnohospodárskych strojov s maturitou. Neuvažoval nad tým, že by
sa zamestnal ako vodič, keďže má len vodičské oprávnenie typu C a nemá vodičské oprávnenie typu E,
čiže na náves. Nemá ani psychotesty. Nauvažoval, že by sa zamestnal ako vodič, lebo by bol bez rodiny.

Takto je s deťmi každý deň. Rodina mu je prednejšia ako nejaké peniaze. Pokašlal to u navrhovateľa,
ale nechce, aby aj jeho ďalšie deti pykali. Ako šofér by zarobil možno o 200,- Eur naviac. Nefajčí. Na
dovolenke bol naposledy minulý rok po piatich rokoch, a to v Bulharsku s rodinou. Otec uviedol, že má
nasledovné výdavky: 250,- Eur hypotéka; elektrika 40,- Eur, plyn 77,- Eur, voda 160,- Eur ročne, poistky
životné 24,-, 21,-, 38,-, 27,- Eur, to sú životky na celú rodinu, strava 250-300,- Eur, bežné výdavky na

oblečenie, pohonné hmoty 100,- Eur mesačne, to nemá v tých nákladoch, to je súkromný výdavok,
cestuje na nákupy, do škôlky. Od brata má požičanú sumu 1.000,- Eur. Okrem navrhovateľa má ešte dve
vyživovacie povinnosti. Dcérka chodí do MŠ, ktorá je štátna. Syna nezobrali, ten nastúpi od 09/2019.
Uviedol, že manželke teraz skončil rodičovský príspevok, poberá už iba prídavky na deti. Zamestnať sa
nemôže, pretože nemajú kam dať syna. Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že obchoduje špedične.

Niektomuzavolá,žepotrebujeprepraviťtovar.Zoženieprepravcu.Prepravcapovie,žechce1.000,-Eur,
urobí prepravu za 1.050,- Eur, tzn. že má z toho zisk 50,- Eur. Závisí to od toho, kde vykonáva prepravu,
či je to v rámci SR alebo v rámci zahraničia. Na výživnom 100,- Eur sa dohodli s matkou navrhovateľa.
7. Právny zástupca otca - osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, na pojednávaní uviedol, že
právny zástupca navrhovateľa zavádza súd. Jeho klient nevlastní žiadnu vilu, ale starý rodinný dom na

dedine. Má tam bazén za 50,- Eur, nafukovací. Tak isto poukazuje na vlastníctvo jeho starej štvorkolky z
roku 2006, ktorá nemá ani zostatkovú hodnotu. Stále poukazuje, že otec tam má zisk. To sú dve osoby,
s vlastnou právnou subjektivitou, s vlastným IČO-m. Rodič sa má podieľať na príprave povolania, ale je
rozdiel,naaképovolaniesapripravuje.Jerozdiel,činiektoštudujemedicínu,právo,veterinu,stavbarinu,strojarinu. Povolania, ktoré si vyžadujú celého človeka, kedy ten študent je tak zaneprázdnený a má
také výdavky na knihy, že neprepadne na škole, ale venuje sa príprave na budúce povolanie. Takýto
študenti, zo skúsenosti vie, že chodia aj na brigády a tá brigáda má výchovný charakter. Nehovorí o

ekonomickom rozmere, že si vie privyrobiť, ale vie sa naučiť, ako si zarobiť peniaze a ako si peniaze
vážiť. Nepočul od navrhovateľa, že by absolvoval nejakú brigádu. Život je o tom, ako robiť aktívnu
činnosť. Taktiež navrhovateľ neustále poukazoval na príjmy a šikanózne návrhy dôkazov, ale on žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje potreby. Býva na dvoch miestach. Na C. má možnosť bývať, u svojej mamy
a má možnosť internátu. Uviedol, že otec nevlastní vodičské oprávnenie E. Navrhol výživné 130,- Eur

mesačne, nakoľko keby sa matka podieľala 130,- Eur a keby tam dostal prídavky, tak má taký príjem, aký
nemajú ani dôchodcovia a to nehovorí, keby ide na nejakú brigádu. Tak isto žiada priznať náhradu trov
konania a dôvody vidí v tom, že návrh bol nedôvodný a celé toto konanie smerovalo iba k šikanóznym
návrhom dôkazov a skúmaniu ekonomických aktivít tretích osôb.

8.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,otca-osoby,ktorájepodľanávrhupovinná

platiť výživné, oboznámil sa s obsahom spisu a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 16P/91/2015, č.k.
12P/352/2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Navrhovateľpochádzazmimomanželskéhovzťahurodičov.RozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.
12P/352/2007- 15 zo dňa 29.02.2008, právoplatným dňa 19.03.2008, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca voči I. A. zo sumy 49,79,-Eur (1.500,-Sk) mesačne na sumu 82,98,-Eur (2.500,-Sk) mesačne,
počnúc od 01.07.2007, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Predmetným
rozsudkom bolo zároveň umožnené otcovi zaplatiť zročné výživné vo výške 199,16,-Eur (6.000,-Sk) v
pravidelných mesačných splátkach po 33,19,-Eur (1.000,-Sk) až do zaplatenia spolu s bežným výživným
po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Na tunajšom súde bolo pod sp.zn. 16P/91/2015

vedené konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na vtedy ešte maloletého I. A., ktoré konanie
bolo uznesením Okresného sudu Galanta č.k. 16P/91/2015-89 zo dňa 19.10.2015 zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu zo strany matky.

10. V konaní boli potvrdením I. V. Š. N. zo dňa 10.12.2018 a oznámením tejto školy zo

dňa 25.02.2019 preukázané, že navrhovateľ navštevuje 3. ročník I. V. Š. N. C. D., kde má
v školskom roku 2018/2019 individuálny študijný plán, pričom z rozpisu konzultácií a skúšok
zaslaných predmetnou školou vyplýva, že v II. polroku školského roka 2018/2019 mal navrhovateľ
konzultácie a skúšky v nasledovné dni: 18.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 08.03.2019,
11.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019,

11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 19.04.2019, 28.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 09.05.2019,
13.05-31.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 23.06.2019. Navrhovateľ žije v domácnosti
svojej matky vo C. v W.. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý. Matka navrhovateľa žije vo C. v
prenajatom byte, za ktorý platí mesačný nájom vo výške XXX,XX,-Eur ako to vyplýva z predloženej
nájomnejzmluvyazvýpisuzúčtu.MatkanavrhovateľapracujevW.ajejpriemernýčistýmesačnýpríjem

predstavuje sumu cca X.XXX,-Eur a to za obdobie od apríla 2018 do januára 2019. Matka poberá na
navrhovateľavW.rodinnéprídavkyvovýškeXXX,XX,-Eur,čobolopreukázanépotvrdenímpredloženým
zo strany navrhovateľa ako aj výpisom z účtu matky. Matka má ďalšiu dcéru I., nar. 15.07.1993, ktorá je
podľa vyjadrenia navrhovateľa schopná sa samostatne živiť.

11. Otec navrhovateľa žije so svojou manželkou a dvoma maloletými deťmi v obci C. R. C. v rodinnom
dome. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 2017 mal súd za preukázané, že otec kúpil rodinný dom spolu
s pozemkami, garážou a hospodárskou budovou s manželkou do podielového spoluvlastníctva za kúpnu
cenu XX.XXX,- Eur a kúpna cena bola vyplatená z hypotekárneho úveru. Darovacou zmluvou spísanou
dňa 22.05.2015 do notárskej zápisnice bolo preukázané, že otec je zároveň podielovým spoluvlastníkom

v podiele 1/6-ina k celku rodinného domu a pozemkov o celkovej výmete XXX m2 nachádzajúcich sa v
Z.. Predmetné nehnuteľnosti otec nadobudol od jeho starého otca. Z výpisov z obchodného registra mal
súd za preukázané, že otec je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti O. T., I..W..V.., so sídlom
v I. a spoločnosti O. O. K. P. I..W..V.., so sídlom v I.. Z daňových priznaní vyplýva, že výnosy spoločnosti
O. T. I..W..V.. predstavovali za rok 2017 sumu XX.XXX,- Eur a za rok 2018 sumu XX.XXX,XX,-Eur

a náklady predstavovali za rok 2017 sumu XX.XXX,XX,-Eur a za rok 2018 sumu XXX.XXX,XX,-Eur.
Výnosy spoločnosti O. O. K. P. I..W..V.. D. v roku 2017 nulové a za rok 2018 predstavovali sumu
X.XXX,-Eur a náklady za rok 2017 boli vo C. X.XXX,XX,-Eur a za rok 2018 vo C. X.XXX,XX,-Eur. Z
výplatných lístkov zamestnávateľa-spoločnosti O. T. I..W..V.. za rok 2018 ako aj zo mzdových listovza rok 2018 a 2019 vyplýva, že otec poberá z tejto spoločnosti mzdu mesačne vo výške XX,XX,-Eur
v čistom. Z výpisu z účtu otca vyplýva, že z účtu spoločnosti O. T. I..W..V.. mu boli za posledný rok
vyplatené nasledovné sumy: dňa 02.07.2018 suma XXX,- Eur, dňa 06.07.2018 suma X.XXX,- Eur, dňa

08.08.2018 suma XXX,- Eur, dňa 06.09.2018 suma X.XXX,- Eur, dňa 04.10.2018 suma X.XXX,-Eur,
dňa 25.10.2018 suma X.XXX,- Eur, dňa 20.11.2018 suma X.XXX,- Eur, dňa 08.01.2019 suma X.XXX,-
Eur, dňa 05.02.2019 I. X.XXX,- Eur, dňa 01.03.2019 suma X.XXX,- Eur, dňa 08.03.2019 suma XXX,-
Eur, dňa 21.03.2019 I. X.XXX,- Eur, dňa 08.04.2019 I. X.XXX,-Eur, dňa 07.05.2019 suma X.XXX,- Eur,
dňa 05.06.2019 suma X.XXX,- Eur. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného

inšpektorátu zo dňa 07.03.2019 vyplýva, že otec nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorové
vozidla a spoločnosť O. T. I..W..V.. C.lastní nákladný príves a motocykel Hondu, ktorý spoločnosť kúpila
v roku 2016 za sumu 2.590,-Eur ako to vyplýva z predloženej faktúry, vyhotovej dňa 27.05.2016. Otec
má okrem navrhovateľa ďalšie dve vyživovacie povinnosti k malol. J., R.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje
MŠ a k malol. R., R.. XX.XX.XXXX, ktorý nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Z potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 23.01.2019 mal súd za preukázané, že manželka

otca navrhovateľa do decembra 2018 poberala rodičovský príspevok pri starostlivosti o malol. R., ktorý
v roku 2018 predstavoval sumu vo výške XXX,XX,- Eur mesačne. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta zo dňa 23.01.2019 má súd preukázané, že manželka poberala a poberá prídavky
na dve deti.

12. V čase rozhodovania Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp.zn. 12P/352/2007 mal
navrhovateľ 8 rokov a navštevoval 2. ročník základnej školy a žil s matkou vo C. R. C. v rodinnom dome
patriacom starej matke navrhovateľa (zo strany matky navrhovateľa). Matka pracovala brigádnicky ako
čašníčka v Z. s príjmom cca XXX,XX,- Eur (XX.XXX,-Sk) až XXX,XX,- E. (XX.XXX,-Sk) v čistom a okrem
navrhovateľamalavyživovaciupovinnosťkI.,R..XX.XX.XXXX,naktorejvýživuotecvtedyeštemaloletej

dcéry prispieval sumou 66,39,-Eur (2.000 Sk) mesačne. Matka poberala prídavky na dve maloleté deti
v sume 35,85,-Eur (1.080,-Sk). Otec navrhovateľa bol slobodný, žil s rodičmi v ich rodinnom dome vo
C. R. C.. Pracoval ako vedúci dopravy u zamestnávateľa O. T. I..W..V.. s priemerným čistým mesačným
príjmom XXX,XX,- Eur (13.010,-Sk). Okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemal.

13. Navrhovateľ a otec navrhovateľa sú občanmi Slovenskej republiky. Navrhovateľ má obvyklý pobyt
vo C. C. W. a otec má obvyklý pobyt vo C. R. C. R. I..

14. Podľa článku 1 bod 1 nariadenia rady ES 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti toto nariadenie

sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo
švagrovstva.

15. Podľa článku 3 písm. a) cit. nariadenia v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného.

16. Podľa článku 15 cit. nariadenia rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských
štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.
novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje podľa tohto protokolu.

17. Podľa článku 4 bodu 3, prvá veta Haagskeho protokolu z roku 2007 bez ohľadu na článok 3, ak
oprávnený podal návrh na príslušný orgán štátu obvyklého pobytu povinného, uplatní sa právny poriadok
tohto štátu.

18. V prejednávanom prípade je povinným otec navrhovateľa, ktorý je štátnym občanom Slovenskej

republiky a má obvyklý pobyt vo C. R. C. na území Slovenskej republiky a preto vzhľadom na citované
ustanovenia, má tunajší súd právomoc rozhodovať vo veci a rozhodným právom je právo Slovenskej
republiky.

19. Podľa § 157 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.20. Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len
Zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Ustanovenie § 157 CMP a § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje v prípade, ak nastane zmena
pomerov, zmeniť súdne rozhodnutia o výživnom. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno
považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného
došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výšky vyživovacej povinnosti otca na
navrhovateľa, ktorá bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/352/2007-15

zo dňa 29.02.2008 na sumu 82,98,- Eur (2.500,-Sk) mesačne.

29. Súd má za to, že podstatná zmena pomerov nastala tak na strane navrhovateľa, ako aj na
strane rodičov navrhovateľa. Na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov najmä s ohľadom na tú
skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov a navrhovateľ sa stal zo

žiaka 2. ročníka základnej školy, študentom 3. ročníka strednej školy v D., čím došlo k objektívnemu
nárastu výdavkov navrhovateľa spojených najmä s vekom navrhovateľa, a to najmä výdavkov na
stravu, oblečenie, hygienu a vznikom nových výdavkov, ako sú výdavky na telefón, cestovné, záujmy,
kultúrne a športové vyžitie. Zmena pomerov na strane navrhovateľa nastala aj zmenou obvyklého pobytu
navrhovateľa, ktorý sa zmenil z C. R. C. na C. a s tým spojenými zvýšenými nákladmi na cestovanie,

keďže navrhovateľ študuje na strednej škole v D.. Okrem toho objektívna zmena pomerov nastala aj
vzhľadom k vývoju životných nákladov, vzhľadom na čas, ktorý uplynul od právoplatnosti posledného
rozhodnutia súdu (dňa 19.03.2008), ktorým súd naposledy rozhodoval o výške výživného.

30. Na strane otca navrhovateľa - osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, došlo takisto k

podstatnej zmene pomerov. Na strane otca došlo k zvýšeniu jeho príjmu. Otec sa oženil, pribudli mu dve
vyživovacie povinnosti k malol. J., R..XX.XX.XXXX a k malol. R., R.. XX.XX.XXXX. Otec sa od rodičov, u
ktorých žil v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, presťahoval do rodinného domu, ktorého
je otec podielovým spoluvlastníkom, v podiele 1/2-ica. Otec nadobudol v roku 2015 podiel 1/6-iny na
rodinnom dome a pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. Z.. Otec sa stal jediným spoločníkom a

konateľom spoločnosti O. T. I..W..V.. a stal sa aj jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti O. O.
K. P. I..W..V..31. K zmene pomerov došlo aj na strane matky navrhovateľa. Matka maloletého sa presťahovala do C.,
zvýšil sa jej príjem a ubudla jej vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére I..

32. Súd pri určení (zvýšení) výšky výživného prihliadol na vyššie uvedené zmeny pomerov, tak na strane
navrhovateľa ako aj na strane rodičov navrhovateľa, vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov
rodičov, ako aj z ich schopností a možností, z odôvodnených potrieb navrhovateľa, a to aj s poukazom na
vek navrhovateľa ako aj to, že navrhovateľ má obvyklý pobyt vo C. a navštevuje strednú školu v D.. Súd
zároveň prihliadol na to, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a matka poberá na navrhovateľa

rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur mesačne. Navrhovateľ si vyčíslil svoje výdavky nasledovne:
hygiena 30,- Eur mesačne, oblečenie 50-100,- Eur mesačne, strava 120-150,- Eur mesačne, šošovky
39,- Eur na tri mesiace, cestovné z C. A. D. 150-200,- Eur mesačne, mestská doprava vo C. 50,- Eur
mesačne, fitko plus doplnky k tomu 70,- Eur (30,- Eur + 40,- Eur) mesačne, telefón 30,- Eur mesačne,
vreckové 100,- Eur mesačne (ak mu chýba, tak mu matka dopláca vreckové, ak ide von s kamarátmi).
Celkove si navrhovateľ vyčíslil výdavky na sumu 613-743,- Eur mesačne. V súvislosti s výdavkami

vyčíslenými zo strany navrhovateľa, súd poukazuje na to, že v prípade navrhovateľom vyčíslených
výdavkov na cestovné z C. A. D. vo výške 150,-200,- Eur sú výdavky vyčíslené navrhovateľom vysoké.
Súd má za to, že odôvodnenými výdavkami navrhovateľa sú výdavky cca 70,- Eur mesačne na cestu
z D. A. C. a späť. Súd vychádzal z rozpisu konzultácií a skúšok, ktorý súdu zaslala I. V. Š. N., ktorú
navrhovateľ navštevuje. Z uvedeného rozpisu vyplýva, že navrhovateľ mal v II. polroku cestovať do

školy do D. celkove 40-krát, čo činí za pol roka cca 7-krát za mesiac (40/6 mesiacov). Súd pri výpočte
vychádzal z ceny cestovného 5,- Eur z C. do D. a z ceny cestovného 5,- Eur z D. do C., keď dopravná
spoločnosť,ktorejlístkysúdu predkladalajnavrhovateľ,mápodľacestovnéhoporiadkupravidelnéspoje
každú hodinu v smere D.-C. ako aj C.-D., a preto nie je dôvod, aby navrhovateľ nevyužíval služby tejto
spoločnosti, keď ako sám uviedol, má tú výhodu, že nemusí chodiť do školy na ôsmu hodinu. Súd má za

to, že okrem cestovného sú ďalšími odôvodnenými pravidelnými základnými výdavkami navrhovateľa,
zohľadniac pritom vek navrhovateľa, nasledujúce výdavky: hygiena 20, oblečenie 40-50,- Eur mesačne,
strava 130-150,- Eur mesačne, šošovky 13,- Eur mesačne, mestská doprava vo C. 51,- Eur mesačne,
telefón 20,- Eur mesačne, čo je cca 344 až 374,- Eur (spolu s cestovným 70,- Eur). V prípade, ak sa do
tejto sumy započíta aj polovica nákladov na bývanie (nájomné) XXX,XX,- Eur (XXX,XX/X), bude suma

odôvodnených základných výdavkov navrhovateľa predstavovať sumu 481,18-511,18,-Eur mesačne.
Keďže výživné by nemalo pokrývať iba vyššie uvedené základné a nevyhnutné výdavky dieťaťa, ale
aj výdavky, ktoré vznikajú príležitostne (napr. výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou), ako
aj výdavky pokrývajúce záujmy navrhovateľa a zohľadniac vek navrhovateľa aj výdavky na kultúrne a
športové vyžitie navrhovateľa, ktoré treba pripočítať k základným pravidelným výdavkom, má súd za to,

žesúdomurčenávýškavýživnéhojeprimeraná.Vovšeobecnostimožnozaodôvodnené(opodstatnené)
potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením,
bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a
športovým vyžitím a záujmami. Súd poukazuje na to, že pri výpočte výživného zohľadnil sumu 223,50,-
Eur, ktorá suma je mesačne vyplácaná matke navrhovateľa ako prídavky na navrhovateľa. Zároveň súd

prihliadol na príjem matky ako aj na to, že matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V prípade
otca súd vychádzal z toho, že otec je schopný dosiahnuť príjem cca X.XXX,- Eur mesačne, keď súd
vychádzal z vyjadrenia otca na pojednávaní, že si zo spoločnosti vyberá taký obnos peňazí ako mu to
dovoľujú finančné možnosti spoločnosti s tým, že podľa výpisu z účtu si otec od júla 2018 do júna 2019,
teda za posledných 12 mesiacov, vybral sumu XX.XXX,- Eur, t.j. X.XXX,- Eur mesačne. Súd pri určení

výšky vyživovacej povinnosti otca prihliadol aj na to, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Čo
sa týka vyčíslenia výdavkov zo strany otca, otec súdu uviedol, že okrem výdavkov na domácnosť, ktoré
súdu preukázal, má výdavky na životné poistky pre celú rodinu, teda na neho, manželku a dve maloleté
deti, pričom výška týchto poistiek spolu predstavuje sumu 110,- Eur. V súvislosti s uvedenými výdavkami
otca, súd poukazuje na to, že na tieto výdavky otca súd neprihliadal, keďže nejde o nevyhnutné výdavky.

Zároveň súd poukazuje na to, že je povinnosťou oboch rodičov podieľať sa na výžive detí podľa pomeru
svojich možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov a nie je prípustné, aby podstatná
časť vyživovacej povinnosti bola prenesená len na jedného rodiča, pričom v konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ sa sústavne, aj keď formou individuálnym študijného plánu, pripravuje na svoje budúce
povolanie, pričom zatiaľ neukončil ani štúdium na strednej škole.

33. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca navrhovateľa, počnúc dňom 14.12.2018, teda dňom podania návrhu, tak ako to žiadal aj
samotný navrhovateľ vo svojom návrhu. Súd pri určení zročného výživného prihliadol na tú skutočnosť,že otec uhradil od podania návrhu celkove na výživnom sumu 550,- Eur, čo bolo preukázané výpisom
z účtu účastníkov konania a vyjadreniami účastníkov na pojednávaní. Otcovi tak vzniklo za obdobie od
14.12.2018 do 30.06.2019 zročné výživné vo výške 438,99,- Eur, (36,01,-Eur /za obdobie od 14.12.2018

do 31.12.2018- počítané z rozdielu výživného 145,-Eur - 82,98,-Eur/ + 6x62,02,-Eur =372,12,-Eur /za
mesiac január až jún 2019- počítané z rozdielu výživného 145,-Eur - 82,98,-Eur/ + 30,86,-Eur / 7x82,98,-
Eur - 550,-Eur - dlžné výživné zo súdom naposledy určeného výživného, t.j. zo sumy 82,98,- Eur za
obdobie od decembra 2018 do júna 2019, zohľadniac otcom zaplatenú sumu výživného/). Súd zároveň
rozhodol, že otec navrhovateľa je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné do 60 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Vzhľadom k tomu, že sú zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľa - plnoleté dieťa, zároveň
rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/352/2007-15 zo dňa 29.02.2008, ktorým
došlo naposledy k zmene výšky vyživovacej povinnosti otca na vtedy ešte maloleté dieťa, a to práve v
časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na medzičasom plnoleté dieťa - navrhovateľa.

35. Súd zamietol návrh otca, ktorým žiadal, aby súd vykonal testy, či navrhovateľ užíva drogy, nakoľko
vykonanie takéhoto dôkazu nesúvisí s predmetom konania o zvýšenie výživného. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ študuje na strednej škole, pričom ani zo strany školy neboli avizované
žiadne nedostatky v správaní navrhovateľa. Okrem toho súd sa v súvislosti so zvýšením výživného
zaoberal iba oprávnenými výdavkami navrhovateľa a teda vykonanie otcom navrhovaného dôkazu by

bolo nehospodárne a nadbytočné.
36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil žiaden zákonný dôvod na to, aby
bola niektorému z účastníkov priznaná náhrada trov konania. Súd sa nestotožnil s návrhom právneho
zástupcunavrhovateľa,ktorýnavrhoval,abysúdzaviazalotcananáhradutrovkonaniazdôvodu,žeotec

sa mal sám aktívne podieľať na zvýšení životnej úrovne svojho syna a ani s návrhom právneho zástupcu
otca, ktorý návrh na priznanie náhrady trov konania odôvodňoval tým, že celý návrh bol nedôvodný a
celé konanie smerovalo iba k šikanóznym návrhom dôkazov a skúmaniu ekonomických aktivít tretích
osôb. Súd má za to, že každý má právo podať návrh na zvýšenie výživného a v danom prípade nešlo o
nedôvodný návrh, a to už len vzhľadom na tú skutočnosť, že od posledného rozhodovania súdu o výške

výživného uplynulo viac ako 10 rokov a predmetom konania o zvýšení výživného je práve zisťovanie
majetkových a zárobkových pomerov, ako aj možností a schopností povinného rodiča Na druhej strane
nie je možné prisvedčiť ani argumentu právneho zástupcu navrhovateľa, keďže nie je povinnosťou
povinného súhlasiť s podaným návrhom, okrem toho súd poukazuje na to, že otec platil navrhovateľovi
vyššie ako naposledy súdom určené výživné, keď namiesto sumy 82,98,- Eur platil výživné 100,- Eur

mesačne, čo potvrdil aj sám navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).