Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227083
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212227083.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v spore žalobkyne: G.. T. Y., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/

XX, D. M., práv. zast. U.. O. F., advokátkou so sídlom Q. XX, O., proti žalovaným: X./ P.. Q. W., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 59, zast. osobitným opatrovníkom P. časťou O. - N., so sídlom S. X. XX,
O., X./ P.. Q. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O., práv. zast. U.. P. P., advokátkou, so sídlom
C. X/E, O., v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

N. z a m i e t a.

N. v 1. a 2. rade m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva
V-XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi P.. Q. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a P.. Q. W., rod.
W., nar. XX.X.XXXX je absolútne neplatná a účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. X. žalobu
odôvodnila tým, že je dcérou žalovanej v 1. rade a sestrou žalovanej v 2. rade, pričom žalovaná v 1. rade
a žalovaná v 2. rade boli podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti kat. územie S., zapísaných na X.
katastra O. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX s
domom,číslosúpisnéXXXkaždávpodieleXvcelku.N.v1.a2.radedňaXX.X.XXXXuzavrelidarovaciu

zmluvu a zmluvu o vecnom bremene, kde bol vklad povolený pod č. V-XXXX/XX XX.X.XXXX, v zmysle
ktorej žalovaná v 1. rade darovala svoj podiel z predmetných nehnuteľností žalovanej v 2. rade, ktorá
sa stala výlučnou vlastníčkou. N. v 1. rade nemohla platne uzavrieť darovaciu zmluvu, pretože nemala
spôsobilosť na právne úkony, trpela stareckou demenciou pri Y. chorobe. H. E. súdu O. II, sp. zn. XXPs
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX bola žalovaná v 1. rade
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a žalobkyňa jej bola ustanovená za opatrovníčku. Y. žalovaná
v 2. rade nie je psychicky zdravá, pretože trpí na schizoafektívnu psychózu a od roku XXXX je invalidnou

dôchodkyňou. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že darovacia zmluva bola uzavretá s osobou, ktorá
nemá spôsobilosť na právne úkony a toto nemala ani v čase jej uzavretia a preto je podľa § 38 ods. X E..
zák.absolútneneplatná.A.právnyzáujemnatakomtourčenímáztohodôvodu,žejejprávnepostavenie
je neisté a bez tohto určenia sú jej dedičské nároky ako zákonnej dedičky ohrozené natoľko, že nemusí
nič zdediť. N. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby, na základe
ktorej sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy,
pričom súd uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zmenu žaloby nepripustil, pretože

v spore by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a výsledky doteraz vykonaného dokazovania by
nemohli byť podkladom na rozhodovanie o zmenenej žalobe, pretože predmetom dokazovania v žalobe
o určení vlastníckeho práva sú iné okolnosti a skutočnosti ako pôvodne v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu. J. nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.X.Žalobkyňa predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesného útoku: T. zmluva
s vecným bremenom zo dňa XX.X.XXXX, výpis listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX, lekárske

správy, rozsudok OS KE II sp. zn. XXPs XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vrátane uznesenia sp. zn.
XXPs XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, stanovisko zo dňa XX.X.XXXX vrátane znaleckého posudku č. XX/
XXXX znalca P.. Q. X., I.., podanie zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prepúšťacej správy z I. psychiatrickej
kliniky v O. zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX vrátane poznámok žalobkyne, správa
žalobkyne o výkone opatrovníctva vrátane výsledkov laboratórnych rozborov z XX.X.XXXX, lekárska

správa z internej ambulancie zo dňa X.X.XXXX, zo dňa X.X.XXXX z neurologickej ambulancie, zo
dňa XX.X.XXXX z ortopedickej ambulancie a zo dňa XX.X.XXXX z ortopedickej ambulancie, zo dňa
XX.X.XXXX z ortopédie, stanovisko žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX
vrátane predvolania na vyšetrenia znalcom zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na vypočutie znalkyne P.. N. O.,
návrh na pripojenie spisu - darovacej zmluvy spísanej na notárskom úrade U.. Q., návrh na kontrolné
znalecké dokazovanie, návrh na vypočutie ako svedkov T.. P.. G. T., F.., vlastné vyjadrenie žalobkyne

k znaleckému posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na vzájomnú konfrontáciu medzi P..
O. O. a T.. P.. G. T., F.., návrh na vyšetrenie žalovanej v 1. rade, A. zo dňa X.XX.XXXX na vypočutie
svedkyne P.. L. M. vrátane lekárskych vyšetrení absolvovaných žalovanou v 1. rade s uvedením dátumu,
názvu lekára, zdravotníckeho odboru, príp. aj diagnostického záveru a to za roky XXXX až XXXX,
návrh na vykonanie dokazovania zo dňa XX.X.XXXX vyžiadaním si správy od R. práce soc. vecí a

rodiny v O., vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX vrátane námietok samotnej žalobkyne zo dňa
XX.X.XXXX, návrh na zmenu žaloby, podanie žalobkyne doručené súdu dňa X.X.XXXX pod názvom X.
o výkone opatrovníctva vrátane výsledkov laboratórnych rozborov zo dňa XX.X.XXXX, lekárske správy
zo dňa XX.X.XXXX z oblasti interného a neurologického vyšetrenia, vlastné vyjadrenie žalobkyne zo
dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX vrátane lekárskej správy - nález zo dňa

XX.X.XXXX vrátane testu, informačná tabuľka lekárskych úkonov s popisom a výsledkom za obdobie od
januára XXXX do XX.X.XXXX, podanie zo dňa X.XX.XXXX vrátane lekárskej správy zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaná v 1. rade sa k žalobe v priebehu trvania sporu písomne nevyjadrila. J. tunajšieho súdu
č.k. XXPsX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX bol žalovanej

ustanovený osobitný opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

X.Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žaloba je nedôvodná
a v čase uzavretia darovacej zmluvy žalovaná v 1. rade nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
T. zmluva bola spísaná na notárskom úrade U.. F. Q. a v prípade, ak by mal pochybnosti o zdravotnom

stave, nebol by spísal darovaciu zmluvu ani osvedčil pravosť podpisov. N. v 2. rade predložila alebo
označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.X.XXXX,
vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX vrátane lekárskej správy zo dňa X.X.XXXX, návrh vyžiadať si spisy
vedené na tunajšom súde medzi stranami sporu a to žalobkyňou a žalovanou v 1. resp. 2. rade.

X.Okresný súd O. II rozsudkom č.k. XX C XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietol.

X.Krajský súd v O. uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode XX a XX
odôvodnenia uviedol, súd cituje“ „Q. na uvedené odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie

nesprávne právne posúdil otázku procesného predpokladu úspešnosti žaloby a rozhodol nesprávne
ak žalobu zamietol z dôvodu jej procesnej neprípustnosti podľa § 137 písm. d) I.. E. súd opakuje, že
podmienka procesnej prípustnosti žaloby sa musí posudzovať podľa času, kedy sa konanie začalo,
teda podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. O. v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súd
prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal skutkovými okolnosťami, ktoré vyplynuli

z už vykonaného dokazovania, ani argumentami sporových strán vo vzťahu k namietanej neplatnosti
darovacej zmluvy a vykonanie dokazovania odvolacím súdom by bolo zjavne neúčelné a v rozpore s
princípom dvojinštančnosti konania sú tu dané dôvody na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. X písm. b) a c) I.. R. súdu prvej inštancie bude vychádzajúc zo záväzného
právneho názoru odvolacieho súdu o preukázaní existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne

na požadovanom určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. ukončiť proces dokazovania na posúdenie
skutkových tvrdení žalobkyne o spornej neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1.
a 2. rade dňa XX.XX.XXXX, tieto dôkazy riadne vyhodnotiť spôsobom vyplývajúcom z ust. § 191 I. a
vo veci rozhodnúť.X.Podľa § 391 ods. X C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

X.Podľa § 390 C.s.p. odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a

b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
X.Súdvsúladesust.§226zák.č.XX/XXXXZb.účinnéhodoXX.X.XXXX a§391ods.XC.s.p.účinného
od X.X.XXXX je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v súlade s ust. § 390 C.s.p. poukazuje na
A. R. súdu SR z XX. októbra XXXX, č. k. G.. ÚS XXX/XXXX-XX, č.k. G..ÚS X/XXXX-XX z X.X.XXXX
a I.ÚS XXX/XXXX z XX.X.XXXX a I. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.
XX.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. účinného do XX.X.XXXX návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

XX.Podľa § 137 písm. c) C.s.p. účinného od X.X.XXXX žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa § 137 písm. d) C.s.p. účinného od X.X.XXXX žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Žaloba podaná žalobkyňou dňa XX.X.XXXX je tzv. určovacou žalobou, preto sa súd v prvom rade
zaoberal skutočnosťou, či žalobkyňa v čase podania žaloby, t.j. za účinnosti E. súdneho poriadku
účinného do XX.X.XXXX mala na žalobe naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou úspešnosti
predmetnej žaloby.

XX.Súd dospel k záveru, že žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,
keďže jej právne postavenie do budúcna môže byť neisté, bez určenia neplatnosti zmluvy by mohlo
byť jej právne postavenie (do budúcna dedičské nároky ako zákonnej dedičky po žalovanej v 1. rade)
ohrozené, a to aj s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu.

XX.Žalobkyňa v priebehu konania namietala neplatnosť darovacej zmluvy z dôvodu nespôsobilosti na
právne úkony žalovanou v 1. rade z dôvodu duševnej poruchy. X. preto dokazovanie zameral na zistenie,
či žalovaná v 1. rade bola v čase podpisovania darovacej zmluvy spôsobilá na uzavretie takéhoto
právneho úkonu a za tým účelom, keďže išlo o skúmanie duševného stavu žalovanej v 1. rade a teda
výsostne odbornú otázku nariadil znalecké dokazovanie.

XX.Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalobkyne, žalovanej v 2. rade, znaleckým dokazovaním,
oboznámením s obsahom nižšie uvedených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pri
rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, dôkazy a tvrdenia strán
sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva I. sporový poriadok a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, vykonal nižšie uvedené dôkazy a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil
tento skutkový stav:

XX.Darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzavretou medzi žalovanou v 1. rade ako darkyňou

a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou, darkyňa previedla na obdarovanú podiel vo výške X na
nehnuteľnosti kat. územie S., zapísanej na X. katastra O. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX s domom, číslo súpisné XXX , čím žalovaná v 2.
rade sa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. každá v podiele X v celku. X. darovacej
zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného bremena pre žalovanú v 1. rade spočívajúceho v práve jej

doživotného bývania a užívania predmetnej nehnuteľnosti. Q. bol X. katastra povolený pod č. V-R./XX
dňa XX.X.XXXX.XX.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovaného C. - znaleckou organizáciou
psychiatrickou , s.r.o. vyplynul záver, že u žalovanej v 1. rade nie je možné preukázať dňa XX.X.XXXX
ani rok predtým, prítomnosť takej duševnej poruchy alebo choroby (trvalej alebo prechodnej), ktorá by

žalovanú v 1. rade robila nespôsobilou podpísať darovaciu zmluvu dňa XX.X.XXXX. S. istý záver platí
aj pre žalovanú v 2. rade. H. záver vyplynul aj z písomného vyjadrenia znaleckej organizácie zo dňa
X.X.XXXX,ktorýmreagovalananámietkyžalobkynevočiznaleckémuposudku.N.uvedenévznaleckom
posudku č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX P.. N. O., znalkyne z odvetvia psychiatrie, dospeli k rovnakému
záveru, ako to bolo pri znaleckom posudku znaleckej organizácii C. a teda, že žalované v 1. a 2. rade

v čase pospisovania darovacej zmluvy dňa XX.X.XXXX netrpeli psychickou poruchou, ktorá by ich
robila nespôsobilými na uzavretie zmluvy. H. záver vyplynul aj z písomného vyjadrenia znalkyne zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým reagovala na námietky žalobkyne voči znaleckému posudku. E. znalci potvrdili, že
námietky žalobkyne proti vypracovaným znaleckým posudkom sú odborne irelevantné.

XX.Podľa § 34 občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

XX.Podľa § 38 ods. X občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

XX.Podľa § 38 ods. X občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k jednoznačnému záveru na základe znaleckých
posudkov s totožným obsahom, že ani žalovaná v 1. rade ani žalovaná v 2. rade v čase podpisovania

darovacej zmluvy dňa XX.X.XXXX netrpeli takou duševnou chorobou, ktorá by ich robila nespôsobilými
na podpísanie zmluvy a teda darovacia zmluva je platná. X. teda žalobu žalobkyne ako nedôvodnú
zamietol.

XX.Z tohto dôvodu súd nevykonal žalobkyňou navrhovaný výsluch P.. O. O. a T.. P.. G. T., F.. a ich

vzájomnú konfrontáciu, keďže skutkové okolnosti a právne posúdenie sporu mal súd za dostatočne
preukázané a ďalším neúčelným dokazovaním by dochádzalo len k predĺžovaniu sporu.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu
trov konania a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p..

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Q. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v

okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.