Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216230755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. J., F..

XX.X.XXXXbytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
Staničné nám. č. 9, Košice dieťa rodičov: C. P., F.. XX.XX.XXXX T. P., Q.. J. Č.. XX, zast. JUDr. Vlastimil
Klepáč, advokát so sídlom Košice, Krmanova č. 16 a Marián Koloži, nar. 11.9.1965 bytom Košice,
Muškátova č. 4 , v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje výživné zo strany otca na mal. J. P., F.. XX.X.XXXX zo sumy 85,- € mesačne na sumu 140,-€
mesačne a to od 1.9.2018 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.

41 C 604/2015 267 zo dňa 21.9.2016 vo výroku o výživnom.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2018 do 31.1.2020 v sume 755,-€ je otec povinný zaplatiť matke
mal. dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na súde dňa 27.12.2016 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na
mal. J. zo sumy 85,-€ mesačne na sumu 180,-€ mesačne. Uviedla, že Okresný súd Košice II rozsudkom

zo dňa 21.9.216 č.k. 41 C 604/2015 rozviedol manželstvo rodičov mal. dieťaťa a schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej je otec povinný prispievať na výživu mal. syna mesačne sumou 85,-€. Otec v
tom čase pracoval ako skladník v spoločnosti Cassovia Efekt s.r.o., s čistým mesačným príjmom 479,-€.
Otec v čase rozhodovania bol práceneschopný a to od 26.5.2016, pričom v čase práceneschopnosti jeho
príjem bol vo výške 280,-€ mesačne. Matka sa dozvedela, že na strane otca došlo k zmene pomerov
a to tým, že sa zamestnal.

2. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.3.2017 súdu uviedol, že
rozhodnutím Okresného súdu Košice II č.k. 41 C 604/2015 zo dňa 21.9.2016 bola schválená rodičovská
dohoda v konaní o rozvod manželstva rodičov dieťaťa, kedy bolo otcovi určené výživné 85,-€ mesačne.
Úrad práce má za to, že od uvedeného obdobia nedošlo k podstatným zmenám pomerov na strane mal.
dieťaťa, ktoré by odôvodňovali predmetný návrh matky na zvýšenie výživného.

3. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní súdu uviedla, že žiada o zvýšenie výživného od 1.1.2017 zo

sumy 85,.€ mesačne na sumu 180,-€ mesačne. Práv. zást. matky k tomu súdu uviedol, že dôvodom
prečo podala matka návrh na zvýšenie výživného 2 mesiace po skončení rozvodového konania bola
skutočnosť, že otec dieťaťa sa zamestnal a to považovali za dôvod na podanie návrhu na zvýšenie
výživného.4. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 24.9.2019 súdu uviedol, že je v záujme mal.
dieťaťa zvýšenie výživného, keďže od poslednej úpravy došlo k podstatným zmenám na strane dieťaťa ,

čo súvisí s jeho fyzickým rastom. Odporučil zvýšiť výživné a to so zohľadnením aj majetkových pomerov
a schopností otca.

5. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi súdu uviedla, že pracuje ako ošetrovateľka - sanitár vo
Fakultnej nemocnici Košice. V júni 2017 ukončila strednú zdravotnú školu a 15.7.20107 sa zamestnala

ako ošetrovateľka vo Fakultnej nemocnici v Košiciach, kde pracuje doteraz. V čase podania návrhu mal.
dieťa bol žiakom 6. triedy základnej školy. Dieťa sa stravuje v škole, mesačník dieťaťu nekupuje, kupuje
len lístky, matka uhrádza ZRPŠ 20,-€ ročne a triedny fond 10,-€ mesačne. Na začiatku školského roka
kupuje školské pomôcky. K podstatným zmenám pomerov na strane mal. dieťaťa nedošlo. V 7. ročníku
už žiadne platené krúžky nenavštevoval. Mobil dieťaťu platí otec, ona mu asi 3x zaplatila, matka ale
uviedla, že dieťa nepotrebuje mobil, pretože ona ho väčšinou volá. Mal. syn chce značkové veci, takže

má s tým zvýšené výdavky. So synom aj ona chodí na výlety. Býva s dieťaťom v trojizbovom byte,
ktorý patrí do BSM . Návrh na vyporiadanie BSM už bol podaný. Za byt mesačne platí 190,-€, plyn 25,-
€, elektrika 20,-€, Antik 23,-€ mesačne. Dieťa chodí pravidelne za svojim otcom každý 2. víkend.

6. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná ako ošetrovateľka - sanitár vo Fakultnej nemocnici v Košiciach.

Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky súd zistil jej priemerný čistý zárobok za rok 2017 vo
výške 680,-€, za rok 2018 vo výške 680,-€, za rok 2019 vo výške 730,-€.

7. Otec na pojednávaní súdu uviedol, že je ochotný prispievať na výživu syna mesačne sumou 100,€
ale nie od podania návrhu, ale odo dňa rozhodnutia súdu.

8. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi súdu uviedol, že 10.11.2017 sa zamestnal vo firme AV GAST ako
skladník, kde pracuje doposiaľ. Predtým pracoval v Bille a predtým v Nerezových materiáloch tak isto
ako skladník. Súdu tieto skutočnosti ako aj výška príjmu boli preukázané listinnými dôkazmi, ktoré sa
v spise nachádzajú. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v čase rozvodového konania súd im navrhol

rodičovskú dohodu, a on sa vzdal striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa a súhlasil s výškou
výživného. Návrh na zvýšenie výživného bol podaný z dôvodu, že medzi nimi je vedené konania o BSM.
Uviedol, že nad rámec súdom určeného výživného, chodí s mal. na výlety, na lyžovačku. Vo februári
2017 uzatvoril manželstvo a spolu s manželkou býva v trojizbovom byte, ktorý byt patrí manželke, ktorá
tento byt kúpila za hypotéku a ktorú hypotéku manželka mesačne spláca okolo 300,-€. Za byt a inkaso

mesačne platia okolo 200,-€. Sporenie nemá, platí životnú poistku 17,-€ mesačne a mobil okolo 16,-
€. Mal. dieťaťu od r. 2016 pravidelne dobíja mobil. Okrem mal. Samuela inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Uviedol, že v prospech mal. Samuela zriadil v decembri r. 2017 v Tatra banke účet, ku ktorému
účtu bola vydaná aj platobná karta, ktorú používa Samuel a na ktorý účet vkladá peniaze. Matka mal.
dieťaťa na pojednávaní súdu potvrdila, že otec zriadil takýto účet v prospech dieťaťa, na tento účet otec

posiela peniaze, a podľa jej názoru ani nie otec ale skôr babka z Dudiniec. Podľa jej vedomosti na účte
je 130,€, následne na inom pojednávaní súdu uviedla, že od dieťaťa vie, že na účte je 140,-€.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, pripojenými spismi OS Košice II 41 C
604/2015,23 P 477/2015, potvrdeniami od zamestnávateľov rodičov, výpismi z účtov a ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

10. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23 P 477/2015 zo dňa 22.2.2018 súd schválil rodičovskú
dohodu o dlžnom výživnom za obdobie od 1.12.2015 do 22.10.2016, teda na čas do rozvodu, kedy otec
bol zaviazaný prispievať na výživu syna na čas do rozvodu mesačne sumou 85,-€.

11. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 41 C 604/2015 - 267 zo dňa 21.9.2016 súd manželstvo
rodičov mal. Samuela rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zaviazal otca prispievať
na výživu mal. Samuela mesačne sumou 85,-€. V čase určenia výživného mal. Samuel bol žiakom 5.
ročníka základnej školy. Otec pracoval ako skladník v spoločnosti Cassovia Efekt, s.r.o., jeho priemerný

čistý mesačný zárobok bol vo výške 479,-€.

12. Súd v konaní mal za preukázané, že otec v čase rozvodového konania bol práceneschopný, ktorá
práceneschopnosť trvala do 3.10.2016, kedy nastúpil do pracovného pomeru ako skladník s príjmom500,-€, ktorý pracovný pomer ukončil 16.11.2016. V období od 1.12.2016 do 27.2.2017 pracoval v
spoločnosti Nerezové materiály s obdobným príjmom, pričom bol aj práceneschopný od 17.1.2017 až
do skončenia pracovného pomeru. Pracovný pomer skončil dňa 27.2.2017 v skúšobnej dobe. Nastali

zdravotné problémy, došlo k ukončeniu pracovného pomeru a bol práceneschopný do 31.7.2017. Od
1.8.2017 nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti Billa, kde pracoval do 10.10.2017 a kde čistý
priemerný mesačný príjem bol vo výške 394,-€. Od 11.10.2017 je zamestnaný vo firme AV GAST ako
skladník, v ktorej firme pracuje doposiaľ. Z potvrdenia od zamestnávateľa ako aj z lustrácie v Sociál.
poisťovni súd mal z preukázané, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok od 10/2017 do 6/2018 bol

vo výške 525,-€ a od júla 2018 a počas r. 2019 bol vo výške 725,-€ .

13. V konaní nebolo sporné medzi rodičmi, že otec mal. dieťaťu zriadil v decembri r.2017 účet v Tatra
banke, na ktorý posiela peniaze, ktorú skutočnosť súdu preukázal výpismi z účtu. K zriadeniu tohto
účtu matka súdu uviedla, že má vedomosť o zriadení tohto účtu, k účtu syn má prístup, keďže obdŕžal
platobnú kartu , pričom ona presný prehľad o pohybe finančných prostriedkov na tomto účte nemá, ale

syn mu nedávno ukázal, že na účte má 140,-€ .

14.Čosatýkaprevodu-vkladufinančnýchprostriedkovnaúčetzriadenýotcomvprospechmal.dieťaťa,
otec predložil súdu výpis z tohto účtu, ( v spise čl. 247) z ktorého mal za preukázané, že vklady na
tento účet boli realizované aj zo strany manželky otca, pričom súd pri určení výšky dlžného výživného od

1.9.2018 , t.j. odo dňa zvýšenia výživného zo strany otca na mal. dieťa zohľadnil len platby realizované
otcom od 1.9.2018 a to dňa 24.11.2018 v sume 20,-€, dňa 5.12.2018 v sume 10,-€, dňa 3.1.2019 v
sume 50,-€, dňa 19.1.2019 v sume 50,-€, dňa 26.8.2019 v sume 50,-€, spolu 180,-€.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

18. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatnezakaždéhoznich.
Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení,
napríklad bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktorý určil súd.

19. Rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu, teda aj výživné bolo upravené rozsudkom o rozvod
manželstva rodičov mal. dieťaťa, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.10.2016 a návrh zo strany
matky na zvýšenie výživného bol podaný 27.12.2013 z dôvodu, že otec sa zamestnal. V konaní ale bolo
preukázané, že otec mal príjem tak v čase rozvodového konania, okrem obdobia PN ako aj v čase

podania návrhu na zvýšenie výživného obdobný, teda jeho príjem sa nezvýšil. Pričom k zmene pomerov
v čase podania návrhu na zvýšenie výživného nedošlo ani na strane mal. dieťaťa, ktoré by odôvodnili
zmenu súdneho rozhodnutia, t.j. zvýšenie výživného. Súd následne ale zvýšil výživné od 1.9.2018, kedy
mal. nastúpil do 8. triedy základnej školy, dieťa je vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného
dospievania a s prihliadnutím aj na to, že na strane otca v tom čase už došlo k miernemu nárastu

jeho príjmu, keďže jeho príjem ešte v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bol rovnaký ako
v čase rozvodového konania - mimo obdobia práceneschopnosti, pričom otec celý čas mal snahu sa
zamestnať, jeho priemerný čistý mesačný zárobok v r. 2016-2017 až do júla 2018 bol vo výške 500,-
€ a od júla 2018 v priemere vo výške 700,-€ ako aj s prihliadnutím na vývoj životných nákladov nastrane mal. dieťaťa, zvýšil výživné zo strany otca na mal. dieťa zo sumy 85,-€ mesačne na sumu 140,-€
mesačne dňom 1.9.2018 do budúcna. Takto zvýšené výživné súd považoval za primerané veku dieťaťa
a finančným možnostiam a schopnostiam otca a v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného

zamietol.

20. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2018 do 31.1.2020 v sume 755,-€ , ktoré súd vypočítal nasledovne:
rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 85,-€ a zvýšeným výživným 140,-€ predstavuje mesačne
55,-€, pričom výživné bolo zvýšené od 1.9.2018 ( 4 mesiace x 55,-€ za r. 2018, 12 mesiacov x 55,-€ za

r. 2019 a 1 mesiac x55,-€ za r. 2020- spolu 935,-€) z ktorej sumy súd odpočítal sumu 180,-€, ktorú otec
zaplatil na účet mal. dieťaťa,(ktorú teda uhradil v prospech mal. dieťaťa nad rámec súdom určeného
výživného a to odo dňa zvýšenia výživného t.j. od 1.9.2018) ku ktorému účtu má prístup dieťa a má
platobnú kartu, ktorú používa, teda zostatok 755,-€ , a zaviazal otca sumu 755,-€ uhradiť do 45 dní
od právoplatnosti rozsudku.

21. Čo sa týka námietok otca, že okrem platenia výživného a realizácie vkladov na účet zriadený
v prospech mal. dieťaťa, mal aj ďalšie výdavky na mal. dieťa ,súvisiace napr. s výletom, návštevou
rodinných príslušníkov, ( v spise čl. 233) súd k tomuto poznamenáva, že dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodiča.

22. O trovách konania súd v súlade s ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, keďže
takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).