Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/201/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907201131
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907201131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: V. Z. P., a.s. so

sídlom M. XX,. P.O.B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX. proti odporcovi M. P., nar. XX.XX.XXXX.
bytom J. č. XXX/X,. Č. N. T. zast. opatrovníkom Mgr. E. Š., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v
konaní o zaplatenie 64.330,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64.330,-Sk so 6% ročným úrokom z omeškania
od 24.12.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania nárok z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 3.858,-Sk
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2007 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 64.330,-Sk s 8% ročným úrokom z omeškania od 24.12.2005 do zaplatenia.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 19.03.2005 utrpel poistenec navrhovateľa C. H. bytom B., K. XXX/
X. úraz tak, že ho odporca fyzicky napadol a spôsobil mu zranenie. Tento skutkový stav bol zistený na
základe hlásenia NsP Kráľovský Chlmec a Trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov č. 5T/72/05.

Navrhovateľ vynaložil náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v súvislosti s uvedeným úrazom
vo výške 64.260,-Sk a následne s tým spojené administratívne náklady šetrenia vo výške 70,-Sk, spolu
64.330,-Sk.
Listom zo dňa 28.10.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa ust. §420 Občianskeho zákonníka, odporca výzvu neprevzal v odbernej
lehote, ktorá skončila 23.12.2005, teda počnúc 24.12.2005 sa dostal do omeškania.

Opatrovník odporcu po oboznámení sa so žalobným návrhom rozhodnutie ponechal na súd.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením úrazu zo dňa 06.04.2005, trestným
rozkazom, špecifikáciou nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou zo dňa 28.10.2005 s
fotokópiou doručenky, správou OO PZ v Kráľovskom Chlmci zo dňa 31.03.2007, správou ÚEV ZVJS SR
zo dňa 20.04.2007, správou Mesta Čierna nad Tisou zo dňa 24.04.2007, správou Registra obyvateľov

SR zo dňa 20.06.2007, správou MS ČR zo dňa 22.08.2007 a zistil tento skutkový stav veci:Z hlásenia úrazu, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 06.04.2005, súd zistil, že poistenec utrpel
dňa 19.03.2005 úraz a to dokopaním do bezvedomia a boli mu spôsobené poranenia; hlásenie bolo
vystavené záchrannou zdravotnou službou NsP Kráľovský Chlmec.

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov č. k. 5T/72/05-52 zo dňa 01.06.2005 súd zistil, že
odporca bol uznaný za vinného z úmyselného ublíženia na zdraví, ktoré spôsobil p. C. H.; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2005.
Zo špecifikácie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, kedy, kto a aké úkony
zdravotnej starostlivosti boli poskytnuté poistencovi; špecifikácia bola potvrdená revíznym lekárom

navrhovateľa.
Z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
64.330,-Sk v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy; z fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že
zásielka bola uložená dňa 24.11.2005.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 15 Ro 129/2007-20 zo dňa 31.01.2007, ktorý bol uznesením

č. 15 Ro 129/2007-33 zo dňa 26.06.2007 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má trvalý pobyt na adrese J. XXX/X,. Č. nad T. od
03.10.2000. Zo správy ÚEV súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby ani trestu. Zo správy OO PZ

v Kráľovskom Chlmci súd zistil, že menovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava už niekoľko mesiacov
a podľa udania otca menovaného by sa mal zdržiavať v Českej republike na jemu neznámej adrese.
Zo správy Mesta Č. nad T. súd zistil, že odporca je v meste prihlásený na trvalý pobyt do domácnosti
rodičov, zdržiava sa už dlhšiu dobu v ČR, bližšia adresa jeho pobytu nie je rodičom známa. Zo správy
MS ČR súd zistil, že menovaný nemá v súčasnej dobe na území ČR povolený prechodný ani trvalý pobyt

podľa zákona o pobytu cudzincov na území ČR.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. §420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Zz o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca zavineným protiprávnym
konaním spôsobil poistencovi navrhovateľa úraz, bol za uvedené konanie uznaný vinným a v dôsledku
tohto konania a spôsobeného úrazu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorí boli špecifikovaní v prehľade vyčíslených nákladov. Z
prehľadu vyčíslených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že náklady boli vyčíslené

a odsúhlasené revíznym lekárom v celkovej výške 64.260,-Sk.
Súd zistil, že navrhovateľ v súvislosti so svojim právom na uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním, vyzval odporcu listom zo dňa 28.10.2005 na zaplatenie sumy64.260,-Sk a nákladov konania, ktoré tomuto bezprostredne predchádzalo vo výške 70,-Sk, celkom na
zaplatenie sumy 64.330,-Sk v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola uložená dňa 24.11.2005,
odporca si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.

Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vynaložil v súvislosti s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti náklady vo výške 64.260,-Sk a náklady, ktoré s jej uplatnením bezprostredne súviseli vo
výške 70,-Sk, teda celkom sumu 64.330,-Sk a nebolo preukázané, že odporca túto sumu uhradil, súd v
tejtočastivyhovelžalobnémunávrhuarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania ale vo výške 6% od 24.12.2005 do zaplatenia,
nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil ani v dodatočne
stanovenej lehote t. j. do 23.12.2005, dostal sa tak počnúc dňom 24.12.2005 do omeškania.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 3%, teda 3% x 2=
6%. Súd preto v tejto časti nevyhovel žalobnému návrhu v uplatnenom rozsahu 8% a nárok vo výške
úroku z omeškania nad 6% zamietol.

V zmysle ust. §4 ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch /ďalej zákon/, je od poplatkov
oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti
s ublížením na zdraví.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a súd jeho

návrhu vyhovel, súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 3.858,-Sk
podľa položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.