Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413208918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E., Z. Q. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, advokátska kancelária v Košiciach,
Kováčska 28, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/99/2013-98 zo dňa 04. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol, p o t v r d z u j e ;
vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania pred súdom prvej inštancie,

z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a okresnému súdu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Výrok, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom bolestného
sumu 812,34 EUR s príslušenstvom a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 6.012,90 EUR
s príslušenstvom, ostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu

bolestného sumu 812,34 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28. 09. 2012 do
zaplatenia, ďalej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.012,90 EUR z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28. 09. 2012 do zaplatenia, žalobu vo zvyšku
zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť advokátovi JUDr. Petrovi Harakálymu trovy právneho
zastúpenia v sume 464,17 EUR všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa domáhal od žalovaného titulom bolestného zaplatenia sumy 1.861,65 EUR a z dôvodu

sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia sumy 9.432 EUR, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 14. 09. 2012 do zaplatenia z dôvodu, že ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle tov.
zn. Opel Astra EČ: ZV-450BP utrpel dňa 09. 09. 2010 pri dopravnej nehode škodu na zdraví, pričom
prevádzkovateľ vozidla mal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného.

3. Okresný súd zistil, že žalobca utrpel dňa 09. 09. 2010 v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil vodič

motorového vozidla Z. S., škodu na zdraví, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla eč:
ZV-450BP, na ktoré sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného.
Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému poisťovateľovi a žalovaný v súvislosti
s likvidáciou poistnej udalosti vyplatil žalobcovi bolestné v sume 5.133,75 EUR. Lekárske posudkyvypracoval Z.. A. D. S.., primár Národného rehabilitačného centra Kováčová. Podľa lekárskeho posudku
o bolestnom zo dňa 09. 07. 2012 utrpel žalobca pri dopravnej nehode zranenia, ktoré boli ohodnotené
počtom 445 bodov a podľa lekárskeho posudku zo dňa 10. 07. 2012 sťaženie spoločenského uplatnenia

bolo ohodnotené na 300 bodov. Bodové hodnotenie bolo zvýšené na dvojnásobok, t. j. na 600 bodov
vzhľadom na obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺba vľavo a kolenného kĺbu vľavo na jednej strane
v dvoch úrovniach a stratu možnosti uplatnenia žalobcu v osobnom a pracovnom živote, vzhľadom na
vek, kedy utrpel poškodenie zdravia. Jednotlivé položky v oboch lekárskych posudkoch boli v súlade so
sadzbami bodového hodnotenia a strany sporu nenavrhli vykonať nové znalecké dokazovanie. Okresný

súd akceptoval oba lekárske posudky, aj keď sa žalobca po ukončení rehabilitačnej liečby v NRC
Kováčová dňa 20. 04. 2011 podrobil ešte operačnému zákroku.

4. Pri určení výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia okresný súd vychádzal
z výšky náhrady určenej pre rok 2012, ktorá za jeden bod zodpovedala sume 15,72 EUR, lebo k
objektivizácii výšky nároku došlo na základe lekárskych posudkov v roku 2012, po ustálení zdravotného

stavu poškodeného a súdu nebol predložený dokaz, že by k ustáleniu zdravotného stavu došlo skôr.
Bolestné v peňažnom vyjadrení bodového hodnotenia tak zodpovedalo sume 6.995,40 EUR (445 x
15,72 = 6.995,40). Pokiaľ išlo o sťaženie spoločenského uplatnenia, súd nepovažoval za dôvodné
zvýšenie bodového hodnotenia na 600 bodov. Vychádzal z toho, že výška odškodnenia závisí od
ohodnotenia v lekárskom posudku aj od porovnania toho, aké mal poškodený predpoklady pre

uplatnenie v osobnom a spoločenskom živote pred vznikom a po vzniku škody. Žalobca utrpel škodu na
zdraví vo veku 27 rokov a posudzujúci lekár uviedol, že žalobca je postihnutý obmedzením pohyblivosti
bedrového sa kolenného kĺba na jednej strane ľahkého stupňa, s čím sú spojené závažnejšie následky,
no nie obzvlášť závažného stupňa. Žalobca sám na pojednávaní uviedol, že u neho nedošlo zvlášť
zásadným spôsobom k obmedzeniu možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti. Z jeho výpovede

vyplynulo, že po nehode sa nemôže v podstate venovať voľno časovým aktivitám, ale na jeho životné
úkony, pracovné a spoločenské uplatnenie nemajú zdravotné následky žiaden obzvlášť závažný vplyv. Z
uvedených dôvodov posúdil zdravotné obmedzenia, ktoré majú následky na život žalobcu po dopravnej
nehode ako stredného stupňa závažnosti a voľnou úvahou primerane zvýšil bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na 1,5 násobok hodového hodnotenia, čomu zodpovedá 450 bodov

a peňažná suma 7.074 EUR (450 x 15,72 = 7.074).

5. Ďalej sa okresný súd zaoberal spoluzavinením poškodeného na škode, ktorá mu vznikla na zdraví,
keďže v trestnom konaní vedenom vo veci sp. zn. 1T/9/2011 proti vodičovi motorového vozidla pre prečin
ublíženia na zdraví žalobcu vyplynulo z výpovede žalobcu a T. S., že ani jeden z nich nebol v čase

dopravnej nehody pripútaný bezpečnostným pásom. Poškodený žalobca sedel na sedadle vedľa vodiča,
jazdu vykonali za účelom vyskúšania motorového vozidla, ktoré žalobca niekoľko dní predtým kúpil.
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti stanovil spoluvinu žalobcu, pokiaľ ide o bolestné na 25 % a sám
žalobca uznal mieru svojej spoluzodpovednosti z dôvodu, že nebol pripútaný, v rozsahu 10 - 15 %. Podľa
§ 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu

pomerne. Podľa okresného súdu žalobca prispel ku škode svojou spoluvinou dvoma faktormi. Jednak
ako osoba sediaca v motorovom vozidle na sedadle vybavenom bezpečnostným pásom nedodržal
základnú povinnosť, ktorej účelom je zmierňovať následky na zdraví v prípade dopravnej nehody a
po druhé, išiel spolu s kamarátom vyskúšať vozidlo, ktoré bolo len krátko predtým zakúpené, ktorého
vlastnosti ešte dobre nepoznal, inak by auto predsa nešiel skúšať. Uvedené dve okolnosti zohľadňujú

spoluvinu žalobcu na vzniknutej škode v rozsahu 15 % a žalobcovi priznal náhradu za bolesť vo výške
812,34 EUR po zohľadnení 15 % spoluzavinenia a odpočítaní už vyplatenej sumy bolestného (6.995,40 -
15% - 5.133,75 = 812,34). Pokiaľ ide o náhradu spoločenského uplatnenia patrí žalobcovi po zohľadnení
15 % spoluzavinenia náhrada vo výške 6.012,90 EUR (7.074 - 15 % = 6.012,90). Vo zvyšku potom
okresný súd žalobu zamietol.

6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 427 ods. 1, ods. 2, § 444, § 441 Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, § 5
ods. 1, 2, § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia,

§ 8 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

7. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že obe strany sporu
boli čiastočne úspešné a nepostupoval podľa § 142 ods. 3 OSP, nakoľko rozhodnutie nebolo založenéna znaleckom posudku ani nezáležalo od úvahy súdu, ktorej by si žalobca nemohol byť vedomý. Keďže
žalobca uplatňoval spolu sumu 11.293,65 EUR a súd mu priznal sumu 6.825,24 EUR, žalobcovi patrí
pomerná náhrada trov v rozsahu 20 %, lebo v konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 60 % a žalovaný

v rozsahu 40 %. Ďalej súd pri náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal z toho, že hodnota jedného
úkonu pri základe 11.293,65 EUR zodpovedala sume 270,54 EUR a že právny zástupca žalobcu účelne
vykonal 5 úkonov právnej služby, čo spolu s paušálnou sumou náhrad ku každému úkonu predstavuje
čiastku 1.302,43 EUR. Ďalej priznal náhradu cestovných výdavkov a stratu času za 14 polhodín v
súvislosti s pojednávaniami 23. 09. 2014 a 15. 05. 2015, čo spolu s odmenou zodpovedá sume 1.934,03

EUR + 20 % DPH v sume 386,81 EUR, čo zodpovedalo sume 2.320,84 EUR. Pomer úspechu 20 % z
tejto sumy zodpovedajú priznaným trovám právneho zastúpenia vo výške 464,17 EUR.

8. Proti zamietajúcej časti rozsudku a proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov prvostupňového konania zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť

ešte v sume 350,31 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28. 09. 2012 do zaplatenia,
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ešte v sume 354,10 EUR spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 28. 09. 2012 a ďalej aby vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania,
súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.587,27 EUR, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom

konaní v sume 391,81 EUR. V odvolaní žalobca okresnému súdu vytýkal nesprávne zníženie nároku
žalobcu o 15 %, ktorý mal zodpovedať miere spoluzavinenia žalobcu, ktorou prispel ku škode dvoma
faktormi, a to tým, že nebol počas jazdy pripútaný bezpečnostným pásom a že v čase dopravnej
nehody žalobca spolu s vodičom skúšali motorové vozidlo, ktoré krátko predtým zakúpili, a ktorého
vlastnosti ešte dobre nepoznali. Žalovaný namietal, že okresný súd zohľadnil ako dôvod zníženia

nároku to, že žalobca išiel vyskúšať krátko predtým zakúpené motorové vozidlo neoprávnene, lebo taký
dôvod nie je spôsobilý založiť spoluzavinenie zo strany žalobcu. Odskúšanie motorové vozidla nie je
v žiadnom prípade v rozpore s objektívnym právom a žalobca týmto neporušil žiadnu povinnosť, ani
všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Taktiež medzi skúšaním novo
zakúpeného motorového vozidla a vznikom škody nie je daná príčinná súvislosť. Vzhľadom na uvedené

okresný súd pri zohľadnení spoluviny nemal prihliadnuť na inú skutočnosť, ako porušenie povinnosti mať
zapnutý bezpečnostný pás, čo vystihuje, aj vzhľadom na súdu prax, spoluzavinenie žalobcu v rozsahu
10 %, a dôvod na vyšší podiel spoluzavinenia nebol daný. Po zohľadnení 10 % spoluzavinenia patrí
žalobcovi náhrada za bolesť po zohľadnení plnenia žalovaného vo výške 1.162,65 EUR (445 x 15,72
- 10 % - 5.133,75 = 1.162,65) a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 6.367 EUR

(450 x 15,72 - 10 % = 6.367). Nakoľko okresný súd priznal náhradu bolestného v sume 812,34 EUR a
za sťaženie spoločenského uplatnenia 6.012,90 EUR, žalobca požadoval zaplatenie náhrady za bolesť
350,31 EUR a za sťaženie spoločenského uplatnenia 354,10 EUR s príslušenstvom.

9. Žalobca ďalej namietal nesprávnosť rozhodnutia o náhrade trov konania, ktoré okresný súd odôvodnil

podľa § 142 ods. 2 OSP pomerom úspechu strán sporu. Žalobca predložil posudok o bodovom
ohodnotení náhrad bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a legitímne očakával, že súd bude
vychádzať z tohto ohodnotenia. Okresný súd na základe vlastnej úvahy posúdil dôvody zvýšenia
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia tak, že nebol dôvod na dvojnásobok, ale
len na jeden a pol násobok bodového hodnotenia. K tomuto záveru však okresný súd dospel na základe

vlastnejúvahy.Pokiaľsúdznížilbodovéhodnoteniezo600na450bodov,nemožnotomuzodpovedajúcu
nepriznanú časť nároku započítať ako neúspech žalobcu, lebo v tejto časti záviselo rozhodnutie výlučne
na úvahe súdu a preto bolo potrebné pri náhrade trov použiť § 142 ods. 3 OSP a súd mal vychádzať pri
určení trov právneho zastúpenia z hodnoty predmetu sporu 8.935,65 EUR, ako súčet náhrady za bolesť
1.861,65 EUR a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 7.074 EUR. Okresný súd nesprávne

posúdil nárok na náhradu trov aj tým, že neurčoval hodnotu jedného úkonu právnej pomoci ako pri
dvoch spojených veciach podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ale nesprávne vychádzal z toho,
že predmetom konania bola jedna náhrada škody na zdraví. Žalobca sa domáhal dvoch samostatných
nárokov na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženia spoločenského uplatnenia. Jedná sa o dva
relatívne samostatné nároky uplatnené pri škode na zdraví, pre ktoré patria rôzne predpoklady ich vzniku

a dôvodnosti, ktoré musia byť osobitne uplatnené, zdôvodnené a preukázané. Z toho dôvodu pri výpočte
výšky náhrady trov právneho zastúpenia bolo dôvodné použiť ustanovenie § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z.10. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť
a odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

11. Krajský súd ako súd odvolací v posudzovanej veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, ktorá sa riadila ustanoveniami
zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP).

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) ods. 1 prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. Výrok, v ktorom okresný súd rozhodol o trovách
konania, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, pretože okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

14. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

16. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke osoba sediaca na sedadle povinne
vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie
použiť.

18. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

19. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 142 ods. 3 OSP účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahysúdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

22. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z
tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by
advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

23. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, na
spoluzavinení poškodeného na škode, ktorú utrpel na zdraví, v pomere 15 % s odôvodnením, že
žalobca nebol počas jazdy v čase dopravnej nehody pripútaný bezpečnostným pásom a že dôvodom
jazdy bolo skúšanie motorové vozidlo, ktorého vlastnosti vodič ani žalobca ešte dobre nepoznali, lebo
vozidlo len krátko predtým zakúpili. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že používanie motorové
vozidla za účelom jeho odskúšania nie je v rozpore s objektívnym právom, že medzi skúšaním

zakúpeného motorového vozidla a vznikom škody nie je daná príčinná súvislosť a že žalobca neporušil
jazdou v takom vozidle ani všeobecnú prevenčnú povinnosť, keďže v konaní nebolo preukázané, že by
motorové vozidlo nebolo na jazdu technicky spôsobilé a prípadná technická nespôsobilosť motorového
vozidla ani nebola zistenou príčinou dopravnej nehody, pri ktorej žalobca utrpel škodu na zdraví.
Okresný súd správne prihliadol na to, že samotný žalobca sa podieľal na spôsobenej škode tým, že vo

vozidle nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čím porušil dôležitú povinnosť z hľadiska dodržiavania
bezpečnostných predpisov pri jazdne motorovým vozidlom, následkom a v príčinnej súvislosti s tým
bola žalobcova ujma na zdraví. Odvolací súd je toho názoru, že uvedené porušenie povinnosti žalobcu
samo osebe zodpovedalo spoluzavineniu žalobcovi v rozsahu 15 % ako uviedol okresný súd, ktorý na
zvýraznenie okolností vzniku dopravnej nehody ale nesprávne uviedol ako ďalší dôvod spoluzavinenia

žalobcu aj to, že žalobca vykonával skúšobnú jazdu vozidlom, ktoré bolo len krátko predtým zakúpené,
ktorého vlastnosti ešte dobre nepoznal, inak by ho predsa nešiel skúšať. Dôvodom dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča, ktorý bol trestne stíhaný za to, že pri prevádzke motorového
vozidla vznikla žalobcovi škody. Žalobcovi však vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola škoda na jeho
zdraví spôsobená aj tým, že nebol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom, hoci sedel na prednom

sedadle spolujazdca, možno pričítať spoluzavinenie v rozsahu 15 %. Potom výška spoluzavinenia v
peňažnom vyjadrení zodpovedá sumám náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia tak,
ako uviedol v rozsudku súd prvej inštancie.

24. Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho

zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne. Odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za
dôvodné aj z toho dôvodu, že zníženie spoluzavinenia z 15 % na žalobcom požadovaných 10 % urobil
žalobcavodvolacomkonanílenjednoduchýmodpočítanímskúšobnejjazdyakodôvoduspoluzavinenia,
ktorý neexistoval.

25. Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách prvostupňového
konania a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože
odvolanie žalobcu bolo v tejto časti dôvodné. Okresný súd založil rozhodnutie o náhrade trov konania na
tom, že žalobca bol úspešný v rozsahu 20 %, lebo nesprávne vychádzal z toho, že ako základ odmeny

advokáta prevzal súčet oboch v žalobe uplatnených peňažných nárokov škody na zdraví (náhrada
bolestného a náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia), a ďalej potom nesprávne vychádzal pomeru
úspechu žalobcu v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP, ktorý určil v rozsahu 20 %. Keďže okresný súd
vlastnou úvahou posudzoval dokaz uplatnený žalobcom, ktorým boli odôvodnené žalobou uplatnené
nároky, správne mal pri určení trov konania vychádzať z § 142 ods. 3 OSP, lebo rozhodnutie o

výške plnenia záviselo od úvahy súdu. V takom prípade je základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočítaná z výšky súdom priznaného plnenia. Okresný súd pochybil aj v tom, že pri určení odmeny
advokáta nezohľadnil, že predmetom konania rozhodnutia boli dva samostatné peňažné nároky, kedy
sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o
tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ďalšej veci. Vzhľadom na uvedené

pochybenia pri rozhodovaní o trovách konania bude povinnosťou okresného súdu znovu rozhodnúť o
trovách prvostupňového konania, pretože v tejto časti krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo okresný
súd znemožnil žalobcovi uplatňovať náhradu trov konania v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V zmysle §
470 ods. 2 CSP, princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní každej strany sporu v konaní, ktoré z
dôvodu pochybenia súdu neskončilo za účinnosti skoršej procesnej právnej úpravy, bude okresný súd

náhradu trov posudzovať podľa § 142 ods. 3 OSP a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a za tým účelom znova posúdi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkony, ktoré advokát urobil do 30. 06. 2016 tak, aby zodpovedali v tom čase
platnej právnej úprave.

26. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
je odôvodnený podľa § 262 ods. 1 CSP tým, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu
trov nepožadoval a zo súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývali. Výrok, ktorým okresný súd rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu 812,34 EUR s príslušenstvom a
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 6.012,90 EUR s príslušenstvom, nebol napadnutý

odvolaním a ostáva rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

27. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).