Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: G. X.,

K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XX/XX, XXX XX Y. X. V., zast.: JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,
Štúrova ulica č. 20, 040 01 Košice, proti odporcovi: H. X., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XX/XX, XXX XX Y.
X.G. V., zast.: Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o
rozvod manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku A., ročník XXXX, str. X, por. č. X.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z toho dôvodu, že
od E. XXXX nežijú spolu ako manželia. Vzťahy medzi manželmi sa za trvania manželstva postupne
zhoršovali z toho dôvodu, že odporca požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa správal k
navrhovateľke agresívne, ponižoval ju. Začal žiť v spoločnej domácnosti s cudzou ženou.

2. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že
spolužitie medzi účastníkmi sa začalo zhoršovať asi pred 15 rokmi. Z dôvodu plnenia pracovných

povinností bol dlho v práci a po príchode domov keď si chcel oddýchnuť, namiesto kľudu a pokoja
sa mu dostávalo plno konfliktov a hádok. Manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie a z manželstva
nepochádzajú už maloleté deti.

3. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a ďalej uviedla, že
odporcadomaničmanuálnenerobil,chodilzprácepodvplyvomalkoholu,napádalju,urážalaponižoval.

4. Odporca sa pojednávania nezúčastnil s tým, že jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca. A s tým,
že odporca súhlasí, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti a súhlasí s rozvodom manželstva.

5. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
sobášnym listom účastníkov na čl. 5, správou Mesta Y. X. V. na čl. 31, vyjadrením odporcu na čl. 35 a
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. X. V. na čl. 39.

6. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov je trvalo hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a do budúcna nie je predpoklad,
aby svoje funkcie mohlo plniť. Preto manželstvo účastníkov rozviedol. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníkom

sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva odvolania po
jeho vyhlásení proti všetkým jeho výrokom.