Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820201696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: Z. Z.Á.,

Q.. U., H.. X.X.XXXX, C. Q. XXX, proti odporcovi: A. Z., H.. X.X.XXXX, C. K. XXX, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel A. Z. je p o v i n n ý prispievať na výživu manželky Z. Z., Q.. U., sumou 20,- € mesačne,
ktorá bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľka navrhla, aby súd zaviazal odporcu - jej manžela platiť jej
výživné v sume 50,- € mesačne, s účinnosťou od 1.7.2020.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré bol odporca riadne predvolaný, ale nedostavil sa naň a
podaný návrh ani žiadnym spôsobom nerozporoval.

3. Na pojednávaní súd oboznámil obsah návrhu a vykonal listinné dôkazy - odpoveď na lustráciu v
bankách odporcu, aj navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom už značnú
dobu nežije, nakoľko si nerozumeli, stále sa hádali, preto odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi
a momentálne žije pri svojej babke. Z manželstva pochádzajú 2 mal. deti - Tamara, nar. 3.10.2013 a
Jaroslav, nar. 2.8.2016. Približne v januári - februári 2021 jej bolo určené výživné pre mal. deti, spolu vo
výške 140,- €. Odporca toto výživné platí, ale nie v plnej výške. Za 3 mesiace zaplatil po 120,- €, na štvrtý
mesiac 100,- € a za piaty mesiac ešte nezaplatil. Odporca - jej manžel je zdravotne handicapovaný - má

jednu nohu kratšiu a poberá invalidný dôchodok vo výške 350,- € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi a iné vyživovacie povinnosti okrem ich dvoch spoločných detí nemá. Navrhovateľka je
síce zdravá, ale celodenne sa stará o mal. deti, pričom Tamara chodí do 1. ročníka základnej školy, ale v
družine je iba do 14.30 hod. Okrem toho sa stará aj o starú babku, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti.

4. Podľa §71 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), Manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.5. Podľa §75 ods. 1 ZoR, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa §75 ods. 2 ZoR, Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa §77 ods. 1 ZoR, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa §35 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimisporového poriadku (ďalej len „CMP“), Súd je povinný

zistiť skutočný stav veci.

9. Podľa §31 CMP, Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

10. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa §57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd vzal do úvahy tú skutočnosť,
že sa navrhovateľka trvalo stará o domácnosť a o spoločné maloleté deti podľa §71 ods. 1 veta in
fine ZoR. Súd vzdal do úvahy to, že navrhovateľka síce oproti odporcovi je zdravá, ale toho času je
prakticky bez príjmov. Súdom určené výživné vo výške 140,- € na obidve deti odporca platí spravidla
v nižšej, než súdom určenej sume. Na druhej strane je však zrejmé, že i napriek tomu, že odporca je

zdravotne handicapovaný, jeho príjem vyplývajúci z titulu invalidného dôchodku (cca 350,- € mesačne)
je podstatne vyšší ako príjem navrhovateľky, pričom žije v spoločnej domácnosti svojich rodičov, a teda
o domácnosť sa nestará.

13. S prihliadnutím na životnú úroveň oboch manželov a s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť

zo strany navrhovateľky súd určil výživné vo výške 20,- € mesačne, avšak nie spätne od 1.7.2020, ako
požadovala v návrhu, ale až s účinnosťou nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

14. V prevyšujúcej časti do sumy 50,- € mesačne, ako navrhovateľka požadovala, súd návrh zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP, v spojení s §57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania trovy nepriznal, nakoľko si ich ani žiaden z účastníkov neuplatnil a ani im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva na podanie odvolania voči nemu, čím jej toto
právo zaniklo.