Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/808/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201911
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411201911.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
navrhovateľov: v 1.) rade: H. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XXX (právny
nástupca neb. K. G.), 2.) rade: M. L., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. č. XX, 3.) rade: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, 4.) rade: D. T. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, 5.) rade: D.

F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, XXX XX B. č. XX, všetci zastúpení JUDr. Jánom Paučom,
advokátom so sídlom AK Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
odporcom v 1.) rade: M. R., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,bytom R. rad XXXX/XX Q., 2.) rade: G. W., nar.
XX.X.XXXX,E. XXXX/XX, XXX XX R. R. - A., 3.) rade: C. W., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XX, XXX XX D., 4.)
rade: B.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, ul. H. XXX/XX, XXX XX L., 5.) rade: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ul. L.
XX, XXX XX Q. nad T., 6.) rade: H. T., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XX, XXX XX L. nad F., 7.) rade: F. E., nar.

XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX B., 8.) rade: C. T., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX B., 9.) rade:
C. L., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XX, XXX XX B., 10.) rade: C. F., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX D.,
nástupcovia odporcu v 11.) rade G. F., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, 12.) rade: A. G., nar. XX.XX.XXXX,
č.d. XX, XXX XX B., 13.) rade: N. L., nar. XX.XX.XXXX, ul. H. XX, XXX XX H., 14.) rade: Q. G., nar.
XX.XX.XXXX č.d. XXX, XXX XX B., 15.) rade: W. G., nar. XX.XX.XXXX, J. T. č. XXX/XX, XXX XX L.,
16.) rade: H. G., nar. XX.XX.XXXX, ul. F. XXXX/XX, XXX XX Q., 17.) rade: C. F., nar. XX.XX.XXXX, č.d.

XXX, XXX XX B., 18.) rade: G.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, ul. G. XX, XXX XX R., 19.) rade: G. U., nar.
XX.XX.XXXX, č.d. XX, XXX XX B., 20.) rade: H. L., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX B., 21.) rade:
Y. V., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XX, XXX XX B., 22.) rade: Obec B., IČO: 00320684, č. 57, XXX XX B.,
23.) rade: D. M., rod. C. (SPF), 24.) rade: H. F. (SPF), 25.) rade: D. V. (SPF), 26.) rade: K. D. (SPF),
27.) rade: G. G. (SPF), 28.) rade: C. G. (SPF), 29.) rade: H. G. (SPF), 30.) rade: C. G. (SPF), 31.) rade:
D. Q., rod. G. (SPF), 32.) rade: L. L. (SPF), 33.) rade: K. L. (SPF), 34.) rade: K. L. (SPF), 35.) rade:

V. L. (SPF), 36.) rade: C. T. (SPF), 37.) rade: C. T. (SPF), 38.) rade: K. C. (SPF), 39.) rade: L. C., rod.
G. (SPF), 40.) rade H. G. (SPF), 41.) rade: G. F. (SPF), 42.) rade: C. L. (SPF), 43.) rade: K. T., rod. D.
(SPF), v konaní o návrhu na určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľov v 2.) a 3.) rade proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/51/2011-156 zo dňa 23. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľov v 2.) a 3.) rade na

určenie, že nehnuteľnosti v k. ú. B., identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007 overeným
Správou katastra dňa 13. 06. 2008, patria do ich podielového spoluvlastníctva zamietol a vo výroku,
ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov v 1.) až 5.) rade spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému
súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 199 €, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že ktoré nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku rozsudku patria do výlučného vlastníctva H. F., rod. G., nar. XX. XX. XXXX. Ďalej určil, ktoré
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozsudku patria do podielového spoluvlastníctva H. F., rod. G.,

nar. XX. XX. XXXX a podiele 1-ica, D. T. G., nar. XX. XX. XXXX a D. F., nar. XX. XX. XXXX, každému
v podiele 1-ina. Návrh navrhovateľov v 2.) a 3.) rade na určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. úz. B., identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007, overeným Správou katastra dňa 13.
06. 2008 patria do ich podielového spoluvlastníctva, zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd
podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zároveň zaviazal navrhovateľov v 1.) až
5.) rade spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 199 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovatelia prostredníctvom svojho
právnehozástupcunávrhompodanýmnaokresnomsúdedňa17.02.2011žiadaliurčiť,ženehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. B., identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007 overeným Správou
katastra dňa 13. 06. 2008, ako CKN parcela č. XXX/X o výmere 60 m2, zastavaná plocha, CKN parcela
č. XXX/X o výmere 15 m2, zastavaná plocha, CKN parcela č. XXX/X o výmere 32 m2, zastavaná
plocha, CKN parcela č. XXX/X o výmere 76 m2, záhrada, CKN parcela č. XXX/X o výmere 139 m2,
záhrada, patria do výlučného vlastníctva K. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, ďalej, že

nehnuteľnosti pre k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007, overeným Správou
katastra dňa 13.06.2008, ako CKN parcela č. XXX/X o výmere 247 m2, zastavaná plocha a nádvorie
patria do podielového spoluvlastníctva K. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX v podiely 1-ica
a D. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1-ina a D. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1-ina, že nehnuteľnosti
pre k. ú. B. identifikované GP č. 208-267/2007, overeným Správou katastra dňa 13.06.2008, ako CKN

parc. č. XXX/X o výmere 14 m2, zastavaná plocha, CKN parc. č. XXX/X o výmere 52 m2, zastavaná
plocha, CKN parc. č. XXX/X o výmere 3 m2, zastavaná plocha, CKN parc. č. XXX/X o výmere 34 m2,
zastavaná plocha, CKN parc. XXX/X o výmere 108 m2, záhrada, CKN parc. č. XXX/X o výmere 80 m2,
záhrada, patria do podielového spoluvlastníctva M. L., nar. XX.XX.XXXX a G. G., nar. XX.XX.XXXX,
každému v podiele 1-ica.

Okresný súd ďalej v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v 2/ rade M. L. na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 05.05.2011 uviedla,
že pred tromi rokmi kupovali dom súp. č. XXX. V čase, keď dom kupovali, nebol vysporiadaný dvor
a záhrada, preto sa predávajúce pani E. a pani T. zaviazali, že dvor a záhradu vyporiadajú do dvoch
mesiacov. Ďalej uviedla, že predmetné nehnuteľnosti užívajú tri roky. O tom, že je to nevysporiadané,
vedeli. Rovnako vypovedal aj navrhovateľ v 3/ rade. Uviedol, že pri kúpe ich pani E. a pani T. ubezpečili,

že nevysporiadané pozemky dvor a záhradu, vysporiadajú do dvoch mesiacov. Keďže sa tak nestalo,
požiadali právneho zástupcu, aby im to pomohol vysporiadať.

Navrhovateľ 5/ rade D. F. na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 05.05.2011 uviedol, že
žiada určiť do vlastníctva spoluvlastnícky podiel k spoločnému dvoru, ktorý užíva spoločne s K. G.,

navrhovateľkou v 1/ rade a D. G., navrhovateľom v 4/ rade. Poukázal na to, že po matke zdedil rodinný
dom, hospodársku budovu a záhradu, ktoré sa nachádzajú na spoločnom dvore. Susedom je pani G. a
oproti je susedom D. G.. Už predtým rodinný dom, záhradu a hospodársku budovu užívali starí rodičia
C. a K. G., ako aj jeho rodičia G. F. a D. F.. On „to“ zdedil zhruba pred tromi rokmi, a od vtedy „to“ užíva
ako svoje vlastné.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že nehnuteľnosti tak
ako boli a sú aj v súčasnosti užívané, vznikli z pôdnych parciel takto: CKN parc. č. XXX/X o výmere 60
m2, zastavaná plocha z EKN parc. č. XX/X o výmere 10 m2, 10/2 o výmere 40 m2, XXX/X o výmere 2
m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 16 m2, zastavaná plocha z EKN parc. č. XX/X o výmere 9 m2, XXX/X

o výmere 6 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 247 m2 zastavaná plocha z EKN parc. č. XX/X o výmere
106 m2, 10/2 o výmere 36 m2, XX/XX o výmere 31 m2, 11 o výmere 64 m2, 14 o výmere 9 m2, XXX/X
o výmere 2 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 14 m2, zastavaná plocha z EKN parc. č. XX/X o výmere
8 m2, O. o výmere 5 m2, o výmere 1 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 52 m2, zastavaná plocha zEKN parc. č. XX/X o výmere 28 m2, XX/XX o výmere 11 m2, A. o výmere 13 m2, CKN parc. č. XXX/X o
výmere 3 m2, zastavaná plocha z EKN parc. č. XX/X o výmere 3 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 34
m2, zastavaná plocha z EKN parc. č. X-XX/X o výmere 34 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 32 m2,

zastavaná plocha z EKN parc. č. XX o výmere 32 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 108 m2, záhrada
z EKN parc. č. XX o výmere 43 m2, 12 o výmere 41 m2, XX o výmere 24 m2, CKN parc. č. XXX/X o
výmere 76 m2, záhrada z EKN parc. č. XX o výmere 32 m2, XXX/X o výmere 35 m2, XXX o výmere 9
m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 139 m2, záhrada z EKN parc. č. XX o výmere 97 m2, 12 o výmere
2 m2, XX o výmere 49 m2, CKN parc. č. XXX/X o výmere 80 m2, záhrada z EKN parc. č. XX o výmere

37 m2, XXX/X o výmere 35 m2, XXX o výmere 8 m2.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľka v 1/ rade je
právnou nástupkyňou po neb. A. G. na základe dedičského rozhodnutia D 736/1981 a je dcérou po H.
G., ktorého zastupuje SPF. Je zároveň neterou po neb. C. G.. Po týchto osobách nebolo uskutočnené
dedičské konanie a z tohto dôvodu sú v EKN vedení ako nezistení vlastníci. V roku 1938 bol vydaný

platobnýrozkazalicitačnéoznámenie,nazákladektoréhojejprávnipredchodcoviazískalinehnuteľnosti
poH.O.,neplnoletomC.G.,t.j.právnychpredchodcovodporkynev8/rade.Otecamatkanavrhovateľky
v 1/ rade si navzájom s odporcami vymieňali svoje nehnuteľnosti a súrodenci H. G. boli vyplatení, čo
nebolo právne pozemno - knižne vysporiadané. Navrhovatelia v 2/ a 3/ rade nadobudli vlastnícke právo
na základe kúpnej zmluvy V 1508/2007 zo dňa 14.08.2007 od odporkyne v 7/ rade F. E. a jej sestry G. T.

s tým, že podľa článku VII kúpnej zmluvy sa predávajúce zaviazali, že spoločný dvor formou vydržania
právne upravia vrátane nezapísaných dohôd na katastri od pôvodných vlastníkov a to od M. D., F. C.,
V. D., W. G., W. C.. U. v 2/ a 3/ rade odvodzujú právo vydržania od odporkyne v 7/ rade F. E. a jej sestry
G. T., ktorých rodičia sú G. a B. G., ktorí kúpnou zmluvou I/117/64 odkúpili od C. V. dňa 31.08.1964 celé
nehnuteľnosti. Taktiež rodičia právnych predchodkýň F. E. a G. T. kúpnou zmluvou v roku 1980 odkúpili

od D. V. nehnuteľnosti aj v zastúpení G. F.. Išlo o nehnuteľnosť zastavaná plocha ( dvorová časť ). Zo
splnomocnenia zo dňa 14.07.1982 pre C. F. z D. je zrejmé, že pani C., vydatá M. je sestrou C. F. a
všetky nehnuteľnosti už dávno predtým predali G. a B. G., právnym predchodcom F. E. a G. T., ktorí
následnetietonehnuteľnostipredalinavrhovateľomv2/a3/rade.Navrhovateľv4/radeodvodzujeprávo
vydržania od uvedených spoluvlastníckych podielov v jeho vlastníctve a od svojho otca C. G. a svojej

sestryA.G.,odporkynev12/rade.Rodinnýdomaspoločnýdvoružívaodsvojhonarodenia.Navrhovateľ
v 5/ rade svoje podiely nadobudol od matky G. F., ktorá ich má právne vyporiadané (okrem spoločného
dvora) rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 13C/80/2007. Podiel na spoločnom
dvorenadobudolspolusrozsúdenýminehnuteľnosťamidarovacouzmluvou.Uvedenýmrozsudkomjeho
právna predchodkyňa absorbovala všetky v rozsudku uvedené podiely.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 80 písm. c) OSP,
ďalej na ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na ust. § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri
splnení požadovaných predpokladov, ktoré spočívajú v tom, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,

držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby. Výsledkom
splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva
k veci vydržaním a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Tento právny následok nastáva priamo zo
zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Rozhodnutie súdu vydané na
základe určovacej žaloby vydržiteľa o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo vydržaním má povahu

deklaratórneho rozhodnutia.

Okresný súd ďalej uviedol, že v konaní bolo preukázané, že predmet vydržania je spôsobilý, ide
o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. identifikované geometrickým plánom č. 208-267/2007,
overeným Správou katastra dňa 13.06.2008. Z listinných dôkazov, ktoré predložili navrhovatelia v 1/,

4/ a 5/ rade je podľa okresného súdu zrejmé, že vyššie uvedené nehnuteľnosti užívali navrhovatelia
a pred nimi ich užívali ich právni predchodcovia. Takéto užívanie trvá v rozmedzí od roku 1927 až do
súčasnostianiejeznáme,žebynietoichužívaniespochybňoval.Pretonerušenéužívanie predmetných
nehnuteľností v nezmenenom rozsahu trvá viac ako 80 rokov. V uvedenej súvislosti okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že zákonné predpoklady vydržania boli

naplnené, preto došlo zo strany navrhovateľov v 1/, 4/ a 5/ rade k vydržaniu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku, na základe čoho okresný súd návrhu voči
navrhovateľom v 1/, 4/ a 5/ rade vyhovel. Pokiaľ ide o navrhovateľov v 2/ a 3/ rade okresný súd v
odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovatelia v 2/ a 3/ rade na pojednávanízhodne vypovedali, že nehnuteľnosti užívajú 3 roky a o tom, že je „to“ nevysporiadané vedeli. V čase,
keď pred 3 rokmi kupovali dom súp. č. XXX, nebol vysporiadaný dvor a záhrada, preto sa predávajúce
pani E. a pani T. zaviazali, že dvor a záhradu vysporiadajú do dvoch mesiacov. Nakoľko navrhovatelia v

čase, keď pred tromi rokmi kupovali dom súp. č. XXX od predávajúcich pani E. a pani T. vedeli, že dvor
a záhrada nie sú vysporiadané, nemožno ich pokladať za oprávnených držiteľov a keďže v ich prípade
zákonom požadované predpoklady oprávnenej držby, ktoré spočívajú v tom, že musí ísť o predmet
spôsobilý vydržania, držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej
doby, nie sú splnené, okresný súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods.1 OSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pričom konštatoval, že navrhovatelia boli síce v konaní
plne úspešný, ale nakoľko si trovy konania neuplatnili, súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania v
konečnom dôsledku nepriznal.

Pokiaľ ide o povinnosť navrhovateľov 1./ až 5./ rade zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo
výške 199 €, okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že súdny poplatok
nebol zaplatený v plnej výške, preto súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
doplatok súdneho poplatku vo výške 199 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku s odkazom na
položku 1 psím. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovatelia 2./ a 3./ rade odvolali a v odvolaní uviedli,
že s rozhodnutím okresného súdu, ktorý podľa navrhovateľ 2./ a 3./ rade návrh proti odporcom v 1./
až 43./ rade zamietol, nesúhlasia a preto z dôvodov ustanovených v § 205 ods. 1, 2 písm. d) a f)

OSP podávajú odvolanie, ktoré odôvodňujú tým, že prvostupňový súd mal k dispozícii všetky relevantné
podklady a dôkazy, avšak na ich základe chybnou interpretáciou dospel k nesprávnemu skutkovému
zisteniu a ďalej, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, nakoľko okresný súd podľa názoru navrhovateľov 2./ a 3./ nesprávne aplikoval právnu normu (§
134 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Navrhovatelia 2./ a 3./ rade v odvolaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej v odvolaní
uviedli, že z podanej žaloby ako aj z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu je nesporné, že
navrhovatelia 2./ a 3./ rade nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy V 1508/2007 zo dňa
14. 08. 2007 od odporkyne v 7/ rade F. E. a jej sestry G. T., ktoré predmetné nehnuteľnosti užívali a

vlastnili v podielovom spoluvlastníctve. Tieto nehnuteľnosti užívali ako svoje vlastné po svojich právnych
predchodcoch a to rodičoch G. a B. G., ktorí tieto nehnuteľnosti odkúpili od C. V., D. V. a ďalších právnych
predchodcov. Uviedli, že taktiež je potrebné súhlasiť s konštatovaním prvostupňového súdu, že ďalšie
častipredmetnýchnehnuteľnostíbolipredmetomkúpyodC.F.zD.ajehosestryM.,rod.C.,ktoréprávne
predchodkyne navrhovateľov v 2./ a 3./ rade a ich právni predchodcovia nadobudli na základe kúpy, čo

podľa navrhovateľov v 2./ a 3./ rade jednoznačne vyplýva zo splnomocnenia zo dňa 14. 07. 1982.

Navrhovatelia 2./ a 3./ rade v odvolaní proti rozsudku okresného súdu ďalej uviedli, že okresný súd
správne na strane 4 rozsudku konštatuje, že aj ďalší účastníci tohto konania nadobudli vydržaním
pozemkové nehnuteľnosti o čom okresný súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/283/2009 a rozsudkom sp.

zn. 13C/80/2008. Uviedli, že „v danom prípade ide o totožnú skutkovú a právnu situáciu kedy a za akých
okolností nadobudli účastníci konania geometrickým plánom identifikované nehnuteľnosti. Skutková
situácia sa v priebehu niekoľkých desiatok rokov zmenila a to tak, že priečne stojace nehnuteľnosti
boli na základe dohôd orientované smerom k B. potoku, t. j. boli orientované tak ako sú zakreslené v
geometrickom pláne. Pôvodne bola časť týchto pozemkov niekedy vedená ako vodná plocha, avšak po

regulácii potoka okolo roku 1930 bol potok brehmi oddelený od ostatných nehnuteľností. Rozhodnutím
Obvodného úradu životného prostredia v Banskej Štiavnici č. 2011/00932/ZH - BEZ bolo určené, že
pozemky boli odčlenené od pôvodnej parcely Y. XXX k. ú. B. a pričlenené k parc. č. CKN XXX/X a CKN
XXX/X“.

Podľa názoru navrhovateľov v 2./ a 3./ rade bola zo strany súdu prvého stupňa porušená zásada
rovnakého zaobchádzania, keďže okresný súd rovnakým spôsobom neposudzoval právne nástupníctvo
navrhovateľov v 2./ a 3./ rade a ďalších účastníkov konania. Okresný súd si podľa názoru navrhovateľov
v 2./ a 3./ rade nesprávne vysvetlil ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení sauvádza, že do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Je nesporné, že, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania oprávnene držali ako
svoje vlastné právni predchodcovia navrhovateľov 2/ a 3/ a to pani F. E. a G. T.. Táto skutočnosť sa

uviedla v samotnej kúpnej zmluve a práve táto žaloba smerovala k naplneniu ustanovenia, že predmetné
nehnuteľnosti sa upravia aktuálnym geometrickým plánom a žalobou na určenie vlastníckeho práva.
Podľa navrhovateľov v 2./ a 3/. rade je nespochybniteľné, že sú právnymi nástupcami po predávajúcich
pani E. a pani T., pozemky o ktoré ide, užívajú ako ich vlastné odo dňa kedy fyzicky prevzali rodinný
dom súp. č. XXX. Pozemky, o ktoré v tomto konaní ide, užívajú v celku a nerušene bez akéhokoľvek

zásahu, tak ako ich užívali a vlastnili ich právni predchodcovia. Z výpovedí všetkých odporcov je podľa
navrhovateľov v 2./ a 3./ rade jednoznačné a nespochybniteľné, že navrhovatelia v 2./ a 3./ rade
nadobudli vlastníctvo originálnym spôsobom, tak ako to má na mysli ust. § 134 Občianskeho zákonníka.

Navrhovatelia v 2./ a 3./ rade v odvolaní ďalej uviedli, že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku
okresného súdu je nedostatočné, pričom poukázali na ust. § 157 ods. 2 OSP. Navrhli, aby odvolací

súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu preskúmal v naznačenom smere a aby tretí
výrok odvolaním napadnutého rozsudku zmenil tak, že „súd určuje, že nehnuteľnosti pre kat. úz. B.,
identifikované Geometrickým plánom č. 208-267/2007, overeným Správou katastra dňa 13. 06. 2008, č.
323/2008 ako CKN parc. č. XXX/X o výmere 14 m2, zastavané plochy, CKN parc. č. XXX/X o výmere
52 m2, zastavaná plocha, CKN parc. č. XXX/X o výmere 3 m2 zastavaná plocha, CKN parc. č. XXX/

X o výmere 34 m2, zastavaná plocha, CKN parc. XXX/X o výmere 108 m2, záhrada, CKN parc. č.
XXX/X o výmere 80 m2, záhrada, patria do podielového spoluvlastníctva M. L., nar. XX.XX.XXXX a
G. G., nar. XX.XX.XXXX, každý v podiele 1-ica. Zároveň navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporca Obec B. je povinný zaplatiť Okresnému
súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo výške 199 € a nahradiť navrhovateľom trovy právneho

zastúpenia za 6 úkonov právnej služby vo výške 393,87 € na účet ich právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia a rovnako, aby zaviazal odporcu Obec B. nahradiť navrhovateľom trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 139,82 € za dva úkony právnej služby na účet ich
právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľov v 2./ a 3./ rade
podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP v odvolaním napadnutom rozsahu
potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov prvostupňového súdu v odvolaním
napadnutom rozsahu. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých
sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Týmto rozsahom uvedeným v odvolaní je odvolací
súd viazaný. Okrem rozsahu odvolania je odvolací súd viazaný aj dôvodmi odvolania vymedzenými v
odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa ako na to, ktoré uviedol odvolateľ

v odvolaní odvolací súd pri svojom rozhodovaní nemôže prihliadať, ak keby takéto pochybenie zistil,
okrem vád konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP), pričom
ide spravidla o vady konania, ktoré súvisia s nesplnením procesných podmienok konania.

Navrhovatelia v 2.) a 3.) rade okresnému súdu v odvolaní vytkli, že jeho rozhodnutie vo vzťahu k

navrhovateľom v 2.) a 3.) rade vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo v danom prípade
podľa názoru navrhovateľov v 2.) a 3.) rade znamená, že okresný súd správne aplikoval právnu normu
(ust.§134ods.3Občianskehozákonníka),avšakjejobsahinterpretovalnesprávne,vrátanezapočítania
doby držby právnych predchodcov navrhovateľov v 2.) a 3.) rade (predávajúcich pani X.) a pani T.).

V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že z judikatúry NS SR vyplýva, že: „nesprávne právne
posúdenie veci je omyl súdu v aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery“.

V danom prípade navrhovatelia v 2.) a 3.) rade žiadali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností identifikovaných geometrickým plánom č. 208-267/2008, overeným Správou katastra
dňa 13. 06. 2008, pričom svoje tvrdené vlastnícke právo podľa obsahu žaloby odvodili od vydržaniapredmetných nehnuteľností pani E. a pani T., ktoré sa podľa článku VII. Kúpnej zmluvy zaviazali, že
„spoločný dvor formou vydržania právne upravia vrátane nezapísaných dohôd na katastri od pôvodných
vlastníkov a to od M. D., F. C., V. D., W. G. a W. C..“ Súd teda správne zistený skutkový stav posudzoval

podľa ust. § 134 Občianskeho zákonníka, t.j. na zistený skutkový stav aplikoval správnu právnu normu,
čo navrhovatelia v 2.) a 3.) rade v odvolaní ani nespochybnili, namietali však, že okresný súd uvedenú
právnu normu nesprávne interpretoval.

Podľa ust. § 134 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,

ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Vydržanie je osobitým originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Zákonná úprava
vydržania nadväzuje na úpravu držby v zmysle § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prostredníctvom
vydržania sa poskytuje držiteľovi zákonná možnosť transformácie dlhotrvajúcich vzťahov oprávnenej
držby na vlastnícke právo. Na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním však musia byť splnené
predpoklady vyžadované zákonom a to: a) predmet spôsobilý vydržania, b) oprávnená držba

nadobúdateľa c) trvanie držby po zákonom stanovenú dobu. Požiadavka dobromyseľnosti držby vyplýva
z ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že: „ ak je držiteľ so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným“. Pri oprávnenej
držbe musia byť splnené nasledovné predpoklady: a) faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva
b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi c) dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo

vykonávanie práva patrí. Skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný (bona
fide) alebo nedobromyseľný (mala fide) sa vždy posudzuje objektívne, nielen zo subjektívneho hľadiska
samotného držiteľa veci resp. vykonávateľa práva. Uvedené vyplýva aj z rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo
271/2007 zo dňa 16. 12. 2008, kde NS SR uviedol : „Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv

držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j. či držiteľ pri
zachovanínáležitejopatrnosti,ktorúmožnosprihliadnutímnaokolnostikonkrétnehoprípadupožadovať,
mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa
nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý dôvod (titulus putativus)
teda, ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul

svedčí.“

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľov v 2.) a 3.) rade odvolací súd uvádza,
že rozsudok okresného súdu je v odvolaním napadnutom rozsahu vecne správny. Právne predchodkyne
navrhovateľov v 2.) a 3.) rade neboli oprávnenými držiteľmi sporných nehnuteľností, pretože neboli z

objektívneho hľadiska dobromyseľné, že im predmetné nehnuteľnosti patria (§ 130 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Uvedené vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľka v
2.) rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 05. 05. 2011 (Zápisnica
o pojednávaní z uvedeného pojednáavnia - č. l. 82-85 spisu) uviedla, že: „Asi pred tromi rokmi sme
kupovali dom súp. č. X.). V čase, keď sme dom kupovali, nebol vysporiadaný dvor a záhrada od pani

E. a pani T.. Predávajúce sa zaviazali, že dvor a záhrada bude vysporiadaná do dvoch mesiacov“.
Navrhovateľ v 3.) rade uvedené potvrdil, keď na tom istom pojednávaní vo svojej výpovedi do Zápisnice
o pojednávaní uviedol, že: „Je pravda čo uviedla pani L.. Kupovali sme dom od pani E. a pani T., ktoré
nás ubezpečili, je to uvedené aj v zmluve, že nevysporiadané pozemky dvor a záhradu nám vysporiadajú
do dvoch mesiacov. Nestalo sa tak. Keďže to stále odsúvali, my sme sa už potom s nimi nekontaktovali“.

Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady vydržania predmetných
nehnuteľností - dvora a záhrady (a to konkrétne požiadavka dobromyseľnosti, že navrhovatelia v 2.) a
3.) rade rovnako ako ich právne predchodkyne užívajú predmetné nehnuteľnosti - dvor a záhradu ako
ich vlastné), čo ďalej znamená, že záver okresného súdu o tom, že zákonom požadované predpoklady
oprávnenej držby neboli vo vzťahu k navrhovateľom v 2.) a 3.) rade splnené, je vecne správny, preto

odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že rozsudok okresného súdu je vecne správny aj vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov v 1.) až 5.) rade na zaplatenie sumy 199 € na účet
Okresného súdu Žiar nad Hronom, nakoľko sa jedná o doplatok súdneho poplatku, ktorý nebol uhradenýv správnej výške, čo znamená, že navrhovatelia v 1). až 5.) si nesplnili poplatkovú povinnosť tak ako
im to ukladá zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, preto ich okresný súd správne zaviazal na
splnenie poplatkovej povinnosti v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní
úspešníodporcovia,sitrovyodvolaciehokonanianeuplatniliaaniimžiadnetrovykonaniapreukázateľne
nevznikli (ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.