Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206170
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu S. F. a.s., so sídlom v W., X. L.

7, G.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku
12, IČO: 31 819 702 proti žalovanému U. S., nar. X.XX.XXXX, bytom v O., X. XX, v konaní o zaplatenie
XXX,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 28.6.2016 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 19.5.2016 do 27.6.2016 žalobný návrh

zamieta.

III. Priznáva žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
540,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 540,- eur od 19.5.2016 až do
zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. V odôvodnení žalobca uviedol, že uzavrel ako veriteľ so
žalovanýmakodlžníkom ZmluvuospotrebiteľskomVzhľadomnato,žežalovanýneplnilsvojupovinnosť

riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, upozornil ho žalobca v predžalobnej
upomienke zo dňa 16.4.2016 na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.6.2016 oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 18.5.2016. Žalobca uviedol, že ku dňu
spísania žalobného návrhu uhradil mu žalovaný celkom 460,- eur a tak si uplatňuje žalobou nárok na
priznanie sumy 540,- eur ako rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a úrokov, t.j..
sumou 1.000,- eur a čiastkou 460,- eur, ktorú žalovaný uhradil (1.000 -460 = 540).

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený postupom podľa ust. § 116ods. 2 C.s.p.
dňa 24.7.2019 a to spolu s uznesením súdu, ktorým bol vyzvaný, aby sa k žalobnému návrhu v určenej
lehote vyjadril, nevyjadril.

3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o vec jednoduchého

právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.9.2019 o 9:30 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č.dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.9.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520151540 súd zistil a mal preukázané,
že ju dňa 31.7.2015 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, a to uzavreli ju ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. I. zmluvy, na jej základe žalobca pri
podpise zmluvy sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový bezhotovostný spotrebiteľský úver vo
výške 1.000,- eur do 10 dní od uzavretia zmluvy a to za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a zároveň
si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, v ďalšom sa úrok a odmena
spoločne označovali ako „odplata“. Odplata v zmysle nar. vlády č.141/2014 bola 26,77 % z istiny za rok.
Výška RPMN činila 50,22 %. Úver mal byť žalovanému poskytnutý bezhotovostným prevodom na jeho

účet, ním označený v žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Podľa čl. II. zmluvy sa žalovaný ako
dlžník zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi istinu vo výške 1.000,- eur, úrok vo výške 200,- eur a
servisný poplatok vo výške 90,- eur, t.j. celková dlžná čiastka na úhradu bola 1.290,- eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane úrokov a servisného poplatku v 13 mesačných
splátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške5,-eur(splátkyúroku)aďalejvpravidelných

rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 217,50 eura (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške
14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej splátky), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z.z. ku dňu
podpisu zmluvy bola v zmluve uvedená vo výške 37,67 %. Podľa čl. III. ods. 1. zmluvy, žalobca ako

veriteľ bol oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Podľa čl. III. ods. 2. zmluvy,
termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bola 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
doba trvania bola od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa čl. III. ods. 9.
zmluvy, za servisný poplatok sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému najmä podporu

prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy, službu vyhotovenia duplikátov dokumentov zmluvnej
dokumentácie v prípade straty alebo poškodenia a administratívnu činnosť spojenú s poskytnutím úveru
(spracovanie žiadosti, náklady spojené s úverovou dokumentáciou). Súčasťou zmluvy bola žiadosť
žalovaného o prevod finančných prostriedkov poskytnutých mu na základe zmluvy na ním uvedený účet.

7. Listom zo dňa 16.4.2016 označeným „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“, žalobca
upozornil žalovaného, že dňa 31.7.2015 s ním uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K520151540,
v ktorej sa zaviazal uhradiť úver riadne a včas vrátane servisného poplatku v 13 mesačných splátkach,
pričom ku dňu vyhotovenia upomienky, uviedol žalobca, že činí neuhradená čiastka po splatnosti

292,50 eura. Vyzval žalovaného na úhradu záväzku najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil
žalovaného, že v prípade, ak nevykoná úhradu svojho dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15 dňovej
lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák., bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a uplatní si
všetky zmluvne dojednané sankcie. Predloženou kópiu podacieho hárku č. EPH006743415, list č. 3/4
žalobca preukázal, že dňa 18.4.2016 podal na pošte poštové zásielky, okrem iných pod podacím č.

RK066159225SK aj poštovú zásielku určenú pre žalovaného.

8. Listom zo dňa 20.6.2016 označeným „Oznámenie o zosplatnení záväzku“, žalobca oznámil
žalovanému, že záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520151540, ktorú uzavrel dňa
31.7.2015, bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 18.6.2016 zosplatnený z dôvodu jeho

omeškania s jeho splácaním. Žalobca uviedol, že sa týmto stal splatným celý dlh, t.j. istina, vrátane
odplaty,resp.servisnéhopoplatkuvovýškecelkom830,-eur.Žiadaltútodlžnúčiastkuuhradiťdo5dníod
doručenia oznámenia. Žalobca fotokópiou podacieho hárku č. EPH 007195448, list č. 1/1 preukázal, že
dňa 21.6.2016 odoslal prostredníctvom pošty Bratislava 12 poštové zásielky, okrem iných pod podacím
č. RK066578488Sk aj poštovú zásielku adresovanú žalovanému.

9. Žalobca predložil ako listinný dôkaz i Amortizačnú tabuľku pre zmluvu č. K520151540 (č.l. 8).10. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obch. zák., ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa ust. § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ods. 1). Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (ods. 2). Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané (ods. 3).

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom období,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Na základe vykonaného dokazovania, a to z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd
preukázané, že dňa 31.7.2015 uzavreli žalobca a žalovaný podpísaním štandardného formulárového
tlačiva žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému naním označený účet bezúčelový bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu vo výške 1.000,- eur, úroky vo výške 200,- eur a servisný poplatok vo
výške 90,- eur, celkom 1.290,- eur v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná desiaty

deň po poskytnutí úveru, podľa amortizačnej tabuľky dňa 20.8.2015 a všetky ďalšie 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konkrétne dátumy splatnosti boli uvedené v amortizačnej tabuľke, posledná
13. splátka bola splatná dňa 14.8.2016.

19. Je zrejmé, že sa jednalo v danom prípade uzavretej zmluvy o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust.

§ 52 ods. 1 Obč. zák., keďže ju uzavreli na strane jednej žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (poskytovanie
úverovzvlastnýchzdrojov)nastranedruhejžalovanýakofyzickáosoba-spotrebiteľ,ktorýpriuzatváraní
a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti.
Zároveň sa jednalo aj o zmluvu spotrebiteľskú o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. zák. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. T.j. na uzavretú zmluvu vzťahuje sa jednak úprava Obč. zák. o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a súčasne
aj zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné, jedná sa pritom o ich absolútnu neplatnosť. Za neprijateľné podmienky považujú sa
také, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľov. Príkladmo sú takéto podmienky uvedené v ust. § 53 ods. 4 Obč. zák., okrem ak by
sa jednalo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia alebo o zmluvné podmienky týkajúce sa
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú tieto zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne. Podľa ust. § 53 ods. 12 Obč. zák., neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Súd postupoval podľa uvedeného, zohľadnil, že sa jednalo o bezúčelový, hotovostný a spotrebiteľský
úver, ktorého základné podmienky boli v uzavretej zmluve obsiahnuté vo formulárových tlačivách
žalobcu, bez (za daných okolností) možnosti žalovaného ovplyvniť ich znenie, ktorému tak v snahe

získať úver nezostalo nič iné, len toto akceptovať. Súd nemal preukázané, ani že by sa jednalo o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie a ani sa netýkalo hlavného predmetu plnenia, pretože
týmto, podľa ust. § 497 Obch. zák. je poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom a ich vrátenie a
zaplatenie dohodnutých úrokov dlžníkom. Teda tzv. základnou náležitosťou zmluvy o úvere je dohoda
o úrokoch. V súvislosti s otázkou určenia hlavného predmetu plnenia, súd sa odvoláva a poukazuje aj

na rozhodnutie ESD č. C 26/2013, konkrétne body 49. a 50. tohto rozhodnutia, podľa ktorého pojem
„hlavný predmet zmluvy“ sa musí chápať ako podmienky, ktoré upravujú jej základné podmienky a
ktoré ju ako takú charakterizujú a naopak, na podmienky ktoré majú vedľajšiu povahu vo vzťahu k
podmienkamvymedzujúcimsamotnú podstatuzmluvnéhovzťahu,bysanemalvzťahovaťpojem„hlavný
predmet zmluvy“ v zmysle čl. 4 ods. 2 Smernice 93/03. T.j. v danom prípade „servisný poplatok“

necharakterizuje zmluvu ako takú, jedná sa o vedľajšie plnenie, ktoré preto je preskúmateľné súdom.
Ohľadom neho (dohoda v čl. II. zmluvy o servisnom poplatku vo výške 90,- eur, ktorý sa zaviazal
zaplatiť žalovaný žalobcovi) súd dospel k záveru, že sa jedná v danom prípade o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa plnenie za službu, obsah ktorej zo strany
žalobcu ako dodávateľa - poskytovateľa úveru vo vzťahu k nemu je neurčitý (podľa ustanovenia III.9.

zmluvy - podpora prostredníctvom kontaktných centier, vyhotovenie duplikátov v prípade potreby, a
neurčitá administratívna činnosť) a ako neurčito dohodnutý, resp. určený nesleduje záujmy spotrebiteľa.
Predmetný servisný poplatok len skryte zvyšuje výšku dohodnutých úrokov ako ceny úveru. Súd preto
vyhodnotil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, ako neprijateľná je neplatná a teda žalovaný nie
je povinný žalobcovi takto dohodnutý poplatok zaplatiť. Žalobca napokon ani si žalobou zaplatenie tzv.

servisného poplatku nenárokoval.

20. Pri skúmaní uzatvorenej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva, konkrétne podľa ustanovení zák.
č. 129/2010 Z.z., aj ktorý prieskum súd vykonal z úradnej moci, súd nezistil, že by stranami uzatvorená
zmluva neobsahovala povinné údaje podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

21. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu na začatie konania, žalovaný uhradil do
dňa spísania žalobného návrhu celkom sumu 460,- eur. Úver - finančné plnenie bolo mu poskytnuté
žalobcom vo výške 1.000,- eur a žalovaný mal vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenia spolu s úrokmi vovýške 200,- eur a servisným poplatkom vo výške 90,- eur, t.j. spolu 1.290,- eur. Žalobca si žalobou
uplatnil len nárok na zaplatenie sumy doposiaľ nezaplatenej istiny 540,- eur a to ako sumy rozdielu medzi
poskytnutou sumou úveru 1.000,- eur a doposiaľ žalovaným zaplatenou sumou 460,- eur, je zrejmé, že

si neuplatnil nárok ani na úroky ani na tzv. servisný poplatok. Na zaplatenie tejto dlžnej sumy titulom
vrátenia poskytnutého úveru súd preto žalovaného na základe návrhu žalobcu rozsudkom zaviazal.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania a to vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy
540,- eur od 19.5.2016 do zaplatenia, začiatok omeškania dňom 19.5.2016 určil zrejme žalobca ako

deň nasledujúci po dni 18.5.2016, kedy podľa jeho listu - oznámenia o zosplatnení stal splatným celá
dlh. Žalovaný vzhľadom na zosplatnenie celého záväzku žalobcom ku dňu 18.5.2016 bol povinný vrátiť
celý poskytnutý nesplatený úver naraz, avšak nemohlo omeškania žalovaného nastať dňom 19.5.2016,
ako si úroky z omeškania uplatnil žalobca, keďže žalovanému zosplatnenie oznámil až listom zo dňa
20.6.2016, ktorý dňa 21.6.2016 podal na poštovú prepravu a teda žalovanému mohol byť doručený
najskôr dňa 22.6.2016, do piatich dní od doručenia bol žalovaný povinný podľa výzvy žalobcu plniť a

keďže dlh nesplnil, dostal sa nasledujúcim dňom, t.j. 28.6.2016 do omeškania s plnením finančného
dlhu a preto až od tohto dňa priznal súd žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne,
vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy úveru 540,- eur od 28.6.2016 až do zaplatenia. Z

tých istých dôvodov zamietol nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie úrokov z omeškania za čas od
19.5.2016 do 27.6.2016, keďže v uvedenom období súd nemal omeškanie žalovaného za preukázané.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí i o
nároku na náhradu trova konania a to podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. rozhodol tak že žalobcovi

priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, majúc za to že žalobca
bol vo veci neúspešný len vo veľmi nepatrnej časti uplatneného nároku na príslušenstvo pohľadávky,
ktorá pohľadávka bol žalobcovi v celom rozsahu prisúdená tak ako si ju uplatnil, vrátane i zostávajúcej
(nezamietnutej) časti úrokov z omeškania. O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením
tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde
a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).