Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819205743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): H. I., Y.. X.X.XXXX, E. F.Í. XXX, G. Y. L. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: N.
I.,Y.. XX.XX.XXXX, E. C. C. XXX, Č. B., za účasti maloletých detí: N.. A. I., Y.. XX.XX.XXXX, N.. N.
I., Y.. X.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoH.I.,B..E.,Y..X.X.XXXXaN.I.,Y..XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.X.XXXX,zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom X, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti A. I., Y.. XX.XX.XXXX a N. I., Y.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa po 70€ mesačne, ktoré
výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým deťmi n e o b m e d z e n e.

V. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo

rozviedol a na čas po rozvode zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Manžela žiadala zaviazať
platením výživného na každé dieťa po 200,- eur. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky a
vzájomnej náklonnosti Z. XX.X.XXXX a spočiatku bolo ich spolužitie harmonické. Po čase začali vznikať
konflikty, nakoľko manžel mal iné známosti a manželku podvádzal. City manželky k manželovi ochladli,
preto ona nechce zotrvať v tomto manželstve. V spoločnej domácnosti manželia nežijú od 1.7.2018.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré

považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovu manželského
spolužitia. Manžel súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti manželky- matky.
Nesúhlasil s požadovanou výškou výživného. Jeho čistá mzda v zamestnaní dosahuje sumu 11.266,-
CZK, preto je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť po 50,- eur na každé dieťa.3. Kolízny opatrovník otázku rozvodu manželstva ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu
manželstva doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením

výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, písomnými vyjadreniami manžela,
dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.

8P/22/2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. X.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dcéra A. Z. XX.XX.XXXX a syn N. Z. X.X.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/22/2020 zo dňa 10.9.2020 boli maloleté
deti A. I., Y.. XX.XX.XXXX a N. I., Y.. X.X.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný
platením výživného na každé maloleté dieťa za obdobie od 1.2.2020 do 31.3.2020 po 80€ mesačne a od
1.4.2020 do budúcna po 70€ mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2020 do 31.8.2020 na maloletú

A. I. v sume 343,50€ a na maloletého N. I. v sume 228,50€ súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 15€ spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Stretávanie otca
s maloletými deťmi bolo upravené neobmedzene. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietnutý.
Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

8. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli v roku XXXX a ich spolužitie bolo spočiatku
harmonické. Nezhody nastali medzi rodičmi po narodení ich syna, kedy ju manžel začal podvádzať.
Potom mali striedavé obdobia, kedy spolu žili a následne spolužitie prerušili. Matka spolu s deťmi
odišla z Českej republiky v júli 2018. Asi po polroku sa otec detí k rodine vrátil, ale zmena k lepšiemu
nenastala. Od januára 2019 sa manželka na Slovensku zamestnala a od tej doby jej manžel prestal

finančne prispievať. Potvrdila, že komunikácia medzi nimi ako rodičmi je konfliktná. Otec po príchode na
Slovensko občas deti navštívi a kúpi im oblečenie alebo hračky. V Českej republike otec detí spočiatku
pracovalakorobotník,neskôrvykonávalfunkciušoféraanáslednebolšoférajkoordinátor.Užvtomčase
mal príjem mesačne 35.000,- CZK. Peniaze mu boli vyplácané priamo na ruku. Oficiálne na potvrdení
mal jej manžel vždy uvádzanú minimálnu mzdu. Matka býva s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti

u jej rodičov. Má vytvorené vhodné bytové podmienky a o deti sa riadne stará. Je zamestnaná s príjmom
do 600,- eur. Musí platiť cestovné do práce 100,- eur, leasing 130,- eur, stravu okolo 200,- eur, 150,-
eur činí poplatok za vodu, elektrinu, plyn, paušál za mobilný telefón predstavuje 25,- eur. Jej rodičia sa
riadne podieľajú na poplatkoch spojených s bývaním. Maloletá dcéra A. je žiačkou X. ročníka a maloletý
N. žiakom X. ročníka základnej školy. S deťmi vznikajú matke bežné výdavky na zabezpečenie stravy,

ošatenia, hygienických a školských potrieb. Maloleté deti nemajú špeciálne potreby, ale trávenie voľného
času športom, kultúrou je tiež spojené s finančnými nákladmi. Ak otec príde na Slovensko, deti navštívi,
zoberie ich väčšinou do mesta na 2-3 hodiny, nikdy s nimi netrávi celý deň alebo víkend. Matka potvrdila,
že otec kúpil deťom mobilný telefón v hodnote 115 až 120,- eur, dcére dal na 1. sväté prijímanie sumu
250,- eur a kúpil jej zlatú retiazku, obom deťom kúpil botasky, jeden pár po 20-30,- eur. Finančne si splnil

vyživovaciu povinnosť v mesiaci marec 2020 kedy zaslal 180,- eur a v júli sumu 113,- eur.

9. Manžel, ktorý návrh nepodal, vo výpovedi uviedol, že nie všetky tvrdenia manželky sú pravdivé. On
zmenil svoj postoj a s rozvodom nesúhlasil. Nemá záujem s manželkou obnoviť spolužitie, avšak nechce
prísť o deti. Má informácie, že manželka strieda chlapov, chodí na diskotéky. Potvrdil, že s matkou detí

nežije v spoločnej domácnosti. Býva a pracuje v Českej republike. Má prenajatý jednoizbový byt za ktorý
uhrádza 4.500,- CZK nájom, pracovná agentúra zaňho platí ďalších 4.000,- CZK. Pracuje cez agentúru
W. I. ako robotník. Ráno vozí ľudí do práce autom od zamestnávateľa, neskôr riadne pracuje pri páse.
Uviedol, že v minulosti bol jeho mesačný zárobok vyšší, ale pracovná agentúra cez ktorú pracoval už
padla a musel sa zamestnať u nového zamestnávateľa, kde jeho mesačný príjem činí okolo 15.000-

16.000,- CZK. Pokiaľ ide o jeho výdavky uhrádza poplatok za mobilný telefón 1.000,- CZK a má bežné
výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Snaží sa našetriť financie, aby mohol aspoň každý
druhý mesiac pricestovať za deťmi. Ak je otec v osobnom kontakte s maloletými vždy im kúpi to čo
potrebujú. Otec užíva firemné motorové vozidla, ale pohonné hmoty do auta si musí hradiť sám, taktiežmusí zakúpiť diaľničnú známku. Je pravdou, že po prerušení manželského spolužitia posielal manželke
finančné prostriedky na účet. Neskôr však zistil, že tieto financie matka nepoužíva v prospech detí, ale
na vlastný prospech, prípadne prospech jej rodiny, preto financie v roku 2020 neposielal, ale deťom pri

návšteve kúpil čo potrebovali, napríklad botasky. Maloletým dal k dispozícii osobne k rukám prostriedky
okolo 50,- 100 eur. Dcére na 1. sväté prijímanie kúpil retiazku za 5.500,- CZK. Pri tej príležitosti dal
starej mame detí do ruky 250,- eur a deťom nechal po 20,- eur. Potvrdil, že má v Českej republike
nejaké úspory, výšku ktorých neuviedol. Nevlastní nehnuteľnosť ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu.
S maloletými deťmi je otec v dennom kontakte prostredníctvom internetu. Má záujem o deti sa riadne

starať, podieľať sa na ich výchove a výžive.

10. Zamestnávateľ matky Q. Y. C..B..W.., Bratislava potvrdil, že táto je u nich zamestnaná od 21.1.2019
a za obdobie posledných 12 mesiacov dosiahla v zamestnaní priemerný mesačný čistý príjem vo výške
715,92 eur.

11. Spoločnosť W. I. C..B..W.., I. X - K. potvrdila, že otec detí N. I. je ich zamestnancom od 1.4.2020 a
jeho mesačná čistá mzda činí sumu 19.428,- CZK. Otec vo výpovedi uviedol, že v mesiacoch február a
marec2020dosahovalvzamestnaníčistýpríjemmesačne21.000-22.000,-CZK.Zaobdobieodjanuára
do októbra 2019 bol súdu predložený mzdový list vystavený spoločnosťou A. U. F. C..B..W.., E., podľa
ktorého otec v zamestnaní dosahoval čistú mzdu vo výške 11.266,- CZK.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti cca 2 roky, spoločne finančne
nehospodária, nezabezpečujú výchovu a výživu maloletým deťom a ich manželstvo neplní ani biologickú
funkciu. Komunikácia medzi manželmi je konfliktná. Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj
postoj k manželstvu. Manželka jednoznačne v priebehu súdneho konania trvala na rozvode manželstva.

Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manžel spočiatku s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil,neskôrzmenilstanovisko.Vovýpovedivšakpotvrdil,žesrozvodomnesúhlasíztohodôvodu,že
nechce prísť o deti. Nemá skutočný záujem na obnove spolužitia s manželkou, nevykonal žiadne kroky
smerujúce k zlepšeniu manželských vzťahov. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd konštatoval
trvalý rozvrat v manželskom spolužití, nezáujem manželov na obnovení manželského spolužitia, preto

návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje
deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodnébytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom na
uvedené súd na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platením výživného.

20. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku a zo zárobkových,
majetkových pomerov povinného rodiča. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný podieľať sa
na zabezpečení potrieb maloletého dieťaťa. V prejednávanom prípade sú maloleté deti žiakmi prvého
stupňa základnej školy, ktorú navštevujú v mieste ich bydliska. Okrem bežných výdavkov spojených

s uspokojovaním základných životných potrieb vznikajú matke výdavky na rôzne školské potreby a
poplatky a tiež náklady súvisiace s trávením voľného času s maloletými. Otec zdokladoval jeho príjem zo
zamestnania v Českej republike za rok 2019 ( 11.266,- CZK) a následne od apríla 2020 vo výške 19.428,-
CZK. Za obdobie od januára do marca 2020 nedoložil listinný dôkaz o výške jeho príjmu, čo zdôvodnil
problémami zo strany jeho vtedajšieho zamestnávateľa. Ústne ale potvrdil, že výška jeho zárobku v
mesiacoch február a marec 2020 činila mesačne 21.000 až 22.000,- CZK..

21. S poukazom na zákonné kritéria určovania vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu,
súd určil otcovi výživné na každé dieťa v sume 70,- eur mesačne. Vychádzal pri tom z jeho zárobku v
zamestnaní mesačne 19.428,- CZK ( po prepočte kurzom na euro - 732,55 eur ). Takto určená výška
výživného predstavuje cca 20 % čistého príjmu povinného rodiča, čo zodpovedá rozhodovacej praxi

súdov pri určovaní výživného na maloleté dieťa. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že otec
o maloleté deti prejavuje záujem. Snaží sa ich navštevovať, čo je spojené s finančnými nákladmi a tiež
deti hmotne obdarúva.

22. V priebehu súdneho konania matka poukazovala na skutočnosť, že reálny príjem otca v zamestnaní

je vyšší ako je deklarované písomne. Otec potvrdil, že v minulosti dosahoval v Českej republike vyšší
zárobok, ale po zmene zamestnávateľa sa jeho finančná situácia zmenila a výška jeho čistej mzdy je
taká ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa. Súd pri rozhodovaní prihliada nielen na reálny zárobok
rodiča, ale aj na jeho možnosti a schopnosti pracovať, dosahovať príjem. V konaní nebolo preukázané,
aby možnosti a schopnosti otca pracovať, dosahovať príjem spojený s výkonom robotníckej funkcie boli

na vyššej úrovni ako potvrdil jeho aktuálny zamestnávateľ.

23. Vzhľadom na pobyt otca v Českej republike, vzdialenosť jeho miesta bydliska od bydliska detí, na
jeho pracovné povinnosti, ako aj s poukazom na vek detí, súd upravil stretávanie otca s maloletými
neobmedzene.Jevzáujmezdravéhofyzickéhoapsychickéhovývojamaloletéhodieťaťa,abyudržiavalo

a rozvíjalo vzťah aj s rodičom s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.