Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200583
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore navrhovateľky - oprávnenej
L. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX I. , zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom,
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava a odporcu - povinného platiť výživné Ľ. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom
J.. P. X, XXX XX I., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 9C/6/2009 - 25 zo dňa 30.01. 2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 30.01. 2009 a to tak, že z v y š u j e výživné odporcu -
povinného na navrhovateľku - oprávnenú po 220,- Eur mesačne, počnúc od 28.02. 2019, vopred, vždy
do 15 dňa toho - ktorého mesiaca.

II. Z a v ä z u j e odporcu - povinného zaplatiť nedoplatok na výživnom navrhovateľke - oprávnenej
vo výške 400,- Eur za obdobie od 28.02. 2019 v mesačných splátkach po 30, - Eur, splatných spolu s
bežným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku , pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02. 2019
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 500,-

Eur mesačne, vždy do 15 dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu na súd a
nahradiť jej všetky trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že pochádza z manželstva odporcu
s K. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS v Rožňave sp. zn. 9C/6/2009 zo dňa 30.1.2009, ktorý toho
istého dňa nadobudol aj právoplatnosť. Tým istým rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti
svojejmatkya otec,ktorývtomtokonanívystupujeakoodporca,bolzaviazanývyživovacoupovinnosťou
na ňu po 140,- Eur mesačne do rúk jej matky a od tej doby, teda už vyše 10 rokov rozsah vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k jej osobe nebol zmenený. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako

jej rozsah bol ustálený uvedeným súdnym rozhodnutím, plní. Nazdáva sa však, že od času poslednej
úpravy výživného uplynula nepomerne dlhá doba, počas ktorej sa zmenili rozhodujúce skutočnosti ako
na jej strane, tak aj na strane jej otca. V čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou základnej školy,
medzičasom však už nastúpila na strednú školu (Gymnázium P. J. Šafárika v I.) a dosiahla dokonca aj
plnoletosť. Pochopiteľne už samotné plynutie času, ako aj to, že medzičasom nastúpila na II. stupeň
základnej školy, následne i na strednú školu má za následok, že v súvislosti s tým sa podstatne zvýšili jej

výdavky spojené s jej živobytím a s prípravou na jej budúce povolanie. Je len samozrejmé, že zvýšené
náklady spojené s jej živobytím súvisia aj s jej fyzickým dospievaním, potrebuje viac jesť, má väčšie
výdavky aj na kultúrne vyžitie, keď' sa práve neučí alebo nečíta. Veľmi rada číta a na knihy miniemesačne aspoň 20,- Eur. Vo svojom voľnom čase veľmi rada chodí do Košíc do kina, divadla či koncerty
a tak na vstupenky minie mesačne minimálne 20,- Eur, plus cestovné výdavky. To, že sa naozaj rada učí
a číta knihy sa odráža aj na jej študijnom prospechu, pretože v škole dosahujem veľmi dobré výsledky. Za

tým účelom, aby sa udržiavala v dobrej fyzickej kondícii, venuje sa aj gymnastike, čo taktiež stojí peniaze
(stačí spomenúť hádam len úbor, resp. permanentka do fittness - klubu vo výške 22,- Eur mesačne). Má
aj zdravotné problémy a tak potrebuje peniaze aj na lieky, mesačne vo výške cca. 30,- Eur. Jej výdavky
na hygienu činia mesačne najmenej 50,- Eur a na kozmetiku rovnako 50,- Eur. Má i ďalšie výdavky
spojené s návštevou kaderníčky (20,- Eur raz za 3 mesiace), kozmetičky (25,- Eur za mesiac), manikúra

a pedikúra sú pre každého zrejmé a stoja ju za mesiac 30,- Eur a za solárium platí mesačne 22,- Eur. To
isté platí aj o iných výdavkoch (na odev potrebuje sezónne minimálne 300,- Eur, teda ročne najmenej
600,- Eur, na obuv ročne najmenej 300,- Eur). Za školu platí ročne 65,- Eur (za každý školský rok), strava
mesačne vyjde 70,- Eur, plavecký výcvik 150,- Eur za rok, lyžiarsky výcvik za rok stojí 170,- Eur, lyžiarska
bunda ročne stojí 150,- Eur, za telefón platí 15,- Eur. Mama jej dáva vreckové po 20,- Eur týždenne.
Okremtohomalaajďalšiejednorazovévýdavky,akonapr.autoškola600,-Eur,strojček550,-Eur,pričom

odporca jej prisľúbil, že zaplatí polovicu, napokon však zaplatil len polovicu čiastky naňho pripadajúcej
(138,- Eur). Okrem toho k svojmu štúdiu je nevyhnutné mať notebook, ktorý jej bolo potrebné kúpiť za
550,- Eur spolu aj s tlačiarňou v hodnote 150,- Eur samozrejme s prevádzkou tlačiarne súvisia aj výdavky
na tonery, na kancelársky papier. Navyše má výdavky aj na doučovanie (matematika, angličtina), v rámci
ktorého sa pripravuje na prijímačky na vysokú školu, pričom každá hodina doučovania stojí 10,- Eur.

K tomu všetkému uvádza, že vyššie uvedené výdavky v 21. storočí u dievčaťa v jej veku nie sú vôbec
výnimočné a je ich možné považovať' za úplne bežné. Platí to o to viac, že deti majú právo participovať
na životnej úrovni rodiča, ktorý žije na vyššej životnej úrovni. Odporca, jej otec je úspešný podnikateľ', má
rôzne aktivity a má príjmy jednak zo svojho podnikania, ako aj z prenájmu nehnuteľností, ktoré vlastní. O
jeho životnej úrovni svedčí napr. aj fakt, že si mohol dovoliť' rozbehnúť volebnú kampaň pred ostatnými

komunálnymi voľbami a preto si myslí, že by mohol prispievať na jej výživu podstatne vyššou sumou,
než akú platí aktuálne. Je zrejmé, že výživné je prednostná pohľadávka a preto zastáva názor, že ak si
môže dovoliť financovať svoju volebnú kampaň, mal by si dať záležať aj na životnej úrovni svojej dcéry.
Pripomína, že jej zvýšené výdavky (nad rámec 140,- Eur platených otcom na výživnom) zatiaľ znášala
len jej mama za pomoci svojich blízkych (najmä svojej mamy). Rada by zvýraznila, že k svojmu otcovi

má kladný vzťah, aj keď je pravda, že od jej 14 rokov si nespomenul na jej meniny, narodeniny, či Vianoce
a nikdy ju neprekvapil žiadnym, ani len symbolickým, malým darčekom, i keď' je pravda, že ju na jej 18.
narodeniny mienil pozvať na zmrzlinu. Podanie tohto návrhu v žiadnom prípade nie je prejavom akejsi
neúcty voči nemu či prejavom nenávisti. K jeho podaniu ju donútil život, pretože jej matka už nevládze
sama financovať' všetky výdavky spojené s jej živobytím. Je jej krajne nepríjemné podávať návrh na

začatie súdneho konania voči svojmu otcovi, žiaľ, nemá na výber, potrebuje si vykryť výdavky spojené s
jej živobytím, štúdiom a pod. Platí to i napriek tomu, že citová náklonnosť medzi ňou a odporcom zrejme
nie je vzájomná, pretože otec sa ju snaží vytesňovať zo svojho života, nekontaktuje ju, keď bola uňho na
návšteve, nikdy nič nevidela, čo by pripomínalo to, že je medzi nimi nejaký biologický vzťah. Nikde napr.
nevidela žiadne spoločné fotografie, ani nič podobné. Snaží sa od nej dištancovať a nikdy ju nepozýva k

sebe, v podstate ešte ani nevidela jeho dcéru a zároveň jej sestru, ktorá sa narodila odporcovi z druhého
manželstva. Ju to bolí, pretože mala záujem s odporcom udržiavať normálny vzťah i napriek tomu, že sa
s jej mamou rozviedli, ona ho mala snahu kontaktovať telefonicky, ba čo viac, opakovane mu napísala aj
listy v presvedčení, že týmto spôsobom si nájdu cestu k sebe. Žiaľ, mýlila sa a od odporcu sa nedočkala
adekvátnej reakcie. Jej matka síce pracuje, ale nie je v jej možnostiach. aby sama utiahla všetky tieto

náklady. Mama si svoju vyživovaciu povinnosť plní voči nej podľa svojich možností a schopností, a to
nielen osobnou starostlivosťou o ňu, ale poskytuje jej bývanie, stravovanie, vreckové a pod. Snažila sa
podaniu tohto návrhu sa vyhnúť tak, že pri sporadických stretnutiach s odporcom mu naznačila, že by
bolo vhodné, keby prispieval na jej výživou vyššou sumou, než 140,- Eur, odporca však jej požiadavke
nevyhovel. Má za to, že jej aktuálnym odôvodneným potrebám by zodpovedalo výživné zo strany otca

v sume 300,- Eur. Ako je to ale zrejmé z petitu tohto návrhu, dožaduje na svojom otcovi - odporcovi
výživného vo výške 500,- Eur, a to preto, lebo podľa jej presvedčenia zárobkové a majetkové schopnosti
a možnosti otca umožňujú prispievať na jej výživu aj vyššou sumou, pričom poukazuje nielen na jeho
zárobkové pomery, ale aj na jeho majetkové pomery (počet nehnuteľností, ktoré vlastní) s tým, že rozdiel
medzitýmitosumamibyradapoužilaprirozumnomhospodárenínavytváraniesirezervy,resp.natvorbu

úspor do budúcna. Požadované výživné zo strany otca by teda v sebe zahŕňalo aj možnosť tvorby úspor,
ale vzhľadom na to, že v jej osobe sa jedná o výživné pre oprávnenú plnoletú osobu (ide o výživné voči
plnoletej osobe) nie je potrebné rozčleňovať priznanú sumu výživného na časť určenú na spotrebu a
časť určenú na tvorbu úspor. Ak teda i napriek tomu rozlišuje v tomto návrhu tieto dve položky, činí taknad rámec jej zákonnej povinnosti, výlučne pre lepšiu orientáciu a prehľadnosť samotného podania. Jej
študijné výsledky jej umožňujú reálne sa uchádzať o štúdium na vysokej škole. Uvádza to len preto, aby
bolo zrejmé, že podaním tohto návrhu nemieni zbytočne zaťažovať súd návrhom na zvýšenie výživného

na obdobie snáď 2 - 3 mesiacov.

2. Odporca - povinný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh od jeho staršej dcéry
ho prekvapil a nesmierne ranil. Ako je uvedené, svoju vyživovaciu povinnosť si vždy vzorne plnil a dcéru
nadovšetko miloval a z času na čas jej dal aj finančnú hotovosť, alebo poukázal peniaze na ňou uvedený

účet. Jej mamu po rozvode opakovane prosil, aby dcéru vychovávala v láske, k skromnosti a pokore.
Podľa jej žiadosti sa zjavne jeho prosba nestretla s odozvou. V čase rozvodu sa jeho príjmy zvyšovali
a preto on milujúci otec pred rozvodom súhlasil s požiadavkou K. B.L.F. ohľadne výšky výživného v
sume 140,- Eur, ktorá bola na túto dobu štedrá. Táto suma nebola jediným finančným príspevkom na
dcéru. Nikdy by ho ani nenapadlo pýtať si príjmový doklad, alebo potvrdenie zakaždým, keď L. niečo
kupoval, dával, šiel s ňou na výlet, alebo dovolenku. Jej nároky, ktoré uvádza ako opodstatnené ho

zarážajú, pretože tak luxusný život nevednú ani zárobkovo činné dospelé ženy. On pracuje od 12
roka svojho života, a všetko čo má si zaslúžil a poctivo odpracoval. K tomu bol vychovávaný a šiel za
svojím cieľom. Nie vždy sa v podnikaní darí podľa plánov a predstáv a ani jemu sa vždy nedarilo a jeho
aktivity nevyprodukovali zisk, ale stratu, na ktorej krytie si musel vziať úver. No aj v čase nepriaznivej
situácie nezanedbal a nemeškal nikdy s výživným. Jeho majetkové pomery sú kryté úvermi v celkovej

sume 320.000,- Eur, na ktorých splácanie vynakladá nie malé pracovné úsilie a finančné prostriedky. L.
prejavila záujem a zabezpečila 30 podpisov na podporu jeho kandidatúry v komunálnych voľbách, ale
na jej požiadavku, že jej má dať peniaze, že inak mu ich nedá, jej povedal, že nech si ich teda nechá,
on za ne peniaze nedá, dúfal , že chcela pomôcť a nie takto ho vydierať. Podpisové hárky mu nakoniec
odovzdala. Poďakoval sa jej za pomoc, nakoľko potrebný počet podpisov na podpisových listinách bol

vysoko presahujúci potrebné množstvo. Na politickú kampaň sa po zvážení všetkých okolností rozhodol
zanevrieť a neinvestovať do nej žiadne finančné prostriedky. L. uviedla, že sa oženil a založil rodinu s
MUDr. H. B. T., s ktorou majú spoločnú dcéru F.. Začal viac času venovať F. D. H., tým ale nezanevrel
na L.. Je pochopiteľné, že jej nemohol venovať toľko času ako pred príchodom F.. L. mala od počiatku
s H. veľmi dobré vzťahy, čo ale evidentne vadilo jej mame, ktorá ju štvala proti nej, neskôr proti nim

až ju začal strácať a aj napriek snahe stratil. Priznáva, spravil veľa chýb a je mu ľúto času, ktorý sa už
nevráti. ale nie je pravda, že sa to nesnažil zvrátiť. Je mu to strašne ľúto, dnes vie, stratil to milované
milujúce dievčatko, s ktorým bol ako s dvojročnou sám na dovolenke v Egypte, neskôr na chalupe, učil
ju plávať, lyžovať, jazdiť na bicykli, motorke, štvorkolke, spoznávať veci okolo seba. Na otázku v čase,
keď sa mu darilo veľmi zle: „ Prečo sa mi L. ani neozveš ? “ niekedy len tak jej odpoveď znela „ Načo

keď mi nevieš dať peniaze“. Toto bola veta, ktorú nechce počuť žiaden rodič, nezaujíma ju nič len jeho
peniaze a čo bude dediť, v tú sekundu mal pocit, že o nič iné jej nejde len, o peniaze a že môže umrieť
a čím skôr. Veľmi smutné zistenie. Aj napriek tomu sa s manželkou pokúšali vytvoriť jej podmienky, aby
sa u nich cítila príjemne a stala súčasťou rodiny a aspoň čiastočne dobehli čo zameškali. Niekoľkokrát
ich navštívila v ich domácnosti, prespala, hrala s F., ale mal pocit, že svoju nevlastnú sestru nenávidí

za to, „že ju pripravila o dedičstvo “ o otca nie, o toho ju pripravila jej mama. Od rozchodu a rozvodu s
jej mamou žije usporiadaný život už 10 rokov, pričom v domácnosti, v ktorej L. vyrastala, sa vystriedalo
niekoľko chlapov. Týmto chce poukázať, že dieťaťu sa nedostalo výchovy v zmysle kresťanských hodnôt
a chýba jej skromnosť a súdnosť. Jej požiadavku na tak enormné zvýšenie vyživovacej povinnosti
pokladá za neopodstatnenú, neadekvátnu a nereálnu. V čase, keď priemerná mzda pracujúcich v I.

pohybuje na úrovni 400,- Eur jej požiadavka na 500,- Eur výživné pre 18 ročné dievča absolútne
prehnané. K 21 narodeninám dostane po predškolskej dohode s jej mamou jednoizbový kompletne na
jeho náklady prerobený a zariadený byt, z ktorého financovaním jej sľúbil, že 1 rok pomôže, aby jej
uľahčil osamostatnenie sa, nakoľko jej mama sa stala pred rokom opäť mamou dieťaťa, ktorého otec R.
E. domácnosť opustil. Navrhol, aby súd návrh na zvýšenie výživného v predloženom rozsahu zamietol. S

prihliadnutím na časový odstup od poslednej úpravy výživného a skutočne odôvodnených potrieb dcéry
súhlasí s priemerným zvýšením na pokrytie výdavkov na štúdiu, nie s nadštandardnými potrebami, ktoré
nie sú opodstatnené.

3. Na pojednávaní dňa 11.06. 2019 oprávnená dcéra uviedla, že s otcom mala do 12 rokov dobrý

vzťah, keď uzavrel nové manželstvo sa to zhoršilo, je študentkou 3. ročníka, učí sa veľmi dobre, má
vyznamenanie, to znamená maximálne 4 dvojky na vysvedčení, nikdy nemala trojku, potrebuje aj
doučovanie napr. keď nie je týždeň v škole, vybrala si predmety matematiku a biológiu, doučovanie
stojí 10,- Eur za hodinu. Otec nie je ochotný jej na to prispievať. Sľúbil, že jej prispeje polovicou navodičský preukaz, čo stál 650,- Eur, neprispel jej. Povedal, že jej zaplatí strojček, ktorý stál 550,- Eur,
zaplatil štvrtinu. Predtým jej kupoval školské pomôcky asi do 7. ročníka, od vtedy nie. Má náklady, ktoré
popísala v návrhu, otec nie je ochotný sa na tom podieľať, napr. teraz idú na plavecký kurz zo školy,

čo stojí 150,- Eur, na to jej otec neprispel. Mrzí ju, že nemá s otcom dobrý vzťah v tom zmysle, že keď
mala napr. 18 rokov, nedal jej ani kvietok, hoci chodí okolo ich bloku. Ona ho stále obraňovala, keď ho
jej mama a stará mama kritizovali. Keď rástla, staral sa o ňu druh jej mamy, s ktorým žila, aj sa s ňou
učil, jej otec sa o ňu nestaral, ona by napr. vybrala aj otcovu dcéru - svoju sestru zo škôlky, do tej istej
škôlky chodí aj jej bratranec, ktorého niekedy vyberie a chodí s ním na zmrzlinu, do detského centra,

nie je jej to umožnené. Keď stavali dom, povedal, že tam budú rovnocenné detské izby pre ňu a jej
sestru, no nakoniec to tak nebolo, prespala tam len raz, aj to na zemi. Mama sa o ňu stará ako môže,
nezarába málo, zarába približne 900,- Eur až 1.000,- Eur v čistom, okrem nej má dvojročného syna.
Písala otcovi ako 12 ročná, potom sám povedal, že keď to čítal sa rozplakal, odvtedy nie. Bolo jej ľúto,
keď do vlastnoručne vyrobeného rámika dala fotografiu zo svadby otca, kde boli traja, čiže otec, jeho
manželka a ona, no táto fotka po čase v ich dome nebola. Otec ju kontaktoval vtedy, keď jeho manželka

nebola doma, mala nočnú zmenu, lebo by jej to prekážalo. Bola za manželkou otca, aby jej pomohla s
chémiou, pretože je vyštudovaná lekárka, čo jej aj pomohla, vtedy jej spolužiaci poslali mobilom nejaké
texty učebné a keď sa vrátila domov tak začal otec jej vyvolávať, že prečo sa hrala s mobilom, keď jeho
manželka jej chcela pomôcť. Otec jej nepomohol, keď mala problém s tzv. šikanou na mobile, mama jej
s tým pomôcť nevedela, on povedal, že keď sa to bude opakovať, potom to bude riešiť. Pomohol jej z

toho mamin vtedajší priateľ, ktorý sa s tými chlapcami, ktorí ju šikanovali, porozprával a nie jej otec.

4. Odporca - povinný vo svojej výpovedi uviedol, že by bol ochotný platiť výživné po 200,- Eur mesačne.
S celým návrhom nemôže súhlasiť, ide o čiastku, z ktorej musia mnohé rodiny žiť ako zo mzdy. Ďalej
uviedol, že v mnohom mala jeho dcéra pravdu a ťažko sa mu to počúva, ale v mnohom aj zavádzala. K

tomu šikanovaniu uviedol, že jej povedal, ako v tomto prípade má postupovať a že pokiaľ to neprestane,
tak je potrebné kontaktovať políciu. Nikdy nemeškal s výživným, ani v čase keď sa mu nedarilo, nežiadal
nikdy o zníženie. Jeho majetok je krytý úvermi cca 320.000,- Eur. Prípadným predajom, po uspokojení
veriteľov a bánk, zaplatení dane, odvodových povinností podnikania, aj keď by zostal bez záväzkov
voči bankám, zostal by bez príjmu a bol by nútený on požiadať súd o zníženie vyživovacej povinnosti.

Tvrdenie navrhovateľky, že nemá žiadne príjmy sa nezakladajú na pravde, dlhšiu dobu pracovala v
Deichmane, kde je jej mama vedúcou predajne, s čistou mzdou 1.000,- Eur. V roku 2018 mala príjem
za brigádu v OKEY, posledné dva mesiace pracuje v pizzérii na Námestí baníkov ako obsluha, ako
precvičovateľka aerobiku berie odplatu alebo brala, berie finančné prostriedky aj za stráženie psa a
týmto spôsobom si príde na nie malé vreckové. Nie je pravdou tvrdenie, že on ju zo svojho vzťahu a

života vystrnaďoval. Ako otec dúfal, že jej vzťah s jej nevlastnou sestrou F. bude dobrý, ale bohužiaľ
nestalo sa. Jeho manželka, ako už uviedla navrhovateľka jej nie raz pomohla nielen s doučovaním a
učením a je pravda, že ju rozhorčilo, že keď jej vysvetľovala učebnú látku, L. sa hrala s mobilom. Po
nedávanej skúsenosti mu F. doma povedala, že v meste stretla L. a pýtala sa, prečo sa jej Veronika
neodzdravila, veď to je neslušné. Je smutné, že matka navrhovateľky si z detí spravila zárobkovú

činnosť. Od otca maloletého E. E. požadovala výživné v sume 300,- Eur, ale súd jej prisúdil 150,- Eur.
Nákupy kníh, ktoré L. označila, že realizuje, uhrádzal jeho otec a pán E., išlo sem - tam o nejakú knižku.
Čo sa týka kultúrneho vyžitia - divadla to je krycí názor pre diskotéky v Košiciach, nejedna fotka sa
objavila na instagrame, alkoholové seansy nie sú určite v poriadku. Na vodičské oprávnenie neprispel,
lebo motorové vozidlo riadila sama, jazdila bez právoplatného oprávnenia, dva týždne na to sa stala

účastníčkou dopravnej nehody, bol dobrý, aby jej pomohol, aby to vybavili, vyriešili urgentne zdravotnú
starostlivosť. Nie raz sa bola kúpať s ním na Hrádku, lyžovať ju učil, lyžiarky kúpil, bicykel kúpil,
zúčastňovala sa všetkých aktivít. Na zemi nikdy nespala, spala na matraci s výškou 20 cm, keď spala
v ich dome spala na posteli , raz spala v obývačke po prebdenej noci. Keď mala možnosť navštevovať
doučovanie,ktoréchcelizaplatiť,nešla,lebopani,ktorádoučovala, jejsmrdela. Strojčeknazubyuhradil

50 % zo sumy. Nároky, ktoré napísala mnohé dospelé ženy nemajú, každý rok má mobilný telefón v
hodnote 1.000,- Eur, topánky má v čiastkach 100,- Eur až 150,- Eur, sú to informácie, ktorými sa chváli
L. nákupom luxusných vecí na instagrame. Skutkový stav k jeho majetkovým pomerom : Ako osoba
vlastní len 4 byty, s manželkou vlastnia spoločne 5 bytov, darovacou zmluvou získal rodinný dom na Ul.
J.. P. Č.. X a vo vzťahu s manželkou sa rozhodli zobrať hypotéku a zrekonštruovať dom z prostriedkov

hypotekárneho úveru. Byty, ktoré vlastnia, prenajímajú a príjmy sú súčasťou daňového priznania. Vlastní
20 ročné vozidlo zn. Mercedes, ktoré mala na 18 narodeniny dostať navrhovateľka, BMW bolo zakúpené
p. T., otcom jeho manželky pre spoločnosť MEDI EMM s.r.o. , z času na čas ho užíva, to neznamená,
že je jeho. Opel Astra predal, vzhľadom na technickú vadu bude vrátené a má 20 ročný motocykelHonda. To sú jeho majetkové pomery, ostatné je v daňovom priznaní. Žije v manželstve s MUDr. H. B. v
spoločnej domácnosti, ak má viac služieb má 1.300,- Eur príjem. S manželkou sú spolu v MEDI EMM
s.r.o. Pán T. poskytol finančné prostriedky , ktoré previedol na dcérin účet, ide o čiastku 50.000,- Eur. Na

účet spoločnosti bolo prevedených 33.000,- Eur. Táto obchodná spoločnosť je nefunkčná a nevykonáva
činnosť. Má v majetku motorové vozidlo zakúpené za 23.000,- Eur bez DPH a spoločnosť je v štádiu
investičnej stimuly, momentálne spoločnosť nevykazuje ani obraty ani zisk. Základné imanie spoločnosti
je 5.000,- Eur a v spoločnosti sú podielnikmi manželka a on. Je podielnikom spoločnosti z titulu riešenia
administratívy, vzhľadom na pracovnú vyťaženosť manželky. Boli dni, keď L. vozil do školy ráno. Keď

jej vedel dať peniaze, dal jej a kým vyriešil úver, fakt nemal peniaze. Každý vie, keď si niekedy musí
utiahnuť opasok a nemať na to. Nie raz pre L. s manželkou prichystali darčeky, jej správanie sa zmenilo
takým spôsobom, ktorým sama seba oberá o dary. Matematika je konštantná veda, keď zrátame príjmy
v domácnosti a to mzdu matky 1.200,- Eur, rodičovský príspevok a prídavky 240,- Eur, výživné zo strany
Ing. E. 150,- Eur, výživné na L. 140,- Eur, je to 1.730,- Eur, ktoré dostáva matka navrhovateľky. Nechce
povedať, že je to vysoká alebo nízka čiastka, je to nie malá suma. Ako už uviedol, aká je priemerná

mzda v našom meste, matka navrhovateľky má veľmi slušnú mzdu a príjmy pre domácnosť. Súd žiadal,
aby zhodnotil oprávnenosť nevyhnutne potrebných nákladov, na základe predložených dôkazov, ktoré
poskytol a ako dôvod pre túto žiadosť a argumentáciu uvádza, že výdavky na fitnes, kozmetiku, hygienu,
kaderníčku, kozmetičku, manikúru, pedikúru a solárium mesačne vo výške 180,- Eur pokladá za luxusné
výdavky. Návšteva lyžiarskeho a plaveckého výcviku nie je každoročnou záležitosťou. On vzhľadom na

svoje finančné straty na dovolenke nebol šesť rokov, ako už uviedol, v podnikaní sa darí raz lepšie raz
horšie a nie na základe takéhoto spôsobu požadovania výživného do budúcnosti chce L. pomáhať, na
základe dohody medzi 4 očami. Keď sumou 200,- Eur prispeje aj mama navrhovateľky, aj po odpočítaní
nákladov zostanú finančné prostriedky na bežné výdavky, ktoré si môže vylepšiť prácou, som hrdý a
rád, že začala pracovať. Keď je potreba zabezpečiť doučovanie, náklady bude znášať s manželkou v

prospech svojej dcéry.

5. Svedkyňa K. B. , matka navrhovateľky uviedla, že žiadajú o zvýšenie výživného po 10 rokoch, otec
sa o dcéru nezaujíma. Na narodeniny, meniny, Vianoce, neprispieva žiadnou sumou navyše, niekedy to
bolo. So školu sú spojené výdavky, projekty, výlety, prezentácie to všetko sa za tých 140,- Eur nedá.

Doučovanie je drahé, náklady nie sú na hlúposti, škola, bežná hygiena, oblečenie. Pracuje u Deichman
akovedúcaajejpríjemje 1.100,-Euraž 1.200,-Eurmesačne.Nákladynabývaniesú 200,-Euraž 250,-
Eur mesačne, poistky detí okolo 75,- Eur mesačne, splátku - úver za auto 200,- Eur mesačne, poplatky
za telefón okolo 30,- Eur mesačne, jej poistka je 40,- Eur, výdavky na domácnosť, má maloletého syna,
ktorý má 2 roky, na neho je prispievané zo strany otca 150,- Eur. Z tých zvyšných peňazí, ktoré jej

ostanú, sa stará o dve deti, chod domácnosti a údržbu bytu. Jej dieťa je zapísané do predškolského
zariadenia od septembra. O príjmoch otca nevie, sú v minimálnom kontakte, nevie čomu sa venuje,
venoval sa predtým reštauračným zariadeniam, mal pár bytov, ktoré dával do nájmu, z toho mal príjmy,
netuší, nemá poňatia, čo robí. V čase po rozvode vlastnil 5 bytov, rodinný dom, ktorý zdedil po starých
rodičoch a nejaké motorové vozidla mal, Jeap a dve motorky a ešte ďalšiu nehnuteľnosť - rodinný dom a

byty, ktoré zakúpil s terajšou manželkou. Z tých 5 bytov, ktoré nadobudol počas manželstva jeden majú
v spoločnom vlastníctve a jeden jej nechal pri vyporiadaní, v ňom býva. Z rodičovského príspevku, ktorý
má, hradí opatrovanie syna, je u jej mamy, ktorá sa o neho stará, sú na neho náklady, ide celý rodičovský
príspevok mame, mesačne so stravou a hygienickými potrebami je to 250,- Eur mesačne. Dcéra ide do
maturitného ročníka, musí byť pripravená na maturitu, doučovanie z matematiky hodina stojí 10,- Eur,

čaká ich stužková, zaplatili zálohu 100,- Eur, vyšplhá sa to na vyššiu sumu, skončila 3. ročník gymnázia
so štyrmi dvojkami, výsledky sú dobré, dcéra je typ dieťaťa, ktoré sa zúčastňuje projektov, súťaží v škole,
úspešne študuje, nemajú žiadne problémy. Plánuje ekonomickú fakultu resp. právnickú, gymnázium je
škola z kadiaľ treba ísť ďalej, dúfa, že skončí vysokú školu. Brigáduje v pizzérii druhý mesiac, je na
skúšku, sporadicky tam chodí, je tam jeden - dva dni na pár hodín, brigádovala aj pred podaním návrhu.

Teraz mala prvú výplatu, pár eur dostala.

6. Svedok Ľ. B. , otec povinného uviedol, že so synom komunikuje veľmi obmedzene. S vnučkou
komunikuje. Nezaujíma sa o jeho podnikanie, nakoľko ich vzťahy sú na bode mrazu. S vnučkou
komunikuje týždenne raz telefonicky minimálne, osobne asi každé dva týždne, niekedy častejšie,

niekedy menej. Z jej podania vie, čo žiada, žijeme vo svete, kde matéria je dôležitejšia, ako vzťahy, každý
chce mať viacej, žiť si dobre, aj keď na to nie sú finančné prostriedky. Myslí si, že 500,- Eur výživné je
prehnané, myslí si, aby súd rozhodol spravodlivo. Vnučka je dobrá študentka, o čom svedčia jej výsledkyv škole, bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole, čo bude niečo stáť, on jej finančnú situáciu nepozná,
nevie koľko jej šetrí otec, či 200,- Eur je adekvátna suma alebo nie.

7. Právny zástupca oprávnenej navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že poukazuje v celom rozsahu
na vykonané dokazovanie, vrátane výpovede vypočutých svedkov, najmä však na výpoveď účastníkov
konania. Osobitne dal do pozornosti súdu, že odporca prejavil ochotu prispievať na výživu svojej dcéry -
navrhovateľky po 200,- Eur mesačne. Taktiež zvýraznil tú skutočnosť, že odporca prejavil taktiež ochotu
platiť pre svoju dcéru poistné vo výške 70,- Eur mesačne ako aj znášať výdavky spojené s doučovaním

svojej dcéry. Odporca tak učinil bez toho, že by mu mala byť známa výška týchto nákladov, čo v jeho
čítanínasvedčujetomu,žezrejmenemánašťastieproblémysfinanciami.Ojehozárobkovýchpomeroch
a o jeho možnostiach svedčí aj to, že sám potvrdil aj tú skutočnosť, že by mohol svojej dcére dávať
aj dary, o ktoré sa podľa jeho názoru navrhovateľka sama pripravila, nazdáva sa, že aj táto skutočnosť
preukazuje schopnosti a možnosti otca, považuje za potrebné prízvukovať a veľmi dôrazne poukazuje
na tú skutočnosť, že výživné je prednostnou pohľadávkou a preto si myslí, že navrhovateľka, aj keď

si tejto skutočnosti vedomá rozhodne nebola, celkom dôvodne poukazovala na to, že ak odporca má
možnosť platiť úverové splátky vo výške 1.200,- Eur mesačne, uhrádzať nie prednostnú pohľadávku,
mal by mať aj na realizáciu považovaného výživného, spolu aj s tvorbou úspor tak, ako to špecifikovali
v návrhu v sume 300,- Eur. Poukazuje opätovne na otcove majetkové pomery, je vlastníkom viacerých
motorových vozidiel, hlavne však viacerých nehnuteľností a preto aj tieto majetkové pomery indikujú

pozitívne rozhodnutie o podanom návrhu v zmysle jeho petitu. Z týchto podstatných dôvodov teda
navrhol, aby súd takto vo veci aj rozhodol s tým, že trval aj na tom, aby súd odporcovi uložil povinnosť
uhradiť navrhovateľke trovy konania.

8. Odporca - povinný v záverečnej reči uviedol, že vecné alebo finančné dary k sviatkom nie sú dané

sumou, mohlo ísť o 50,- Eur, 100,- Eur alebo symbolický dar. K hodnotám motorových vozidiel uviedol,
že týchto hodnota je spoločne do výšky maximálne 10.000,- Eur, vzhľadom na ich vek. K majetkovým
pomerom ohľadom nehnuteľností je potrebné nahliadnuť do výpisu z katastra nehnuteľností z ktorého
vyplýva úverová zaťaženosť 85 % nehnuteľností. Investičné stimuly v rozsahu 320.000,- Eur sú použité
na vytváranie hospodárskeho výsledku, ktorým dôkazom je predložené daňové priznanie za rok 2018,

nezaplatením úverových splátok by sa ako podnikateľ aj ako súkromná osoba dostal do osobného a
firemného bankrotu, čím by prišiel nielen o nehnuteľnosti, ale aj všetky príjmy. Žiadal súd, aby súd
na tieto skutočnosti pri rozhodovaní prihliadal a po zvážení a prehodnotení jeho návrhu na 200,- Eur
výživné pre jeho dcéru vyhovel.

9. Podľa ust. § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako "C. m.
p.") účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Vzmysleust.§62ods.2zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. (ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine)

13. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. V zmysle ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

15. Súd prihliadne pri určení výživného na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na sebaberie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa. (ust. § 75, ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine)

16. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17 . V zmysle ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

18. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak
na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané
širšie, či už potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, resp. kultúrnymi a závisia predovšetkým od

veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Na strane
oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb
povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných
osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na
strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné

dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a
jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy,
ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Rovnako je potrebné prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností

a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery.

19. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečiť pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti, t.j. deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa,
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa

živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú, spoločne a dobrovoľne sa podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, ale tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako bežného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Jednoznačnú životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera
životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných
jednotlivých nákladov rodiča. Vodiacou zásadou na strane povinného je však miera jeho schopností,

možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú ju možnosť zvyšovať,
je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni.

20. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov
na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výška

mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné potreby patrí: bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiaces plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón.
Na konkrétnej výške priemerných mesačných nákladov sa bude podieľať každý z rodičov v rozsahu,
ktorý zodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Na strane každého rodiča

súd zohľadňuje jeho zárobky, schopnosti, možnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných
vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa, domácnosť,
plnenie vyživovacích povinností aj vecnými plneniami nad rámec určených súdnym rozhodnutím. Miera
vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

21. Súd zistil, že od poslednej úpravy výživného t.j. od roku 2009 sa zmenili pomery jednak u oprávnenej
navrhovateľky a tiež u povinného odporcu.

22. Navrhovateľka v čase podania návrhu na zvýšenie výživného navštevovala 3. ročník Gymnázia v I.,
pričom nasledujúci ročník je maturitný a vzhľadom na jej študijné výsledky mieni pokračovať v štúdiu na
vysokej škole. Svoje životné náklady podrobne popísala v návrhu a vo svojej výpovedi a súd ich zistil aj

z výpovede jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

23. Pomery od poslednej úpravy výživného sa zmenili ale aj u povinného, uzavrel nové manželstvo, kde
sa mu narodilo dieťa dňa 19.07. 2014, teda mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Povinný podniká,
pričom jeho príjem pozostáva z prenájmov bytov v I., ktoré má vo vlastníctve. Sám vlastní 4 byty, s

manželkou spoločne vlastnia päť bytov. Darovacou zmluvou nadobudol rodinný dom v I.Ž. na ul. J.. P..
Byty, ktoré vlastnia prenajímajú a príjmy sú súčasťou daňového priznania. Má úver vo výške 320.000,-
Eur, ktorý spláca mesačne vo výške 1.200,- Eur. Z jeho majetkového priznania za rok 2018 vyplýva,
že jeho príjmy z podnikania za tento rok boli 39.366,57 Eur, výdavky z podnikania 23.637,96 Eur, čistý
ročný príjem mal 10.157,18 Eur. Jeho manželka je lekárka, má priznaný hrubý mesačný príjem vo výške

1.192,50 Eur.

24. Majetkové pomery a príjmy tvrdené povinným neboli navrhovateľkou spochybňované. Súd vykonal
všetky navrhnuté dôkazy, ktoré účastníci navrhli a na vykonanie ktorých následne trvali.

25. U matky navrhovateľky, teda druhého povinného rodiča tiež došlo k zmene pomerov, pribudla
jej vyživovacia povinnosť k maloletému E.V. E. nar. XX.XX. XXXX. Ako súd zistil z výsluchu matky
navrhovateľky má príjem vo forme mzdy 1.100,- Eur až 1.200,- Eur mesačne, náklady na bývanie má
200,- Eur až 250,- Eur mesačne. Platí poistky detí okolo 75,- Eur mesačne, splátku úveru za auto 200,-
Eur mesačne, poplatky za telefón okolo 30,- Eur mesačne, jej poistka je 40,- Eur. Poberá rodičovský

príspevok, ktorý celý dáva svojej mame, ktorá sa stará o jej maloletého syna, dokiaľ je v práci.

26. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že navrhovateľkou požadovaná výška výživného nie je v
celom rozsahu dôvodná. Nie je v možnosti povinného, aby plnil vyživovaciu povinnosť voči nej v takej
výške. Tvrdenie navrhovateľky, že pokiaľ môže povinný mať taký veľký úver a splácať ho v takej výške

mesačne, môže povinný aj jej platiť požadované výživné, nie je podľa názoru súdu správne. Zdroj príjmu
povinného je príjem z prenájmov bytov, náklady na byty boli kryté úverom a bez tohto úveru by povinný
nemal zdroj príjmu. Uňho nešlo o iný typ úveru (na zadováženie luxusného auta, zaplatenie luxusných
vecí, prípadne luxusných dovoleniek). Povinný teda po odpočítaní nákladov z príjmov mal čistý príjem
10.157,18 Eur za rok 2018, čo je mesačne priemerne 846,43 Eur. Má vyživovaciu povinnosť ešte

voči ďalšiemu dieťaťu, maloletej dcére, ktorá má päť rokov, žije v spoločnej domácnosti s ním a jeho
manželkou a navštevuje predškolské zariadenie.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že námietky povinného týkajúce sa toho, že z príjmu 500,- Eur
mesačne (požadovaného výživného na navrhovateľku z jeho strany) v meste, kde žije aj navrhovateľka,

často musí vyžiť celá rodina, resp. že niektoré náklady uvádzané navrhovateľkou nie sú a nemusia byť
bežné a môže si ich dovoliť žena, ktorá pracuje a zarába, sú namieste.

28. Súd je toho názoru, že okrem povinnosti rodiča plniť vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu má
rodič právo aj podieľať sa na jeho výchove, aj keď s ním nežije v spoločnej domácnosti. Je osobným a

subjektívnym právom rodiča, aby si zvolil spôsob a metódy výchovy vlastných detí. Z toho dôvodu je to
práve rodič, kto rozhoduje o nastavení životnej úrovne dieťaťa a jeho spôsobe života. Rodič by mal práve
v záujme dieťaťa vychovávať ho tak, aby u neho vytváral správne sociálne, pracovné a intelektuálne
prostredie a usilovať sa o to, aby dieťa získalo zdravý a rozumný nadhľad nad svetom hmotných vecía prípadne neutrácalo finančné prostriedky zbytočne, iba z dôvodu, že si to môže dovoliť. Ako súdu
vyplynulo z postoja povinného, požadované výživné navrhovateľkou ( 500,- Eur mesačne) sa mu okrem
iného (že nie je ani v jeho možnostiach takéto výživné platiť) javí ako neprimerane vysoké a narušajúce

jeho výchovné pôsobenie, zamerané na uvedomenie si hodnoty peňazí, ich dosiahnutia vlastným úsilím
a prirodzenej motivácie pracovať na vlastných úspechoch.

29. Podľa § 63 ods. 3/ Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takomto prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

30. U plnoletej osoby sa pri disponovaní s týmito úsporami súhlas súdu nevyžaduje.

31. Navrhovateľka síce v návrhu uvádza, že jej potrebám by zodpovedalo výživné vo výške 300,- Eur,
ale je toho názoru, že majetkové pomery povinného by umožňovali platiť viac (až 500,- Eur), pričom
rozdiel by navrhovateľka chcela sama použiť na tvorbu úspor, v petite návrhu je však suma výživného
uvedená jednou sumou ( 500,- Eur), súd preto nerozhodoval samostatne o tvorbe úspor, pretože to

nebolo navrhovateľkou žiadané.

32. S ohľadom na oprávnené nároky navrhovateľky v súčasnosti, súčasné majetkové a zárobkové
pomery povinného, zvážiac a prihliadnúc tiež na majetkové a zárobkové pomery matky navrhovateľky
súd považoval za správne a v súlade so zákonom priznanie výživného zo strany povinného vo výške

220,- Eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

33. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, dôsledne zohľadnil obidve základné
hľadiská určenia výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti
a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa

podmieňujú a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého, alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75
ods. 1/ Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel k presvedčeniu, že takto určené výživné
je primerané, berúc do úvahy, že odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky do značnej miery sú
závislé na schopnostiach a možnostiach povinného.

34. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3/, 4/ Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia došlo na strane povinného k vzniku dlžného výživného,
ktoré mu súd uložil zaplatiť v mesačných splátkach, spolu s bežným výživným.

36.Pritaktourčenomvýživnomodpodanianávrhu(t.j.od 28.02.2019)súdurčilnedoplatoknavýživnom
( 220,- Eur - 140,- Eur = 80,- Eur x 5 mesiacov je 400,- Eur) pričom zaviazal povinného tento nedoplatok
zaplatiť po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným.

37. O trovách súd rozhodol podľa §52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, majúc za to, že použitie iného rozhodnutia o trovách konania ( §§ 53 až 55 CMP) v tomto
prípade nie je na mieste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).