Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: O. Z., I.. XX.XX.XXXX,
M. M. Š. XX, občan SR, o zaplatenie 400,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 285,09 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 285,09 eur od 09.01.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,20 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 09.01.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 400,95 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 10.8.2018 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 8500225487 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

300,00 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 11,01 eur , v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. V súlade
s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 20.1.2019, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak

žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 400,95 € (žalovaná do dnešného dňa zaplatila len
sumu 14,91 €).

3.Žalovaná pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLifeEurope
Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,

Slovenská republika, IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife Europe Limited,
so sídlom Lower Hatch Street, 4/6 On Hatch 20, Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k poisteniu
sa žalovaná zároveň v zmluve zaviazala nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil
poisťovateľovi. Túto povinnosť si žalovaná riadne a včas nesplnila a ku dňu zosplatnenia úveru malauhradiť žalobcovi náhradu poistného v sume 19,50 €. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa
20.1.2019 poistenie zaniklo. Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 9. dňu v mesiaci, a teda od dňa
nasledujúceho po ich splatnosti je žalovaná s ich úhradou v omeškaní.

4.Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovanej vo výške 400,95 € pozostávajú: zo sumy
neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú súčet neuhradených splátok, t.j.
sumu 385,30 eur, zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaný povinnosť
zaplatiť žalobcovi, t.j. sumu 15,60 eur.

5.Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy
vo výške 0,04 % denne : zo sumy 400,94 eur od 21.1.2019 do zaplatenia.V súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo
sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje

rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4
% ročne zo sumy 400,95 € od 21.1.2019 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za
omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 300,00 eur, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

400,95 € do zaplatenia,

6.Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie
žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie

jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp.
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov. V nadväznosti na
zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym zástupcom si žalobca uplatňuje
voči žalovanej náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s
týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách
advokátov vo výške 35,86 eura paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v
sume 11,76 eur.

7.Právny zástupca žalobcu ani žalobca sa súdom nariadeného pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
konal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

8.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v žalobe av registri REGOB
poštu nepreberala, súd jej preto žalobu doručoval a termín pojednávania oboznamoval súlade s § 116

ods. 2 civilného sporového poriadku zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa
10.09.2020. Žalovaná sa nariadeného termínu pojednávania nezúčastnila, k žalobe sa nevyjadrila. Súd
teda vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

9.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere , splátkovým kalendárom, oznámením

o zosplatnení, pokusom o zmier ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

10.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.08.2018 mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodnutá výška úveru bolo sume 300 eur, úroková sadzba

bola uvedená vo výške 19,0 9 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,78 %. Výška
splátky bola uvedená sumou 11,01 eur, bolo dohodnutých 36 splátok. V zmluve bolo ďalej uvedené, že
veriteľ ako poistník uzavrel dňa 01.03.2016 s poisťovateľom MetLife Europe rámcovú poistnú zmluvu
predmetom, ktorej je poistenie schopnosti dlžníka - poisteného splácať úver. Poistenie schopnostisplácaťúverjedobrovoľné.Dlžníksavočiveriteľovizaväzuje,žebudeveriteľoviplatiťnáhradupoistného
za dobu trvania poistenia vo výške 3,90 eur mesačne. V bode 8.1 je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty, v bode 8.2 je uvedená výška úroku z omeškania. k zmluve bol doložený splátkový kalendár.

11.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.12.2018 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanému,
že je v omeškaní s úhradou splátok číslo 2, 3 a 4 a oznámil mu možnosť zosplatnenie úveru.

12.Z pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 04.02.2019 mal súd preukázané, že právny

zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 438,83 EURO. Súd nemal preukázané,
žeby pokus o zmier bol žalovanému doručený alebo že by bol daný na poštovú prepravu.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.23.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver tak, ako je v žalobe uvedené. Zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru neporušovala zásady
spotrebiteľského práva . Bola v nej uvedená RPMN , a úroková sadzba, ktorá neprekračovala hodnotu
obvyklú v čase poskytnutia úveru , splátky úveru boli riadne uvedené čo do výšky splátky a obsahovali
popis toho , čo splátka obsahuje, bol určený termín prvej splátky a termín konečnej splátky. Súd nemal

preukázané , že by žalovaný zaplatil žalobcovi viac, ako žalobca uvádzal v žalobe. Súd preto žalobe
čo do istiny vyhovel.

27.Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Spôsob uzavretia zmluvy v časti , v ktorej je
uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej

pokute boli obsiahnuté v časti , ktorá ani nebola označená ako zmluvná pokuta, zo zmluvy sa nedalo
jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluva určovať.

28.Navyše, zmluva v časti ustanovení o zmluvnej pokute a úroku z omeškania je neprehľadná a
podľa názoru súdu nemala za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmluvy tak,

aby im bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil. Ustanovenia o zmluvnej pokute
sú formulované nejednoznačne, ťažkopádne , obsahujú matematický výpočet , ktorý nemusí byť pre
spotrebiteľa zrozumiteľný.

29.Nejasná formulácia ustanovení zmlúv , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty podľa názoru súdu

nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

30. Ustanovenia o zmluvnej pokute, na základe ktorých vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú
pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných
podmienok súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti

s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na
podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich
obsah. Aj v tomto prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej
zmluvy, pretože ide o vopred pripravené tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť
aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej

povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti
žalovaného, pričom pre prípad porušenia povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v
prospech žalovaného.

31.Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných

podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
uvedená v zmluve nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska
aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením
zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na základe
uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná v zmluve je

neprijateľnou podmienkou a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

32.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

33.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinnéprostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

34.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

35.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom.

36.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

37.Súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním

pohľadávky. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že by mu náklady spojené s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky skutočne vznikli vo výške v ktorej ich žaluje, ani nepreukázal , že by uvedené
náklady uhradil.

38. Súd zamietol žalobu aj v časti úhrady poistného. Súd nemal preukázané, že by žalobca za

žalovaného poistné skutočne platil. V tomto smere žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz

39.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej v časti tohto
rozsudku. Súd konštatuje, že spôsob výpočtu úroku z omeškania uvedeným v zmluve je pre
spotrebiteľa nezrozumiteľný, obsahuje matematický výpočet s porozumením, ktorého mohol mať

spotrebiteľ problémy. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu úroku z omeškania z priznanej istiny
odo dňa podania žaloby tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd
nárok na úrok z omeškania vymáhaný žalobcom zamietol.

40.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. Čistý úspech žalobcu v konaní bol 41,20% súd mupreto priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).