Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716204013.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobkyne: F. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX M. V., zastúpená: JUDr. Michal Andrejšin, advokát, Staré
Grunty 326/A, 841 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ R.. N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX F.,
XXX XX M. V., 2/ W.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX F., XXX XX M. V., obaja zastúpení:
JUDr. Roman Klimek, advokát, Radničné námestie 5, 902 01 Pezinok a Advokátska kancelária - Dr.
Robert Vlček, s.r.o., Brnianska 19, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená medzi F. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a žalovaným
v 1. rade R.. N. O., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bolo darovaním prevedené vlastnícke právo k

nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom B., správa katastra na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres
Pezinok, obec: M. V., katastrálne územie: M. V., a to k domu so súpisným číslo XXX, postavenom na
parcele č. XXXX/X v podiele o veľkosti 2/3, je neplatná.

II. Darovacia zmluva uzatvorená medzi F. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a žalovanou
v 2. rade Mgr. Alenou Vranovou, rod. W., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bolo darovaním prevedené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom B., správa katastra na liste vlastníctva

č. XXX, pre okres B., obec: M. V., katastrálne územie: M. V., a to k nehnuteľnostiam označenými ako
zastavané plochy a nádvoria s parcelným č. 1661/2, o výmere 392 m2, a to v podiele o veľkosti 2/4,
je neplatná.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 23.06.2016 domáhala určenia neplatnosti právnych
úkonov, a to darovacej zmluvy uzatvorenej medzi F. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a
žalovaným v 1. rade R.. N. O., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bolo darovaním prevedené vlastnícke

právo k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom B., správa katastra na liste vlastníctva č. XXXX,
pre okres B., obec: M. V., katastrálne územie: M. V., a to k domu so súpisným číslo XXX, postavenom
na parcele č. XXXX/X v podiele o veľkosti 2/3 a darovacej zmluvy uzatvorenej medzi F. O., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a žalovanou v 2. rade W.. F. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
na základe ktorej bolo darovaním prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom B., správa katastra na liste vlastníctva č. XXX, pre okres B., obec: M. V., katastrálne územie:
M. V., a to k nehnuteľnostiam označenými ako zastavané plochy a nádvoria s parcelným č. XXXX/X,

o výmere 392 m2, a to v podiele o veľkosti 2/4 (ďalej len „Zmluvy“). Neplatnosť zmlúv odôvodnila tým,
že darkyňa F. O., matka žalobkyne a žalovaného 1/ (ďalej len „Darkyňa“), bola po dlhodobej domácej
liečbe dňa 04.07.2014 hospitalizovaná v Národnom onkologickom ústave. V dobe blízkej prevozu do
nemocnice bola darkyňa z ťažkej choroby psychicky narušená, zmätená, nebola schopná porozumieťsúvislostiam a bežným situáciám. Počas domácej liečby jej boli podávané lieky proti bolesti, opiátové
náplasti proti bolesti, lieky na spanie a pod. V domácej liečbe sa o ňu starala žalobkyňa, ktorá je
zdravotnou sestrou. Po nástupe do nemocnice sa darkyňa nezmyselne vyjadrovala, odmietala jesť, piť,

boli jej podávané silné sedatíva, počas noci blúznila a pod. Opakovane si zo žily vyťahovala liekovú
pumpu, až jej spätne vytekala krv, čím ohrozovala svoje zdravie bez toho, aby si to uvedomovala.
Darkyňa zomrela v nemocnici dňa 14.07.2014. K podpísaniu zmlúv došlo pravdepodobne za prítomnosti
notára a žalovaných. Žalobkyňa má za to, že darkyňa nemala vedomosť, čo podpisuje, čoho sa zmluvy
týkajú, aké následky podpisom zmlúv vzniknú. Všetky osoby prítomné pri podpisovaní zmlúv si museli

byť vedomé jej zdravotného stavu, vrátane notára. Žalobkyňa sa o existencii zmlúv dozvedela pri
ohlasovaní smrti dodávateľovi plynu. Žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, že mala s darkyňou dobré
vzťahy, kým tá mala veľmi zlý vzťah so žalovanou 2/. Darkyňa v minulosti spísala závet, v ktorom
predmetné nehnuteľnosti zanechala výlučne žalobkyni, pričom svedkami pri podpise závetu bola sestra
darkyne K. B. a jej manžel J.Š. B..

2. Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia absolútnej neplatnosti právnych úkonov, keďže k darovaniu
predmetných nehnuteľností došlo jednak neoprávneným, resp. protiprávnym a podvodným konaním
zo strany žalovaných a zároveň konaním darkyne, ktorá konala pri týchto právnych úkonoch v stave
zmätenosti v terminálnom štádiu ťažkej choroby. Primárka oddelenia klinickej onkológie tento stav
pomenovala ako predsmrtná zmätenosť. Žalobkyňa uviedla, že naliehavý právny záujem je daný

skutočnosťou, že právne postavenie žalobkyne ako dedičky predmetných nehnuteľností po darkyni by
bolo zmarené. Z uvedených dôvodov žiadala súd, aby určil zmluvy za neplatné a zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobkyni trovy konania.

3. Žalobkyňa v žalobe odkázala na dôkazy, ktoré boli použité v konaní vedenom na Okresnom súde

Pezinok pod sp. zn. 37C/215/2014, pričom súd ich zaevidoval do spisu. Dôkazmi boli predovšetkým
Lekárska prepúšťacia správa darkyne zo dňa 14.07.2014, písomné vyhlásenie K. B., výsledky
laboratórnych vyšetrení darkyne, čestné vyhlásenie primárky oddelenia paliatívnej starostlivosti W.. F.
Š., čestné vyhlásenie ošetrujúcej lekárky darkyne W.. Y. X., zmluvy zaevidované v katastri nehnuteľností,
vyjadrenie žalovaných, rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 37C/215/2014 zo dňa 03.06.2016.

4. Dňa 15.11.2016 doručili žalovaní svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom okrem iného uviedli, že žalobu
považujú v plnom rozsahu za účelovú, bezdôvodnú a právne irelevantnú. Žalobkyňa nepravdivo opísala
zdravotný stav darkyne a to v zásadnom rozpore s jej zdravotným stavom v mieste a čase podpisu zmlúv.
Posudzovanie zdravotného stavu darkyne je individuálnym pocitom žalobkyne, pričom nemá kvalifikáciu

na posudzovanie zdravotného stavu. Čestné prehlásenia W.. F. Š. a W.. Y. X. sú neodborné a tendenčné
vzhľadom k posudzovaným dôvodom neplatnosti právnych úkonov. Uvedené osoby nemajú spôsobilosť
a hlavne odbornosť na to, aby určitým a nespochybniteľným spôsobom mohli potvrdiť, či sa v daných
prípadoch jednalo o konanie darkyne v duševnej poruche, ktorá by robila právne úkony neplatnými.
Posúdiť zdravotný stav darkyne môže len súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria. Žalobkyňa ďalej zavádza a dehonestuje postup notára, resp. pracovníčky notárskeho úradu,
pričom ide len o neopodstatnené úvahy. Svedectvo K. B. je tendenčné a výsledkom nenávisti osoby voči
žalovanej 2/. Žalovaný zhodne uvádzajú, že podpisu zmlúv predchádzala dlhodobá vôľa darkyne takto
usporiadať vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam. Žalovaní ďalej poukazujú na prekážku res iudicata, t.j.
právoplatne rozhodnutej veci, keďže v totožnej veci bol vydaný rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.

zn. 37C/215/2014 zo dňa 03.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2016. Žalovaní zároveň
poukázali na to, že žalobkyňa neuviedla, resp. nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu
na ňou požadovanom určení. Právne postavenie žalobkyne ako dedičky po darkyni by sa pozitívnym
rozhodnutím vo veci nezmenilo, keďže i bez toho je dedičkou darkyne. Žalovaní navrhli konanie zastaviť,
resp. žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania žalovaným.

5. Dňa 03.03.2017 žalobkyňa súdu doručila svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedla, že žalovaní
veľmi nešťastne spochybňujú odborné znalosti a vyjadrenia ošetrujúcich lekárov, ktorí dôkladne poznali
zdravotný stav darkyne a vyzdvihujú znalosti pracovníka notárskeho úradu, ktorý strávil s darkyňou len
pár minút. K prekážke res iudicata sa žalobkyňa vyjadrila tak, že pre posúdenie toho, či zakladá prekážku

rozsúdenej veci, bude rozhodujúci aj právny stav záväzne určený jeho obsahom. Ak rozhodnutie vyznie
tak, že podľa neho právo alebo právny vzťah, prípadne povinnosť existuje (neexistuje), je tým daná
prekážka res iudicata pre novú určovaciu žalobu. Ak ale určovacia žaloba bola zamietnutá bez toho,
aby súd záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, nejde o rozhodnutie, ktoréby zakladalo prekážku rozsúdenej veci. Ani rozhodnutie o zastavení konania v dôsledku späťvzatia
návrhu nie je rozhodnutím vo veci samej, preto žalobcovi nebráni prekážka res iudicata v podaní novej
žaloby. K existencii naliehavého právneho záujmu žalobkyňa uviedla, že ten je daný skutočnosťou, že

právne postavenie žalobkyne ako dedičky predmetných nehnuteľností po darkyni by bolo zmarené a
výrok o neplatnosti právneho úkonu, ktorý je predmetom tohto sporu je potrebný v konaní pred iným
orgánom, ktorým je príslušný okresný úrad - katastrálny odbor. Žalobkyňa zároveň nemá inú možnosť
ako dosiahnuť ochranu svojich práv a nárokov vyplývajúcich z jej práva na dedenie.

6. Dňa 03.05.2017 doručili žalovaní svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedli, že bude úlohou
žalobkyne, aby v konaní preukázala, že darkyňa trpela v čase uzavretia zmlúv tak závažnou duševnou
poruchou,prektorúbynemohlabyťspôsobilápodpísaťobezmluvy,t.j.posúdiťnásledkysvojhokonania.
Zároveň zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach a návrhoch na vykonanie dokazovania.

7. Dňa 13.07.2017 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny

zástupca, žalovaní a ich právny zástupca. Právny zástupca žalobkyne na úvod uviedol že naďalej trvá
na výsluchu svedkov K. B., R.. W. N. a ošetrujúcej lekárky W.. Y. X. a primárky W.. F. Š., obe z Národného
onkologického ústavu. Zároveň navrhuje výsluch znalca W.. O. K., ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 10/2017. Právny zástupca žalovaných zotrval na výsluchu notárky V.. V. N., resp. pracovníčku, ktorá
overovala podpis v nemocnici, W.. Z. L., na výsluchu B.. V. - ošetrovateľka a na zabezpečení zdravotnej

dokumentácie.

8. Po otvorení pojednávania predstúpil právny zástupca žalobkyne, ktorý zotrval na podanej žalobe v
celomrozsahu.Darkyňanebolavzhľadomnajejzdravotnýstavspôsobilánavykonanieprávnehoúkonu,
ktorým bolo darovanie nehnuteľností. Darkyňa bola onkologickým pacientom, v období pred smrťou už

nebola schopná žiadnej komunikácie, je teda otázne, akým spôsobom prítomný notár vyhodnotil, že
vôľové a rozpoznávacie schopnosti darkyne sú na tej úrovni, že dokáže rozpoznať vážnosť vykonaných
úkonov. Zhruba rok pred smrťou poručiteľky táto spísala vlastnou rukou závet za prítomnosti dvoch
svedkov K. B. a J.N. B.. V čase smrti sa však tento závet už nenašiel. O závete vedela žalobkyňa a
žalovaný 1/. Ten sa nachádzal v modrom obale v šatníkovej skrini darkyne. Právny zástupca žalovaných

uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe z 15.11.2016 a jeho neskorších doplnení, tieto
zhodne prednáša. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu z dôvodov tam uvedených a dôvodov,
ktoré vyplynú z dokazovania. Upozornil na konanie Okresného súdu Pezinok 37C/215/2014 a zhrnul
konania vedené pred katastrálnymi úradmi. Sporoval význam dôkazov predložených žalobkyňou a to
čestné prehlásenia ošetrujúceho personálu poručiteľky. Podľa jeho názoru je potrebné oboznámiť sa

so zdravotnou dokumentáciou darkyne, kde sa v žiadnej jej časti, ani v jednom odseku nehovorí, že by
trpela akoukoľvek psychickou chorobou. Právny úkon darovacej zmluvy boli robené priamo v nemocnici
za prítomnosti pracovníčky notárskeho úradu, ktorou bol podpis darkyne osvedčený. Zámer darkyne
odovzdať nehnuteľnosti žalovaným bol dlhodobý, vzhľadom na vzťahy k týmto osobám a nejednalo sa
len o spontánne rozhodnutie. V ďalšej časti právny zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovaných

zopakoval skutočnosti, ktoré tvrdili v predošlých vyjadreniach. Súd pojednávanie odročil.

9. Dňa 09.10.2017 právny zástupca žalobkyne doručil súdu znalecký posudok č. 10/2017 znalkyne
W.. O. K., vyhotovený dňa 29.09.2017 (ďalej aj „ZP 10/2017“). Znalkyňa v znaleckom posudku mala
zhodnotiť zdravotný stav darkyne a zodpovedať otázky, či bola darkyňa plne spôsobilá na právne úkony,

či bola darkyňa v čase podpisu zmlúv psychicky spôsobilá na učinenie takého úkonu, či mohli lieky,
ktoré užívala darkyňa pred smrťou ovplyvniť jej psychický stav a pod. Znalkyňa v posudku zodpovedala
všetky položené otázky, pričom konštatovala, že darkyňa nebola dňa 08.07.2014 spôsobilá zrealizovať
právne úkony a neuvedomoval si ich vážnosť a dôsledky vzhľadom na jej celkový zdravotný stav a
predovšetkým psychický stav. Darkyňa v uvedenom čase nemala dostatok psychických rezerv na to, aby

bola schopná posúdiť podstatu, význam a následky právnych úkonov, nebola psychicky spôsobilá na
zrealizovanie platných právnych úkonov a neuvedomovala si v plnej miere vážnosť uvedeného úkonu.
Darkyňa nebola schopná porozumieť obsahu darovacích zmlúv, vzhľadom na narušenie kognitívnych
funkcií, stav vedomia a aj jej celkový stav, ktorý bol okrem iného ovplyvnený aj podávaním liekov so
sedatívnym účinkom a opioidných liekov od bolesti. Lieky, ktoré darkyňa v čase podpisu zmluvy užívala

ju mali utlmiť, mala redukované kognitívne funkcie vrátane vnímania, spracovania a vyhodnocovania
podnetov z okolia. Opioidné analgetiká majú tlmivý účinok na pacienta a ovplyvňujú jeho úsudok,
správanie a stav vedomia. Pacient v stave a v situácii, v akej bola darkyňa dňa 08.07.2014, sa môže
správaťpodrobivoavyhovieťinštrukcii,naprieknepochopeniusituácie.Narušenievnútornéhoprostredia(zhoršenie biochemických parametrov v krvi) ovplyvňuje fungovanie mozgu v zmysle kvantitatívnej
poruchy vedomia (spavosť) alebo kvalitatívnej poruchy vedomia (zastreté vedomie, zmätenosť), čo bolo
v uvedenom čase zaznamenané aj u darkyne.

10. Dňa 18.10.2017 právny zástupca žalovaných doručil súdu stanovisko k posudku č. 1, v ktorom
okrem iného uviedol, že znalecký posudok vykazuje závažné nedostatky a pochybenia a to najmä z
hľadiska nevyužitia všetkých dostupných medicínskych prameňov pre posúdenie zdravotného stavu
posudzovanej osoby a následné vypracovanie znaleckého posudku. Vyhotoviteľ posudku vychádzal

len zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii od žalobkyne alebo nemocničného zariadenia,
kde darkyňa zomrela. Ďalej navrhol, aby boli zabezpečené tzv. denné dekurzy pacientky darkyne
počas trvania jej hospitalizácie v dňoch 04.07.2014 do 14.07.2014. Vzhľadom na uvedené sa žalovaní
nemôžu kvalifikovane vyjadriť k obsahu znaleckého posudku. Otázky položené zadávateľom v posudku
súd v prevažnej miere hypotetickými, sugestívnymi a dokonca kapcióznymi. Znalecký posudok je z
medicínskehopohľadupovrchnýaneodborný.Odpovedeznalkynenaotázkyčidarkyňatrpeladuševnou

poruchou, ktorá mohla negatívne ovplyvňovať jej schopnosť rozmýšľať a či bola darkyňa po psychickej
stránke spôsobilá na realizáciu takýchto úkonov, boli nejasné, neurčité a v podstatnej časti založené
len na domnienkach.

11. Dňa 19.10.2017 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny

zástupca, žalovaní a ich právny zástupca. Na pojednávaní bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla,
že s darkyňou bývala v spoločnom byte od roku 2004. Darkyňa bola hospitalizovaná v roku 1984 na
psychiatrickej klinike. V období rokov 2004 - 2011 bola samostatná, zabezpečovala si bežné veci v
domácnosti sama, prípadne s jej podporou. V roku 2011 sa u nej prejavili psychické problémy, začala byť
podozrievavá a bola znova hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v B. zhruba 1,5 mesiaca. Posledné

tri roky pred smrťou darkyne zhruba v rokoch 2011 - 2014 začala byť slabšia, opakovane odpadla v
kostole, stratila záujem o seba, z domu prestala vychádzať, prejavila sa u nej okrem iného aj onkologická
choroba. Pokiaľ bola ešte darkyňa orientovaná napísala testament ručne, pred dvoma svedkami svojou
sestrou p. B. a jej manželom, testament bol nahlas prečítaný, bol verejný, vedeli o ňom, bol uložený
v modrom obale v jej prádelníku. V testamente podrobne rozdelila nehnuteľnosti, dom mal dostať ten,

kto matku doopatruje, „dcéra Andrea za to, že ma doopatruje“. V období pred smrťou matky išla do
prádelníka, kde bežne nechodila, videla, že sa tam nachádza modrý obal, ktorý bol však prázdny. V
tom čase bola na návšteve p. B., kedy žalovaný 1/ v dome hľadal kópiu testamentu. P. B. mu povedala,
že Anička (matka) žiadnu kópiu nevyhotovovala, vyhotovila len originál testamentu. Lekárka navrhla
hospitalizáciu, keďže darkyňa už nemohla prijímať ani tekutiny, ani stravu, pretože jej nefungovali obličky

a puchla. Z konania darkyne žalobkyňa vyvodila, že darkyňa už v čase pred nástupom do nemocnice
nebolaorientovaná,keďžesastalincident,ktoréhosvedkombolajvnukdarkyne.Darkyňasivnemocnici
sama vybrala intravenózne zavedenú liekovú pumpu vybrala, bola celá od krvi, keď ju na to upozornila,
odpovedala len áno, podľa jej úsudku už nevedela, čo sa s ňou deje. V nemocnici následne zomrela.
Po zistení, že darkyňa darovala nehnuteľnosti žalovaným, konfrontovala žalovaného 1/. Ten uviedol, že

darkyňa si neželala, aby sa dom delil a nechcela, aby sa tam rozťahoval partner žalobkyne.

12. Následne na pojednávaní vypovedal žalovaný 1/, ktorý uviedol, že stav darkyne sa po smrti otca v
roku 1983 zhoršoval. Vzťahy v rodine boli dobré, v roku 2004 sa žalobkyňa vrátila domov. Pred rokom
2013 bola darkyňa orientovaná, pracovala vo vinohrade, stýkala sa s ľuďmi, do tohto obdobia by zaradil i

spísanie testamentu. Jej stav sa zhoršil po tom ako sa zistilo, že je onkologicky chorá, potrebovala ísť na
chemoterapiu, túto liečbu však odmietla. Darkyňa brala náplasti od bolesti, po ich aplikácii prejavovala
čiastočne zmätená, keď náplasti pominuli, stavy zmätenosti prešli. Darkyňa trpela výraznými bolesťami,
žiadali o zvýšenie dávok, aj po zvýšení dávok sa tieto stavy zmätenosti zvyšovali. Závet, o ktorom
vypovedala aj žalobkyňa, nevidel, nečítal ho, teda nevie, čo bolo jeho obsahom. Jeho obsah pozná len

z počutia od J.N. B., manžela sestry darkyne, ktorý bol pri podpise tohto závetu a vyjadril sa, že okrem
iného, darkyňa mala darovať nejaké pozemky piaristom, či to bolo reálne alebo nie skutočne nevie.
Chcel, aby mu závet ukázala, ona však povedala, že ho spálila v peci. O darovacích zmluvách začala
darkyňa hovoriť v čase, keď žalobkyňu navštevoval p. N., jej priateľ, navštevoval spoločnú domácnosť
darkyne a žalobkyne, darkyni nesedel, nechcela, aby sa v jej dome rozťahoval. Záujem darkyne o

spísanie darovacích zmlúv začal po tom, ako p. N. častejšie obýval ich spoločnú domácnosť, spolu
so žalobkyňou si do kuchyne nasťahovali dvoch psov, chrta p. N., ktorý na darkyňu útočil, bol ostrý
a pes žalobkyne - chlpatý, ktorý darkyni smrdel. Žalovaný 1/ najprv nesúhlasil s prevodom všetkých
nehnuteľností v jej vlastníctve na neho, chvíľu sa to naťahovalo, až nakoniec došlo k tomu, že súhlasil sdarovaním domu a pozemku pod domom. V roku 2014, keď darkyňa posledný krát odišla do nemocnice,
že šla po svojich, jej stav bol taký ako sa uvádza v prijímacej/prepúšťacej správe, bola orientovaná, v
nemocnici ju navštevoval často, pretože pracoval neďaleko, chodil za ňou aj počas pracovných hodín,

aj po práci. Chcela odo neho bežné veci, aby jej podal okuliare, pozerala si fotografie, na izbe mala
rádio, ktoré počúvala a tento stav pretrvával až do doby, kedy dostala tzv. kapačku, v ktorých mala
sedatíva. Kapačku dostala až po podpise darovacích zmlúv. Priamo pri podpise zmlúv nebol, prišiel až
po ich podpise, darkyňa sa ho pýtala, prečo obsahom darovacích zmlúv nie sú všetky nehnuteľnosti ako
si ona priala, ale len tie, s ktorými súhlasil. Vysvetlil jej to tým, že takto to bude lepšie, takto nebudú

vznikať ďalšie spory. Zmluvy boli pripravované už skôr, bol to dlhodobý proces a boli konzultované s
darkyňou. Žalovaný 1/ potvrdil situáciu, ktorú opisovala žalobkyňa s vnukom darkyne. Stavy zmätenosti
boli bezprostredne po podaní náplastí, aj pred hospitalizáciou.

13. Následne na pojednávaní vypovedala aj žalovaná 2/, ktorá uviedla, že nikdy nenapadla darkyňu,
vzťahy zo začiatku síce neboli ideálne, ale aj so žalovaným 1/ jej pomáhali a nakoniec sa vzťahy

normalizovali. Zhruba 2-3 týždne pred hospitalizáciou v roku 2014 ostala bez práce, bola častejšie
prítomná pri darkyni a bola svedkom toho ako darkyňa naliehala na žalovaného 1/, aby vyhotovil a
podpísal tie darovacie zmluvy. S ich podpisom on však váhal. Mali dojednaný termín na notárskom
úrade u JUDr. Kováčovej, termín sa snažili dohodnúť tak, aby darkyňa nebola pod vplyvom sedatív,
pretože samotná notárka ich upozornila, že jej povinnosťou je skontrolovať, či v čase podpisu zmlúv

je orientovaná tak ako jej to vyplýva z notárskeho poriadku. Plány podpísať zmluvy priamo u notára
boli skrížené podľa jej názoru účelovou hospitalizáciou darkyne, preto došlo k podpisu v nemocnici. Pri
samotnom podpise boli dohodnutí, že sa stretnú všetci traja, teda ona, žalovaný 1/, notárka, žalovaný
1/ meškal. Zmluvy podpisovala za jej prítomnosti a pracovníčky notariátu a pani, ktorá ležala vedľa
na posteli. Pracovníčka ju informovala, že musí preveriť stav darkyne, či si je vedomá rozsahu toho,

čo podpisuje, počas tohto preverovania sa vzdialila od lôžka a pracovníčka notárky si vykonala svoju
povinnosť. Po podpise zmluvy vysvetlila darkyni, že žalovaný 1/ mešká, že príde, ja som sa musela
vzdialiť, lebo musela odviezť pracovníčku notárky späť na pracovisko. Z toho, čo videla, podľa mňa
darkyňa bola orientovaná, vedela čo robí, pýtala sa na zmluvy a bavili sme sa o tom, čo všetko je
obsahom zmlúv, na čo som povedala, že jej to vysvetlí žalovaný 1/, keď príde. Ešte predtým než

darkyňa bola v nemocnici, vedela, že zmluvy sa pripravujú a vzhľadom na svoj zdravotný stav si
trénovala podpis. Všetky výtlačky zmlúv nepodpísala, niekoľko podpísala a ostatné, ktoré boli potrebné
predložiť do katastra boli overované. Darkyňa bola plne orientovaná počas ich návštev, dokonca si
vypýtala rádio, že jej je dlhý čas, pýtala sa domov. Dokonca sa chcela stretnúť s farárom, toto jej
však žalobkyňa neumožnila, umožnili jej žalovaní. Keď si pracovník notárky overoval zdravotný stav

neopustila miestnosť, uvoľnila priestor pri lôžku, darkyňa v tom čase sedela. Pracovníčka notárskeho
úradu zisťovala meno, dátum narodenia, pýtala sa, či si je vedomá toho, čo má podpisovať, na presne
všetky úkony si však nepamätá, pričom pracovníčka notárskeho úradu jej prečítala obsah zmlúv. Boli
jej ukázané mená, mala okuliare, takže či pochopila obsah zmlúv musí posúdiť lekár. Darkyňa nemala
pri sebe občiansky preukaz, popísala žalovanej 2/ v dome, kde sa nachádza a ona ho spolu s okuliarmi

priniesla, nepamätá si presne, ale asi ho spolu s okuliarmi a rádiom zobrala domov. Doma ho vrátila
na miesto.

14. Dňa 07.12.2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny zástupca,
žalovaní a ich právny zástupca. Na tomto pojednávaní boli vypočutí svedkovia W.. Y. X., W.. F. Š.,

K. B. a R.. W. N.. Svedkyňa W.. Y. X. uviedla, že ak pacient alebo tretia osoba požiadajú o podpis
zmlúv, či už závetu alebo podobne, dávame k tomu vyjadrenie, skutočnosť sa zapíše do zdravotnej
dokumentácie, ak má v tom čase pacient indikované lieky, sedatíva alebo iné, ktoré ovplyvňujú úsudok,
tieto sa vysadia a aplikujú sa až po vykonaní úkonu. Z liekov, ktoré môžu ovplyvniť psychické myslenie
pacienta, to je Midazolam, ten ovplyvňuje schopnosť pamätať si, úsudok, človek pod jeho vplyvom

môže konať na pokyn. Okrem tohto ešte Apaurin, Tizercin sú sedatíva a môžu ovplyvniť úsudok a
vedomie. Aj Haloperidol, nepamätám si, aké dávky boli darkyni podávané, ale môžu ovplyvniť vedomie.
Čestné prehlásenie zo dňa 15.08.2014 urobila na požiadanie žalobkyne. Darkyňa nebola spôsobilá na
rozvážne vyhodnotenie právneho úkonu, na základe jej zdravotného stavu a liekov, ktoré dostávala.
Midazolam priamo pôsobí na krátkodobú pamäť, zmierňuje utrpenie zomierajúcich pacientov, ktorí si

nepamätajú čas utrpenia, ak pacient chce urobiť právny úkon, Midazolam vysadzujú. Svedkyňa W.. F.
Š. uviedla, že keď chce vykonať niekto právny úkon s pacientom, rieši tieto veci v zásade s pacientom,
väčšinou je to pacient, ktorý takúto požiadavku má, je to jediný relevantný človek, s ktorým môže
o takýchto veciach komunikovať. Lieky, ktoré sú na čestnom prehlásení uvedené, sa podávajú, keďje pacient zmätený. Fentanil je analgetikum proti bolesti, opioidové, nespôsobuje zmätenosť, môže
spôsobiť sedáciu, Haloperidol, Midazolam, tieto lieky sa indikujú, ak je pacient zmätený. Na oddelení
existujú návštevné hodiny, ale ak ide o umierajúceho pacienta, tak majú najbližší výnimku, nedá sa to

striktne vyžadovať, ale mali by sa ohlásiť u sestier. Ako špecialista v paliatívnej medicíne musím vedieť
diagnostikovať aj manažovať agitovanú zmätenosť. Zmätenosť pacientky bola spôsobená chorobou
a nie liekmi. Lieky, ktoré sa podávajú na zvládnutie agitovanej zmätenosti, majú sedatívny účinok,
upokojujúciúčinok.Tenstav,ktorýjezadokumentovanývdekurze,znamená,žepacientkabolazmätená,
boli ovplyvnené jej kognitívne schopnosti. Midazol sa odbúra zhruba do hodiny. Môže to však byť

ovplyvňované pacientovou chorobou.

15. Svedkyňa K. B., sestra darkyne, uviedla, že darkyňa a žalobkyňa si spolu rozumeli, pričom so
žalovanou 2/ si nerozumeli. Spomína si, že bola svedkyňou pri vypracovaní testamentu, pričom pozemky
mala dostať žalobkyňa a nejaké pozemky mala zanechať piaristom. Nikdy sa nevyjadrila, že by chcela
vydediť žalobkyňu alebo jej nedať žiadny majetok. Žalovaná 2/ jej volala, že darkyňa je v nemocnici,

informovala sa od nej, na ktorom oddelení, že by ju išla navštíviť, na to jej ona povedala, že tam nemá
chodiť, pretože ona už nikoho nevníma a že by ju ani nepoznala. Svedok R.. W. N., partner žalobkyne,
uviedol, že keď bola v stave, že už nechodila von, sedávali večer spolu v kuchyni, žalobkyňa zvykla variť,
oni spolu debatovali, pýtala sa ho raz ako sa píše testament, na čo jej povedal, že treba ísť za notárom
alebo nech spíše testament pred svedkami a nech ho niekam uloží. Povedala, že dom dá tomu, kto ju

dochová a ostatné rozdelí medzi štyri vnúčatá, toto zopakovala niekoľkokrát. Hovorila to pred ním aj
pred inými ľuďmi. Deň pred hospitalizáciou darkyňa ležala na posteli vedľa v izbe, nebola schopná sama
jesť, sama ísť na WC, už ju len polohovali na posteli. Sama nebola schopná presunu. V ten konkrétny
večer do izby nešiel, pretože ho žalobkyňa nežiadala o pomoc.

16. Dňa 04.10.2018 právny zástupca žalobkyne doručil súdu znalecký posudok č. 64/2018 znalca W..
R. F., B.., W., W., vyhotovený dňa 03.10.2018 (ďalej aj „ZP 64/2018“), v ktorom mal znalec odpovedať na
otázky aké bolo duševné zdravie darkyne dňa 08.07.2014, kedy podpísala zmluvy a či sa dá s určitosťou
po smrti darkyne povedať, že darkyňa nebola v potrebnej miere schopná adekvátne vyhodnotiť
závažnosť aj následky situácie, kedy podpísala zmluvy. Podľa znalca je možné s určitosťou tvrdiť, že

darkyňa trpela nešpecifikovanou psychickou poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu
a somatickou chorobou. Jej vtedajší chorobný stav mal dva komponenty, prvý vyplýval z vaskulárnej
demencie, ktorej hĺbka presnejšie stanovená nebola. Druhý vyplýval z nepriaznivého telesného stavu,
účinku liekov, ktoré ovplyvňovali stav vedomia darkyne. Z vyjadrenia lekárov v nemocnici nevyplýva,
že by bola permanentne zmätená, jej vedomie skôr undulovalo, teda stavy jasnejšieho vedomia sa

striedali so zastretým vedomím, ktoré sa spravidla zvýrazňuje v nočných hodinách, čomu aj zodpovedali
ordinácie liekov. Podľa znalca nie je možné s určitosťou tvrdiť, že darkyňa nebola v potrebnej miere
schopná primerane vyhodnotiť závažnosť aj následky situácie, kedy podpísala zmluvy. Znalec sa vyjadril
aj k príprave a expozícii zmluvy a že darkyňa nebola vystavená novej, či nečakanej životnej situácii.

17. Dňa 05.11.2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne,
žalovaní a ich právni zástupcovia. Na tomto pojednávaní boli vypočutí svedkovia V.. V. N. (notárka),
W.. X. W. (zamestnankyňa notárky) a I. V. (opatrovateľka). W.. X. W. uviedla, že podpisy darkyne
osvedčovala, bolo to mimo notárskeho úradu, v domove sociálnych služieb, alebo v nemocnici, takéto
úkony vykonávame bežne. Štandardný spôsob vykonávania osvedčenie podpisov mimo notárskeho

úradu je príde, predstaví sa, povie, že je z notárskeho úradu, osoby sa opýta ako sa volá, kedy sa
narodila, o aký úkon sa jedná, ak daná osoba nevie presne popísať, čo sa pri starších ľuďoch stáva,
vysvetlí, o aký úkon sa jedná, opýta sa, ak je to darovacia zmluva, či pozná osoby, ktoré má obdarovať,
ak vysloví svoj súhlas, osoby opozná, vykoná osvedčovací úkon. Ak sama subjektívne opozná, že
táto osoba nevie, o aký úkon sa jedná, nevykoná úkon. Ak zistí, že človek nie je spôsobilý, takýto

úkon nevykoná. Štandardne takto postupuje, keď ten človek nie je schopný uviesť svoje meno, dátum
narodenia, resp. keď na kontrolnú otázku napr. zmení jeho dátum narodenia, jej odpovie naučené frázy,
napr. áno na všetky otázky, pretože takto je pripravený. Pri konkrétnom úkone overovania podpisov
darkyne nemala pochybnosti, žeby bola zmätená, nekomunikovala by alebo sa vyskytli iné okolnosti,
ktoré by vniesli pochybnosť o tom, že táto osoba nie je spôsobilá vykonať požadovaný úkon. S lekármi

sa nestretla. Nespomína si na darkyňu, neoverovala si zdravotný stav u lekára. Starší človek v zlom
zdravotnom stave nemá silu vykonať viacero podpisov, preto sa overia len podpisy pre KÚ, a ostatné sa
vyhotovia overené fotokópie. Zvyčajne sa jedná o fyzické problémy, takýto ľudia nemajú silu podpísať
viacero dokumentov, majú problém s motorikou. Po zamestnankyňu notárky prišla žalovaná 2/ a pooverení podpisov išli na notársky úrad osvedčiť fotokópie zmlúv. Celé zmluvy nečíta, len objasňuje,
o ktoré nehnuteľnosti ide a o čo v tých zmluvách ide. Následne svedkyňa V.. V. N. uviedla, že v
prípade overovania podpisov mimo notárskeho úradu postupuje štandardne podľa notárskeho poriadku

a kancelárskeho poriadku, všetci jej zamestnanci sú o postupoch riadne poučení, ak vykonávajú úkon
v zdravotníckom zariadení, žiaden lekár im nedá k psychickému stavu vyjadrenie, nedá posudok o
psychickom stave, pretože pokiaľ pacient nie je zbavený spôsobilosti na právne úkony, ani ho nemá
k dispozícii, jedná sa o ich subjektívne posúdenie, čo si vyžaduje skúsenosti, takéto úkony vykonáva
sama, alebo prostredníctvom jej pracovníčky, ktorá má skúsenosti niekoľkoročné, táto konkrétna W.. W.

u nej pracuje cca 20 rokov. Ak to vykonáva sama, dáva všeobecné otázky, pýta sa na orientáciu v čase,
aký je deň, príp. na rodinných príslušníkov, ktorých aj tak presne nepozná, pretože v OP nie sú žiadne
údaje, jedná sa čisto len o jej subjektívne pocity, alebo subjektívne pocity jej poverených pracovníkov,
ktorým toto vysvetľuje. Akonáhle majú čo i len najmenšiu pochybnosť, musia jej telefonovať, alebo úkon
odmietnuť, to isté robí aj ona. Nemohla by nastať situácia, že by pracovníčka neoverila zdravotný stav
dostatočne, resp. by ho zle vyhodnotila, ani overili niekoho podpis, kto by nemal doklad totožnosti. Zákon

neprikazuje žiadne konkrétne kontrolné otázky, stav sa snaží zistiť všeobecnou diskusiou.

18. Svedkyňa I. V. uviedla, že darkyňu opatrovala asi 3 mesiace pred jej smrťou, pričom jej úlohou
bolo dať darkyni lieky, prezliecť ju, podať jedlo, prechádzali sa po miestnosti a štandardne spoločne
komunikovali, toaleta. Darkyňa bola v podstate pri zmysloch, bola v poriadku, rozprávali sa o deťoch,

o vnúčatách, o V. všeobecne, spomínala aktivity vnúčat. Po použití liekov nebola zmätená, mala
štandardné lieky, len po použití náplasti proti bolesti nekomunikovala, pretože celé dni prespala (zhruba
1 až 1 a 1/2 dňa). Posledné dni, čo s ňou bola, jej stav sa ešte zlepšil, keď mala prísť v pondelok bolo
jej oznámené, že je v nemocnici. Žalobkyňa jej oznámila, že jej stav sa čiastočne zhoršil, ale nie veľmi,
že ide na dovolenku a potom že sa jej ozve. Darkyňa sa viac stretávala so žalovanými aj keď bývala v

dome so žalobkyňou a tá jej pripravovala jedlo.

19. Dňa 29.11.2018 doručila súdu žalobkyňa vyjadrenie k svedectvu pani I. V., v ktoré sa podľa nej vo
viacerých bodoch nezakladá na pravde. Okrem iného v ňom uviedla, že neopisuje stav z posledných
týždňov života darkyne. Žalobkyňa v čase hospitalizácie darkyne neplánovala dovolenku.

20. Dňa 18.02.2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny zástupca,
žalovaní a ich právni zástupcovia. Na pojednávaní bol vykonaný výsluch znalcov W.. O. K., W.. R. F. B..
a ich konfrontácia. W.. O. K. (ďalej aj „znalkyňa“) sa plne pridržala záverov napísaných v ZP 10/2017,
podľa jej názoru nebola v stave, v ktorom by bola schopná zrealizovať právny úkon akým je darovacia

zmluva. Aj pri pacientoch v zlom psychickom stave sa stretávame s tým, že uviesť svoje meno vedia,
môžusajaviťprelaikaakoorientovaný,aletiediagnózy,ktoréboliudarkynipopísanéamedikácialiekov,
ktorá jej bola podaná, jednoznačne potvrdzuje, že darkyňa nemohla byť v čase podpisu darovacích
zmlúv psychicky spôsobilá na určenie takéhoto úkonu a nemohla si uvedomiť vážnosť takéhoto úkonu.
Fentanil - je to analgetikum, opioidný preparát, používa sa pri bolestiach, ale nie ako prvý skupina liekov

proti bolesti, pri závažných bolestivých stavoch, môžu ovplyvňovať vedomie, spôsobujú útlm a môžu
vyvolať zmätenosť. Aplikuje sa vo forme náplaste raz za 4 dni. Morfín - prakticky totožný liek, aplikuje
sa ad hoc, pri silných bolestiach a môže sa kombinovať s Fentanilom. Haloperidol - psychiatrický liek,
ktorý sa používa na liečbu psychóz, tlmenie zmätenosti, odstraňuje zmätenosť a prejasňuje myslenie,
ukľudňuje. Midazolan - hypnotikum, používa sa na spanie, ukľudňujúci účinok, v zásade si ho večer

pacient dá a spí, podávaný pacientke bol kontinuálne, predpokladám, že potrebovali aby celý deň spala
a bola ukľudnená, čo sedí aj s diagnózou. Tizercin - obdobná skupina ako Haloperidol, neuroleptikum,
tlmá, skľudňuje. Apaurin - diazepam, utlmujúci, skľudňujúci účinok, proti úzkosti. Cieľom tejto medikácie
bolo, aby sa odstránila bolesť, nepokoj, stav zmätenosti. Po aplikácii týchto liekov je pravdepodobné, že
pacient sa správa tak ako je v čestných prehláseniach W.. Š. a W.. X. popísané. Podľa znalkyne sa jedná

o psychiatrickú pacientku, ktorej boli diagnostikované organické zmeny na mozgu, ktorej predpokladá,
že progredovali, kognitívny potenciál sa zhoršoval a bola hospitalizovaná na gerontopsychiatrickom
oddelení v B. v roku 2011 a ďalšie vyšetrenie bolo z roku 2013. Vychádzala z toho, že porovnávala
vyšetreniazroku2011a2012,kdevroku2012lekárpoopisujepoklespamäťovýchfunkcií,čopotvrdzuje
jej úsudok o tom, že psychiatrické zmeny progredovali. U darkyne išlo o organické poškodenie mozgu.

Nevedela na 100% určiť, či darkyňa nebola schopná posúdiť právne úkony.

21. Znalec W.. R. F. B.. (ďalej aj „znalec“) na pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava svojich
písomných odpovedí napísaných v ZP 64/2018. Darkyňa v tom čase nebola psychiatricky vyšetrená,posledné vyšetrenie bolo z roku 2012, bola jednak telesne chorá, vážne, psychicky chorá, avšak
hĺbka demencie v roku 2012 nebola uvedená. Mala diagnostikované organické psychické zmeny. Pre
posúdenie právneho úkonu a to či bola ho schopná rozoznať, uvádza, že osoby, s ktorými komunikovala,

jej neboli cudzie, jednalo sa o pre ňu zrozumiteľnú životnú situáciu, ktorú ako vyčítal vopred plánovala.
Z tohto vyplýva, že nie je možné s určitosťou tvrdiť, že darkyňa nebola dňa 08.07.2014 v potrebnej
miereschopnáprimeranevyhodnotiťzávažnosťanásledkyvykonanéhoprávnehoúkonu.Nespôsobilosť
na právne úkony musí byť jednoznačne preukázaná, v tomto prípade sa môžeme len domnievať o jej
psychickom stave. Nemôžeme vychádzať z predpokladov, z pravdepodobnosti. Znalec tvrdí, že bola

orientovaná aj kombinácia takejto fyzickej choroby a psychickej poruchy nevylučuje, žeby sa človek
nevedel orientovať. Kombinácia požitých liekov a množstvo, ktoré jej bolo podané, nemôže až tak
závažným spôsobom ovplyvniť psychický úsudok pacienta. Lieky ako Haloperidol, ktoré ovplyvňujú
psychický stav sa podávajú v noci a nepredpokladá, že tento právny úkon bol realizovaný v nočných
hodinách. Svojim posúdením môže len vylúčiť, že nebola schopná vykonať takýto úkon. Nespochybnil
vyjadrenia lekárok, ale nemajú aprobáciu na posúdenie psychických stavov. Použité lieky sa používajú

na zmiernenie obdobia „prípravy na smrť,“ darkyňa bola na oddelení, kde sa rakovina nelieči, len sa
uľahčuje utrpenie, ale cieľom nie je úplne zbaviť pacienta myslenia, vedomia, lebo lekár by sa vystavoval
riziku aktívnej eutanázie.

22. V rámci konfrontácie znalec uviedol, že Haloperidol je antipsychotikum, ktoré neovplyvňuje vedomie

človeka,lenukľudňuje.Znalkyňauviedla,žepodanéliekyakoFentanylaliekynapotlačeniebolestimôžu
ovplyvňovať vedomie. Znalkyňa ďalej uviedla, že usudzuje, že nebola schopná primerane vyhodnotiť
závažnosť a následky situácie, ale nevie to povedať na 100 %, podľa jej názoru schopnosť posúdenia
právneho úkonu, ktorý darkyňa vykonala 08.07.2014, sa rovná nule.

23. Dňa 16.12.2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny zástupca,
žalovaní a ich právni zástupcovia. Na pojednávaní boli prednesené záverečné reči strán. Právny
zástupca žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedol skutočnosti, ktoré boli prezentované skôr, pričom
opísal rodinné vzťahy medzi stranami sporu. Zdôraznil, že sama žalovaná 2/ odhovárala svedkyňu
K. B. od návštevy darkyne, keďže tvrdila, že nikoho nevníma a že by nikoho nepoznala. Výpovede

ošetrujúcich lekárok jednoznačne potvrdzujú, že darkyňa nemohla byť v čase podpisu zmlúv spôsobilá
na právne úkony v takom rozsahu, v akom ich vykonala. Tieto tvrdenia potvrdzuje aj ZP 10/2017.
Žalovanými predložený ZP 64/2018 nevyvracia tvrdenia žalobkyne, ošetrujúcich lekárov a znalkyne,
možno konštatovať, že ho potvrdzuje. Preto navrhol, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v petite žaloby.

24. Právny zástupca žalovaných vo svojej záverečnej reči uviedol skutočnosti, ktoré boli prezentované
skôr a zhrnul závery. Darkyňa dlhodobo prejavovala vôľu usporiadať vlastnícke vzťahy k
nehnuteľnostiam so žalovanými. Zároveň opísal rodinné vzťahy darkyne a strán sporu. Proces
podpisu zmlúv prebehol zákonným spôsobom prostredníctvom zamestnankyne notárskeho úradu,
ktorá jej položila niekoľko štandardných kontrolných otázok. Závery uvedené v čestných prehláseniach

ošetrujúcich lekárok namietal ako neodborné a výpovede nejasné a postavené na domnienkach. ZP
10/2017 je preukázateľne tendenčný, subjektívne orientovaný a medicínsky nepodložený. Zároveň
uvádza, že až do nočných hodín 08.07.2014 užívala len lieky, ktoré nemali vplyv na schopnosť
posudzovať právne úkony. Práve naopak ZP 64/2018 je objektívny a nezaujatý, pričom znalec
konštatoval, že stavy jasnejšieho vedomia sa striedali so zastretým vedomím, ktoré sa spravidla

zvýrazňuje v nočných hodinách, čomu zodpovedali aj ordinácie liekov v kritickom období. Podľa znalca
nie je možné s určitosťou tvrdiť, že darkyňa nebola v potrebnej miere schopná primerane vyhodnotiť
závažnosť aj následky situácie, kedy podpísala zmluvy. Žalobkyňa neuniesla pred súdom dôkazné
bremeno. Preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.27. Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

28. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

29. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

31. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

32. „Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 1 OZ prichádza do úvahy vtedy, keď
je účastník právneho úkonu rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony. Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 2 OZ vyžaduje nepochybné zistenie, že
účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.“ (Z
IV, s. 456, obdobne aj R 4/1971)

33. „Ak súd právoplatným rozhodnutím zamietne určovaciu žalobu [§ 80 písm. c) OSP] bez toho, aby

záväzne posúdil existenciu (neexistenciu) práva alebo právneho vzťahu medzi účastníkmi, nejde o
rozhodnutie, ktoré by zakladalo prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 3 OSP pre novú
určovaciu žalobu.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/105/2003, ZSP 19/2004, obdobne
aj R 15/2005)

34. V prejedávanej veci súd ako primárnu otázku posudzoval splnenie procesných podmienok pre
konanie a následné rozhodnutie vo veci, predovšetkým namietanú prekážku právoplatne rozhodnutej
veci, res iudicata, podľa § 161 CSP v spojení s § 230 CSP, pričom zistil, že neexistuje prekážka,
pre ktorú by nemohol konať a rozhodnúť vo veci. V konaní vedenom pred Okresným súdom Pezinok
sp. zn. 37C/215/2014 bolo rozsudkom zo dňa 03.06.2016 rozhodnuté o zamietnutí návrhu o určenie,

že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, keďže žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem. Rozhodnutím zo dňa 24.05.2016 bolo konanie zastavené v časti určenia neplatnosti právnych
úkonov, vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v konaní
37C/215/2014 nedošlo k prejednaniu veci a k záväznému posúdeniu existencie, resp. neexistencie
právneho vzťahu medzi zmluvnými stranami a zároveň nedošlo k vydaniu rozhodnutia vo veci samej,

preto toto konanie netrpí procesnou prekážkou.

35. Súd zároveň posudzoval existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právnych
úkonov. Súd má za to, že žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu preukázala. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov spočíva v tom, že právne postavenie žalobkyne

ako dedičky predmetných nehnuteľností po darkyni by bolo zmarené a výrok o neplatnosti právneho
úkonu, ktorý je predmetom tohto sporu je potrebný v konaní pred iným orgánom, ktorým je príslušný
okresný úrad - katastrálny odbor. Žalobkyňa zároveň nemá inú možnosť ako dosiahnuť ochranu svojich
práv a nárokov vyplývajúcich z jej práva na dedenie. V takom prípade len súdne rozhodnutie môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, vzhľadom na to, že žalovaní podali

návrh na vklad do katastra nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností a nehnuteľnosti sa považujú za
súčasť majetkovej sféry, ktorá spadá do dedičstva po darkyni - poručiteľke, z čoho pramení objektívny
stav právnej neistoty.

36. Súd vykonal dokazovanie na základe dôkazných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise,

predovšetkým žalobou, písomnými vyjadreniami strán a svedkov, znaleckými posudkami, vyjadreniami
strán a svedkov na pojednávaniach a inými vyššie uvedenými dôkazmi vo vzájomnej súvislosti a na
základe voľného hodnotenia dôkazov.37. Súd považoval za nespornú existenciu závetu darkyne, keďže obe sporové strany potvrdili jeho
existenciuavykonanýmdokazovaním-výsluchomsvedkovsapotvrdila.Následnástratazávetudarkyne
je pre súd taktiež nesporná.

38. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí strán sporu a z výpovede svedkyne K. B. je
zrejmé, že dlhodobým zámerom darkyne bolo prostredníctvom závetu odovzdať nehnuteľnosti po svojej
smrtiprávežalobkynizato,žejudoopatruje.Ozmenetohtozámeruinformovalivýlučnežalovaní,pričom
svedectvomošetrovateľkyI.V.uvedenénebolopotvrdené,keďžedarkyňapredňouniečospomínala,ale

neuvádzala darovanie. Konkrétne si nespomenula. Žiadna iná z vypočutých osôb, okrem žalovaných,
nemala vedomosť o existencii zmlúv, o ich príprave alebo o úmysle darkyne darovať nehnuteľnosti do
vlastníctva žalovaných.

39. Súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa rodinnými vzťahmi medzi sporovými stranami a darkyňou,
keďže predmetom konania je určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ, pre

ktoré sú rodinné vzťahy medzi darkyňou a stranami sporu právne irelevantné a zo zákona je podstatné
skúmanie duševného zdravia darkyne v čase podpisu zmlúv a to, či ju prípadná duševná porucha
spravila na taký úkon neschopnou.

40. Darkyňa bola z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu v dlhodobej starostlivosti sporových

strán,predovšetkýmžalobkyne,sktoroubývalavjednomrodinnomdome.Poslednémesiaceživotabola
prítomná aj ošetrovateľka, ktorá sa o darkyňu starala približne dve hodiny denne. Z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu, bola dňa 04.07.2014 darkyňa hospitalizovaná v Národnom onkologickom ústave, na
oddelení paliatívnej medicíny. Ošetrujúca lekárka uviedla ako diagnózu ťažký metabolický rozvrat, so
zlyhávaním obličiek, spôsobeným terminálnou fázou pokročilého onkologického ochorenia. K podpisu

zmlúv došlo v nemocnici dňa 08.07.2014 za prítomnosti pracovníčky notárskeho úradu, žalovanej 2/ a
tretej osoby, ktorá ležala s darkyňou na izbe. Darkyňa dňa 14.07.2014 zomrela.

41. Do konania boli predložené dva znalecké posudky, pričom oba znalecké posudky sa zhodli v
zásadnej otázke, ktorou bol zlý zdravotný stav darkyne, predovšetkým jej zlý psychický stav v čase

podpisu zmlúv. Znalci sa rozchádzali v názore, či uvedený stav mohol mať nepochybne vplyv na
schopnosť darkyne posúdiť svoje konanie. Zo ZP 10/2017 jednoznačne vyplýva, že darkyňa nebola dňa
08.07.2014spôsobilázrealizovaťprávneúkonyaneuvedomovalasiichvážnosťadôsledkyvzhľadomna
jej celkový zdravotný stav a predovšetkým psychický stav. Darkyňa v uvedenom čase nemala dostatok
psychických rezerv na to, aby bola schopná posúdiť podstatu, význam a následky právnych úkonov,

nebola psychicky spôsobilá na zrealizovanie platných právnych úkonov a neuvedomovala si v plnej
miere vážnosť uvedeného úkonu. Pacient v stave a v situácii, v akej bola darkyňa dňa 08.07.2014, sa
môže správať podrobivo a vyhovieť inštrukcii, napriek nepochopeniu situácie. Schopnosť posúdenia
právneho úkonu, ktorý darkyňa vykonala 08.07.2014, sa rovná nule. Znalec v ZP 64/2018 nespochybnil
skôr vypracovaný ZP 10/2017, ktorý mal pri vypracovaní svojho znaleckého posudku k dispozícii. V

posudkuzároveňuviedol,žejemožnésurčitosťoutvrdiť,žedarkyňatrpelanešpecifikovanoupsychickou
poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Jej vtedajší chorobný
stav mal dva komponenty, prvý vyplýval z vaskulárnej demencie, ktorej hĺbka presnejšie stanovená
nebola. Druhý vyplýval z nepriaznivého telesného stavu, účinku liekov, ktoré ovplyvňovali stav vedomia
darkyne. Uvedeným potvrdil závery uvedené v ZP 10/2017, avšak zároveň uviedol, že nie je možné

s určitosťou tvrdiť, že darkyňa nebola schopná primerane vyhodnotiť závažnosť a následky situácie,
kedy darkyňa podpísala zmluvy. Tento záver podložil predovšetkým o tvrdenia žalovaných, že príprava
zmlúv nebola jednorazovou záležitosťou, bola s darkyňou vzájomne diskutovaná a darkyňa tak nebola
vystavená novej, či nečakanej životnej situácii. Ako bolo uvedené vyššie, dlhodobý zámer darkyne
previesť nehnuteľnosti na žalovaných nebol v konaní preukázaný, pričom zostal len v rovine tvrdenia

žalovaných, čím sa záver znalca v ZP 64/2018 stáva v danej časti nepodloženým.

42. Argumentácia žalovaných, že ZP 10/2017 je preukázateľne tendenčný, subjektívne orientovaný
a medicínsky nepodložený, nie je relevantná, keďže tento bol vypracovaný kvalitne a nestranne.
Súd práve naopak považuje ZP 64/2018 za neobjektívny, keďže znalec v závere posudku okrem

medicínskych záverov argumentuje aj nepodloženými tvrdeniami žalovaných o príprave zmlúv, ich
vzájomných rodinných vzťahov a o prirodzenej životnej kontinuite pri podpise zmlúv, čo vzhľadom na
položenú otázku, znalcovi z odvetvia psychiatria neprináleží.43.ZčestnéhovyhláseniaprimárkyoddeleniaW..F.Š.aošetrujúcejlekárkyW..Y.X.vyplýva,žedarkyňa
minimálne reagovala na základné podnety (jedenie, pitie), pričom si neuvedomovala svoje konanie.
Na otázky odpovedala sporadicky, nesúvisle a bezo zmyslu, mala časté stavy zmätenosti. Uvedené

zodpovedá aj vyjadreniam žalobkyne a svedka R.. W. N.. Svedkyňa K. B. na pojednávaní uviedla, že jej
žalovaná 2/ volala, že darkyňa je v nemocnici, informovala sa od nej, na ktorom oddelení a že by ju išla
navštíviť. Na to jej žalovaná 2/ povedala, že tam nemá chodiť, pretože ona už nikoho nevníma a že by
ju ani nepoznala. Toto svedectvo nebolo žalovanými rozporované.

44. Podľa čestného vyhlásenia lekárok, darkyňa dňa 08.07.2014 užila lieky, ktoré podľa vyjadrení
znalcovalekárokmôžunapacientapôsobiťutlmujúco,prípadnepôsobianakrátkodobúpamäťpacienta,
okrem iných aj náplasť Fentanyl 75ug/h, pričom táto náplasť nebola podaná na noc, ako je to uvedené
pri iných liekoch. Znalkyňa v ZP 10/2017 a pri konfrontácii uviedla, že podané lieky ako Fentanyl a lieky
na potlačenie bolesti môžu ovplyvňovať vedomie pacienta. Uvedené potvrdili aj výpovede žalobkyne a
ošetrovateľky I. V., ktorá navyše uviedla, že po podaní náplasti darkyňa nekomunikovala, pretože celé

dni prespala, zhruba 1 až 1 a pol dňa. Žalovanými namietaná skutočnosť, že darkyňa až do nočných
hodín neužívala lieky, ktoré mali vplyv na schopnosť posudzovať právne úkony, preto úplne neobstojí,
keďže v konaní bolo preukázané, že také lieky boli podávané darkyni aj počas dňa.

45. Súd sa vysporiadal aj s výpoveďou notárskej koncipientky W.. X. W. a výpoveďou notárky V.. V. N.T.,

pričom výpoveď notárky v konaní nebola relevantná, nakoľko sa sama nezúčastnila podpisu zmlúv a ani
ich osvedčovania. Výpoveď notárskej pracovníčky bola ovplyvnená výrazným časovým odstupom od
vykonaného úkonu osvedčovania podpisov darkyne, keďže si nevedela spomenúť na presné okolnosti
a ani si nevedela spomenúť na presné rozhovory, ktoré pri osvedčovaní viedli. Notárska koncipientka
potvrdila, že osvedčovala podpisy darkyne, avšak nespomenula si na osobu darkyne ani na to, či darkyni

čítala zmluvy, pričom si nespomenula ani na to, či si zmluvy čítala sama darkyňa. Notárska koncipientka
uviedla štandardný spôsob vykonávania osvedčovania podpisov mimo notárskeho úradu. Vzhľadom na
to, že si notárska koncipientka nevedela spomenúť na priebeh osvedčovania podpisov darkyne, ani
na spôsob akým notárska koncipientka zistila schopnosť darkyne posudzovať právne úkony, súd jej
výpoveď nepovažoval za takú podstatnú, že by svojím obsahom znížila relevanciu ostatných vyššie

uvedených dôkazov, ktorými sa preukazovala neschopnosť darkyne posudzovať právne úkony.

46. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že darkyňa bola v čase podpísania zmlúv v takom
zdravotnom a psychickom stave, ktorý ju robil nespôsobilou na uzatvorenie právneho úkonu, ktorým bolo
darovanie nehnuteľností žalovaným. Toto mal súd za nepochybné na základe vykonaného dokazovania,

predovšetkým, nie však výlučne, zo ZP 10/2017, z čestných vyjadrení ošetrujúcich lekárok a výpovedí
svedkov. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, tak že
žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.