Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200765.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - U. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. I. XX, XXX XX D., a otec -C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - A. R. C., t. č.

M. Q., Z. XXX, XXX XX Q., v konaní ex offo o úpravu styku otca s maloletým, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 15.04.2021, č.k. 17P/35/2021-29, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II. o nariadení neodkladného opatrenia m e n í tak, že
návrh matky sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, uznesením, zo dňa 15.04.2021, č.k. 17P35/2021-29, vo výroku I. začal
konanie aj bez návrhu o úpravu styku otca s maloletým C. J., nar. XX.XX.XXXX, vo výroku II. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal
styk otca s maloletým C. J., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky, pripojených listín, ako

aj celým spisovým materiálom týkajúcim sa maloletého dospel k záveru, že dočasný zákaz styku otca
s maloletým je opodstatnený. Zohľadnil, že v čase nástupu otca do výkonu trestu odňatia slobody mal
maloletý iba 5 rokov, otca si nepamätá a sám neprejavuje vôľu stretnúť sa s ním po jeho prepustení
na slobodu. Vychádzal z predpokladu, že pokiaľ by otec túto skutočnosť nerešpektoval (predpoklad
takéhoto postupu vyplýva aj z nesúhlasu otca k návrhu matky) a k maloletému by po prepustení na
slobodu nepristupoval citlivo, rešpektujúc jeho vôľu, mohlo by dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv

maloletého na pokojné a harmonické rodinné prostredie. Zdôraznil, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia takejto povahy je postačujúca existencia čo i len obavy, že by styk otca s maloletým mohol
viesť k nenapraviteľným dôsledkom, ktorým môže byť aj vytvorenie úplného odporu maloletého voči
otcovi, či pociťovanie neprimeraného stresu. Konanie o úprave styku otca s maloletým začal aj bez
návrhu dôvodiac, že je potrené vykonať náležité dokazovanie, zamerané aj na posúdenie dôvodnosti a
nevyhnutnosti zákazu styku otca s maloletým do budúcna. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3,

§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový
priadok (ďalej CSP), § 2 ods.1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. S rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesúhlasil, namietal, že súd rozhodol bez toho, aby akceptoval jeho žiadosť o predĺženie lehoty na
vyjadrenie sa k návrhu matky z dôvodu, že požiadal o právne zastúpenie prostredníctvom Centra

právnejpomociodktoréhodoposiaľnedostalodpoveď.Žiadalopozastaveniekonaniaaždoustanovenia
obhajcu, aby neboli porušené jeho práva s tým, že bližšie sa k veci vyjadrí prostredníctvom neho.4. Kolízny opatrovník a matka k odvolaniu otca písomné vyjadrenie nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a na dôvody odvolania
otca neprihliadol.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení

rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

7. Námietku otca, že súd konal vo veci maloletého o nariadení neodkladného opatrenia bez toho,
aby vyčkal na rozhodnutie Centra právnej pomoci o prijatí právneho zastúpenia otca (bez akéhokoľvek
preukázania tohto tvrdenia) odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, bez vplyvu na správnosť
postupu súdu prvej inštancie, konajúceho v záujme maloletého dieťaťa v zákonnom stanovených

lehotách pre rozhodovanie. Postupom súdu prvej inštancie teda nedošlo k naplneniu odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods.1, písm. b) CSP.

8. V posudzovanom prípade, v ktorom odvolací súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 CMP, po preskúmaní rozhodnutia sa s prijatým záverom súdu prvej inštancie v otázke

potreby vyslovenia dočasného zákazu styku otca s maloletým nestotožnil. Odvolací súd z návrhu matky
ani z celého spisového materiálu nemal za osvedčené splnenie podmienok § 325 ods.1 CSP, že právne
vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery z dôvodu ochrany záujmov
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie o zákaze styku otca s maloletým považoval za predčasné,
bez osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov. Takéto rozhodnutie súdu by prichádzalo do úvahy

až po preukázaní, že otec si styk s maloletým po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vynucuje
nevhodným spôsobom, v rozpore so záujmami maloletého, kedy by bol ohrozený jeho zdravý psychický
a fyzický vývin, alebo by maloletý bol pri kontakte s otcom vystavený akémukoľvek negatívnemu
vplyvu otca v dôsledku jeho nevhodného správania sa, neschopnosti ovládať svoje správanie či už
vo vzťahu k maloletému, alebo aj k jeho matke. V danom prípade nebolo preukázané ohrozenie práv

maloletého a potreba jeho ochrany dočasným zákazom jeho styku s otcom. Uvedené nevyplýva ani
z vykonaného rozhovoru s maloletým prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa
22.03.2021. Skutočnosti uvádzané matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že v
čase uväznenia otca t.j. cca pred 10 rokmi mal maloletý 5 rokov, otca si nepamätá, nie je na neho
naviazaný a neprejavuje žiaden záujem sa s ním stretávať, či obava matky, že otec po ukončení

výkonu trestu odňatia slobody bude mať snahu sa cez maloletého dostať k jej osobe, nemožno bez
ďalšieho vyhodnotiť ako dôvodné pre nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Za
dôvod pre nariadenie zákazu styku otca s maloletým nemožno v tomto štádiu konania považovať ani
jeho blížiace sa ukončenie trestu odňatia slobody dňa 07.06.2021, a ani dôvody jeho odsudzujúceho
rozsudku na ktorý matka poukazuje (v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.

zn. 2T/189/2011, v ktorom bol otec odsúdený za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby jeho bývalej
manželky U. J. Z., nar. XX.XX.XXXX), či tvrdenia matky o jeho agresívnom správaní sa v minulosti
voči všetkým jeho partnerkám. V danom prípade je potrené zdôrazniť, že maloletý je právoplatným
rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho styk s otcom nie je upravený (rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/397/2006-20 zo dňa 13.02.2007, právoplatného dňa 15.03.2007

a vykonateľného dňa 14.02.2007), maloletý má v súčasnosti takmer 15 a pol roka a jeho styk s otcom v
budúcnosti bude záležať od vôbec prejaveného záujmu otca sa s maloletým stretnúť ale aj rozhodnutia
maloletého, či bude návrh otca na stretnutie s ním akceptovať. Maloletý je dnes vo veku, kedy jeho
rozhodnutia týkajúce sa stretnutia s otcom v budúcnosti, budú povinní akceptovať obaja rodičia.9. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).