Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222452
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213222452.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : ČSOB

Leasing, a.s., IČO : 35 704 713, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, právne zast. GRIŠČÍK
& PARTNERS s.r.o. , so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti žalovanému: L. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. I.. XXXX/XXA, Z. - L., o zaplatenie 5.229,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 826,43 eur spolu s úrokmi
zomeškaniavovýške9%zosumy826,43eurod 26.06.2013aždozaplateniado3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.11.2013 sa domáhal o zaplatenie 5.229,17 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 25.9.2008 zmluvu a spotrebnom úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver vo výške 7.674,43 eur. Keďže žalovaný nesplácal úver v pravidelných splátkach na
ktoré sa zaviazal žalobca písomným oznámením určil predčasnosť splatnosť spotrebného úveru ku dňu

14.7.2009. Následne žalobca vykonal finančné vyúčtovanie a ku dňu podania žaloby voči žalovanému
evidoval pohľadávku vo výške istiny 5.229,17 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 3.7.2014 platobný rozkaz , ktorý zo strany žalovaného
v zákonnej lehote bol napadnutý odporom.

3. Žalovaný v odpore namietal uplatnenú výšku pohľadávky žalobcom , tvrdiac, že

kúpna cena auta bola 9.593,04 eur z ktorej vyplatil prvú zvýšenú splátku vo výške 1.918,61 eur a v
riadnych mesačných splátkach celkovo zaplatil 3.798,- eur a po odobratí vozidla spoločnosťou OZA
auto bolo predané v dražbe za 3.000 eur . Podľa žalovaného za 50 % reálnej hodnoty auta a preto
podľa jeho prepočtov dlhuje žalobcovi sumu 876,43 eur. Tvrdil, že požiadal žalobcu o odklad splátok
ako aj zníženie predlženia splatnosti úveru avšak jeho žiadosti vyhovené nebolo s argumentom , že
najprv treba vyrovnať všetky podlžnosti a pokuty voči nim a až potom by riešili vzniknutú situáciu. Keďže
žalovaný v tom čase bol nezamestnaný nemohol splácať splátky a nemal možnosť doplatiť ani vzniknutý

dlh. Dohodu o splácaní dlhu podpísal iba pod nátlakom pričom už vtedy bolo zrejmé, že mesačné splátky
150 eur po dobu troch rokov nemôže splácať. V podanom odpore uviedol, že je zamestnanec štátneho
bábkového divadla s príjmom 420 eur a má dve vyživovacie povinnosti.4. Na základe podaného odporu súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie
výsluchom strán konania, oboznámil sa listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi ako zmluva o
spotrebnom úvere, určenie predčasnej splatnosti úveru, dohoda o splácaní dlhu v splátkach, finančné

vyúčtovanie zmluvy, s faktúrami , so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
špecifikáciou žalobcu, identifikácia vozidla, s kúpnou zmluvou č. 08/93149, protokol o odovzdaní a
prevzatí vozidla a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany konania uzatvorili dňa 25.9.2008 zmluvu o spotrebnom úvere č. U.

na financovanie ojazdeného motorového vozidla Mercedes E trieda VIN: D. XXXXXXXXXXXXX. Kúpna
cena predmetu financovania predstavovala 9.593,04 eur (289.000Sk). Žalovaný uhradil časť kúpnej
ceny vo výške 1918,61 eur (57.800 Sk). Výška spotrebného úveru predstavovala 7.674,43 eur (231.200
Sk) . žalovaný sa zaviazal splácať úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 327,62 eur (9.869,90
Sk).Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána25.10.2008.RPMNbolostanovenéna28,20%.Konečná
splatnosť spotrebného úveru bolo určené počtom mesiacov od začatia čerpania úveru 48. V zmluve

je uvedené, že dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný úver v pravidelných splátkach , ktorých výška,
splatnosť a skladba je uvedená v Predpise splátok a vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebnom úvere, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a tým aj časť jej obsahu. Úver je
zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

6. V ten istý deň teda 25.9.2008 zmluvné strany uzavreli zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP v súlade s ustanovením § 553 OZ. Predmetom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva podľa čl. 2 Zmluvy dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Veriteľ
prijíma financovaný predmet do vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s

podmienkami podľa tejto zmluvy čl. 4 ustanovenie o výpožičke. Podľa čl. 5 zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva k financovanému predmetu trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých
zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi prípadne do okamihu predaja financovaného
predmetu.

7. Žalobca na výzvu súdu špecifikoval svoju pohľadávku nasledovne. Neuhradené
splátky splatné do predčasnej splatnosti úveru spolu vo výške 1.167,60 eur (splátka č. 18 vo výške
150,72 eur; a splátka č. 19, 20, 21 po 338,96 eur), Zostatok spotrebného úveru vo výške 3.219,50 eur
predstavuje rozdiel medzi hodnotou celého poskytnutého spotrebného úveru (7.674,43 eur) a súčtom
istinnej časti splátok č. 1-21, ktoré boli splatné do dňa predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si nárokoval

aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,20 eur, ktorý nárok bol vyčíslený faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Zmluvnú pokutu vo výške 155,90 eur, ktorý vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zmluvnú pokutu
vo výške 74,30 eur vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 76,80
eur vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zmluvná pokuta vo výške 195 eur bola vyčíslená faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu podľa čl. 7, ods.

6 VZP vo výške 2302,33 eur a odôvodnil to svojim právom dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky
30 % z výšky spotrebného úveru za hrubé porušenie dohodnutých podmienok v dôsledku ktorého došlo
k predčasnej splatnosti úveru. Žalobca tvrdil, že z výšky poskytnutého úveru bol oprávnený vyúčtovať
zmluvnú pokutu až do výšky 2.302,30 eur žalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 783,45 eur. Žalobca žiadal aj o zaplatenie úroku zo zostatku úveru výške 48,73 eur - nárok

vyčíslený faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Vyššie uvedené nároky žalobcu spolu predstavujú 8.279,17 eur. Táto sumy bola znížená o výťažok
z predaja predmetu zabezpečenia podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu vo výške 3.050 eur. Žalobca konečný nárok vyúčtuje na sumu 5.229,17 eur bez
úrokov z omeškania.

8. Žalobca listom zo dňa 14.7.2009 určil predčasnú splatnosť úveru v ktorom žiadal
o uhradenie 5.932,73 eur s tým, že sa stáva splatným aj zostatok spotrebiteľského úveru. Zároveň
oznámil, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v peňažení predmetu
financovania spôsobom upraveným v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

9. Žalovaný vyššie uvedený dlh neuhradil a preto žalobca pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.10. Strany konania dňa 28.5.2013 podpísali dohodu o splácaní dlhu v splátkach na základe ktorej
žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 5.229,17 eur vo výške 150 eur mesačne splatné k 15 dňu
bežného kalendárneho mesiaca od 15.6.2013 do 15.3.2016. Celkom 34 splátok a 35 splátku vo výške

129,17 eur v rozpore s dobrými mravmi

11. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere účinného do 31.12.2008 teda v čase
uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.12. Zo spisu nepochybne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a je
potrebné na uvedenú zmluvu použiť režim občianskeho zákonníka. Zmluva predkladaná žalobcom je vo
formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosť ich akejkoľvek zmeny

čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy ak chce s dodávateľom
vstúpiť do zmluvného vzťahu. Táto skutočnosť je ešte umocnená nedostatočným časovým priestorom
pri akte uzatvárania takejto zmluvy, oveľa nižším právnym povedomím spotrebiteľa .

13. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalovaný nepodpísal všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú

techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. XX/XXXXXSÚXX/XXXX ( ďalej len ZP) . Na ZP žalobca použil
nevýrazné malé písmo hraničiace s čitateľnosťou, ktorým sú písané závažné ustanovenia na základe
ktorých žalobca odôvodňuje svoj nárok.
Došlo k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa , keďže ZP sú nečitateľné, kde sú
upravené všetky sankčné poplatky a úroky , ktoré nie sú zahrnuté v zmluve a nie sú žalovaným ani
podpísané.

Z uvedeného dôvodu súd ZP považoval v zmysle § 39 OZ za neplatné a preto v zmysle ZSÚ treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

14. Zo zmluvy vyplýva že nie je uvedená konečná splatnosť úveru iba počtom splátok 48.
Už aj táto absencia konečnej splátky odôvodňuje , že zmluvu o spotrebiteľskom úvere treba považovať

za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.3 zákona č 258/2001 Z.z.

15. Zo spisu vyplýva, že úver bol poskytnutý zo strany žalobcu žalovanému vo výške 7.674,43 eur. Z
tejto sumy treba odpočítať mesačné splátky zaplatené žalobcom za mesiace 1-17 a za splátku č. 18
- 150,72 eur. Celkovo žalovaný zaplatil na riadnych splátkach sumu 3.798,- eur. Žalobca v dražbe

predal motorové vozidlo za 3.050 eur čo bolo preukázané aj listinnými dôkazmi. Teda aj túto sumu treba
odpočítať z pohľadávky veriteľa.
Keďže zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
titulom nesplatených splátok sumu 826,43 eur.

16. Dohodu o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 28.5.2013 súd považoval podľa § 39 OZ za neplatnú
keďže žalobca v rozpore s dobrými mravmi uzatváral so žalovaným na základe zmluvy ktorá je
považovaná za bezúročnú a bez poplatkov dohodu o splácaní dlhu l v ktorom sú zahrnuté aj úroky a
poplatky celkom vo výške 5 229,91

17. Na základe úvah uvedených v odsekoch 19 až 22 súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 826,43 € a vo zvyšku žalobu zamietol.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal aj úroky z omeškania vo výške 9 % od 26.6.2013
až do zaplatenia pretože žalobca žiadal priznať úroky z omeškania až od tohto dňa.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V konaní mal žalobca úspech iba v 15,8 %. a žalovaný v 74,2% Žalovanému trovy konania
nevznikli ptreto mu súd ani nepriznal

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.