Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516215334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. P.
L., o zaplatenie 378,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 378,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5%
p.a. zo sumy 378,- Eur odo dňa 20.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške XXX,- U. spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. B. odôvodnil tým, že
medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva A. životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. XXX/
XXXXXX-X, so začiatkom poistenia odo dňa XX.XX.XXXX na dobu XX rokov, s dohodnutými mesačnými
splátkami poistného v sume XXX,- U.. B. uhradil poistné iba za obdobie do XX.XX.XXXX. X. výzve
žalobcu s poučením o následku nezaplatenia poisteného, ďalšie poistné žalovaný neuhradil. J. zaniklo
podľa ust. § 801 ods. X S. zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda ku dňu XX.XX.XXXX.

V zmysle ustanovenia § 803 S. zákonníka výška dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,- U..

X. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX, nakoľko sa však žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd
ho uznesením zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 266 ods. X C.s.p. zrušil.

X. Podľa § 297 písm. b) M. sporového poriadku (ďalej len „M.“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. J. nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX U..

X. Podľa § 219 ods. X M., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.X. Podľa § 177 ods. X písm. c) M., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

X. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

X. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: návrhom na uzavretie poistnej zmluvy
č. XXX/XXXXXX-X, Y. na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa XX.XX.XXXX, S. o
zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úhrad z č.l. 8, všeobecnými poistnými podmienkami

žalobcu, ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva A.
životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. XXX/XXXXXX-X. V zmluve bol dojednaný začiatok poistenia
od XX.XX.XXXX, doba trvania životného poistenia ako i platenia poistného XX rokov, s dohodnutými
mesačnýmisplátkamipoistnéhovsumeXXX,-U..Zvýpisuúčtuzozmluvysúdzistil,žepoistnéuhradené

nebolo, napriek kvalifikovanej výzve žalobcu.

X. V zmysle § 796 ods. X S. zákonníka /ďalej len „OZ“/ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

J. § 796 ods. X OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

XX. Podľa § 801 ods. X OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do X mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Y. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto v zmysle citovaného ustanovenia žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. X. poistného poistenie zaniklo ku dňu XX.XX.XXXX, žalobca má právo na poistné za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,- U..

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, keď v konaní preukázal zmluvný vzťah
so žalovaným i skutočnosť, že žalovaný následné poistné neuhradil, žalobcom bol na úhradu poistného
vyzvaný kvalifikovanou výzvou, napriek ktorej dlžné poistné neuhradil. V zmysle § 801 ods.X OZ poistné
zaniklo. B. má v zmysle ustanovenia § 803 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.

XX. Podľa § 517 ods.1, X S. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V. predpisom je

nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. J. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia S. zákonníka, v znení účinnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Keďže žalovaný poistné v lehote splatnosti neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy, keďže
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.XX. Podľa § 255 ods. X M., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.

X CSP, mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).