Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Malata,Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: N. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. 20XX/XX, C., o zaplatenie 189,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189,27 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
189,27 eur od 17.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 189,27

eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,27 eur od 17.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2016 bola medzi stranami sporu v súlade s
ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom č. 8/2008 Z.z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov uzavretá poistná zmluva č. 1180016569 (ďalej
len "Poistná zmluva") INVEST MIX životné poistenie podľa špecifikácie v Poistnej zmluve, a to na poistnú

dobu od 12.03.2016 do 12.03.2046. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie -Všeobecná časť (verzia - VPP - ŽP 2014) (ďalej len "Všeobecné
poistné podmienky" alebo "VPP"). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 36,87 eur. V zmysle čl. 5 bod 2 VPP bolo
poistné splatné vždy k 1. dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku
čoho ho žalobca v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka a článkom 7 bod 2 VPP vyzval na
zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych

následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné
neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie. Preto v súlade s ustanoveniami
§ 801 ods.2Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 2 VPP došlo k zániku poistného vzťahu založeného
poistnou zmluvou ku dňu 16.09.2016. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na neuhradené poistné
do zániku poistenia vo výške 189,27 eur, čo zodpovedá poistnému za 4 mesačné poistné obdobia a
pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške5 % zo sumy 189,27 eur od 17.09.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko boli porušené jeho základné občianske
práva.4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo vyjadrení nepoprel nárok
žalobcu čo do základu a výšky. Je nedostatočné len jeho vyjadrenie, že nesúhlasí so zaplatením
žalovanej sumy. Žiadal predmetnej žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný listom doručeným tunajšiemu súdu 26.06.2019 oznámil, že z dôvodu jeho väzobného
stíhania nie je schopný sa obhajovať. Žiadal o zastavenie predmetného konania.

6. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný

sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 11.11.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 11.03.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 1180016569, predmetom ktorej
bolo životné poistenie INVEST MIX, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne vo výške 36,87 eur.

9.Listomzodňa25.07.2018vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradupoistnéhovovýške147,48eur.Vliste
bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade

neuhradenia poistného. Zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej
lehote."

10. Listom zo dňa 26.09.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj
napriek výzve na jeho zaplatenie, predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 16.09.2016.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok žalobcu
za preukázaný v celom rozsahu. Dňa 11.03.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo životné poistenie INVEST MIX so začiatkom poistenia 12.03.2016 a koncom
poistenia 12.03.2046. Žalovaný v termíne splatnosti poistné neuhradil, žalobca ho preto listom zo
dňa 25.07.2018 vyzval na úhradu poistného vo výške 147,48 eur. V liste bol súčasne upozornený na
možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Keďžežalovaný v lehote1 mesiaca od doručenia výzvy poistné neuhradil, dňa 16.09.2016 došlo k zániku
zmluvy. Žalovaný je preto povinný uhradiť poistné vo výške 189,27 eur, ktoré mu vzniklo za obdobie do
16.09.2016. Žalovaný v rámci svojich písomných vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne také relevantné

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu.

19. O úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1,
2Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Žalobca má proti
žalovanému odo dňa 17.09.2016 (deň nasledujúci po tom, čo došlo k zániku zmluvy) až do zaplatenia

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,27 eur.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č.
233/1995Z.z.).Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.233/1995
Z.z.).