Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201896
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201896.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. M. Š., M..
XX.X.XXXX, t. č. bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Spišskej Novej Vsi, dieťa rodičov, matky: V.I. Š.B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. P. M. F., E.. R. Č.. X,
A.. Č.. Q. P. M. F., E.. R. Č.. X/X a otca: Š. Š.B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. P. M. F., E.. R. Č.. X, právne
zastúpený JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Spišská Nová Ves, Zimná č.

59, za účasti Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, v konaní o návrhu otca na zmenu výchovného
prostredia u maloletého dieťaťa a protinávrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh matky zo dňa 12.3.2020 na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/79/2018-139 zo dňa 10.12.2018
vo vzťahu k mal. M. Š., M.. XX.X.XXXX

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 5P/22/2017-17 zo dňa 28.02.2017 vo
výroku týkajúcom sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému a to tak, že mal. dieťa M. Š.,
M.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a matka sa z a v ä z u j e prispievať
na výživu mal. M. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré výživné sa matka

zaväzuje uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. M. každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod., a tento režim sa neuplatní
počas letných prázdnin, kedy je matka oprávnená stretávať sa každý rok s mal. M. od 1.7. od 8:00 hod.
do 10.7. do 19:00 hod., od 21.7. od 8:00 hod. do 30.7. do 19:00 hod. a od 15.8. od 8:00 hod. do 25.8.
do 19:00 hod. s tým, že v čase určenom ako začiatok styku je matka oprávnená si mal. vyzdvihnúť v

mieste bydliska otca a otec je povinný mal. M. na stretnutia s matkou pripraviť a v čase určenom ako
koniec styku matka mal. M. otcovi v mieste bydliska otca riadne a včas odovzdá.

V prípade úpravy stretávania sa matky s mal. M. v režime nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod.
do nedele do 16:00 hod., v prípade objektívnej prekážky na strane dieťaťa sa táto úprava stretávania
presúva na najbližší párny víkend v roku v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod..

IV. Súd u k l a d á otcovi informačnú povinnosť týkajúcu sa mal. M., na základe ktorej je povinný
oznámiť matke každú zmenu pobytu mal. M. najneskôr do troch dní od zmeny bydliska, oznámiť zmenu
školského zariadenia, oznámiť zmenu detského lekára mal. M., umožniť prístup k elektronickej žiackej
knižke mal. M., oznamovať matke školský prospech mal. M. vždy prvý deň mesiaca školského roka,
oznámiť zdravotný stav mal. M. vždy v prvý deň mesiaca v roku a umožniť v prípade hospitalizácie mal.
M. kontaktné návštevy s mal. M. počas návštevných hodín zdravotníckeho zariadenia a zároveň otcovi

u k l a d á povinnosť oznámiť hospitalizáciu mal. M. v zdravotníckom zariadení.V. Súd z a m i e t a protinávrh matky na zmenu úpravu styku otca s mal. M. zo dňa 19.4.2018.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika n e m á právo voči matke a voči otcovi na náhradu trov konania vo výške 490,31
eur titulom trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom zo dňa 22.3.2018 doručeným tunajšiemu súdu

dňa 23.3.2018 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 22/2017 v
časti týkajúcej sa rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. M. tak, že sa
maloletý zverí do jeho osobnej starostlivosti a matka sa zaviaže prispievať na jeho výživu sumou vo
výškeminimálnehovýživného,atovždykrukámotcavždydo15.dňavmesiacivopredodprávoplatnosti
rozsudku. Súčasne nežiadal upraviť styk matky s maloletým M..

2. Tento svoj návrh otec odôvodnil tým, že sa matka v čase poslednej úpravy sa dokázala o svojho
syna postarať a o jeho starostlivosť prejavovala záujem. Neschopnosť matky postarať sa o ich syna je
však v súčasnosti čím ďalej väčšia, pretože pri rozvode matka uvádzala, že má viaceré ponuky práce
s čistým príjmom cca 500 eur mesačne a má záujem začať pracovať. Jej pokusy o zamestnanie boli

bezúspešné. Od rozvodu matka nepracuje, nemá pravidelný príjem. Otec predpokladá, že výživné, ktoré
otec posielal na maloletého do rúk matky, matka používa na úhradu poplatkov za služby spojené s
bývaním, nakoľko otec okrem toho, že pravidelne platí výživné, pravidelne, na podnet matky, nakupuje
do domácnosti matky pre syna potraviny, kupuje mu oblečenie, platí všetky výdavky v škôlke ( t. j. 1.
polrok: mesačné školné vo výške 12,- €, strava cca 20,- € mesačne, ZRPŠ 10,- €, dar škole 10,- €,

práčovňa 10,- €, poistenie 1,02 €, toaletný papier + mydlo 2,- €, triedny fond 3,- €; 2. polrok: mesačné
školné vo výške 12,- €, strava cca 20,- € mesačne, dar škole 10,- €, práčovňa 10,- €, pracovné zošity 2,-
€, divadelné vystúpenia 5,- €). Počas týždňa je maloletý spravidla u otca z utorka na stredu, zo štvrtka
na piatok a každý druhý víkend. Sú mesiace keď otec trávi so synom takmer každý víkend. Stáva sa,
že matka požiada otca, aby si maloletého zobral k sebe domov aj ktorýkoľvek iný deň bez toho, aby

na to otca upozornila vopred, t. j. matka zavolá otcovi cez deň, aby maloletého vyzdvihol zo škôlky on.
Víkendy, ktoré by mal maloletý tráviť s matkou, trávi väčšinou u svojej babky ( matkinej matky ). Otec o
tejto skutočnosti vie od maloletého , resp. od babky, s ktorou má otec aj po rozvode dobré vzťahy. Od
matky chlapec prichádza do domácnosti otca zanedbaný čo sa hygieny týka ( má špinavé nechty, uši, v
čase keď mala matka vo svojej domácnosti psa, oblečenie bolo cítiť za psom ). Ak je maloletý chorý, k

lekárke ide v sprievode otca, nie s matkou. Matka je nezodpovedná, čo sa týka podávania liekov, napr.
antibiotiká nepodáva maloletému v presných časových odstupoch. Matka býva v 3-izbovom byte č. 7 na
R. E. Č.. X F. P. M. Vsi. Otec býva v dome na Drevárskej ulici č. 4 v Spišskej Novej Vsi. Maloletý chodí do
škôlky na C. ulici v Spišskej Novej Vsi. Škôlka je od bytu vzdialená cca 3 min. pomalej chôdze, od domu
na Drevárskej cca 7 minút autom. Aj napriek tejto skutočnosti a skutočnosti, že matka je nezamestnaná,

až na pár výnimiek, každé ráno od rozvodu nosí do škôlky maloletého otec. Od rozvodu, resp. od času
pred rozvodom, matka vystriedala viacerých partnerov. Každý partner
3. bol predstavený maloletému a trávil s matkou a maloletým istý čas, čo maloletý prežíval ťažko. V
súčasnej dobe matka čoraz viac času trávi so svojím novým partnerom, pánom L. B., ktorý bol v minulosti
odsúdený a bol mu uložený trest odňatia slobody. Matka venuje pánovi B. viac pozornosti, syna si všíma

minimálne v dôsledku čoho je maloletý nervózny, objavuje sa u neho agresívne správanie, má potrebu
pútať na seba pozornosť krikom. V prípade, ak matka trávi víkend s partnerom, maloletý odchádza
k babke, resp. k otcovi, t. j. niektoré mesiace trávi maloletý s matkou len jeden, resp. žiaden víkend.
Matka navštevuje v sprievode svojich priateľov so synom podnik nevhodný pre maloletých - Admiral club
v Madarase. Podstatnú časť dňa trávi s telefónom v ruke, buď telefonuje, alebo píše textové správy.

Otec bol viac krát upovedomený ľuďmi z okolia, že matka nevenuje maloletému pozornosť. Ako príklad
poukázal na vyjadrenie L. D., ktorý uviedol, že mu maloletý vbehol pod auto na Q. E. M. A. - matka
kráčala cez cestu a telefonovala, maloletého si nevšímala; chlapec sa za ňou rozbehol. Ďalej pani I.
Š. ( pani, ktorá je pracuje v saune na plavárni v Spišskej Novej Vsi ) uviedla, že matka jej nechala
maloletého cca 45 minút. Matka jej uviedla, že si niečo musí rýchlo vybaviť a odišla. Uviedol, že pani Š.

nie je jej priateľkou ani známou. Maloletý bol nesvoj, pýtal sa na mamku a plakal. Pani Šebestová ju všaknevedela nájsť. Na skutočnosť, že maloletý, aj keď ide v sprievode matky, nie je pod kontrolou matky a
teda že matka si maloletého nevšíma, bol otec upozornený viackrát personálom z obchodného centra
Madaras, v ktorom matka s maloletým trávi takmer každé popoludnie ( teda dni keď je maloletý u matky).

4. Ďalej otec návrh odôvodnil tým, že z predchádzajúceho spolužitia otca s matkou je otcovi známe, že
matka trpí chorobou - porucha osobnosti. Pre jej správanie je typické prehnané prejavovanie emócií,
prehnané zdôrazňovanie svojej osobnosti a svojich činov v komunikácii, snaha o manipuláciu okolia,
neúmyselné i úmyselné klamanie, zveličovanie či prekrucovanie informácií, striedanie nálad. Matka sa

dosť často sťažuje na rôzne somatické ťažkosti a bežné telesné ochorenia prežíva ako komplikované
a bolestivé. Všetky tieto prejavy negatívne vplývajú na psychickú pohodu maloletého. Matka začala
požívať vo väčšom rozsahu alkoholické nápoje, navštevuje nočné bary a diskotéky. Otec opakovane
viezol matku opitú domov, resp. zabezpečoval jej odvoz domov taxi službou. Požívanie alkoholických
nápojov nepriaznivo vplýva na psychické zdravie matky, matka si odmieta priznať, že potrebuje odbornú
lekársku starostlivosť, odmieta podrobiť sa liečeniu a tiež si odmieta pripustiť, že nie je schopná

vychovávať maloletého. Otec žije v dome na R. E. Č.. X F. P. M. F., v tomto dome žil pred rozvodom
spoločne s matkou. Maloletý je na toto prostredie zvyknutý, má svoju vlastnú, kompletne zariadenú,
izbu. Otec je majiteľom autoservisu. Jeho pracovná doba je od 8.00 hod do 16.00 hod, resp. vie si
prácu rozvrhnúť podľa vlastných potrieb. Večer a v noci otec nepracuje. Maloletý môže byť v škôlke do
16.30, otec teda bez akýchkoľvek problémov dokáže maloletého zo škôlky vyzdvihnúť a následne sa

mu venovať.
5. Je nesmierne dôležité, aby maloleté dieťa malo svoj domov, teda miesto, kde sa cíti doma a v
6.bezpečí.Otecjepresvedčený,azosprávaniasvojhosynavidí,žestarostlivosťmatkyjenepostačujúca
a maloletému neprospieva.

7. Matka vyjadrila písomne k návrhu tak, že uviedla, že sa nestotožňuje s návrhom otca na zmenu
výchovného prostredia. Pripustila, že je nevyhnutné zmeniť úpravu styku maloletého, avšak nie tak
ako to navrhol otec. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že odmieta tvrdenia, že požíva alkoholické nápoje
a navštevuje nočné bary a diskotéky. Má byť takmer úplný abstinent, nefajčí, nepožíva alkoholické
omamné alebo psychotropné látky a nepoužíva vulgárne slová. Má podriaďovať všetky svoje aktivity

mal. M., riadne sa o neho stará a tak, aby mal vždy čisté oblečenie, venuje sa mu prostredníctvom
hier, kresieb, prechádzok a podobne. Žiadna z uvedených skutočnosti v návrhu otca sa nezakladá
na pravde, pretože neodložila syna na 30 minút u neznámej osoby. Tieto nezmysly sú uvádzané
otcom z dôvodu, že matka nemá záujem na spoločnom spolužití s otcom. Otec opakovane mal ju
požadovať, aby prehodnotila svoje rozhodnutie odlúčenia a následne rozvodu. Keď mala nesúhlasiť

s obnovením spolužitia, otec jej mal povedať, že ju zničí a že ostane na ulici ako posledná cigánka.
Otec opakovane vyvíjal psychický nátlak pri dohode o BSM. Matka po odlúčení od otca nadviazala
vzťah s iným mužom, s ktorým si rozumel aj mal. M., avšak pre konanie otca tento vzťah bol ukončený.
Bol jej psychologičkou diagnostikovaný ťažký stres z manželského vzťahu a práve pri terapeutických
sedeniach jej bolo doporučené, aby vzťah s otcom ukončila. Napätie a konflikty medzi matkou a otcom

sa nepriaznivo prejavujú na správaní dieťaťa. Ďalej uviedla, že je úplne zdravá po psychickej stránke
a aj fyzickej stránke. Vytvára pre syna priaznivé prostredie pre jeho osobnostný rozvoj na rozdiel od
otca a nevyužíva syna na dosiahnutie svojich subjektívnych cieľov a nemanipuluje ho proti otcovi. Má
byť to práve otec, ktorý obľubuje návštevy zábavných podnikov s doplnkovými službami a v rámci
psychickej manipulácie, matke posiela fotografie so spoločníčkami. Otec v čase, keď má maloletého v

starostlivosti, neustále navádza maloletého na kontrolu matky, teda že kde sa aktuálne nachádza, s kým
sa nachádza a kladie otázky typu či už mala sex. V rámci konania o rozvod manželstva, nebol upravený
styk otca s mal. M., pretože matka bola toho názoru, že s otcom sa dá dohodnúť. S odstupom času to
hodnotí ako svoju chybu. Otec má využívať maloletého na manipuláciu s matkou, správanie maloletého
sa zhoršuje, najmä po tom, keď je odovzdaný matke po víkende stráveným s otcom. Tiež uviedla, že

nechápe edukačné a výchovné metódy otca, keď raz maloletý M. sa matke priznal, že ho tatik zavrel do
klietky, pretože sa hrali na väzenie. Maloletý zároveň uviedol, že pri tejto hernej aktivite plakal a celkom
zjavne prežíval emocionálny stres. Na základe týchto skutočnosti navrhla súdu vydať rozsudok, ktorým
súd zmení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 22/2017-17 zo dňa 28.2.2017 vo
výroku o úprave styku otca s maloletým M., ktorým sa otcovi upraví tak, že je oprávnený stretávať sa

s ním každý nepárny týždeň v stredu a piatok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., v párny víkend v
roku počnúc piatkom od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a počas letných prázdnin v nepretržitom
trvaní 2 týždne, ktorý termín je otec povinný oznámiť matke najneskôr do 1.6. príslušného kalendárnehoroka a ak otec neoznámi matke termín styku otca s maloletým do 1.6., je matka oprávnená určiť termín
styku podľa svojho uváženia.

8. Uznesením zo dňa 21.5.2018 súd pripustil protinávrh matky na úpravu styku otca s maloletým M. zo
dňa 19.4.2018.

9. Uznesením zo dňa 3.10.2018 súd pripustil zmenu petitu návrhu otca zo dňa 22.3.2018, ktorým
sa domáhal vydania rozsudku v znení, že súd mení rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi

5P/22/2017-17 zo dňa 28.02.2017 vo výroku týkajúcom sa úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému a to tak, že mal. dieťa M. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a matka
sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. výživným vo výške minimálneho výživného, a to do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti rozhodnutia a matke je oprávnená stretávať sa s
maloletým M. každú stredu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatka od

17:00 hod. do nedele do 16:00 hod., počas letných prázdnin cez nepárny týždeň od pondelka od 8:00
hod. do nedele do 19:0 hod., v nepárnom roku počas Veľkej noci od veľkonočného piatka od 9:00 hod.
do utorka nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 14:00 hod., v párnom roku cez Vianoce od 30.12.
od 9:00 hod. do 7.1. do 19:00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 9:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod.,
počas jarných prázdnin v nepárnom roku v čase od pondelka od 10:00 hod. do štvrtka do 19:00 hod. a

v párnom roku v čase od štvrtka od 10:00 hod. do nedele do 14:00 hod..

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, maloletého, znalkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

11. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 22/2017, najmä z rozsudku zo dňa 28.2.2017
bolo zistené, že manželstvo Š. Š. J. V. Š.j bolo rozvedené a na čas po rozvode súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa mal. M. zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na mal.
M. výživným v sume 200 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré výživné sa zaviazal uhrádzať k
rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s mal. M. na žiadosť rodičov súd neupravil.

12. Otec na pojednávaní dňa 21.5.2018 zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch, ktoré uviedol v návrhu
a uviedol, že on sa vie postarať o mal. M., pretože od jeho narodenia sa o neho staral s matkou. Ďalej
uviedol, že odkedy podal návrh na zmenu výchovného prostredia sa vzťah matky k nemu zmenil tak,
že mu dáva syna menej. V styku so synom je každý utorok a štvrtok, keď ho vyberie zo škôlky. Vyjadril

nesúhlas s tým, aby súd vyhovel návrhu matky na zmenu úpravy styku. Dôvodmi, pre ktoré žiada zmenu
úpravy styku je to, že matka ho hygienicky zanedbáva, matka si našla partnera v osobe L. B., ktorým
bol v minulosti trestne stíhaný a syn je zmätený z priateľov matky, pretože každý jeden z nich bol
mu predstavený ako tatík. Taktiež jeho bývalá manželka ma trpieť diagnózou poruchou osobnosti. Má
dostatočný príjem na to, aby mohol uživiť syna.

13. Matka na pojednávaní dňa 21.5.2018 zotrvala na písomnom vyjadrení k návrhu otca a na návrhu na
úpravu styku otca s mal. M.. Poprela dôvody uvádzané otcom ako nedostatočná hygiena. Mala priateľa
s ktorým chodili po výletoch aj so synom a jej aj finančne vypomáhal. Otec má syna hocikedy. Maloletý
M. sa ma pri nej veľmi dobre. V minulosti dostala kolaps a dôvodom jej hospitalizácie na psychiatrickom

oddelení bolo to, že päť rokov nevyležala žiadnu chorobu, jednalo sa o vyčerpanosť a jej exmanžel jej v
ničom nepomohol. Otec jej mal dať plošticu do bytu. Keď nie je syn dlhšie u otca, je úplne iný, je zlatý, ak
príde od otca tak ju napr. aj opľuje. Nepožíva alkohol, nefajčí a neberie žiadne lieky. Je nezamestnaná,
ale má možnosť sa zamestnať.

14. Zo znaleckého posudku PhDr. Evy Sklenárovej, znalkyni v odbore psychológia č. 90/2018 vyplynulo,
že matka je osobnostne nestabilná, nevyrovnaná, bola zistená u nej excesívna anxieta, hypersenzitívna,
s nízkou frustračnou toleranciou, slabo sa emocionálne prispôsobuje. Vnútorne je nevyrovnaná, ak
sa jej nedarí preferuje impulzívne formy správania, maskuje skutočne prežívanie. Ide o osobnosť s
príklonom dávať vinu do okolia, sama k sebe je málo kritická, chýba jej sebareflexia. Táto emočná

labilita, úzkostnosť a depresívne ladenie osobnosti sa prejavuje aj v jej rodičovskom správaní sa,
nezvláda konfliktné výchovné situácie, nevie si s nimi poradiť, pretože nemá energiu na to, aby okrem
vlastných problémov zvládala aj výchovné, syn je hyperaktívny, potrebuje sústavnú pozornosť rodiča,
je náročný na výchovu a bude potrebovať veľa trpezlivosti a tolerancie aj neskôr, ak nastúpi do školy.Matka v čase vypracovania znaleckého posudku bola vyčerpaná, síce emočne lipne na synovi, ale
súčasne ho nezvláda tak, aby sa dieťa s jeho problémami vedelo rozvíjať plnohodnotne v psychickej
a sociálnej oblasti. Matka v čase vypracovania znaleckého posudku výchovu maloletého nezvládala

a po jej stabilizácii by sa mohol upraviť jej styk s dieťaťom. U otca bolo zistené, že je zrelá dospelá
osoba so sklonom k dominancii, rozhodnosti, verí si, je aktívny, ale nevykazuje neprimerané suverénne
správanie. Je zodpovedný a v rozhodovaní uvážlivý. Záťažové situácie, ak sa vyskytnú, môžu ho na
čas emočne rozkolísať, ale potom ich zvláda. V štruktúre osobnosti neboli zistené prítomne markery
psychopatalogickej osobnosti. Otec pred synom má negatívne vyjadrenia na matku, čo spôsobuje , že

syn sa k matke správa až neúctivo, v tomto by mal otec zmeniť svoje správanie. Ako otec je spôsobilý
postarať sa dobre o dieťa v zmysle jeho aktuálnych potrieb. Maloletý M. nemá pozitívny a ani negatívny
vzťah k matke, aj keď ju verbálne odmieta, je zmätený z jej správania sa k nemu. Cíti sa rozporuplne a
preto aj jeho správanie odráža tento pocit. K matke sa dieťa správa premenilo, ale vyjadruje sa o nej v
hlavne negatívach, tvrdí, že ho mama má rad, ale že chce, aby býval u otca, čo mu mama hovorila po
ceste, keď išli na znalecké vyšetrenie, odmieta mama v zmysle - vyjadruje sa, že si myslí, že mama ho

nechce, lebo ho často dáva k babke, hlavne, keď ide za frajerom. Dieťa má pozitívny vzťah k otcovi, radí
ho do svojej rodiny, tak ako mamu, rešpektuje ho, identifikuje sa sním, vyjadruje sa, že u otca sa hrá
aj s ním. Dieťa sa vyjadruje, že chce byť u otca. Dieťa má rado oboch rodičov, ale v súčasnosti vníma
medzi nimi nezhody, využíva ich a podľa situácie sa k ním aj správa. Otec má o výchovu syna skutočný
záujem, aj ju zvláda, keď má syna vo svojej opatere. Matka má syna rada, venuje sa mu, ale nevie ho

primerane zvládať, nevyužíva všetky výchovné možnosti k tomu, aby syna cielene viedla a vychovávala.
Matka volí pasívnejšiu formu výchovy, ktorá sa opiera o jej prítomnosť s ním, menej volí rozvíjajúce
výchovné postupy a stimuláciu syna k rozvoju. Všetku vinu dáva okolo seba, aj za výchovu syna aj za
svoj stav, obviňuje stále manžela a stále sa k tejto téme vracia, nie je vysporiadaná s rozchodom, ani s
priebehom manželstva. Matka má skutočný záujem o výchovu syna, ale nemá k tomu dostatok energie.

Dieťa nie je ešte spôsobilé sa objektívne vyjadriť k tomu, u koho z rodičov chce byť v starostlivosti,
vyjadruje sa podľa nálady. Boli zistené negatívne ovplyvňovania z oboch strán, dieťa je hlavne negatívne
ovplyvňované otcom proti matke a odtiaľ pramení aj súčasný jeho postoj k matke, ktorý vyjadruje vo
svojom neprimeranom agresívnom správaní sa k matke. V princípe ju má rád, ale nespráva sa k nej tak.
Príčinou je otcova averzia k matke a matka je rovnako kriticky a negatívne nastavená. Ďalej znalkyňa

uviedla, že otec je viac stabilizovaný a osobnostne pripravený na výchovu syna, matka má problémy
sama so sebou, potrebuje čas na liečbu a tým, aj osobnostne sa stabilizovať viac, aby zvládala nároky
spojené s rozvíjajúcou výchovou syna. Zistenia sú z výsledkov znaleckých posúdení uvedených osôb.
Matku nie je potrebné vylúčiť z jeho výchovy, len jej dať priestor na zotavenie, má predpoklady, aby
plnohodnotne výchovu syna zvládla. Rovnako má mať styk so synom. K vhodnosti výchovnej formy u

mal. M. sa znalkyňa vyjadrila vo svojich záveroch tak, že otec mal styk so synom, nedošlo k prerušeniu
styku, takže je možné kontinuálne prejsť k tomu, aby syn bol zverený otcovi do osobnej starostlivosti,
čo bude pre dieťa vhodný variant. K úprave styku znalkyňa uviedla, že neodporúča dobrovoľnú úpravu
a mal by byť upravený v štandardnej podobe, a to dvakrát mesačne na víkend, polovicu prázdnin a
sviatkov a jeden deň v týždni na poobedie.

15. Matka podaním zo dňa 27.9.2018 vyjadrila nesúhlas so závermi znaleckého posudku PhDr. Evy
Sklenárovej. Uviedla, že sa nestotožňuje so závermi znalkyne a z ich obsahu je zrejmé, že znalkyňa
tvrdí skutočnosti, ktoré sú v tomto znaleckom posudku nepreskúmateľné. Tiež uviedla, že znalkyňa sa
vyjadrovala k skutočnostiam, ktoré sú mimo jej odboru, najmä pri otázkach psychiatrickej diagnózy.

16. Znalkyňa PhDr. Eva Sklenárová sa písomne dňa 9.10.2018 vyjadrila k vyjadreniu matky
zo dňa 27.9.2018 tak, že uviedla, pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z výsledkov
psychodiagnostických testov, explorácie, pozorovania, spisových podkladov a spoločnej aktivity rodiny.
Záver o diagnózach matky nikdy sama neuviedla ako diagnózu s číslom podľa MKCH ( čo môže

iba psychiater), ale citovala lekárske správy matky od jej psychiatrov a brala do úvahy aj jej osobné
vyjadrenia v individuálnom interwiew s ňou, ako aj výsledky jej osobnostných testov. Matka sa liečila
na psychiatrii, kde mala stanovenú diagnózu, podľa lekárskych podkladov v spise - zmiešaná úzkostná
a depresívna porucha so somatizáciou. V čase znaleckého posúdenia podľa výsledkov vyšetrenia (aj
výzorov je matka depresívna a k tomu aj jej vonkajšia úprava má tieto znaky) matka pretrváva v tejto

diagnóze, aj keď ako sama udávala lieky už neberie. Matka by sa mala podrobiť znaleckému skúmaniu
odboru psychiatria, následne sa liečiť, nakoľko jej stav by mal byť pod kontrolou odborníka a preto
odporúčala znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatria, aby sa táto skutočnosť zistila odborníkom
a svoje kompetencie v danej oblasti voči matke neprekročila. K námietke výzoru matky uviedla, žesúčasťou každého psychologického pozorovania je aj správanie sa klienta k čomu patrí aj vonkajšia
úprava klienta (adekvátnosť , primeranosť, hygienické požiadavky, estetika, prehnanosť a pod. ) nielen
jeho prejavy správania sa navonok, teda aj tie vyjadrujú isté emočné alebo psychické nálady človeka.

17. Na základe návrhu otca zo dňa 3.12.2018 súd vydal uznesenie zo dňa 10.12.2018, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie v znení, že sa maloletý M. dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti otca,
a to do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne súd nariadil matke povinnosť
platiť výživné na maloletého M. vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine mesačne, počnúc od 10.12.2018 do rúk otca, vždy do 15-

tého dňa v mesiaci vopred. Styk matky s maloletým M. sa upravil tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým M. každú stredu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku od
piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod..

18.PredmetnéuzneseniebolonapadnutéodvolanímmatkyauznesenímKrajskéhosúduvKošiciachsp.
zn. 8CoP/45/2019-180 zo dňa 25.2.2019 súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.12.2018.

Zodôvodneniauzneseniavyplynulo,ževodanomprípadejeindikovanápotrebaodbornéhoporadenstva
pre rodičov na referáte poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce a práve prístup
rodičov k odbornému poradenstvu ako aj výsledky môžu mať význam pre rozhodnutie vo veci samej.
Toto poradenstvo má rodičom slúžiť za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o mal. dieťa, ktoré sú poznačené výrazným konfliktom medzi

rodičmi.

19. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 27.5.2019 Referátu poradensko-
psychologických služieb príslušného úradu práce vyplynulo, že matka na pozvanie prišla, prejavila
záujem o rozšírenie svojich rodičovských zručností smerom k synovi, no na ďalšom individuálnom

stretnutí zmenila svoj názor a odmietla ponúkané poradenstvo. Zamietla tiež možnosť prísť na
rodičovskú konzultáciu spolu s otcom dieťaťa. Otec prišiel na individuálnu konzultáciu a bol ochotný
prísť aj na rodičovské stretnutie spolu s matkou dieťaťa. Mal záujem o rozšírenie svojich zručností
smerom k synovi, na otcov podnet sa dohodli aj stretnutia aj so synom, aby boli zistené skutočnosti
ako dieťa zvláda náročnú rodinnú situáciu a či nepotrebuje pomoc. Zo záveru vyplynulo, že zo strany

matky chýba záujem o odborné poradenstvo, ktoré by malo viesť ku zlepšeniu rodičovskej komunikácie
a spolupráce s otcom dieťaťa. Ako hlavnú prekážku referát uviedol, negatívny postoj matky k otcovi. Z
doplňujúcej správy zo dňa 13.9.2019 (č. l. 226) vyplynulo, že obaja rodička nezávisle na sebe prejavili
záujem o odborné poradenstvo. Uskutočnilo sa jedno párové stretnutie, ktoré predtým matka dieťaťa
odmietla.Rodičiasadostavili,aledeštrukčnýspôsobkomunikáciezostranamatky,vktorompokračovala

napriekupozorneniam,boldôvodomnaukončeniekonzultácie.Návrhnavyužitieodbornejpsychiatrickej
pomoci matka odmietla ako nepotrebnú. Vyjadrila nedôveru psychologičke, čo bráni v ďalšej spolupráci.
Otec vyjadril záujem o odborné poradenstvo pri zlepšení rodičovskej spolupráce, aj keď usudzuje, že
dokáže uspokojivo zvládnuť životné situácie so synom. V závere správy vyplynulo, že pôvodná prekážka
odborného psychologického poradenstva stále trvá. Zo strany matky chýba skutočný záujem o odborné

poradenstvo, ktoré by mohlo viesť k zlepšeniu rodičovskej komunikácie a spolupráce s otcom dieťa.
Za hlavnú prekážku sa považuje matkin pretrvávajúci negatívny postoj k otcovi dieťaťa a deštruktívny
spôsob komunikácie, brániaci odbornej pomoci.

20. V rámci vykonaného dokazovania súdu boli doručované aktualizované správy z prešetrenia pomerov

v rodine mal. zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Zo správy zo dňa 26.7.2019 vyplynulo,
že aj otec aj matka majú vytvorené vhodné prostredie vo svojich domácnostiach a ich hygiena a kultúra
bývania sú na dobrej úrovni. V školskom roku 2018-2019 bol mal. žiakom MŠ Lipová v Spišskej Novej
Vsi. Dňa 16.4.2019 a dňa 23.7.2019 boli vykonané zisťovanie názoru mal. dieťaťa. Maloletý sa vyjadril,
že takto ako teraz sa chce stretávať s mamkou, bývať u tatika, je tam rád, mamka si ho u babky málo

všíma, chodí za kamarátkami, vždy chodí len ku babke, pýtal mamku, že chce ísť na Tarču. Zo správ
vyplynulo, že matka často chodí neohlásene na úrad oznamovať ako sa otec nevhodne správa k synovi
a že M. sa zmenil v správaní voči nej. Na základe týchto skutočnosti sa opakovane vykonávajú šetrenia
v domácnosti otca, uskutočňujú pohovory s otcom.

21. Na návrh strán bola na pojednávanie predvolaná znalkyňa PhDr. Eva Sklenárová, ktorá na
pojednávaní dňa 30.9.2019 zotrvala na záveroch znaleckého posudku aj na vyjadrení k výhradám
matky k znaleckému posudku. Uviedla, že plynutie času má vplyv na vývoj dieťaťa, pretože dieťa sa
vyvíja a dozrieva. Zotrvala na odporúčaní, aby mal. dieťaťa bolo zverené do starostlivosti otca, pretožev čase vypracovania znaleckého posudku matka nemala vytvorené podmienky k tomu, aby mohla
zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťaťa. Taktiež matka nespĺňala osobnostné predpoklady na to, aby
sa mohla starať o mal. Nikdy nenavrhovala obmedzenie matky v styku so synom, pretože je dôležité,

aby sa matka stabilizovala po osobnostnej stránke, pretože výchove hyperaktívneho dieťaťa je ťažká a
náročná. Mal. M. vyšetrila vo veku 5 rokov, ale od vyšetrenia nastala zmena v tom, že je už žiakom ZŠ
a presne v tomto období dochádza približne k trojmesačným intervalom ku skokovitému rozvoju a to v
oblastiach intelektovej, sociálnej a emočnej. Ďalej uviedla, že každé negatívne hodnotenie má vplyv na
druhého človeka a aj preto bolo krajským súdom nariadené odborné poradenstvo na referáte odborných

služieb. Znalkyňa sa vyjadrila aj k svojím záverom, že matka má vo vzťahu k synovi neutrálny vzťah
tj. ani negatívny ani pozitívny k čomu uviedla, že posudzovala to v dvoch rovinách a to, že dieťa ma
mamu rado to je citový vzťah a správa sa negatívne a pozitívne voči mame, dôležité je uviesť správanie
dieťaťa, z ktorého vyplýva, že dieťa matku neodmieta. Matka nezvládala v čase vyšetrenia správanie
dieťaťa,ktorébolovzdorovité,maloveľaodporu,oslovovalomatkuV.,niemamaajkeďvedelo,žemame
ubližuje. Taktiež uviedla, že matka sa doposiaľ nevysporiadala s rozchodom a rozvodom a neustále sa

k téme rozvodu vracia a obviňuje manžela z rozvodu manželstva. Za svoj stav aj za stav syna vždy
obviňuje svojho bývalého manžela. Maloletý je veľmi autentický vo svojich výpovediach ale nemožno
vylúčiť, aby neprevzal nejaké slovné vyjadrenia zo strany matky, otca alebo inej osoby. Na otázku matky
či je riziková, keď nepožíva alkohol, cigarety a omamné látky, znalkyňa uviedla, že posudzovala matku
ako rizikovú v tom čase z pohľadu jej osoby a osobnosti a nie z pohľadu či užíva tieto návykové látky. Na

ďalšiu otázku, či je otec vhodná osoba, aby mohol mu byť M. zverený do starostlivosti, znalkyňa uviedla,
že otec je egocentrická osobnosť je vyrovnanejší a vhodnejší typ rodiča ako matka.

22. Na pojednávaní dňa 30.9.2019 bol vypočutý mal. M. len v prítomnosti zástupcu kolízneho
opatrovníka a znalkyne, ktorý uviedol, že žili spolu s mamkou a tatikom v dome. Bola veľká hádka a

potom už spolu nežili. Mal striedačku v pondelok a stredu s mamkou, v sobotu s mamkou a tatikom, vždy
sa to opakovalo. Už dlhšie býva u ocka. V stredu o 15:30 hod. ide ku mamke a o 18:00 hod. ide späť. V
piatok ide ku mamke, prespáva u nej a v nedeľu sa vracia ku tatikovi. Je mu smutno za mamkou, chcel
by byť s obidvoma. Ďalej uviedol, že by chcel sa stretávať s mamkou v utorok, stredu a cez víkendy a
je jedno, či pôjde do školy od mamky alebo tatika. Taktiež uviedol, že chce bývať s tatikom, pretože

mamka sa o neho nestará. Keď je pri mamke cez víkend na začiatku sú na Tarči a potom idú na Mier
u babky a tam sú viacej na Mieri. Babka a tatik sa o neho starajú rovnako. S mamkou chodí málo na
výlety a do školy chodí iba tatik. Tiež uviedol, že otec mu nerobí nič zlé, čo by sa mu nepáčilo.

23. Znalkyňa PhDr. Eva Sklenárová sa písomne dňa 1.10.2019 vyjadrila k vypočutiu maloletého dňa

30.9.2019 tak, že dieťa sa počas vypočutia správalo prirodzene, spontánne, bol smelý bez prejavov
napätia, sám chcel aj vypovedať a sám to aj uviedol vetou, chcem vypovedať, už som dlho nerozprával.
Jehovyjadreniasmerovalikúpravustykukdedieťavyjadrilotúžbupoucelenejpôvodnejrodinesmamou
i otcom. Dieťa si prakticky uvedomuje realitu, v ktorej žije. Na položené otázky či sa deje niečo s čím
nesúhlasí udal, že otec mu nerobí nič zlé, čo by sa mu nepáčilo. Opakovane hovorí, že mama na súde

klamala. V správaní, vyjadreniach a spontánnosti dieťaťa nebolo zistené, aby dieťa hovorilo naučené
formulácie, alebo mal prevzatý názor od niektorého rodiča. Jeho neverbálne prejavy mali stále charakter
nadmernej pohyblivosti, bol fyzicky instabilný, čo poukazuje na pretrvávanie jeho hyperkinetickej formy
správania. Dieťa nevykazovalo žiadne prejavy smútku, zlosti ani strachu. Napriek tomu, že dieťa je vo
veku kedy nevie sám objektívne posúdiť všetky okolnosti, ktoré sa týkajú úpravy styku, dieťa vyjadruje

svoju predstavu a želanie, teda aj po čase aj keď je zverený otcovi sa jeho pozitívne nastavenie voči
otcovi nemení a dieťa je u neho spokojné, čo aj verbálne deklarovalo. A preto aj naďalej zotrvávala na
záveroch svojho znaleckého posudku. V závere vyjadrenia uviedla, že v súčasnej dobe mal. nejaví
znaky, ktoré by poukazovali na nejaké patologické udalosti. Správanie dieťaťa v čase pojednávania
nepreukazovalo na žiadne negatívne udalosti, ktoré by dieťa prežívalo s nejakým smútkom, traumou

ani strachom a bol prirodzený v správaní sa smerom k obom rodičom, komunikoval s nimi smelo a
prirodzene bez stiahnutnosti, bez odporu a bez obáv.

24. Z listín predložených súdu stranami, súd zistil, že v priebehu od podania návrhu do rozhodnutia
vo veci samej boli oznamované skutočnosti, že buď matka alebo otec mali sa dopustiť protiprávnej

činnosti. Trestné oznámenie V. Š. bolo vyšetrovateľom OR PZ SNV zo dňa 11.1.2019 odmietnuté,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2019.
Skutok sa mal týkať obdobia od 28.2.2017 do 13.11.2018, ktorý sa mal stať v dome na ulici R. X F.
P. M. F., kde otec mal. N.Š v období osobnej starostlivosti otca mal sexuálne zneužívať syna takýmspôsobom, že sa hral s jeho pohlavným údom. Zo správy OR PZ SNV zo dňa 26.3.2019 vyplynulo,
že matkou bolo podané trestné oznámenie, kde otec má figurovať aj pre trestný čin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 a/b/c/ a 2a Trestného zákona, ktoré bolo ukončené po začatí

trestného stíhania a postúpené na prejednanie priestupku. Konanie sa viedlo pod sp. zn. ORP-568/SN-
SN-2017. Pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 a/b/c/ a 2a Trestného
zákona, sa viedlo konanie, ktoré bolo ukončené po začatí trestného stíhania a postúpené na prejednanie
priestupku, podozrivým mal byť otec. Konanie sa viedlo pod sp. zn. ORP-812/SN-SN-2018. Zo zápisníc
spísaných OR PZ v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že matka opakovane podala trestné oznámenie vo

vecimareniavýkonusúdnehorozhodnutiapreskutkyzodňa8.4.2020,22.4.2020,24.4.2020,25.4.2020,
26.4.2020 a 29.4.2020. Z oznámenia Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi zo dňa 21.1.2020 ( č.l.
264) a uznesenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi dňa 22.11.2019 (č. l. 265) vyplynulo, že trestné stíhanie
pre podozrenie zo spáchania zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona pre skutok, že v presne nezistenej dobe v období od 28.2.2017 do 10.9.2019 v dome
na R. E. Č.. XXX/X F. P. M. F., mal ako otec mal. N. Š. vyhotoviť fotografie a kamerové záznamy

pohlavného údu dieťaťa bolo odmietnuté. Sťažnosť matky proti predmetného uzneseniu bola zamietnutá
prokurátorom dňa 20.1.2020. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Spišskej Novej Vsi zo dňa 18.12.2019
mal súd preukázané, že na matku bolo podaná obžaloba pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods.
1, 2 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mala dopustiť dňa 12.12.2018 v Spišskej Novej Vsi.

25. Z lekárskych správ vyplynulo, že matka bola v roku 2015 psychiatricky hospitalizovaná s diagnózou
zmiešaná úzkostná a depresívna porucha (č. l. 63), matka je v evidencii MUDr. Františka Hamráka,
psychiatra, naposledy kontrola dňa 21.4.2017 a jej diagnóza nie je kontraindikáciou k starostlivosti, resp.
spolustarostlivosti o maloletého syna. Zo správy MUDr. Slavky Šefčíkovej, všeobecného lekára pre deti
a dorast zo dňa 7.1.2019 vyplynulo, že u mal. M. je diagnostikované - molusca contagiosa a nevhodný je

pobyt v bazéne - plávanie ( č. l. 164 a č. l. 215 zväzok), hoci z fotodokumentácie zo dňa 6.1.2019 vyplýva,
že mal. sa nachádzal v bazéne. Z lekárskej správy MUDr. Michala Lichvára, gynekologickej ambulancie
vyplynulo, že sa matka podrobila preventívnej prehliadke (č. l. 235). Zo správy Centra pedagogického-
psychologického poradenstva a prevencie Spišská Nová Ves zo dňa 24.2.2020 vyplynulo, že sa mal.
M. podrobil psychologickému vyšetreniu ( č. l. 283). Z psychologického nálezu Caryn, s.r.o., Spišská

Nová Ves zo dňa 20.7.2017 vyplynulo, že matka je vedená ako ambulancii od mája 2015 ako reakcia na
ťažký stres, ako dôvod udávala matrimoniálny konflikt. Absolvovala 2 individuálne psychoterapeutické
sedenia - december 2015 a január 2016. Od vtedy ambulanciu nekontaktovala ( č. l. 307). Zo správy
Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Spišská Nová Ves zo dňa 25.2.2020
vyplynuli odporučania po vyšetrení mal. M., že je potrebné realizovať špeciálnopedagogické vyšetrenie

a zvážiť prístup k edukácii v ZŠ a spôsob vedenia, motivácie dieťaťa a hodnotenia výkonov žiaka v škole.
Výchovné vedenie rodičov je potrebné ujednotiť - v rámci možnosti by bol ideálny stav, za podmienok
ktorých by dieťa aj výraznejšie napredovalo a harmonizoval by sa tým jeho vývin. Pri dlhodobejšom
pretrvávaní instability, impulzivity v správaní, nedostatočného zahĺbenia sa v učení a vysokého výskytu
chýb pri učení - možné zvážiť odborné neurologické vyšetrenie ( č. l. 310). Zo záverov psychologického

nálezu Caryn, s.r.o., Spišská Nová Ves zo dňa 13.11.2018 u mal. M. vyplynulo, že vo vývine, t. č. klinický
obraz svedčí pre obraz emočnej poruchy, prejavujúcej sa i agresívnymi reakciami v správaní. Matkou
udávané agresívne správanie sa syna, najmä voči nej, je vysoko pravdepodobne dôsledkom dlhodobo
citovo vypätej situácie v rodine a nevhodných výchovných prístupov zo strany rodičov. V doporučaní sa
uvádza, aktuálna úprava rodinných pomerov, v prípade záujmu individuálna psychoterapia mal. dieťaťa

a podporné výchovné vedenie rodičov.

26. Zo správy Základnej školy Ing. O. Kožucha č. 11, Spišská Nová Ves zo dňa 27.3.2020 ( č. l. 341 - 342)
vyplynulo, že mal. M. chodí do školy v doprovode otca, navštevuje školský klub, odkaľ ho vyzdvihuje
otec alebo poverená osoba. Na vyučovanie chodí čistý, upravený, domáce úlohy má splnené. S matkou

má vyhradený a dohodnutý čas. S triednou učiteľkou komunikuje každý štvrtok v čase od 13:00 hod. do
13:15hod.asvychovávateľkoukaždýutorokvčaseod11:00hod.do11:15hod.ohľadomsprávaniasaa
vzdelávacích výsledkov svojho syna. Triednych ZRPŠ sa zúčastňujú obaja rodičia. S otcom maloletého
sú v dennom kontakte. Maloletý M. si vyžaduje pomoc pri učení, je snaživý, zadané úlohy si plní, ale
potrebuje individuálny prístup. Na školské prostredie sa adaptoval, v kolektíve je obľúbený, je naučený

pozdraviť sa, poďakovať, prípadne sa ospravedlniť. Spolupráca s otcom je na výbornej úrovni, o syna
prejavuje záujem. V tejto mimoriadne situácii zasiela zdané úlohy na mail každý deň. Všetky výdavky
spojené so školou hradí otec. Z informácii o škole, dochádzke a prospechu mal. M. a záujmu matky
o dieťa vyplynuli z listín predložených matkou (č. l. 284). Zo správy MŠ na E. C. F. P. M. F. zo dňa16.4.2018 (č.l. 31) vyplynulo, že v školskom roku 2017-2018 bol mal. M. ich žiakom a mal. M. prinášajú
a odnášajú z MŠ obaja rodičia striedavo.

27. Pomery matky a otca boli preukázané jednak z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l.293,294) a správy
ÚPSVaR SNV (č.l.315). Matka za obdobie posledných dvoch rokov bola zamestnaná v spoločnosti
Pham, s.r.o. Spišská Nová Ves od 30.5.2019 do 9.8.2019. Otec je zamestnaný od 1.3.2013 v spoločnosti
Autoservis-Autosúčiastky, s.r.o. Spišská Nová Ves. Matka za obdobie od 1.3.2017 až doposiaľ je vedená
ako uchádzač o zamestnanie od 13.8.2019 a evidencia trvá, pred tým bola vedené do 26.10.2015 do

8.7.2019,nebolapoberateľkoupomocihmotnej núdziapríspevkovaod1.9.2012do31.7.2019poberala
prídavok na dieťa. Z potvrdenia Čingov Tour, s.r.o. Smižany zo dňa 1.10.2018 vyplýva, že matka môže
byť prijatá do pracovného pomeru na pozíciu pokojská od 1.4.2019 (č.l. 109).

28. Z vyhlásenia L. D. ( č.l. 43) vyplynulo, že 11/2017 mu cestou z práce na Brezovej ulici prebehol pred
auto chlapec, matka telefonovala a chlapca si nevšímala, všimla si, že matkou je V. Š. a chlapec je jej

syn, ktorý za ňou utekal. Z vyhlásenia (č.l. 42 ) I. Š. F., že matka mal. ponechala v jej starostlivosti pri
plavárni a odišla. M. strávil s ňou trištvrte hodiny a stále sa vypytoval na matku.

29. Dňa 12.3.2020 podala matka návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.12.2018, ktorým
súd nariadil zverenie mal. M. do starostlivosti otca (č.l. 312). Svoj návrh doplnila a konkretizovala aj

podaním zo dňa 4.5.2020.

30. Súd postupom podľa § 334 CSP vyzval dotknuté osoby k vyjadreniu sa k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia. Dotknuté osoby sa písomne vyjadrili ( č.l. 348 a č.l. 351), v ktorom uviedli, že
nepominuli dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia a preto navrhli návrh zamietnuť.

31. V konaní matka navrhla vykonať aj dôkazy výsluchom svedkov a to J. N., L. U. J. J. K.. Taktiež
navrhla vypočuť ako svedka jej ošetrujúceho lekára MUDr. Františka Hamráka. Ďalej navrhla vykonať
dôkaz - pripojenie spisovej dokumentácie ÚPSVaR SNV, týkajúca sa mal. M.. Ďalším návrhom sa
domáhala vykonania dôkazu oboznámením sa so zvukovým dôkazom u mal. M., ktorý sa mal vyjadrovať

k okolnostiam, ktoré boli už prejednávané v trestnom konaní. V závere dokazovania navrhla vyžiadať
správu z OO PZ SNV, že sa otec dopúšťa porušovania § 349 TZ tým, že otec ju obmedzuje v styku s
mal. dieťaťom.

32. Súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, pretože nebolo dôvodné vypočuť svedkov J.

N., L. U. J. J.Q. K., MUDr. Františka Hamráka, pretože skutkový stav bol ustálený pre rozhodnutie
vo veci samej aj bez ich výsluchu. Spisová dokumentácia úradu práce najmä jej správy a prednesy
ich zástupcu ako kolízneho opatrovníka sa nachádzajú v spise sp. zn. 3P/79/2018 a preto nie je
dôvodné zabezpečovať listiny, ktoré už sa v spise nachádzajú a boli vykonané v rámci dokazovania.
Zvukový záznam a jeho zabezpečenie a oboznámenie prehratím bol už predmetom dokazovania v

rámci trestných stíhaní, ktoré boli odmietnuté a preto súd nevykonal tento dôkaz a zamietol jej návrh,
pretože je bezdôvodný. Z jednotlivých kópii zápisníc o trestných oznámeniach podaných matkou pre
podozrenie z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia vyplynulo, že matka opakovane
podala oznámenie, že nebol realizovaný jej styk s dieťaťom a preto takýto dôkaz vyžiadaním správy z
OO PZ Spišská Nová Ves by bol iba opakovaním skutočnosti, ktoré sú už súdu známe.

33. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že jeho úlohou je chrániť práva mal. dieťaťa a
všetky úkony sú vykonávané objektívne, nestranne a nezávisle. V predmetom konaní bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, aj znaleckým dokazovaním, opakovane zisťovaný názor mal. dieťaťa a všetky
uvedené skutočnosti, ktoré odzneli v rámci dokazovania, má úrad za to, že je v najlepšom záujme

mal. M., aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Ďalej uviedol, že kolízny opatrovník bol povinný
prešetriť oznámenia matky adresované ústrediu práce a opätovne tesne pred pojednávaním konaného
dňa 6.5.2020 prešetril domácnosť otca a vykonal pohovor s mal. M.. Maloletý M. pôsobil bezstarostným
dojmom, bol uvoľnený, nemal problém rozprávať sa. Kolízny opatrovník sa zameral aj na udanie matky
a formou primeranou veku dieťaťa, sa snažil zistiť, či má modriny alebo úraz, kedy dieťa spontánne

ukázalo, že má modrinou, ktorú má z kolieskových korčúľ a spomenulo si ešte, že má jednu modrinu na
chrbte, ktorá sa mu stala na chate. Kolízny opatrovník sa opakovane pokúsil zisť názor dieťaťa, ktoré
sa vyjadrilo, že mu matka chýba a chce sa s ňou stretávať, že ju dlho nevidel a naďalej zotrvávalo naopakovanom vyjadrení, že chce ostať s tatikom. Na základe týchto skutočnosti doporučil súdu návrhu
otca na zmenu výchovného opatrenia vyhovieť.

34. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

38. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

39. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

41. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

46. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.47. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

48. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

50. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

51. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

52. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že sa pomery u mal. dieťaťa, matky a otca oproti
poslednej úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu zmenili.

53. V danom prípade súd preskúmal rozhodujúce okolnosti na strane maloletého a jeho rodičov

existujúce v čase pôvodnej úpravy rodičovských práv a povinností s okolnosťami existujúcimi v čase
rozhodovania v prejednávanej veci. O zverení maloletého do starostlivosti matky bolo rozhodnuté
Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 5P/22/2017, ktorého rozsudkom bola schválená
dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. M. na čas po rozvode. V tom čase otec
maloletého už nebýval v domácnosti spoločne s matkou a maloletým M.. Maloletý M. bol predškolskom

zariadení a spolu s matkou býval v byte, ktorý užívala matka.

54. Všeobecne možno konštatovať, že záujmom dieťaťa vždy je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti
obidvoch rodičov a len, ak to nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie
predpoklady. Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona

narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich
strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu
výchovného prostredia, prípadne je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa.

55. Pokiaľ ide o názor maloletého ten bol jednak vyjadrený opakovane, niekoľkokrát pred zástupcom

kolízneho opatrovníka, ktorému uviedol, že chcel zotrvať u tatika a s mamkou sa chcel stretávať ako
doposiaľ sa stretáva. Taktiež súd zistil názor maloletého v konaní pred súdom, kde mal. za prítomnosti
znalca z odboru psychológia uviedol, že by chcel bývať s tatikom a stretávať sa s mamkou. Znaleckým
skúmaním bolo preukázané, že keďže nedošlo k prerušeniu styku otca s mal., je vhodné aby bol zverený
do starostlivosti otca a matke bol upravený styk s mal. dieťaťom a aby nebol ponechaný na voľnej

dohode rodičov. Po výsluchu maloletého súd si zabezpečil vyjadrenie znalkyne k vyslovenému názoru
mal. dieťaťa v konaní pred súdom, z ktorého vyplynulo, že v živote mal. sa nejavia znaky, ktoré by
poukazovali na nejaké patologické udalosti a preto aj naďalej zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku.

56. Dokazovaním súd mal preukázané, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na zabezpečenie
starostlivosti o M., čo bolo potvrdené ich výsluchmi a zisteným skutkovým stavom. V rámci dokazovania
súd upriamil pozornosť rodičov, aby sa zúčastnili na referáte poradensko-psychologických služieb
odbornému poradenstvu - za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi vo vzťahu
k zabezpečeniu starostlivosti o mal. dieťaťa, ktorého výsledky by mohli mať význam pre rozhodnutie vo

veci samej. Rodičia sa zúčastnili individuálneho poradenstva a jedného párového stretnutia. Zo správy
referátu poradensko-psychologického procesu vyplynulo, že existujú prekážky odborného poradenstva,
pretože zo strany matky chýba skutočný záujem o odborné poradenstvo a stále pretrvávajú jej negatívne
postoje k otcovi dieťaťa a deštrukčný spôsob, ktorý bráni odbornej práci.57. Súd má za to, že v súčasnej dobe otec sa dokáže lepšie postarať o maloletého, môže maloletému
zabezpečiť úplnosť domova. Taktiež ani jeden z rodičov nie je rizikový pre vývin dieťaťa a matka a otec

dokážu plniť svoje rodičovské povinnosti, len podmienky u otca má maloletý v súčasnej dobe vhodnejšie
a sám opakovane vyjadril názor, že chce byť v starostlivosti otca spôsobom veku jeho primeranom.

58. Na základe týchto skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloletého do starostlivosti otca, pretože v
súčasnej dobe je to vhodnejšia forma starostlivosti u maloletého. Maloletý otca preferuje, identifikuje sa

s ním, otec je už pre neho vzorom správania sa v mužskej roli, dáva mu priestor na rozvoj samostatnosti.
Otcov psychologicky profil je bez znakov rizikovosti a otec má predpoklady jeho výchovu zvládnuť.
Maloletý M. je vo veku, kedy už vie sformulovať svoj názor, aj keď jeho rozhodnutia majú prevažne
emočnú rovinu, ale u otca cíti viac porozumenia, voľnosti a podpory, preto súd pri rozhodnutí o zmene
výchovného prostredia vzal do úvahy aj prvoradý záujem maloletého.

59. Súd rozhodol aj o vyživovacej povinnosti matky keď určil, že matka je povinná prispievať na
výživu mal. M. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vychádzajúc zo súčasných
schopností, možností a majetkových pomerov, ktoré sa mu podarilo zistiť vykonaným dokazovaním.
Matka je momentálne vedená ako uchádzačka o zamestnanie.

60. Súčasne súd učil platobné miesto a zročnosť výživného matke tak, že je povinná platiť výživné k
rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

61. Je v záujme maloletého, aby matka, ktorá do nariadenia neodkladného opatrenia mu zabezpečovala

osobnú starostlivosť, mala s ním upravený styk. Súd upravil styk matky s maloletým tak, že je oprávnená
sa stretávať s maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod., a tento režim sa neuplatní počas letných prázdnin, kedy je
matka oprávnená stretávať sa každý rok s mal. M. od 1.7. od 8:00 hod. do 10.7. do 19:00 hod., od 21.7.
od 8:00 hod. do 30.7. do 19:00 hod. a od 15.8. od 8:00 hod. do 25.8. do 19:00 hod.. Súd zohľadnil aj

skutočnosť,ževživotedieťaťamôžunastaťobjektívneprekážky,prektorébymatkanemohlazrealizovať
svoj styk v režime nepárneho týždňa a preto súd určil náhradný termín tejto úpravy na najbližší párny
víkend v roku.

62. Taktiež súd určil informačnú povinnosť otca voči matke, z ktorej pre otca vyplývajú povinnosti v

tom smere, že je povinný oznámiť zmenu bydliska maloletého, školského zariadenia, detského lekára
maloletého, umožniť prístup jej k elektronickej žiackej knižke maloletého, oznamovať školský prospech
maloletého vždy 1. deň mesiaca školského roka, oznámiť zdravotný stav vždy v 1. deň mesiaca v roku a
umožniť v prípade hospitalizácie maloletého kontaktné návštevy s maloletým počas návštevných hodín
zdravotníckeho zariadenia a oznámiť hospitalizáciu maloletého v zdravotníckom zariadení.

63. Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/22/2017-17
zo dňa 28.02.2017 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému M..

64. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o zmene výchovného prostredia u mal. M. a zveril ho do

osobnej starostlivosti otca, súd protinávrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal. M. zo dňa 19.4.2018
zamietol.

65. V rámci dokazovania súd rozhodol aj o návrhu matky zo dňa 12.3.2020 na zrušenie neodkladného
opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/79/2018-139

zo dňa 10.12.2018 vo vzťahu k mal. M. tak, že návrh matky zamietol, pretože nezistil, aby neodpadli
dôvody, ktoré boli v čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, a to aj vzhľadom
skutočnosť, že rozhodol rozsudkom aj o zmene výchovného prostredia u mal. M..

66. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

67. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.68. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od
súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

69. Štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil.
V konaniach mimosporových, kde nie je možné hovoriť o neúspechu alebo úspechu niektorého z
účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v rovnakom

rozsahu, avšak musí u každého z nich skúmať, či nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v zmysle § 49 ods. 2 CMP.

70. V predmetnom konaní vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním trovy vo výške 490,31
eur a znalecké dokazovanie navrhol otec.

71. U matky maloletého súd zistil splnenie podmienok pre oslobodenie od platenia trov znaleckého
dokazovania. Z obsahu spisu vyplýva, že osobné a majetkové pomery matky v súčasnosti neumožňujú,
aby bola schopná vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti uhradiť trovy znaleckého dokazovania.
Preto matku súd nezaviazal na povinnosť nahradiť znaleckú odmenu za vypracovaný znalecký posudok.
Znalecké dokazovanie navrhol vykonať otec za účelom dôvodnosti jeho návrhu na zverenie maloletého

do jeho starostlivosti. Keďže otec bol úspešný v konaní, súd nezaviazal ho na povinnosť nahradiť
znaleckú odmenu za vypracovaný znalecký posudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.