Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326983
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119326983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú C. A., M.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky L.. T. W., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q.,
G. X, zast. JUDr. Miroslavom Kamenským, advokátom, so sídlom AK Hontianske Moravce 150 a otca D.
A., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Q., L. XX, zast. JUDr. Michalom Bušíkom, L.L.M., advokátom, so sídlom AK
Banská Bystrica, Skuteckého 6, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú C. A., M.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. A., M.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 300,- €
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 15. 07. 2019.

Zročné výživné od 15. 07. 2019 do 14. 10. 2020 na maloletú C. A., M.. XX. XX. XXXX vo výške 2 900,-
€ súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do

zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C. A., M.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu v čase od 16.00 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v stredu v čase od 16.00 h do 18.00 h, vždy za prítomnosti matky maloletej.

Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytového

domu matky a je p o v i n n ý maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do
bytového domu matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

Súd maloletej C. A., M.. XX. XX. XXXX a jej rodičom n a r i a ď u j e povinnosť absolvovať odborné
poradenstvo v Centre pre deti a rodiny, Kollárova 29, Banská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15. 07. 2019 domáhal úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, on ako otecbude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy k 15. dňu v
mesiacivopredkrukámmatky,stýmžebydliskodieťaťabudebydliskomatky,rodinnéprídavkyadaňový
bonus bude poberať matka. Zároveň žiadal upraviť aj stretávanie sa s maloletou, a to každý pondelok,

stredu a sobotu v čase od 14.00 h do 17.00 h s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej
bude pred bytom matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, otcovstvo k maloletej bolo určené pred matričným úradom, pričom maloletá je od narodenia v
starostlivosti a opatery matky. S matkou maloletej nikdy nežili v spoločnej domácnosti, ich vzťah pred
narodením maloletej trval zhruba 12 mesiacov. Uviedol, že žije v rodinnom dome v obci Špania Dolina,

ktorý matka maloletej pozná, trávili tam spoločný čas, pre maloletú tam má zabezpečenú detskú izbu a
veci potrebné pre pokojný pobyt maloletej v jeho domácnosti. Spočiatku maloletú pravidelne navštevoval
po predchádzajúcej dohode s matkou bez problémov a maloletú navštevovali aj jeho rodičia, ktorí žijú
v Bratislave. Na výživu maloletej od jej narodenia dobrovoľne prispieval sumou 300,- € mesačne. Od
neskoršej doby, keď sa mu zmenili finančné pomery, prispieval už len 200,- € mesačne, nakoľko stratil
príjem z rodičovských nehnuteľností. V súčasnosti je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, nie je však

evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Má reálny príjem z dlhodobého prenájmu
vlastných nehnuteľností. Poukázal na to, že matka mu začala v styku s maloletou brániť z rôznych
nepodstatnýchajvymyslenýchdôvodov.Nechcevsúčasnostistratiťkontaktsdcérou,vybudovanývzťah
chce posilniť, pričom s matkou sa na súčasnom stretávaní s maloletou nevedia dohodnúť.

2. Otec návrhom doručeným súdu dňa 27. 08. 2019 žiadal, aby súd nariadil vo veci neodkladné
opatrenie, ktorým by dočasne upravil jeho stretávanie s maloletou bez prítomnosti matky na každý
pondelok až piatok v čase od 14.00 h do 17.00 h, následne dňa 30. 04., 09. 07., 07. 12., 25. 12. v čase
od 10.00 h do 10.00 h nasledujúceho dňa s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej by bolo
pred bytom matky. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 09. 2019 otec vzal svoj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, preto okresný súd uznesením sp.
zn. 37P/159/2019-88 zo dňa 23. 09. 2019 konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 10. 2019.

3. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 05. 09. 2019 súhlasila s návrhom otca na zverenie

maloletej do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Zároveň žiadala, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám. Stretávanie otca s maloletou nežiadala upraviť.
Uviedla, že otec sa s maloletou intenzívne nikdy nestretával, jeho návštevy boli veľmi nepravidelné a
sporadické, pričom sa jedná len o rozmar otca, ktorý nepozná ani potreby svojej maloletej dcéry. Otec

často požíva alkoholické nápoje, a to aj v prítomnosti maloletej. Poukázala na incident zo dňa 26. 04.
2019, kedy ju otec maloletej v opitosti fyzicky napadol v prítomnosti maloletej. Odvtedy sa maloletá
otca bojí, odmieta ho. Matka Ďalej poukázala na to, že otec okrem požívania alkoholu často užíva
aj iné omamné látky, fajčí marihuanu, máva nekontrolovateľné výbuchy zlosti, agresivity, čo by mohlo
negatívne ovplyvniť vývoj a zdravie maloletej. Poukázala aj na to, že otec je nezodpovedný, nakoľko

viac krát mu bol zadržaný aj vodičský preukaz z dôvodu požitia alkoholických nápojov. Matka za účelom
preukázania charakterových vlastností otca predložila aj písomné výpovede svedkov U. S., M.. XX. XX.
XXXX a svedkyne S. L., M.. XX. XX. XXXX, ktorí osvedčovali vyjadrenia matky ohľadom požívania
alkoholu zo strany otca maloletej. Svedok Zvara okrem iného potvrdil, že otec maloletej vynakladá veľké
peniaze na alkohol, peniaze, zbrane, uniformy, návykové látky s tým, že maloletej sa nikdy poriadne

nevenoval, keď bola v jeho starostlivosti a vulgárne sa pred ňou vyjadroval.

4.Matkapredložilavkonaníajvýpiszopsychologickéhovyšetreniamaloletejzodňa22.08.2019uPhDr.
Gottierovej, z ktorého vyplýva, že v prežívaní a správaní dieťaťa je zvýšená úzkosť, prejavy možného
nástupuseparačnejúzkostnejporuchy.Etiologickésúvislostiaktuálnejemočnejlabilitydieťaťavzhľadom

k jeho veku nie je možné jednoznačne preukázať ako jedinú etiologickú súvislosť uvádzaným konfliktom
rodičov. Aktuálne nebolo odporúčané zaradenie dieťaťa do predškolského zariadenia. Matka požiadala
aj o vyjadrenie stanoviska k možnosti stretávania sa dieťaťa s otcom v zmysle jeho navrhovaného
neodkladného opatrenia, kedy psychologička uviedla, že kontakt dieťaťa s otcom odporúča aktuálne
riešiť v prítomnosti matky bez vzdialenia matky, bez prenocovania, bez jej prítomnosti. Postupne

podľa adaptácie dieťaťa rozširovať kontakt a regulovať situáciu v spolupráci s kolíznym opatrovníkom.
Ďalej uviedla, že kontakt otca s dieťaťom je nevyhnutný z hľadiska jeho primeraného osobnostného
vývinu a jeho identity a práve z tohto dôvodu je nevyhnutné aktuálne zvoliť protektívnejší prístupk jeho zahajovaniu. Psychologička zároveň poukázala, že anamnestické údaje pred psychologickým
vyšetrením boli poskytnuté výlučne zo strany matky dieťaťa.

5. Opatrovník maloletej v správach zo dňa 03. 09. 2019 a 18. 02. 2020 odporúčal, aby rodičia absolvovali
poradensko-psychologický proces za účelom obnovenia a zlepšenia ich vzájomnej rodičovskej
komunikácie. Odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na
výživu maloletej. Styk otca s maloletou odporučil neupraviť a ponechať na dohodu medzi rodičmi s tým,
že otec si musí k maloletej nájsť cestu postupne, pomalými krokmi, spočiatku iba za prítomnosti matky

na pár minút, neskôr intervaly predlžovať, pričom táto realizácie musí prebiehať nenásilne s pomocou
matky s prihliadnutím na bezproblémový vývoj maloletej. Úrad v správe zo dňa 19. 09. 2019 uviedol,
že v rámci sociálneho zisťovania v domácnosti matky zaznamenal situáciu, kedy maloletá pri zmienke
pracovníkovúraduootcoviušladosvojejizbyaintenzívnesadržalamatky,nechcelabyťanivmiestnosti,
kde sa pohovor vykonával. Po čase sa sama vrátila spolu s bábikami, o ktoré ju pracovníčka úradu
poprosila. Keď sa otvorili vchodové dvere a vošla do bytu stará matka maloletého dieťaťa, dieťa sa

viditeľne naľakalo a až po uistení že je to „starká“ sa upokojilo. Matka im uviedla, že maloletá nechce byť
bez nej ani so starou matkou, pričom už len pri zmienke na otca odmieta reagovať, má panický strach,
čo potvrdila aj psychologička, vzhľadom na traumu ktorú maloletá zažila, kedy bola svedkom hrubého
a nevhodného správania sa otca voči matke.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, ktorý najskôr ohľadom stretávania
sa otca s maloletou navrhol upraviť tak, aby tento bol realizovaný za osobnej účasti matky. Následne
na ďalšom pojednávaní poukázal na to, že otec maloletej trvá na tom, aby sa mohol stretávať s
maloletou aspoň cez deň na hodinu - dve bez prítomnosti matky, čo odporúčalo aj Centrum pre rodinu
vo svojej správe z poradenského procesu, ako i psychologička. Zotrval na podanom návrhu v časti

zverenia maloletej do starostlivosti matky. Ohľadom výživného poukázal, že otec podľa jeho vedomostí
už podával daňové priznanie za rok 2019, kde mu daňová povinnosť vyšla okolo 180,- €. V možnostiach
a schopnostiach otca je platiť výživné na maloletú vo výške 180,- € mesačne. Stretávanie sa s maloletou
navrhol upraviť 4-krát do mesiaca bez prítomnosti matky.

7. Otec sa dostavil na pojednávanie konané dňa 04. 03. 2020, následne už sa na ďalšie nariadené
pojednávanie konané dňa 14. 10. 2020 nedostavil z dôvodu dočasnej PN, pričom súhlasil s konaním
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a dôvodoch v
ňom uvedených. Potvrdil, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky, voči ktorej nemá výhrady, matka
výchovu maloletej zvláda. Uviedol, že naposledy bol v osobnom kontakte s maloletou v auguste 2019

na jednu hodinu na pieskovisku aj za prítomnosti svojich rodičov. Poukázal na to, že matka s ním
nekonzultovala ani výber materskej školy pre maloletú. S maloletou bol aj u pediatra na povinných
očkovaniach. Najviac bol s maloletou sám asi 6 hodín cez deň, nikdy však u neho maloletá neprespala.
Potvrdil, že sa s matkou pohádali v apríli 2019, z jeho strany tam však nebol žiadny fyzický kontakt
voči matke. K výpovedi svedka Zvaru uviedol, že tohto pozná, býval v jeho byte asi 4 roky, jedná sa

však o osobu, ktorá bola viackrát súdne trestaná, za ublíženie na zdraví, chodí aj do CPLDZ a je
to nedôveryhodná osoba. Poprel, že by užíval návykové látky, alkohol požíva len príležitostne, 2-3x
do týždňa ide na pivo. K svedkyni Mandalíkovej uviedol, že túto nepozná. Poprel, že by bol pod
vplyvom alkoholu, keď mal maloletú, matka by mu maloletú inak ani nezverila. Uviedol, že s matkou
spolu nekomunikujú, žiadnym spôsobom. U matky sa na maloletú neinformoval. Taktiež sa na maloletú

neinformoval ani u pediatra, ani v materskej škole. Chcel by byť informovaný o maloletej zo strany matky,
chcel by mať aspoň nejaký kontakt s maloletou. Potvrdil, že výživné na maloletú platil od narodenia
maloletej do decembra 2018 v sume 300,- € mesačne. Následne sa mu znížil príjem, a preto od
januára 2019 do septembra 2019 prispieval na maloletú výživným už len 200,- € mesačne a od októbra
2019 sumou 100,- € mesačne. Okrem výživného robil nákupy, nakupoval plienky, Nutrilon, hračky pre

maloletú, aj oblečenie. Poukázal na to, že nemá pevnú pracovnú dobu, stará sa o správu nehnuteľností,
ktoré sú v jeho vlastníctva a vlastníctve jeho rodičov. Príjem má 550,- € mesačne, tieto má vyplácané
v hotovosti k 1. a 15. dňu v mesiaci s tým, že sa jedná o príjem 300,- € za prenájom nehnuteľností v
Tajove a 250,- € za prenájom nehnuteľnosti bytu na Španej Doline. Na Španej Doline vlastní aj ďalší
byt, ktorý je však neobývaný, z tohto nemá žiadny príjem. Ďalší príjem má zhruba 200,- € mesačne z

predaja starožitností, ktoré zbiera. V čase keď prispieval na maloletú výživným 300,- € mesačne, mal
väčší príjem, nakoľko prenajímal budovu, ktorá je v súčasnosti predaná a z tejto príjem v súčasnosti už
nemá. Vlastní aj motorku, ktorú zakúpil jeho otec a túto mu daroval. Inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletej nemá. Súhlasil s poradensko-psychologickým procesom v danej veci.8. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na návrhu matky na zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti, nesúhlasil s návrhom otca ohľadom výšky výživného, ani úpravy stretávania sa

s maloletou. Navrhol, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 350,- €
mesačne,nakoľkootecjemajetnýčlovek,vlastníviaceronehnuteľnostíihnuteľnýchvecí,automobilov,je
zberateľom aj viacerých starožitností. Otec sa okrem plnenia vyživovacej povinnosti žiadnym spôsobom
nepodieľal na nákladoch maloletej, ktoré uhrádza iba matka. Príjem otca bol preukázaný viac ako 1.000,-
€, pričom mal dostatočne dlhú dobu, aby otec preukázal svoje príjmy, a to aj cestou podania daňového

priznania za rok 2019. Poukázal na aplikáciu ustanovenia § 63 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine.
Stretávanie sa otca s maloletou odporúčal neupraviť, a to aj v zmysle pôvodného návrhu opatrovníka
maloletej, resp. tento upraviť len striktne za prítomnosti matky. Uviedol, že otec sa viac ako 15 mesiacov
o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktoval matku, maloletú nenavštívil, neposlal jej žiadny
darček. Poukázal na nezodpovedné správanie otca s prihliadnutím aj na skutočnosť, že bol 5x súdne
trestaný.

9. Matka na pojednávaní potvrdila že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov s tým, že
otcovstvo k maloletej bolo určené na matrike. S otcom maloletej nikdy nežili v spoločnej domácnosti,
pričom osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona, túto zvláda. Otec nikdy nemal výhrady voči jej
starostlivosti o maloletú. Býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve, býva tam ona, maloletá a jej

maloletý syn Hugo, ktorého má v striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti majú v jej domácnosti
spoločnú izbu. Vlastní ešte jeden 1-izbový byt, ktorý prenajíma, kde má príjem z prenájmu tejto
nehnuteľnosti v sume 330,- € mesačne. Mesačné náklady na bývanie sú nájom 160,- €, energie 40,-
€, TV internet pre obidva byty 120,- €, strava 500,- € mesačne. Ročné náklady na smeti sú zhruba
100,- €, na poistenie bytu 50,- €. Úver za bývanie za byt, v ktorom bývajú je 390,- € mesačne. Uviedla,

že maloletá má v súčasnosti 3 roky, navštevuje od septembra 2020 materskú školu, kde sa platilo
ZRPŠ 25,- € na pol roka, sponzorský poplatok 10,- €, mesačný poplatok do materskej školy je 16,-
€. Do materskej školy sa platil príspevok na hygienické potreby 10,- €. Taktiež sa zakupovali periny,
papuče, pyžamo zhruba vo výške 80,- €. Mimo materskej školy maloletá navštevuje angličtinu kde
sa bude platiť suma 30,- € mesačne, avšak vyúčtovanie za tento kurz ešte neprišlo, nemá vedomosť

aká bude presná suma. Túto sumu odhaduje vzhľadom na to, že takáto sumu platila staršiemu synovi
za angličtinu v minulom roku, pričom maloletá bude navštevovať také isté kurzy anglického jazyka.
Má záujem, aby maloletá navštevovala aj folklórny súbor, avšak tento v súčasnosti kvôli pandémii
COVID-19 nenavštevuje. Maloletá má atopický ekzém, čo bolo potvrdené aj lekárskym vyšetrením, kde
užíva homeopatiká, vitamíny, za ktoré sa platí zhruba 20,- € mesačne. Z tohto dôvodu má aj špeciálne

prípravky na kúpanie, sprchovanie, kde drogéria vrátane špeciálnych prípravkov pre maloletú je 50,- €
mesačne. Oblečenie, obutie pre maloletú je zhruba 60,- € mesačne, hračky, farbičky, zošity na kreslenie
40,- € mesačne. Maloletá neužíva žiadne lieky na lekársky predpis. Momentálne má maloletá zhoršený
zdravotný stav, laryngitídu. Maloletej platí aj poistku 18,- € mesačne. Matka ďalej uviedla, že okrem
bežných nákladov na maloletú má aj mimoriadne výdavky na dovolenky, ktoré trávia s maloletou pri

mori aj kvôli zdravotnému stavu, kde takáto suma je zhruba 500,- € na jednu osobu na rok. Ďalej má
výdavky na PHM mesačne 120,- €. Maloletej zakupovala aj bicykel v sume 30,- €, odrážadlo v sume
15,- € a kolobežku v sume 20,- €, na ktoré otec neprispel ani maloletej nič nezakúpil. Potvrdila, že otec
prispieva na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, inak na maloletú nič neprispieva. Výživným 100,-
€ prispieva od októbra 2019, za október 2020 už otec výživné uhradil. Toto výživné za otca posiela jeho

matka. Otec dlh na výživnom nemá. Matka ďalej uviedla, že od januára 2019 do októbra 2019 otec
prispieval 200,- € mesačne na maloletú, pred januárom 2019 prispieval 300,- € mesačne. Sumu 200,- €
mesačne otec začal platiť na maloletú z trucu, že s maloletou neprišli k nemu na Vianoce a sumou 100,-
€ mesačne na výživu maloletej začal prispievať vraj na odporučenie právnika. Uviedla, že jej príjem je
zhruba 750-800,- € mesačne, uplatňuje si daňový bonus, poberá aj rodinné prídavky. Okrem maloletej

má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna Huga ktorý má 9 rokov, ktorého má v striedavej
osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že stretávania sa otca s maloletou od apríla 2020 prebieha len
v priestoroch Centra pre deti a rodiny. Poukázala, že otec sám nezavolal, nekontaktoval ju, že by sa
chcel s maloletou stretnúť, neposlal jej ani žiadnu SMS. Ani nikto z rodiny otca maloletú nekontaktoval.
Ona z vlastnej iniciatívy starým rodičom z otcovej strany navrhla, aby maloletú prišli pozrieť, avšak z

ich strany nebola žiadna odozva. Kontakt otca s maloletou prebieha v súčasnosti v Centre pre deti a
rodiny. K priebehu styku uviedla, že sa 2x stalo, že na pár minút odišla do vedľajšej miestnosti, vtedy
maloletá zostala s otcom, ale vždy vedela, že je vedľa v miestnosti. Nestalo sa, že by maloletá počas
toho ako odišla z miestnosti za ňou prišla. Naposledy, keď boli v Centre, maloletá nechcela, aby od nejodišla. Poukázala na to, že pracovníčky Centra v tom čase vôbec neboli prítomné v miestnosti, nevedeli
posúdiť prečo nechcela maloletú nechať samú, keďže to bolo z dôvodu, že maloletá sa dožadovala jej
prítomnosti. Poukázala na to, že aj jej maloletý syn videl incident, keď policajti doniesli otca maloletej

domov pod vplyvom alkoholu. Nemala predtým vedomosť aký je otec, že bol 5x súdne trestaný. Maloletá
sa dožaduje jej prítomnosti z dôvodu, že s otcom trávila čase iba málo, sporadicky. Keď otec chcel byť
aj sám s maloletou, postrážiť ju, vydržal s ňou tak 10 minút, potom ju odniesol starej matke z jej strany,
maximálne s ňou otec strávil čas 1 hodinu. Navrhla, aby sa otec s maloletou stretával 2x do mesiaca, v
stredu za jej prítomnosti. Poukázal na to, že teraz keď je maloletá chorá, otec sa o maloletú nezaujímal,

neinformoval, ale nedala otcovi vedieť, že maloletá je chorá. Otec by sa podľa jej názoru o maloletú sám
nevedel postarať, nevedel by jej podať lieky. Denný režim maloletej je taký, že vstáva 06.30 h, potom
ide do materskej školy okolo 07.30 h, v materskej škole býva do 15.45 - 16.00 h. Čo sa týka záujmového
krúžku angličtiny, má záujem, aby tento maloletá navštevovala v ten istý deň ako maloletý Hugo, ktorý
máva angličtinu v utorok. Maloletá večeria medzi 18.00 - 18.30 h, potom nasleduje kúpanie, hygiena
okolo 19.00 h a následne nočný spánok. Uviedla, že s otcom maloletej nemajú žiadny vzťah, otcovi

však posiela cez aplikáciu Messenger videá maloletej, fotky, avšak otec na tieto žiadnym spôsobom
nereaguje, neodpíše. Rovnako videá a fotky posiela aj starej matke maloletej z otcovej strany.

10. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že obidvaja rodičia majú zabezpečené vhodné
podmienky v domácnosti pre bývanie, stravovanie, spánok a hry maloletej. Zo strany matky o maloleté

dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Ohľadom zverenia maloletej opatrovník odporučil v zmysle
návrhu obidvoch rodičov, zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá by bola oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Potvrdil, že rodičia navštevujú Centrum
pre deti a rodiny od júna 2020, kde sa otec s maloletou stretáva, maloletá na otca reagovala dobre, pokiaľ
bola v prítomnosti matka. Otec sa o maloletú nezaujímal, od matky nepožaduje informácie o maloletej,

pričom matka mu z vlastnej iniciatívy posiela fotky a videá maloletej, na ktoré otec nereaguje. Matka
taktiež umožňuje kontakt maloletej so starými rodičmi zo strany otca. Nakoľko otec odmieta akúkoľvek
komunikáciu s matkou, nepozná denný režim maloletej, zvyky, záujmy, maloletá ho prakticky pozná iba
z pár stretnutí z CDR, odporučil upraviť stretávanie sa otca s maloletou podľa návrhu matky, na každú
nepárnu stredu v mesiaci od 16.00 h do 17.30 h, poprípade aj na každú párnu sobotu a nedeľu na pár

hodín, podľa denného režimu maloletej, a to za prítomnosti matky s tým, že o mieste a konaní styku
rozhodneotecmaloletej.ZároveňodporučilsúduzaviazaťrodičovnastretávaniesavCDRpodľadohody
medzi rodičmi a Centrom. Ďalej uviedol, že v prípade, keď rodičia obnovia vzájomnú komunikáciu,
maloletá nadobudne u otca dôveru a bezpečie, zvykne si na stretávanie, otec má možnosť v budúcnosti
podať nový návrh, ktorý bude napĺňať potreby maloletého dieťaťa do takej miery, že sa maloletá v jeho

prítomnosti bude cítiť bezpečne, nebude otca bez prítomnosti matky odmietať. Opatrovník apeloval
na obidvoch rodičov, aby sa preniesli nad minulými negatívnymi zážitkami a reagovali na potreby
a záujmy maloletej a taktiež popracovali na spolupracujúcom rodičovstve, vytvorili maloletej milujúci
domov, aby žila v harmonickom a láskyplnom prostredí. Keďže matka znáša na maloletú náklady
v prevažnej miere sama, otec prispieva výživným 100,- € mesačne, ktorá suma nepokrýva potreby

maloletej ako sú strava, oblečenie, obuv, záujmové aktivity, odporučil zaviazať otca výživným v závislosti
od veku, odôvodnených potrieb maloletej podľa príjmu, možností, schopností a majetkových pomerov
otca. Opatrovník poukázal, že v rámci sociálneho zisťovania v domácnosti otca bolo evidentné, že otec
má zariadený dom starožitnosťami, nemá problém s peniazmi, z prvého pohľadu je jasné že sa jedná
o dom luxusne zariadený.

11. Zo správy Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29 (ďalej len „CDR“) zo dňa 15. 08.
2020 vyplýva, že v rodine sa aktuálne vykonávajú opatrenia terénnou i ambulantnou formou, cieľom
je zlepšenie rodičovskej komunikácie, dosiahnutie dohody vo veci úpravy styku otca s maloletou. Prvé
stretnutie s rodinou sa uskutočnilo v priestoroch CDR za účasti pracovníčky ÚPSVaR Banská Bystrica,

pracovníčok CDR a oboch rodičov. Následne sa uskutočnili stretnutia s každým z rodičov individuálne.
Za účelom nadviazania a posilnenia vzťahu medzi otcom a maloletou sa doposiaľ uskutočnili 3 stretnutia
v priestoroch CDR. Otec s matkou sa navzájom nezdravia, neprebieha medzi nimi žiadna komunikácia.
Pri prvom stretnutí sa maloletá pri príchode držala pri matke, prvé minúty nekomunikovala, na otca
sa nepozerala. Následne sa maloletú podarilo vtiahnuť do hry, do ktorej sa pripojil aj otec. Otec si

prisadol k maloletej, začali sa spolu hrať, maloletá reagovala dobre, od otca sa nevzdialila, hrali sa spolu
asi pol hodinu, interakcia prebiehala bez problémov. Otec priniesol maloletej hračku, ktorú si maloletá
zobrala aj domov. Na konci stretnutia maloletá nechcela ísť domov, chcela sa ešte hrať. Na druhom
spoločnom stretnutí reagovala maloletá spočiatku hanblivo, avšak trvalo kratší čas kým sa osmelila,začala sa hrať, otec sa k nej následne pridal. Po 10 minútach hry vyvolali matku z miestnosti do vedľajšej
kancelárie z dôvodu poskytnutia súkromia otcovi pri nadviazaní vzájomného vzťahu s maloletou. Matka
ich počas tohto informovala, že po prvom stretnutí s otcom mala maloletá nočné mory, doma údajne

odmieta ísť na stretnutie s ním. Matka bola poučená o vhodnom spôsobe prípravy dieťaťa na stretnutie
s otcom. Bolo jej vysvetlené ako dieťa kvôli svojej naviazanosti na matku vníma jej odpor k otcovi
a potom reaguje taktiež negatívnym nastavením na stretnutia s ním. Matka popierala záujem otca z
dôvodu, že mimo inštitúcie nemá s maloletou žiadny kontakt, jeho aktivitu považuje len za dočasnú a
neúprimnú, nemá voči nemu dôveru. Počas rozhovoru s matkou sa maloletá nerušene hrala s otcom,

matku nevyhľadávala. Otec následne prezentoval, že nechce byť v žiadnom kontakte s matkou, rád by
maloletej niečo dal k narodeninám, ale myslí si že ho matka odbije, preto to ani neskúsil. Pri tretom
stretnutí maloletá bola po príchode trochu hanblivá, ale otec ju hneď oslovil a prišla sa k nemu pozrieť na
novú hračku čo jej priniesol. Matka uvádzala, že sa snažila komunikovať s maloletou podľa odporučení
a rád, napriek tomu nevidí žiadne zlepšenie. S otcom sa pri stretnutí ani pri odchode nepozdravili.
Počas rozhovoru s matkou sa maloletá nerušene hrala s otcom. Následne po odchode maloletej a matky

otec uviedol, že neposlal matke žiadnu SMS ako prejav záujmu o dieťa, nevidí v tom žiadny význam
a vyslovene nechce byť s matkou v žiadnom kontakte. Zo záverov správy vyplýva, že rodičia spolu
momentálne nekomunikujú vôbec, otec prejavuje záujem o stretávanie sa s maloletou, pričom maloletá
na otca reaguje dobre, interakcie v priestoroch CDR prebiehali bezproblémovo. Považujú za vhodné
naďalej pracovať na dosiahnutí stanoveného cieľa. Zo správy zo dňa 06. 10. 2020 z CDR vyplýva, že

od poslednej správy sa podarilo zrealizovať iba jedno stretnutie, maloletá začala s obidvomi rodičmi
skladať puzzle, pričom matka bola vyzvaná, aby odišla do vedľajšej kancelárie, na čo matka reagovala
odmietavým postojom. Napriek ďalšej výzve zotrvala v miestnosti celý čas, v bezprostrednej blízkosti
maloletej, popri tom ako sa hrala s otcom. Termín ďalšieho stretnutia nebol realizovaný, matka tento
odmietla z dôvodu nadchádzajúceho súdneho pojednávania.

12.ZmatkoupredloženejlekárskejsprávyodMUDr.SoniPrílepkovejvyplýva,žemaloletátrpíatopickým
ekzémom, boli odporúčané lokálne probiotiká, fenistil, diétne obmedzenia.

13. Z fotokópie príjmového dokladu z Materskej školy, Radvanská, Banská Bystrica má súd preukázanú,

prijatú sumu 25,- € za ZRPŠ na rok 2020/2021. Z ďalších predložených poplatkov do materskej školy
vyplýva mesačný poplatok za dieťa s trvalým pobytom v BB v sume 16,- €, celodenná strava vo výške
stravného limitu 1,54 € na deň, mesačný poplatok režijných nákladov 4,50 €.

14. Zamestnávateľ matky Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s. oznámila, že

priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od 04/2020 - 08/2020 bol vo výške 533,76 € mesačne
s tým, že príjem matky v máji 2020 nebol žiadny a priemerný mesačný príjem za obdobie 06/2020 -
08/2020 bol vo výške 780,43 €, pričom matka si uplatňuje aj daňový bonus.

15. Obec Špania dolina oznámila, že otec je v obci vlastníkom dvoch 2-izbových bytov,

neskolaudovaného rodinného domu a trvalých trávnatých porastov vo výmere 3.130 m2. V obci sa
zdržiava, ale nie je prihlásený na trvalý ani prechodný pobyt. Občas prichádza do konfliktu s občanmi v
obci Špania Dolina, ale nebol podaný žiadny podnet, ktorý by sa musel riešiť v priestupkovom konaní.

16. Z oznámenia ORPZ Banská Bystrica vyplýva, že voči otcovi bolo vedené 6 konaní, z toho 3 konania

pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, 1 pre trestný čin ohrozovania pod vplyvom
návykovej látky, 1 pre trestný čin krádeže a naposledy v roku 2017 pre trestný čin neoprávneného
nakladania s odpadmi.

17. Z fotokópií SMS komunikácie otcom a starou matkou maloletej zo strany otca vyplýva, že matka

informujeotcaistarúmatkuomaloletej,zasielaomaloletejfotky,videá,naktoréotecnereagovalspätnou
odozvou.

18. Lustráciou v registri trestov bolo zistené, že otec má evidovaných 5 záznamov, právoplatných
odsúdení, pričom tieto má zahladené, posledný záznam je z roku 2014.

19. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v
katastrálnom území Tajov, kde sa jedná o rodinný dom, zastavanú plochu a nádvorie, v katastrálnom
území Špania Dolina je výlučným vlastníkom dvoch bytov, trvalého trávnatého porastu vo výmere 3.130m3 a ostatnej plochy vo výmere 254 m2. Matka je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území
Sásová a Radvaň.

20. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je vedená
ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, poberá prídavok na 2 maloleté
deti, každé v sume 24,95 € mesačne. Do júla 2020 poberala rodičovský príspevok v sume 370,- €
mesačne.

21. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava oznámil, že otec nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, nepoberá ani žiadne štátne sociálne dávky.

22. Lustráciou v registri bánk bolo zistené, že otec nie je vlastníkom žiadneho bankového účtu. Matka
je vlastníkom bankového účtu v OTP Banka Slovensko so zostatkom ku dňu 11. 03. 2020 vo výške
10.140,04 €.

23. ODI Bratislava oznámil dňa 24. 03. 2020, že otec je vlastníkom motorového vozidla Mercedes Benz
C, nákladného vozidla Toyota Hilux, a trojkolky BMW 750. Následne v oznámení ODI Bratislava zo dňa
24. 09. 2020 je otec vlastníkom motorových vozidiel Toyota Hilux a BMW 750.

24. ODI Banská Bystrica oznámil, že matka je vlastníkom osobného motorového vozidla Chrysler PT
Cruiser.

25. Lustráciou v registri priestupkov bolo zistené, že otec má 2 záznamy z roku 2015 na úseku cestnej
premávky. Matka má 3 záznamy z roku 2015-2018 taktiež na úseku cestnej premávky.

26.DaňovýúradBratislavaoznámil,žeotecdaňovépriznaniezarok2019nepodalstým,žejepredĺžená
doba na podanie daňového priznania do 02. 11. 2020. Otec podal naposledy daňové priznanie za rok
2018, z ktorého vyplýva, že má príjem z prenájmu nehnuteľností, kde príjmy sú 17.450,86 €, výdavky
16.397,70 €, základ dane predstavuje sumu 1.053,16 €, daň bola vo výške 200,10 €. Daňovník je

zdravotne poistený vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni ako dobrovoľne nezamestnaná osoba, nie je
evidovaný na úrade práce, výšku mesačných odvodov si určuje sám, pre rok 2018 v sume 63,84 €
mesačne.

27.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

28. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Z vykonaného dokazovania v danej veci mal súd preukázané, že maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletej bolo určené na príslušnom matričnom úrade.
Rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu,

výživu maloletej. Od narodenia osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec žiadnym
spôsobom nespochybňoval starostlivosť matky o maloletú, nemal voči starostlivosti matky o maloletú
žiadne výhrady a súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky. Sociálnym šetrením neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Matka má pre výchovu maloletej vytvorené
vhodné sociálne i bytové podmienky. Maloletá je v starostlivosti matky od narodenia, je útleho veku,

na matku je primárne citovo naviazaná. Matka pozná denný režim maloletej, jej zdravotný stav. V
danom prípade súd ohľadom zverenia maloletej vyhovel návrhu rodičov a maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko má za to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je plne
v záujme maloletej. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd rozhodol o zastupovaní
a spravovaní majetku maloletej tak, že oprávnenie maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v

bežných veciach majú obidvaja rodičia. O podstatných veciach maloletého dieťaťa sú rodičia povinní
sa dohodnúť, v prípade, ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (§ 35 Zákona
o rodine).

33. Keďže súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia

výživného otcovi na maloletú súdnym rozhodnutím. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičov,
v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku,
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností, schopností, majetkových pomerov otca. V
danom prípade bolo preukázané, že otec od narodenia maloletej dobrovoľne do januára 2019 prispieval
na maloletú výživným v sume 300,- € mesačne, následne si sám znížil výživné na sumu 200,- € mesačne

a od októbra 2019 prispieva na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne. Nad rámec výživného maloletej
nič nezakupuje ani inak neprispieva na maloletú. Zníženie výživného na sumu 200,- € a následne 100,-
€ mesačne otec odôvodňoval znížením jeho príjmu, nakoľko stratil príjem z prenájmu nehnuteľností
jeho rodičov, ktoré spravoval, a to z dôvodu ich predaja. Otec uviedol, že jeho príjem tvorí len príjem z
prenájmu nehnuteľností spolu zhruba v sume 550,- € mesačne a z predaja starožitností vo výške 200,-

€ mesačne, pričom iný hodnotnejší hnuteľný majetok nevlastní. Daňový úrad Bratislava oznámil, že otec
nepodal daňového priznanie za rok 2019, doba na podanie daňového priznania je predĺžená do 02. 11.
2020, pričom podľa vyjadrenia jeho právneho zástupcu, toto daňové priznanie už zo strany otca bolo
podané a jeho príjmy sú podobné, ako boli v ostatných rokoch. Podľa daňového priznania otca za rok
2018, mal otec príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 17.450,- €, výdavky 16.397,-€, základ dane

bol 1.053,- €. Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľnosti, ktoré využíva aj na prenájom. Otec vlastní aj
dve motorové vozidlá (Toyota Hilux - pick up, BMV 7850 - trojkolka), tretie motorové vozidlo (Mercedes
Benz C) ako vyplýva z oznámenia ODI Bratislava už ku dňu vyhlásenie rozhodnutia v jeho vlastníctve
nefiguruje, teda existuje predpoklad, že otec mohol nadobudnúť finančné prostriedky z predaja tohto
vozidla. Súd prihliadal aj na vyjadrenie opatrovníka ohľadom šetrenia sociálnych pomerov na strane otca

v jeho domácnosti, kedy bolo zistené, že otec si žije vyšším životným štandardom. Otec okrem maloletej
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, býva sám. V danom prípade súd poukazuje na ustanovenie § 62
Zákona o rodine, kedy maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov. Matka
je zamestnaná, jej príjem podľa oznámenia zamestnávateľa je v priemere 780,43 € mesačne, poberárodinné prídavky, uplatňuje si aj daňový bonus na maloletú. Prenajíma byt, z čoho má podľa vlastného
vyjadrenia príjem 330,- € mesačne, vlastní aj osobné motorové vozidlo. Okrem maloletej má matky
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý má 9 rokov a je v striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá

má 3 roky, navštevuje materskú školu, kde sa platia bežné poplatky. Matka má zvýšené výdavky na
maloletú v súvislosti so zdravotným stavom maloletej - atopický ekzém, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na zakupovanie drogérie, kozmetiky, homeopatík, vitamínov. Maloletá má aj záujmový krúžok -
angličtinu, ktorý však v súčasnosti z dôvodu pandémie Covid-19 nenavštevuje, s čím budú napriek tomu
spojené zvýšené výdavky. Maloletá neužíva pravidelne lieky viazané na lekársky predpis. V súčasnosti

matka poukazovala, že u maloletej sa vyskytla laringitída, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky na
zakúpenie liekov. Náklady na bývanie majú obidvaja rodičia dieťaťa, pričom súd prihliadal aj na počet
osôb v domácnosti a ich možnosti podieľať sa na nákladoch domácnosti ( otec býva sám, matka sama s
2 maloletými deťmi). Čo sa týka matkou uvádzaných celkových nákladov na domácnosť, tieto prevyšujú
samotný príjem matky, takže o týchto má dôvod súd pochybovať. V domácnosti býva matka, maloletá a
ďalší maloletý syn matky, ktorý trávi v domácnosti matky zhruba polovicu mesiaca, keďže je v striedavej

osobnej starostlivosti, súd preto tieto náklady delil medzi 2,5 osoby. Náklady na bývanie v domácnosti
matky potom na 1 osobu predstavujú sumu 191,50 € mesačne (nájom, energie, Tv + internet, strava,
poistenie bytu, daň za smeti). Mesačné náklady na maloletú delil súd následne na polovicu, keďže
obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletej. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky
voči maloletej súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivosti požadovať, aby zabezpečovala

starostlivosť, výchovu i výživu dieťaťa v rovnakom rozsahu, ako povinný rodič, ktorým je otec, ktorý
nemá dieťa v osobnej starostlivosti. Je preto povinnosťou otca podieľať sa na výžive dieťaťa vo väčšom
rozsahu ako matka.

34. Otec súdu žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu nie je v súčasnosti v

jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 300,- € mesačne tak, ako prispieval do januára
2019. Na strane otca súd nemal preukázanú zmenu pomerov oproti času, keď na maloletú prispieval
takouto sumou. Otec nebol ani v minulosti vlastníkom nehnuteľností, z prenájmu ktorých mal mať príjem
a ktorý podľa jeho vyjadrenia už nemá, sám uviedol, že sa jednalo o nehnuteľnosti jeho rodičov. Ani
žiadnym iným spôsobom nepreukázal ako sa mu v súčasnosti jeho príjem znížil, keďže jeho právny

zástupca tvrdil, že daňové priznanie otca za rok 2019 je rovnaké ako za ostatné roky, teda aj za rok
2018, kedy na maloletú otec platil výživné vo výške 300,- € mesačne. Súd vzhľadom na preukázané
odôvodnené potreby maloletej, ako aj celkové príjmové a majetkové možnosti a schopnosti otca,
má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 300,- €
mesačne, ktorá suma zodpovedá aj reálnym nákladom na maloletú, a to bez ohrozenia svojich životných

potrieb. Súd prihliadal pri určovaní výšky výživného aj na stretávania sa otca s maloletou, keďže v
súčasnosti ich vzájomný kontakt prebieha len v CDR zhruba 1 hodinu, pričom otec žiadnym spôsobom
neodľahčuje matku ohľadom nákladov na maloletú a ani iným spôsobom okrem výživného na maloletú
neprispieva. Súd v celom rozsahu nevyhovel návrhu matky ohľadom určenia výživného na sumu 350,-
€ mesačne ako žiadala, a to z dôvodu 1/ nepreukázania až takých výdavkov na maloletú, 2/ poberania

rodinných prídavkov a daňového bonusu matkou, 3/ aj matkinej vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorá
je zamestnaná, dosahuje stály príjem. Súd neprihliadal na náklady uvádzané matkou na maloletú na
oblečenie, obuv mesačne vo výške 60,- € nakoľko takéto náklady na maloletú nie sú primerané jej veku,
sú nadštandardné, preto súd zohľadňoval tieto náklady len v sume zhruba 30,- € mesačne. Taktiež
náklady na hračky a farbičky pre maloletú vo výške 40,- mesačne súd považuje za neprimerané k veku

maloletej. Ohľadom nákladov matky na dovolenky v sume 500,- € ročne na maloletú, súd poznamenáva,
že sa nejedná o náklady, ktoré by mohli byť zahrnuté do sumy bežného výživného na maloletú. Tieto
môžu byť zahrnuté do výživného v prípade, ak výživným búdu v prvom rade pokryté základné životné
potreby dieťaťa a keď to budú majetkové pomery rodičov aj umožňovať. K úverovému zaťaženiu matky
súd poznamenáva, že rodič do týchto záväzkových vzťahov vstupuje dobrovoľne, vedomý si svojich

rodičovských povinností, pričom táto skutočnosť nemôže mať vplyv na plnenie si vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu, nakoľko výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami
rodičov, a preto na tieto výdavky súd neprihliadal.

35. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa podania návrhu otcom, t. j. od 15. 07.

2019, ako matka žiadala, keďže návrh otca bol podaný dôvodne. Otcovi potom vzniklo zročné výživné
za obdobie od 15. 07. 2019 do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, t. j. do 14.10.2020 spolu
vo výške 2.900,- €. Súdom určené výživné vo výške 300,- € x 16 mesiacov (júl 2019 až október 2020) je
suma 4.800,- €, pričom súd prihliadal na otcom uhrádzané výživné za mesiace júl, august, september2019, teda 3 mesiace x 200,- €, čo je 600,- € a následne 13 mesiacov od októbra 2019 do októbra
2019 v sume iba 100,-€ mesačne, čo je suma 1.300,-€, spolu uhradil 1.900,-€. Po odrátaní 4.800 -
1.900je suma zročného výživného 2.900,-€. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných

100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného (29 mesiacov), jeho výšku, ako aj osobné a majetkové
pomery otca. Súd má za to, že je v možnostiach otca splácať mesačne zročné výživné aj spolu s bežným
výživným, a to s prihliadnutím aj na vyššie uvedené skutočnosti ohľadom majetkových pomerov otca.

36. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby
maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak zabrániť,
aby oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého
dieťaťa. Súd je povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom. Záujem dieťaťa však nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii
výchovného pôsobenia, teda s ich predstavami o výkone rodičovských práv a povinností. Otec má

záujem stretávať sa s maloletou, matka spochybňovala jeho úprimný záujem na styku s maloletou,
prejavila však tiež záujem na zachovaní kontaktu otca s maloletou, pričom obidvaja rodičia mali odlišnú
predstavu ohľadom samotného rozsahu stretávania sa otca s maloletou. Pri úprave rozsahu styku otca
s maloletou súd vychádzal z okolností na strane maloletej, ako je jej vek, zdravotný stav, denný režim,
vytvorenie vzťahu k rodičovi, s ktorým sa má stretávať, ako aj z okolností na strane oprávneného rodiča,

vdanomprípadeotca,atovytvoreniemateriálnychpodmienoknarealizáciustykusmaloletýmdieťaťom,
plnenie si pracovných povinností. Súd prihliadal predovšetkým na skutočnosť, že v súčasnosti kontakt
otca s maloletou prebieha len na pôde CDR za asistencie pracovníkov CDR a za prítomnosti matky. Od
podania návrhu v danej veci (júl 2019) do nariadenia poradensko-psychologického procesu (jún 2020)
sa otec s maloletou stretol 1x na pieskovisku v prítomnosti svojich rodičov. Otec sám potvrdil, že sa u

matky počas tohto obdobia na maloletú neinformoval, nakoľko nechce byť v kontakte s matkou, iba s
maloletou. Súd však pri úprave styku otca s maloletou v prvom rade prihliadal na záujem maloletého
dieťaťa a to, že maloletá má právo na zachovanie rovnocenného, rovnomerného vzťahu s obidvomi
rodičmi. Otec má záujem stretávať sa s maloletou, avšak je potrebné prihliadať na dlhšiu absenciu
kontaktu otca s maloletou. V súčasnosti otec netrávil čas s maloletou viac ako pár hodín, maloletá

nebola v jeho domácnosti sama bez matky s nočným prespatím. Zo správy z CDR je zrejmé, že
maloletá bola schopná tráviť čas s otcom, reagovala na neho dobre, avšak mala vždy vedomosť o
prítomnosti matky. Z uvedeného dôvodu, za účelom nadobudnutia dôvery a istoty maloletej aj matky
voči otcovi s prihliadnutím aj na odporúčania opatrovníka, súd upravil stretávanie sa otca s maloletou za
prítomnostimatky.Rozsahstyku,ktorýnavrhovalamatka,jedendeňkaždýdruhýtýždeň,jepodľanázoru

súdu nedostatočný pre postupné obnovovanie a upevňovanie vzájomnej citovej väzby a vzťahu otca s
maloletou. Z uvedeného dôvodu súd potom upravil styk o otca s maloletou v súlade s návrhom matky, ale
v širšom časovom rozpätí ako navrhovala, a to za prítomnosti matky každý nepárny týždeň v stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod, ako aj cez víkend, každý párny týždeň v sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod. Takto upravený časový rozsah zohľadňuje aj denný režim maloletej i plnenie pracovných povinností

obidvoch rodičov, nakoľko otec uviedol, že si svoju pracovnú dobu vie prispôsobiť tak, aby sa mohol
stretávať s maloletou a matka sama navrhovala takéto časové rozpätie stretávania počas týždňa. Súd v
danom prípade má za to, že takto upravený rozsah stretávania otca s maloletou za prítomnosti matky aj
napriek narušenému rodičovskému vzťahu je v súčasnosti potrebný na to, aby maloletá nadobudla určitý
pocit bezpečia, istoty, že tam má svoju vzťahovú blízku osobu - matku. A aj matka môže byť určitým

spôsobom nápomocná, pri takto realizovanom styku môže poskytnúť otcovi informácie o maloletej, jej
zdravotnom stave, dennom režime usmerňovať ho pri kontakte s maloletou. Súd dáva do pozornosti
predovšetkým matke, že to, že je prítomná pri styku otca s maloletou neznamená, že je oprávnená
rozhodovať o priebehu, o mieste uskutočnenia styku. Matka je len určitý podporný psychický bod pre
maloletú, avšak otec je oprávnený určiť ako a kde bude ten styk s maloletou prebiehať, nie matka. Súd

dáva do pozornosti, že pokiaľ bude tento rozsah styku nedostatočný, je na obidvoch rodičoch, aby sa
aj sami dohodli na jeho postupnom rozširovaní, aj bez prítomnosti matky, keď nadobudne matka istotu
a dôveru v otca, že sa vie náležitým spôsobom postarať o maloletú už aj bez jej prítomnosti. V prípade,
ak to nebude možné na základe dohody rodičov a nastane takáto zmena pomerov, otec si môže podať
návrh na zmenu úpravy stretávania sa s maloletou.

37.Miestoprevzatiaaodovzdaniamaloletejsúdurčilpredvchodomdobytovéhodomumatky,zaúčelom
udržania určitého odstupu v súkromí rodičov, s prihliadnutím aj na ich problematickú komunikáciu a
celkovo narušený vzájomný vzťah,. Matke súd naproti tomu uložil povinnosť maloletú na styk s otcomriadne pripraviť, po materiálnej aj psychickej stránke, aby maloletá bola pripravená na kontakt s otcom
v pokojnej atmosfére, otca neodmietala, a otcovi styk s maloletou umožniť.

38. Vzhľadom na nedostatočnú komunikáciu rodičov, narušený až vymiznutý vzájomný rodičovský
vzťah, stratu vzájomnej dôvery, súd nariadil rodičom povinnosť absolvovať odborné poradenstvo v
Centre pre deti a rodiny, Kollárova 29, Banská Bystrica, ktoré v súčasnosti rodičia už absolvujú. Súd má
za to, že v danom prípade je potrebné v takomto odbornom poradenstve pokračovať predovšetkým v
záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého psychického a osobnostného vývoja, nakoľko aj v správe

CDR bolo konštatované, že matka, je negatívne nastavená voči otcovi a toto svoje negatívne nastavenie
voči otcovi prenáša podvedome aj na maloletú. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili, že napriek tomu, že
prestali fungovať ako partneri, naďalej budú fungovať ako rodičia maloletej a z tohto dôvodu sú povinní
spolu vychádzať, dôverovať si, prejavovať si vzájomne úctu a rešpekt ako rodičia. Výchovné opatrenie
potrvá dovtedy, kým si nesplní svoj účel a zrušené môže byť až súdnym rozhodnutím.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd nezistil. Účastníci konania si znášajú
trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).