Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3115212698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu E. F. C., Q. XX/XX, F. C., O. XX
XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou D.. P. E., Q. Q., R. J. XXX/XX, O. XX XXX XXX
proti žalovaným 1/ T. H., bytom F. C., P. D. XXX/XX, 2/ W. H., bytom F. C., P. D. XXX/XX, o vypratanie
nehnuteľnosti,naodvolaniežalovanýchprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčín,č.k.21C/224/2015-348

zo dňa 17. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v poradí druhým žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť
vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu súp. č. XXX postaveného na
parc. č. XXX/X nachádzajúceho sa na ul. H. D. v katastrálnom území F. C., ktorý je evidovaný Okresným

úradom O., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX (výrok I.). Žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Vec právne posúdil podľa ust. § 710 ods. 3, 4, § 711
ods. 1 písm. d), ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
dal žalovaným 1/ i 2/ výpoveď z nájmu datovanú 20.01.2015. Dôvodom výpovede bolo neplatenie
nájmu za obdobie august až december 2014. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula 31.05.2015,
obom žalovaným bola výpoveď doručená 03.02.2015. Žaloba o neplatnosť výpovede podaná nebola.

Žalovaní po zániku nájmu bytu predmetný byt neuvoľnili, doposiaľ ho užívajú. Podľa tvrdení žalovaných
(tvrdenie v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 20.11.2017) nezaplatené úhrady za
obdobie august až december 2014 zaplatili 04.02.2015 v sume 345,26 eur a v sume 345,26 eur,
16.02.2015 14,- eur a 159,26 eur, 26.03.2015 100,- eur, 25.06.2015 100,- eur, 29.06.2015
359,26 eur, 02.07.2015 159,26 eur, 06.07.2015 100,- eur, 09.07.2015 100,- eur. Uviedol, že hmotná
núdza je stav, keď príjem členov domácnosti nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným
predpisom, členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo

iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Stav hmotnej núdze
nájomca musí preukázať prenajímateľovi v určitom časovom limite, a to najneskôr do konca výpovednej
lehoty. Len ak stav hmotnej núdze v predmetnom časovom limite prenajímateľovi preukáže, dochádza
k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní ďalších 6 mesiacov.

2. Výpoveď nájmu bytu je krajným opatrením predstavujúcim najprísnejšiu možnú sankciu za porušenie

povinnosti nájomcom, ktorej použitie musí byť úmerné závažnosti konania nájomcu v konkrétnom
prípade. Výpoveď nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom, ktorý musí spĺňať podmienky
stanovené Občianskym zákonníkom. Účinkom výpovede je to, že sa nájom končí a že nájomca samusí z bytu vysťahovať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že výpoveď prenajímateľa z 20.01.2015
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka bola žalovaným doručená 03.02.2015. Žalovaní
nedoplatok za obdobie august až december 2014 uhradili v celom rozsahu až 09.07.2015, po

uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty (31.05.2015). Keďže žalobcovi do konca výpovednej lehoty
nepreukázali, že v čase výpovede boli v hmotnej núdzi, nedošlo k predĺženiu výpovednej lehoty o
ochrannú lehotu 6 mesiacov a nebol splnený jeden z predpokladov zániku dôvodu výpovede v zmysle
§ 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Samo zaplatenie dlžného nájomného mohlo mať za následok
len splnenie dlhu, nie však bez ďalšieho aj zánik dôvodu výpovede nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 5

Občianskeho zákonníka. Nájom bytu zanikol uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. Žalovaní mali
dôkaznú povinnosť preukázať žalobcovi stav hmotnej núdze ku dňu doručenia výpovede nájmu bytu,
túto si nesplnili. Z tých listinných dôkazov, ktoré predložené boli, nebolo možné konštatovať, že vôbec
boli v hmotnej núdzi. Zjavne cielenou ignoráciou súdom nariadených pojednávaní sa žalovaní vlastnou
činnosťou pripravili o možnosť doplniť skutkové tvrdenia a buď predložiť potrebné dôkazy, alebo podať
príslušný dôkazný návrh. Považoval za potrebné dodať, že žalovaní si dlhodobo neplnia

svoje povinnosti platiť nájom a poplatky za služby spojené s užívaním bytu v určenej výške a v určenom
čase, čím do doby skončenia nájmu dlhodobo hrubo porušovali svoje povinnosti nájomcov. Nie je možné
platiť uvedené úhrady podľa vlastného uváženia. Poukázal na skoršiu výpoveď nájmu bytu z roku 2013
z obdobných dôvodov, keď po úhrade nedoplatkov bola výpoveď zrušená s výhľadom, že k porušovaniu
povinností týmto spôsobom už nedôjde, čo sa však nestalo. O trovách konania rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní. V podaní zo dňa 28.10.2020
žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vrátil mu na
ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietali, že súd neprihliadol na
to, že doložili všetky náležitosti k zamietnutiu žaloby. Nakoľko dlžné nájomné riadne doplatili a nemajú
dlhy, rozsudok považujú za nedôvodný. V podaní zo dňa 07.12.2020 navrhli, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovaným prizná nárok na náhradu trov konania.
Uviedli, že žalovaným bol pridelený dňa 15.07.2004 sociálny byt, v ktorom bývajú, pravidelne platia
nájomné a mesačné preddavky. Uviedli, že žalobca podal žalobu za nezaplatené úhrady
za obdobie august až december 2014, ktoré boli uhradené tak, že nájom za 08/2014 v sume 345,26
bol uhradený 04.02.2015, za 09/2014 v sume 359,26 eur bol uhradený 04.02.2015 v sume 345,26,

16.02.2015 v sume 14,- eur, za 10/2014 v sume 358,26 eur bol uhradený 16.02.2015 v sume 159,26 eur,
26.03.2015 v sume 100,- eur, 25.06.2015 v sume 100,- eur, za 11/2014 v sume 259,26 eur bol uhradený
29.05.2015 v sume 359,26 eur, za 12/2014 v sume 359,26 eur bol uhradený 02.07.2015 v sume 159,26
eur, 06.07.2015 v sume 100,- eur, 09.07.2015 v sume 100,- eur. Ročné vyúčtovanie za rok 2014 bolo
zaplatené 02.01.2015 v sume 387,44 eur. Popreli tvrdenie žalobcu, že nemali záujem o odkúpenie bytu.

Vlastnícke právo k bytu zablokovanému súdnym exekútorom museli za poplatok 265,- eur
pod nátlakom previesť opäť do vlastníctva žalobcu. V byte zotrvali ako nájomcovia so súhlasom E..
O odkúpenie bytu sa pokúsili v roku 2012, avšak neúspešne. V podanom odvolaní citovali ust. § 192
TrestnéhozákonaavybranéčlánkyzListinyzákladnýchprávaslobôd,ÚstavySRaDohovoruoochrane
ľudských práv vrátane citácií viacerých rozhodnutí Ústavného súdu SR a rozhodnutia Najvyššieho súdu

ČSSR č. Tpjf 33/79 zo dňa 11.02.1979. Zastávali názor, že uhradením nájomného pominuli
dôvody o vypratanie bytu, čím žaloba bola nedôvodná.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, nakoľko je vo výroku vecne správny.

6. V súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a

zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce
skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.7.Vdanejvecisažalobcadomáhal,abysúduložilžalovaným1/,2/povinnosťvyprataťbyt.Žalobuzaložil
na tom skutkovom základe, že žalovaní ako nájomcovia opakovane riadne neplnili svoje povinnosti,

neplatili v určenej výške nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Pre neplatenie týchto
úhrad za obdobie august až december 2014 bola preto žalovaným daná výpoveď nájmu bytu. Medzi
stranami nebolo sporné, že výpoveď nájmu bytu zo dňa 20.01.2015 bola obom žalovaným doručená
dňa 03.02.2015. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula 31.05.2015. Nájomcovia žalobu o neplatnosť
výpovede na súde neuplatnili.

8. S prihliadnutím na obranu žalovaných, že ich hmotná núdza spôsobila neplatenie predpísaného
nájomného a služieb, všetky nedoplatky zaplatili, sa súd prvej inštancie správne zameral na zistenie,
či zanikol dôvod výpovede nájmu bytu. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné podmienky zániku výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím

ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne
s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
Žalovaní nedoplatok za obdobie august až december 2014 uhradili v celom rozsahu až 09.07.2015,
teda po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty. Vzhľadom na to, že žalobcovi do konca
výpovednejlehoty(do31.05.2015)nepreukázali,ževčasedaniavýpovedebolivhmotnejnúdzi,nedošlo

k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú lehotu 6 mesiacov a nebol splnený jeden z predpokladov
zániku dôvodu výpovede v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu zanikol uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty, preto rozhodol o povinnosti žalovaných vypratať predmetný byt. Súd
prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, ktorý posúdil v súlade s hmotným právom, preto vecne
správne rozhodol, keď uplatnenej žalobe vyhovel. S uvedeným rozhodnutím súdu prvej inštancie sa

odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu, a preto odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch svojho rozhodnutia dôsledne
zaoberal otázkou, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady zániku dôvodu výpovede nájmu bytu v
zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, dôsledne sa zaoberal tým, či žalovaní prenajímateľovi
preukázali, že svoju povinnosť platiť nájomné nesplnili z dôvodu, že ku dňu doručenia výpovede boli

v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, čo by malo za následok predĺženie výpovednej lehoty o
ochrannú lehotu 6 mesiacov. S prihliadnutím na obsah spisu dôvodne konštatoval, že žalobcovia zjavne
cielenou ignoráciou súdom nariadených pojednávaní sa vlastnou činnosťou pripravili o možnosť doplniť
skutkovétvrdeniaabuďpredložiťpotrebnédôkazy,alebopodaťpríslušnýdôkaznýnávrh.Svojudôkaznú
povinnosť preukázať žalobcovi stav hmotnej núdze ku dňu doručenia výpovede z nájmu bytu nesplnili.

Žalovaní nepreukázali stav hmotnej núdze a aj keď v odvolaní súdu vytýkajú, že nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, v podanom odvolaní nekonkretizujú, ktoré z
dôkazov nimi navrhnutých súd nevykonal. Nemožno preto prihliadať na námietku, že navrhnuté dôkazy
neboli súdom vykonané.

9. Nedôvodná je aj námietka žalovaných, že dlžné nájomné uhradili. Už súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že nie je možné platiť nájom a poplatky za služby spojené s užívaním bytu
podľa vlastného uváženia nájomcov. Aby zaplatenie nájomného malo za následok, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol, nepostačuje len zaplatenie dlžného nájomného, ale tiež preukázanie, že nájomca
bol ku dňu doručenia výpovede v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (§ 710 ods. 4 a § 711 ods. 5

Občianskeho zákonníka).

10. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky, odvolací súd sa týmito nezaoberal, nakoľko nemali žiadny
vplyv na správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku
(nároku žalobcu na vypratanie bytu) nie je významné, za akých okolností nedošlo k odkúpeniu

predmetného bytu zo strany žalovaných a za akých okolností sa uskutočnil spätný prevod nehnuteľnosti
na žalobcu. Rozhodujúcou okolnosťou je, že žalobca je prenajímateľ bytu, ktorý sa nachádza v bytovom
dome vo vlastníctve žalobcu. Nedôvodná je preto argumentácia žalovaných, že zrýchlený prevod
vlastníctva sa uskutočnil pod nátlakom, ktorý žalovaní kvalifikujú ust. § 192 Trestného
zákona. Bez právnej relevancie sú aj námietky ohľadne vyúčtovania zálohových platieb za rok 2020 a

námietky o tom, kto v roku 2014 kandidoval na post primátora mesta. V tejto súvislosti odvolací súd len
pripomína, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na
každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význampre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).