Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120312347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6120312347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35777974,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO:
30849837, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: L. W., B..
XX.XX.XXXX, X. U. S. XXX/XX, XXX XX O. B. X., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
70,70 Eur od 24.01.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu X. X. domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, ktorá mu bola postúpená Dopravným podnikom Bratislava, akciová
spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Žalobca oprel svoj nárok o Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 23.01.2020, nakoľko žalovaný dňa 23.01.2020 cestoval na linke č.
XXX, č. vozidla XXXX, a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.
2. Okresný súd X. X. v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného
rozkazu pod sp. zn. 3Up/1087/2020 zo dňa 15.06.2020. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo

doručiť. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec dňa 15.10.2020 postúpená na miestne
príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp. zn. 13Csp/90/2020 - 55 zo
dňa 27.01.2021 postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP v lehote určenej
súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli

súdu a webovom sídle súdu od 21.01.2021 do 15.03.2021. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 09.04.2021.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovom sídle súdu od 24.03.2021 do 09.04.2021.5. Súd preskúmal písomné dôkazy predložené žalobcom, a to: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 23.01.2020, Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 12.05.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.05.2020 a zistil nasledovné:

6. Žalovaný dňa 23.01.2020 o 15:29 hod. cestoval na linke č. XXX, č. vozidla XXXX, kde na úseku
medzi zastávkami X. H. W. bola vykonaná kontrola revízorom, pričom žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih vo výške 70,00 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné vo
výške 0,70 Eur. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu, a to ani po predžalobnej výzve žalobcu zo dňa

12.05.2020.

7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.05.2020 súd konštatuje, že žalovanému bolo
žalobcom oznámené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 bola postúpená
pohľadávka veriteľa Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, ktorú voči žalovanému na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 23.01.2020 eviduje.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať

ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) cit. zákona, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného

poriadku.

14. Podľa článku IV. bod 3. a 4. Tarify Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len
„DPB“), cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj
v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu

1 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu/prirážku:
- základná sadza bez platného cestovného lístka 70,00 EUR
- znížená sadza v prípade platby priamo na mieste kontroly 50,00 EUR
- znížená sadza v prípade platby v lehote do 10 pracovných dní 50,00 EUR

- sadzba za nezaplatenie dovozného (na mieste alebo do 30 dní) 5,00 EUR
K sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v hodnote 0,70 EUR.15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že žalovaný použitím prostriedku mestskej
hromadnej dopravy dopravcu vstúpil do zmluvného vzťahu s dopravcom v zmysle ust. § 760 OZ,
a preto mu vznikla povinnosť úhrady stanoveného cestovného za použitie dopravného prostriedku

dopravcu, a to zakúpením cestovného lístka. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXXX zo dňa 23.01.2020 bolo zistené, že žalovaný neuhradil cestovné zakúpením cestovného
lístka, pričom odmietol zaplatiť revízorom uložený postih vo výške 70,00 Eur spolu s cestovným vo výške
0,70 Eur. Žalovaný v priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku.
O nároku žalobcu súd rozhodol iba na základe listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, lebo

ich považoval za nesporne preukazujúce dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu v konaní v
plnom rozsahu, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom,
ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.