Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220889
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3117220889.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcov 1/ L. I., rod. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. L., zast. L.. B. V., so sídlom X. 8, XXX XX Z., C.: XXXXXXXXX, 2/
Y. L., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. č. XX, XXX XX Z., 3/ X. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. 19, XXX XX Z., 4/ D. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. pri F., ul. V. XX/XX,
žalobcov 2/ až X/, zast. žalobkyňou 1/ L. I. proti žalovaným 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom štvrť
F. XXX/XX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z., štvrť F. XXX/XX, 3/ R. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX/X, Z. a 4/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, o určenie vlastníckeho práva
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a že, P. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a manželka L. M.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX boli ku dňu svojej smrti spoluvlastníkmi v BSM
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti, ktorá je na Okresnom úrade katastrálny odbor Trenčín
zapísaná na
LV č. 1781 pre k.ú. Trenč. Jastrabie ako „W.“ parc. Č. XXX/XXX orná pôda vo výmere 1021 m2 na W.
M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/12, na R. M. rod. M. nar. XX.XX.XXXX v 1/12, na P. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/12 a na U. U. nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/12.

II. Žalobcovia 1/ - 4/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.12.2017, domáhali pôvodne určenia, že Pavol
M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Z. L. ako E KN parc. č. XXX/XXX- orná pôda s výmerou 1.021 m2
v podieloch, ktoré boli zapísané na W. M., nar. XX.XX.J. v 1/12-ine, na R. M. rod. M., nar. XX.XX.XXXX
v 1/12-ine -žalovaná 2/, na P. M. nar. XX.XX.XXX v 1/12-ine- žalovaný 1/ a na U. U., nar. XX.XX.XXXX
v 1/12-ine - žalovaný 4/.Žalobcovia žiadali aj náhradu trov konania.

2.Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. 80,
postavenom na C KN parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XX pre k.ú. Z. L.. Tieto nehnuteľnosti nadobudla
darovacou zmluvou od svojho otca P. M. a svojich sestier Y. L. rod. M.- žalobkyňa X/, V. M. a D. M.
v r. XXXX v 1-ici a darovacou zmluvou v r. 2001 od sestry X. I. rod. M. - žalobkyne 3/ v celosti. F.
s domom prešla do užívania žalobkyne 1/ aj záhrada, ktorá sa nachádza za domom, označená ako
C KN parc. č. XXX ( predtým č. 96/3), ktorá však nebola právne vysporiadaná. Rodičia žalobkyne 1/

užívali uvedený pozemok v dobrej viere, že im patrí, od roku 1966 na základe Dohody o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 06.04.1966, schválenej bývalým ONV Trenčín dňa 20.04.1966 a
registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Trenčíne dňa 13.05.1966 pod č. R II XX/XX. Touto dohodou
vtedajší MNV v Trenč. Jastrabí zriadil ich rodičom Pavlovi M. a L. M. rod. X., bytom Z.. L. č. XXX právoosobného užívania pozemku, označeného ako parc. č. 96/3 vo výmere XXX m2. Po smrti matky L. M.
dňa 26.06.1977 pokračoval v užívaní otec P. M.. V rámci technicko-hospodárskeho mapovania v rokoch
1969 až 1973 bolo tejto pôvodnej parcele 96/3 pridelené C KN č. XXX. Napriek uvedenej Dohode, táto

skutočnosť nebola v evidencii nehnuteľností zaznamenaná. Parc. č. XX/X s výmerou XXX m2 vznikla
geometr. plánom č. XXX-XXX/XX zo dňa 20.04.1965, nachádza sa za domom ako záhrada. Údaj, že
parc. č. 96/3 vznikla z pkn. parc. č. XXX/X je v uvedenej Dohode uvedený nesprávne. V skutočnosti
bola parc. č. 96/3 vytvorená z pkn. parc. č. 625/10, ktorá bola v r. 1962 odpísaná z pkn. parc. č. XXX
do pkn. vl. č. XXX. parc. č. XX/X- t.č. C KN parc. č. XXX a parc. č. XX/X - t.č. C KN parc. č. XXX bola

pôvodnýmvlastníkomvyvlastnenározhodnutímONVvTrenčíneazrejmevovyvlastňovacomrozhodnutí
je nesprávne uvedené, že parc. č. 96/3 a 96/4 boli vytvorené z pkn. č. 625/2, avšak z pkn. mapy je
zrejmé, že vyvlastnené pozemky boli odčlenené z pkn. parc. č. XXX/XX. Parc. č. 96/3 bola vytvorená z
pôvodnej pkn. parc. č. XXX/XX - roľa s výmerou 3.108 m2, zapísanej v pkn. vl. č. 832 pre k.ú. Trenč.
L. na Melániu M. v X/XX-ine, Z. M. v X/XX-ine, W. M. v X-ici, F. M. v X/XX-ine, F. M. v X/XX-ine, C. M.
v X/XX-ine, L. T. v 3/12-inách a I. T. rod. U. v 3/12-inách. Nikto z týchto pôvodných vlastníkov si nikdy

neuplatňoval žiadne práva a od roku 1966 ju ani neužíval. Rodičia žalobcov postavili na C KN parc. č.
992 ( predtým parc. č. 96/4) dom a parc. č. 993 s výmerou 1.021 m2 ( predtým parc. č. 96/3) užívali ako
záhradu, pričom prístup na parc. č. 96/3 vždy a aj doteraz je len cez C KN parc. č. 992. V dedičskom
konaní po ich matke Jarmile M. tento pozemok nebol prededený. Y. ich matky bol ich otec Pavol M..
Na základe E.-u z r. 2003 v k.ú. Z.. L. bola C KN parc. č. XXX, na ktorú nebol založený list vlastníctva,

zapísaná ako E KN parc. č. XXX/XXX do LV č. XXXX pre k.ú. Z.. L. na pôvodných vlastníkov z pkn. vl. č.
XXX k.ú. Z.. Jastrabie. Žalobkyňa si chcela usporiadať vlastnícke právo formou osvedčenia notárom a
k tomu došlo notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX a notárskej zápisnice N XX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX k W. parc. č. XXX/XXX na podiely spoluvlastníkov, ktorí nemali námietky na vydanie
osvedčenia o vydržaní v jej prospech v podiele X/X. K. 1/ až 4/ na výzvu žalobkyne 1/ nereagovali.

Na LV č. 1781 k.ú. Trenč. L. je zapísaný W. M. v podiele X/XX-ina, ale tento zomrel dňa 16.04.1998
a jeho zákonnými dedičmi podľa rozhodnutia D 2096/99 boli manželka W. M. rod. K., deti - žalovaní
X/,X/. W. M. rod. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa osvedčenia o dedičstve XXD 753/2011 dedičmi
boli žalovaní 1/,2/. Spoluvlastnícky podiel W. a W. M. z E KN parc. č. XXX/XXX zapísanej na LV č.
XXXX nebol v dedičských konaniach prejednaný. Žalobcovia sa v žalobe odvolávali na ust. § 872 ods.

1 Obč. zák., ktorým sa právo osobného užívania zmenilo účinnosťou novely zákona č. 509/1991 Zb. na
vlastnícke právo fyzickej osoby. Žalobcovia tvrdili, že v rámci ROEPu v r. 2003 bola parc. č. XXX/XXX
namiesto doterajšej výmery XXX m2 pridelená výmera 1.021 m2 bez vykonania zamerania, pričom ich
rodičia užívali predmetnú parcelu od roku 1966 v rovnakom rozsahu, aký má parc. č. 625/10. Ide stále
o ten istý pozemok. Žalobcovia tvrdili, že ich rodičia i oni boli po celý čas od r. 1966 dobromyseľní, že

celý pozemok, označený ako E KN parc. č. XXX/XXX im patrí a nadobudli vlastnícke právo vydržaním.
Počas celej tejto doby ich nikto v ich oprávnenej držbe nikdy nerušil. Tým, že žalovaní 1/ až 4/ s nimi
nekomunikovali, písomne sa nevyjadrili k ich vlastníckemu právu, boli nútení podať určovaciu žalobu na
súd, pretože bez súdneho rozhodnutia je ich vlastnícke právo spochybnené, teda majú naliehavý právny
záujem na tejto žalobe podľa § 137 písm. c) CSP.

3.Žalobcovia svoje skutkové tvrdenia preukazovali LV č. XX, 1781 k.ú. Trenč. Jastrabie, darovacou
zmluvou z r. 1991 a 2001, Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku s geometrickým
plánom z r. 1966, vyvlastňovacím rozhodnutím z r. 1966, pkn. vl. č. XXX k.ú. L., pkn. mapou,
situačným náčrtom k stavbe rodinného domu Pavla M., informatívnou kópiu z mapy z 24.09.2015,

písomnými výzvami žalovaným z r. 2016, osvedčením o dedičstve D 957/98 a 16D/753/2011, dedičským
rozhodnutím D 1085/77, D 77/2000, 15D/451/2012, platobnými výmermi k dani z nehnuteľností,
písomným súhlasom žalovaného 1/ zo dňa 25.01.2018 k žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia.

4.Žalovaný 1/ súhlasil so žalobou. K predmetným pozemkom vedel iba to, že keď išli s babkou - R. M.,

rod. asi H. alebo P. (keď dedko zomrel, vydala sa v Z. Z. za Uhra.) okolo predmetných pozemkov, ona im
tam ukazovala, že predmetné pozemky boli kedysi roľami a tieto predali rodine Koišovej, teda rodičom
žalobkyne 1/ niekedy v roku 1966 alebo 1967. Až po tomto predaji právni predchodcovia žalobkyne 1/
postavili svoj dom. Viac babka nehovorila, ani on viac k tomu nevedel uviesť. Prvý manžel babky sa volal
asi L. M.. Babka mala asi 9 detí, z toho jeden sa volal F. M. a tento býval v Trenčianskom L.. Žalovaný

1/ sa necítil byť vlastníkom predmetných pozemkov. Keby sa aj náhodou niečo zistilo, on sa vzdáva v
prospech žalobkyne 1/. K. 2/ U. M. je jeho brat. Podľa jeho vedomostí sa on- žalovaný 2/ tiež necíti byť
vlastníkom predmetných pozemkov, hovorili o tom keď im žalobcovia písali. Jeho brat - žalovaný 2/ žije
v Írsku asi 20 rokov, nemieni sa vrátiť na Slovensko. U. U. U. - žalovaného 4/ je jeho (- žalovaného 1/)sesternica a oni bývajú asi 15 rokov vo Viedni, ale trvalé bydlisko má žalovaný 4/ evidované u rodičov
v Žiline.

5.Žalovaný 2/ sa nezdržuje na adrese svojho trvalého pobytu. Podľa šetrenia súdu sa zdržuje na súdu
neznámej adrese v Írsku niekoľko rokov. Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu žalovaného 2/ formou
oznámenianaúradnejtabulyawebovejstránketunajšiehosúdupodľa§116ods.2CSP(Civilnýsporový
poriadok). Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

6.Žalovaná 3/ so žalobou súhlasila a mala záujem o mimosúdne vysporiadanie veci napr. darovacou
zmluvou.

7.Žalovaný 4/ nesúhlasil so žalobou. Uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D/89/2016 po neb. Stanislavovi Kyselicovi. Poukázal na to, že žalobca
mal v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z. viacero možností si predmetnú nehnuteľnosť vysporiadať, nakoľko

od r. 1991 i 2001, kedy boli uzavreté darovacie zmluvy, sa v celosti cítil byť ich vlastníkom. Žalobca
v r. 2003 v rámci ROEPu mohol preukázať dobromyseľnosť, pretože na predmetný pozemok nebol
založený LV. Poukázal i na to, že nie je jednoznačné, že pkn. parc. č. XXX/XX zodpovedá podľa k žalobe
predložených podkladov E KN parc. č. XXX/XXX resp. C KN parc. č. XXX. Žalovaný 4/ navrhol žalobcom
svoj spoluvlastnícky podiel na predaj.

8.Žalobcovia k tomu uviedli, že si nechali vypracovať súkromný geometrický plán Ing. G. K. na
identifikáciu parc. č. 96/3 s výmerou XXX m2 z predmetnej Dohody zo dňa 16.4.1966 a predložili ho do
súdneho spisu ( na č.l.79 spisu). Avšak geodet nemohol vykonať spätnú identifikáciu parc. č. 96/3, ale
iba parc. č. 625/102 s parc. č. 993 k.ú. Z.. L.. P. na to, že na LV č. XXXX k.ú. Z.. L. má zapísané svoje

vlastnícke právo na základe ROEPu Eduard Kyselica prepísaním z pkn. vl. č. XXX k.ú. Trenč. Jastrabie
a v tejto pkn. vl. bola zapísaná iba pkn. parc. č. 625/10- roľa s výmerou 3.108 m2. Žalobcovia predložili
Výpis z LV č. 25 ,Výpis z evidenčného listu č. 411 k.ú. Trenč. Jastrabie zo dňa 11.9.1968, na ktorom je
meno vlastníka Koyš P., nar. 6.11.1936 a L. rod. X., nar. XX.X.XXXX ak tomu parc. č. XX/X -záhrada
s výmerou XXX m2.

9.Žalobcovia podaním zo dňa 22.06.2020 podali návrh na zmenu žaloby tak, že žiadali určiť vlastnícke
právo nie len pre Pavla M. ale zároveň aj pre jeho manželku L. M. rod. X. do ich V.. O. predložili
odborné stanoviskogeodetakidentifikáciiparc.č.96/3,96/4sosúčasnýmstavomasútlač(t.j.prekrytie)
mapových snímok a LV č. XX k evidenčnému listu č. XXX k.ú. Trenč. Jastrabie.

10.Tunajší súd uznesením zo dňa 27.07.2020 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX pripustil žalobcami požadovanú
zmenu žaloby.

11.Žalobcovia ešte uviedli, že W. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je vedený ako spoluvlastník pod B3 na

LV č. 1781 pre k.ú. Z. Jastrabie v X/XX-ine zomrel dňa XX.XX.XXXX a podľa dedičského rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín sp. zn. D 957/98, 1Dnot 130/98 tento spoluvlastnícky podiel nebol prerokovaný
- prededený. Dedičmi zo zákona po Eduardovi Kyselicovi boli jeho manželka Eleonóra Kyselicová a X
deti: U. M.- žalovaný 2/ a P. M. - žalovaný X/. W. M. zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 16D/753/2011 dedičmi po nej boli U. M.- žalovaný 2/ a P. M. - žalovaný 1/. K. poukázali

na to, že žalovaní X/,X/ sa napriek tomuto necítia byť spoluvlastníkmi predmetného pozemku, pretože
uznávajú, že právo osobného užívania bolo zriadené k parc. č. XX/X, prečíslovanej na č. XXX rodičom
právnych predchodkýň žalobkýň. K. uviedli, že ich rodičom bol na základe Y. o zriadení práva osobného
užívania k parc. č. XX/X zo dňa 12.4.1966 ( schválená dňa 20.4.1966) v skutočnosti odovzdaný
pozemok,ktorýbolohraničenýspravaparc.č.97,vdolnejčastiparc.č.XXXX/X,vľavejčastiparc.č.96/2

a v hornej časti parc č. 96/4, čo zodpovedá súčasnej E KN parc. č. XXX/XXX. Pri odovzdávaní pozemku
zameranie nebolo vykonané. Hranice pozemkov vyznačená na snímke z mapy boli vždy nesporné a sú
rešpektované doteraz. Žalobcovia uviedli, že ich právna predchodkyňa a matka Jarmila M. zomrela dňa
XX.XX.XXXX a právo osobného užívania k parc. č. 96/3 ( následne prečíslované na parc. č. 993) nebolo
predmetom dedičského konania po nej. Právo osobného užívania k par.c č. 96/3 v 1-ici podľa § 148 ods.

1 a § 460 Občianskeho zákonníka po jej smrti nadobudli jej právni nástupcovia. Osobným užívateľom
druhej polovice pozemku zostal jej manžel a otec žalobcov P. M.. P. Koiš zomrel dňa 19.03.2012 a jeho
spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku nebol v dedičstve po ňom prededený. Podľa § 872
Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu 01.01.1992 bolo dňom 01.01.1992 právo osobnéhoužíva k parc. č. XXX transformované ex lege ( zo zákona) na vlastnícke právo k pozemku. V čase
tejto transformácie žalobkyne boli oprávnené držiteľky práva osobného užívania parc. č. XX/X napriek
tomu, že toto právo nebolo prededené) a rovnaké právo osobného užívania mal ich otec P. M., z čoho

vyplýva, že právo osobného užívania k celej parc. č. XXX (predtým parc. č. XX/X) sa k 01.01.1992
zmenilo na právo vlastnícke nielen ich otcovi ale aj dedičom po neb. L. M. rod. X.. K. poukázali na
to, že pôvodní pozemnoknižní vlastníci stratili vlastnícke právo k predmetnému pozemku na základe
vyvlastňovacieho rozhodnutia a právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k tomuto
pozemku vo výmere 845 m2 na základe pridelenia tohto pozemku do ich osobného užívania ( následne

transformácia na vlastnícke právo) a vo zvyšnej výmere 176 m2 vydržaním vzhľadom na to, že parc. č.
XX/X im bola do BSM ( t.j. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov) odovzdaná ako jeden celok, ktorý
bol ohraničený parc. č. 96/4, 97,1308/3 a 96/2, pričom tento pozemok nebol pri odovzdávaná vymeraný v
prírode. Žalobcovia považovali postup pracovníkov ROEP pri založení LV č. 1781 k.ú. Trenč. Jastrabie v
rozporesozákonomvzhľadomnavyvlastňovacierozhodnutie.Žalobcoviaksvojimskutkovýmtvrdeniam
predložili Osvedčenie o dedičstve po neb. Eduardovi Kyselicovi.

12.Na pojednávanie dňa 14.04.2021 sa žalobcovia, právna zástupkyňa žalobkyne 1/ nedostavili,
súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti ( poučení podľa vyhl. č. 24/2021 Z.z.) a
trvali na doterajších tvrdeniach. Žalovaní 1/ až 3/ sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
s poučením podľa vyhl. č. 24/2021 Z.z. na pojednávanie nedostavili, nežiadali odročiť pojednávanie,

preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil iba žalovaný 4/, ktorý trval
na svojom písomnom vyjadrení a okrem toho sa pýtal, prečo sa žalobkyňa 1/ snažila riešiť parc. E
KN č.625/102, ktorá bola založená na základe ROEPU do katastra na LV č. 1781, ale sa tam snažila
dostať na podklade notárskej zápisnice o vydržaní číslo N 113/2016-NZ 28911/2016 do podielu 2/3 a
už vtedy nevydržala túto predmetnú parcelu do celku teda 1/1, nakoľko sa celá žaloba opiera o osobné

užívanie z roku 1966 a teda podľa jeho názoru nepreukázala dobromyseľnosť. Považoval dohodu o
osobnomužívanížalobcovzaneplatnúzdôvodu,lebodošlokchybeprivyvlastňovaní.Zákonoosobnom
užívaní hovoril, že bolo potrebné do roku 1991 požiadať správu katastra o zápis predbežného osobného
užívania na nový LV. Domnieval sa preto, že v predmetnom osobnom užívaní nebolo zrejmé o akú
parcelu sa jedná resp. nebolo možné to identifikovať, tak sa toto osobné užívanie nezapísalo do katastra.

Nenavrhoval vykonať žiadne ďalšie dôkazy a nemal ani k dispozícií žiadne listinné dôkazy.

13.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 3/,4/, listinami a to žalobou, písomných
vyjadrení strán sporu, LV č. XX, 1781 k.ú. Trenč. Jastrabie, darovacou zmluvou z r. 1991 a

2001, Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku s geometrickým plánom z r. 1966,
vyvlastňovacím rozhodnutím z r. 1966, pkn. vl. č. 664 k. ú. Jastrabie, pkn. mapou, situačným náčrtom
k stavbe rodinného domu Pavla M., informatívnou kópiu z mapy z 24.09.2015, písomnými výzvami
žalovaným z r. 2016, osvedčením o dedičstve D 957/98 a 16D/753/2011, dedičským rozhodnutím D
1085/77, D 77/2000, 15D/451/2012, platobnými výmermi k dani z nehnuteľností, písomným súhlasom

žalovaného 1/ zo dňa 25.01.2018 k žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia, odborným stanoviskom
geodeta k identifikácii parc. č. 96/3, XX/X so súčasným stavom a sútlačou mapových snímok a LV č. 25
k evidenč. listu č. XXX k.ú. Trenč. Jastrabie a zistil tento skutkový stav veci:

14.Žalobcovia naliehavý právny záujem na žalovanom určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c)

CSPpreukázaliskutkovýmitvrdeniami,uvedenýmivžalobe.Tvrdili,žeichprávnipredchodcovia-rodičia
sa cítili byť výlučnými vlastníkmi žalovaných nehnuteľností a keďže žalovaný 4/ popiera tieto tvrdenia
a žalovaný 2/ sa nevyjadril, vznikol medzi stranami sporu aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý nie je
možné odstrániť inak, ako súdnym rozhodnutím sporu.

15.Predmetom sporu určenie vlastníckeho práva pre rodičov žalobcov 1/ až 4/ Pavla M. a L. M. rod. X.
ku dňu ich smrti k súčasnej E KN parc. č. XXX/XXX - orná pôda s výmerou 1.021 m2, zapísanej na LV
č. 1781 pre k.ú. Trenčianske L. na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo
dňa 16.04.1966 podľa § 872 Obč. zák. a vydržania vlastníckeho práva podľa § 134 Obč. zák.

16.Podľa súčasného LV č. 1781 pre k.ú. Trenčianske Jastrabie spoluvlastníkmi E KN parc. č. XXX/
XXX - orná pôda s výmerou 1.021 m2 sú neb. Eduard M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zast.
SlovenskýpozemkovýfondBratislavav1/12-inenazákladetitulu-pkn.vl.č.832(jehodeťmisú žalovaní1/,2/) ROEP - Z 779/2003, ďalej žalovaní 1/,3/ a 4/ každý po 1/12-ine na základe dedičských rozhodnutí
a žalobkyňa 1/ v 2/3-inách na základe dedičského rozhodnutia a osvedčení o vydržaní z r. 2016 a 2017.

17.Podľa súčasného LV č. 25 pre k.ú. Trenč. Jastrabie výlučným vlastníkom C KN parc. č. 992/1- zast.
pl. a nád. a výmerou 425 m2 a C KN parc. č. XXX/X - zast. pl. a náv. a výmerou 154 m2 ( spolu 579 m2)
je žalobkyňa 1/ na základe darovacej zmluvy z r. 2001 a RI 1526/91.

18.Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to i z predložených listín, že rodičia žalobcov P. M. a L. M.

rod. X. užívali pozemok v dobrej viere, že im patrí od roku 1966 na základe Dohody o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 06.04.1966, schválenej bývalým ONV Trenčín dňa 20.04.1966 a
registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Trenčíne dňa 13.05.1966 pod č. R II 63/66. Touto dohodou
vtedajší MNV v Z.. Jastrabí zriadil P. M. a L. M. rod. X., bytom Trenč. L. č. XXX právo osobného užívania
pozemku, označeného ako parc. č. XX/X s výmerou 845 m2, ktorý v tom čase patril Československému
štátu po predchádzajúcom vyvlastnení pôvodným vlastníkom R. M. a ďalším M. ( vrátane Eduarda,

F.,...).KuvedenejDohodebolvypracovanýajgeometrický(polohopisný)plánč.920-01964-65,vktorom
je uvedená i v mape zakreslená nová parc. č. 96/3 s výmerou 845 m2 a hneď za ňou nadväzujúca -
susediaca parc. č. 96/4 s výmerou 800 m2, obe pre vlastníka, držiteľa a to M. P. a L. rod. X. s tým,
že pozemok bol vykolíkovaný. K. predložili aj pôvodný LV č. XX, evidenčný list č. 411 k.ú. Trenč. L., v
ktorom je na základe RI 63/66 zapísané osobné užívanie pozemku č. XX/X pre M. P. ( nar. X.XX.XXXX)

a L. rod. X. ( nar. XX.X.XXXX) a po ich smrti na dedičov. Z vyjadrení žalobcov a žalovaných 1/,3/ a 2/
(sprostredkovane) a predložených listín vyplýva, že rodičia žalobcov užívali tento pozemok parc. č. XX/
X k.ú. Trenč. Jastrabie - záhradu za ich domom v hraniciach, ako je zakreslená na geometrickom pláne
z roku 1965 a bola vykolíková v takýchto hraniciach, čo uviedol geodet v tomto pláne, od pridelenia v r.
1966 až do ich smrti ( matka v r.1977 a otec v r. 2012) nerušene. Avšak žalobcovia popreli vykolíkovanie

parc. č. 96/3 v prírode pri odovzdaní tohto pozemku a zdôraznili, že tento pozemok bol susediaci s
pozemkom parc. č. 96/4 ich rodičov, na ktorom postavili dom.

19.Na žiadosť žalobcov a po námietke zo strany žalovaného 4/ súd požiadal o vykonanie spätnej
identifikácie parc. č. 96/3 s výmerou 845 m2 k.ú. Trenčianske Jastrabie z Dohody o zriadenie práva

osobného užívania pozemkov zo dňa 16.04.1966 katastrálny odbor Okresného úradu Trenčín. Tento
súdu listom zo dňa 25.09.2019 uviedol, že ad 1/ z ich dostupných podkladov je zjavné, že EN parc. č.
96/3 odpovedá súčasná C KN parc. č. XXX, avšak porovnaním s identifikačnými mapami tohto územia
je C KN parc. č. XXX identifikovaná ako pôvodná pkn. parc. č. XXX/XX, čo je v rozpore s tvrdeniami
v geometrickom pláne č. 920-0194-65. Z tohto dôvodu je potrebné vykonať znalecký posudok vo veci.

Ad X/, že nemajú vedomosť, že by na parc. č. XXX bola predložená listina, preukazujúca vlastnícke
právo k parcele a umožňujúca založenie LV. Ad 3/ C KN parc. č. XXX vznikla na základe spracovania
technicko-hospodárskeho mapovania v rokoch XXXX-XX v k.ú. Z.. L.. Ad 4/ parc. č. E KN parc. č.
XXX/XXX vznikla v rámci E.-u v r. 2003 v k.ú. Trenč. Jastrabie a bol založený k nej LV č. 1781. Ad 5/
pôvodná EN parc. č. 96/3 bola zápisom THP nahradená C KN parc. č. 993 a táto ROEPom riešená ako

E KN parc. č. XXX/XXX.

20.Žalobcovia súdu predložili odborné vyjadrenie geodeta zo dňa XX.XX.XXXX a sútlač ( t.j. prekrytie)
mapy EN s mapami pozemnoknižnými, E KN, C KN, teda so súčasným stavom. V tejto sútlači je
nepochybne vidieť a potvrdzuje to i vyjadrenie katastrálneho odboru i odborné vyjadrenie geodeta,

že pôvodná parc. č. 96/3-modrá farba, pridelená rodičom žalobcov mala skoro rovnakú výmeru ako
pozemok parc. č. 96/4-modrá farba, ktorý im tiež patril, kde postavili rodinný dom a nachádza sa za
domom,tedaobeparcelybezprostrednesusedia.Bezpričineniastránsporuaichprávnychpredchodcov
došlo v rokoch 1968-73 k technicko-hodspodárskemu mapovaniu, ktoré z 2 parciel č. 96/3 a 96/4- modrá
farba vytvorilo v ich pôvodných hraniciach 2 nové parcely s novými číslami a novými výmerami tak, že

pôvodnú parc. č. 96/4 prečíslovali na C KN parc. č. 992/1 + 992/2-rierna farba spolu s menšou výmerou
a to 579 m2 a zbytok EN parc. č. XX/X zahrnuli spolu s pôvodnou EN parc. č. XX/X do novej C KN parc.
č. XXX-čierna farba s novou- väčšou výmerou a to X.XXX m2. Týmto mapovaním však nedošlo k zmene
užívacích a vlastníckych vzťahov rodičov žalobcov, zostali nezmenené k celej ploche uvedených parciel.
K ďalšiemu prečíslovaniu došlo v rámci ROEP-u z r. XXXX, kedy C KN parc. č. XXX bola prečíslovaná

na E KN parc. č. XXX/XXX-zelená farba v hraniciach C KN parc. č. XXX a C KN parc. č. XXX/X a 992/2
zostali neprečíslované a tiež vo svojich hraniciach. V rámci tohto ROEP-u sa založil na prečíslovanú
E KN parc. č. 625/102 LV č. 1781 k.ú. Trenčianske Jastrabie, pričom sa vychádzalo z pkn. vložky a
nezohľadnila sa predmetná Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 06.04.1966,schválenábývalýmONVTrenčíndňa20.04.1966aregistrovanábývalýmŠtátnymnotárstvomvTrenčíne
dňa 13.05.1966 pod č. R II 63/66, keďže zrejme nebola pri ROEP-e komisii predložená.

21.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

22.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

23.Podľa § 214 Občianskeho zákonníka, v znení do 31.12.1991, ak uzavreli dohodu o osobnom užívaní
pozemku za trvania manželstva obaja manželia alebo jeden z nich, vznikne im právo spoločného
užívania pozemku. Toto právo však nevznikne, ak uzavrie dohode jeden z manželov, ktorí spolu trvale
nežijú.

24.Podľa § 215 ods. 1,2,3 Obč. zák. v znení do 31.12.1991, (ods. 1) Zánikom manželstva zanikne

i právo spoločného užívania pozemku manželmi. (ods. 2) Ak zanikne manželstvo rozvodom a ak sa
manželianedohodnúotom,ktorýznichsastaneužívateľompozemkuaakosavyporiadajú,rozhodnena
návrh niektorého z nich súd v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. (ods. 3) Ustanovenie
odseku 2 platí aj vtedy, ak zanikne za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

25.Podľa § 216 Obč. zák. v znení do 31.12.1991 o spoločnom užívaní pozemku manželmi platia
ustanovenia § 211 až 213.

26.Podľa§507a-Prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.apríla1983-Občianskehozákonníka
účinného od 1.4.1983, (ods. 1) pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj

právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983. ( ods. 3) Do času uvedeného v
ustanovení § 135a sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite
v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a
ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

27.Do dňa 1.4.1983 Občiansky zákonník nemal ustanovenia o vydržaní vlastníckeho práva.

28.Podľa § 135a ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.1983 do 31.12.1991, (ods.1)
vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite
v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je

ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

(ods. 2) Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) desať
rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania ( § 199 ods. 1), nadobúda
vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o

osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia
prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno
prenechať do osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto
častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.
(ods. 3) Takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej

má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. 1) Takto nemožno nadobudnúť
ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia
právo užívania podľa osobitných predpisov. 1)
(ods. 4) Do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca
mal vec nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

(ods. 5) Na plynutie dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa primerane ustanovenie o premlčaní.

29.Podľa § 134 ods. 1 až 4 Obč. zák., účinného od 01.01.1992 doteraz, (ods. 1) oprávnený držiteľ sa
stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(ods. 2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva,
alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( §
125).(ods. 3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.
(ods. 4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí

premlčacej doby.

30.Podľa § 868 Obč. zák. č. 509/1991 Zb., teraz platného, vznik právnych vzťahov, ako aj nároky z
nich vzniknuté pred 1.1.1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

31.Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.1992, právo osobného užívania
pozemku vzniknutého podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona ( t.j. 1.1.1992) na vlastníctvo fyzickej osoby.

32.Podľa § 872 ods. 4 cit. zák. ak právo osobného užívania k zastavanému pozemku alebo
nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými

spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa
podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom.

33.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení pred 01.01.1992 až doteraz, zánikom manželstva
zanikne BSM a podľa § 460 dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

34.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súčasnom platnom znení oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

35.Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo vykonáva právo pre seba.

36.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

37.Podľa citovaných ustanovení je vydržanie osobitným originárnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckehoprávazozákona(exlege)prisplnenínasledovnýchzákonompožadovanýchpredpokladov.
Musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a držba musí byť nepretržitá

počas celej zákonom stanovenej doby 10 rokov. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci
patria. Táto dobrá viera sa hodnotí objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného
presvedčenia samotného držiteľa. Držiteľ musí teda preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať na
jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti, svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci resp.

práva, nie samu dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie - psychický stav.

38.Z vykonaného dokazovania a to z vyvlastňovacieho Rozhodnutia zo dňa 08.02.1966 bezpochyby
vyplýva, že najskôr bolo vyvlastnené - odňaté vlastnícke právo pôvodných vlastníkov pkn. parc. č.
96/3 a 96/4 , 625/2 z vl. č. 664 k.ú. Trenč. Jastrabie Kyselicovcom a to Angele, Melánii, Ľudovítovi,

Eduardovi, Stanislavovi, Silvestrovi a Irme, teda vrátane právneho predchodcu žalovaného 4/ neb.
Stanislavovi M. (tomuto v X/XX-ine) v prospech Československého štátu, čo bolo zapísané aj v pkn.
vl. č. 664 pre k.ú. Jastrabie pod B5 na základe čd XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX a následne
Československýštát ztýchto2pozemkovzriadilDohodouozriadeníprávaosobnéhoužívaniapozemku
zo dňa 16.04.1966 a geometrického ( polohopisného) plánu č. 920-0194-65 právnym predchodcom

žalobcov, ich rodičom - P. M. a manželke L. rod. X., bytom Z.. L. č. XXX právo osobného užívania
pozemku parc. č. XX/X s výmerou XXX m2. Rodičia žalobcov tento ako aj nadväzujúci susedný pozemok
parc. č. XX/X užívali nerušene od r. XXXX až do smrti ( r. XXXX a 2012). Žalobcovia tvrdili, že
hranice týchto pozemkov neboli v prírode vymerané, vykolíkované napriek tomu, že je to písomne
uvedené v geometrickom pláne. Právni predchodcovia žalobcov resp. otec žalobcov Pavol Koiš v

1-ici nepochybne nadobudli ku dňu 01.01.1992 vlastnícke právo k tomuto pozemku vo výmere 845
m2 na základe pridelenia tohto pozemku do osobného užívania manželom Pavlovi M. a manželke
L. následnou transformáciou užívacieho práva na vlastnícke právo podľa § 872 ods. X Občianskeho
zákonníka, účinného od XX.X.XXXXX. U. L. M. zomrela v r. XXXX, teda pred dňom XX.XX.XXXX apo jej smrti aj jej polovičný podiel užíval jej manžel P. M., aj keď tento nebol po nej prededený. Vo
zvyšnej výmere 176 m2 nadobudli Pavol M. s manželkou L. vlastnícke právo vydržaním podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že parc. č. XX/X i susedná nadväzujúca parc. č. 96/4

im boli do BSM ( t.j. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov) odovzdané ako jeden celok, čo bez
pochybností vyplýva z geometrického plánu z r. 1968 (na č.l. XX súd.spisu), ktorý bol ohraničený parc. č.
97, 96/1, 96/2. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že právni predchodcovia žalobcov mali právny
titul na užívanie celej plochy, tvorenej v tom čase parc. č. 96/3 a 96/4, ktorej podľa sútlače máp bez
pochybností v súčasnosti zodpovedajú C KN parc. č. 993, 992/1 a 992/2. Z tohto vyplýva objektívny fakt,

že právni predchodcovia žalobcov nemali žiadny dôvod pochybovať o svojom vlastníctve resp. práve
užívania k celej tejto ploche 2 parciel. Je nepochybné, že k zmene číslovania týchto 2 pozemkov s
úpravou ich výmer došlo len úkonmi pri mapovaní a v rámci ROEP-u, pričom pri ROEP-e jeho pracovníci
nezohľadnili údaje v pkn. vložke č. 664 k.ú. Trenčianske Jastrabie, čo však automaticky nie je právnym
úkonom, ktorý by odnímal vlastnícke právo vlastníkom. K námietke žalovaného 4/, že žalobcovia si
mohli svoje vlastnícke právo vysporiadať v rámci ROEP-u podľa zák. č. 180/1995 Z.z. bol súd názoru,

že síce mohli, ale zrejme tak neurobili z dôvodu, že nemali pochybnosti o vlastníckom práve k týmto
2 pozemkom vzhľadom na geometrický plán z r. 1968 a Dohodu o osobnom užívaní. Okrem toho
ustanovenie § 11a ods. 2 tohto zák. č. 180/1995 Z.z. uvádza, že tým nie je dotknuté právo domáhať
sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu. 25) t.j. § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vlastnícke práva nepremlčujú, preto žalobcovia

mohli podať určovaciu žalobu po ROEP-e kedykoľvek. Zároveň však žalovanému 4/ od nadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku po svojom právnom predchodcovi neb. F. M. osvedčením
o dedičstve sp. zn. 12D/89/2016, ktoré vychádzalo z údajov podľa ROEP-u ( t.j. ROEP-om založeného
LV č. XXXX k.ú. Z.. L. ), ktoré neboli úplné a správne, neuplynula 10-ročná vydržacia lehota podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú by súd v jeho prípade počítal od vydania dedičského rozhodnutia

v r. 2016 za podmienky, že žalovaný 4/ by predmetný pozemok užíval ako svoj po dobu 10 rokov.
Predmetná žaloba bola podaná 06.12.2017, žalovaný 4/ dedičstvo nadobudol v r. 2016 a predmetný
pozemok neužíval od nadobudnutia dedičstva vôbec. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom vo
vzťahu k neb. Jarmile M. z dôvodu, že súd v tomto konaní nemôže nahrádzať dedičské konanie ako
aj z dôvodu, že v súčasnosti už neexistuje osobné užívanie pozemkov tak ako do 31.12.1991, ktoré

bolo transformované na vlastnícke právo. Ku dňu 01.01.1992 žil z oboch rodičov žalobcov len ich otec
Pavol M., teda jeho právo osobného užívania pozemku č. XX/X sa zmenilo na jeho vlastnícke právo
dňom XX.XX.XXXX. K tomuto dňu však jeho manželka jarmila M. rod. X. bola už mŕtva. Táto zomrela
dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka, platného v r. 1977 a až do 31.12.1991,
podľa ktorého malo po jej smrti dôjsť k vyporiadaniu spoločného práva užívania pozemkov manželmi.

P. dedičského rozhodnutia vo veci neb. L. M. rod. X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXXX/XX-XX, toto
právo osobného užívania pozemku manželmi nebolo predmetom tohto dedičského konania, iba 1-ica
rodinného domu a 1 - ica parc. č. 992, ktoré zdedili všetci dedičia a to manžel Pavol M. a 4 deti, každý
po 1/5-in. Ak by sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného 4/ že dohoda o osobnom užívaní pozemku
je neplatná, lebo došlo k chybe pri vyvlastnení, tak aj v tomto prípade by súd žalobe vyhovel a to z

titulu vydržania vlastníckeho práva neb. P. M. a jeho manželkou L. resp. v celom rozsahu Pavlom M.,
pretože predmetné pozemky užívali ako svoje najmenej po dobu XX rokov a objektívnou skutočnosťou,
vyvolávajúcou u nich stav, že sa cítili byť resp. P. M. v celom rozsahu vlastníkmi predmetných pozemkov
práve „neplatná“ dohoda o osobnom užívaní, čo nikto doteraz netvrdil a nedeklaroval a transformácia
užívacia práva na vlastnícke právo k 01.01.1992. Tak isto právny predchodca žalovaného 4/ sa mohol

svojho vlastníckeho práva domáhať už od roku 1970 do vykonania ROEP-u, ak by bol skutočne
presvedčený o tom, že mu pozemky patria.

39.Týmto rozhodnutím nedôjde ani k porušeniu ústavného práva žalovaných 1/,2/ podľa čl. 20 ods. 4
Ústavy SR.

40.Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.

41.Podľa citovaných ustanovení súd skúmal aj to, či nedošlo k porušeniu ústavnej zásady primeranosti,
spravodlivosti, ochrany práv a teda či nedošlo k hrubému nepomeru medzi právom žalobcu vlastniť
nehnuteľnú vec a právom žalovaných 1/,2/ vlastniť nehnuteľnú vec. Vzhľadom k tomu, že predmetom
sporu bol pozemok, ktorý bol od začiatku ohradený spolu so susedným pozemkom ako jeden celok,bol užívaný ako súčasť pozemkov právnych predchodcov žalobcu a jeho právnymi nástupcami,
pred pridelením pozemkov právnym predchodcom žalobcov došlo k ich vyvlastneniu za náhradu v
prospech Čsl. štátu, žalovaní okrem žalovaného 4/ uznali vlastnícke právo žalobcov, k zmene výmery

a prečíslovaniu parciel došlo až pracovníkmi ROEP-u z r. 2003, keď nezohľadnili pkn. vložku č. 664
k.ú. Trenč. Jastrabie a ustanovenie § 11a ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. umožňuje dotknutým vlastníkom
podať určovaciu žalobu na súd bez stanovenej lehoty, dospel súd k záveru, že nešlo o hrubý nepomer
medzi právami vlastniť majetok žalobcami a tak isto aj žalovanými, čím nedošlo k porušenie ústavného
princípu rovnosti, spravodlivosti a ochrany práva vlastniť majetok, ani zásady právo patrí bdelým. Pokiaľ

by žalovaný 4/ od zdedenia predmetného pozemku uhradil dane z nehnuteľnosti, z pohľadu ústavnej
zásady spravodlivosti, by mu túto sumu mohli žalobcovia uhradiť.

42.Podľa§257CSPsúdnepriznalúspešnýmžalobcomnáhradutrovkonaniaprotižalovanýmzdôvodov
hodných osobitného zreteľa a to z dôvodu, že žalovaní 1/ až 3/ súhlasili so žalobou, žalovaný 4/ bol
presvedčený o svojom vlastníckom práva z titulu dedenia a po vykonaní dokazovania súd zistil, že k

uvedenému stavu s potrebou podania súdnej žaloby došlo v dôsledku technických úprav, prečíslovania
a ROEP-u, teda bez aktívnej činnosti strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.