Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120392404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu: X/E. R.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomJ..S..P.X,XXXXXZ.,2/Z.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ..S..P.XX,XXXXX
Z., 3/ C. R., nar. XX. XX. I., bytom J.. S.. P. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený advokátom:
JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyne sú p o v i n n é nahradiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/, 2/ a 3/ (ďalej len „Žalobkyne“) sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 10. 2020 domáhali
voči žalovanému povolenia obnovy konania sp. zn. 11Csp/86/2019.

2. Žalobkyne návrh na obnovu konania odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 10. 06. 2020 pod sp. zn. 11Csp/86/2019 boli zaviazané zaplatiť ako žalované, každá
sumu 1.508,53 Eur s príslušenstvom žalovanému ako žalobcovi. Proti uvedenému rozsudku nepodali
odvolanie v zákonom stanovenej lehote, pretože v tej dobe im neboli známe dôvody, ktorými by boli

argumentovali v odvolaní. Žalobkyne podľa svojich zistení na internetovej stránke Občianske združenie
Centrum právnej pomoci, ochrana spotrebiteľov, zistili, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka
a.s.) má zmluvy bezúročné a bezpoplatkové, nakoľko zmluvy neobsahujú povinné náležitosti podľa
zákona č. 129/2010, a okrem toho obsahujú aj nesprávne údaje, ktoré zavádzajú spotrebiteľov pri
poskytovaní úverov. Taktiež si žalobkyne našli rozhodnutia súdov aj na stránke justice.sk rozhodnutia
slovenských súdov, ktoré vydali rozhodnutia, v ktorých určili zmluvy za bezúročné a bezpoplatkové.
Žalobkyne sú toho názoru, že súd nepreskúmal zmluvy a vyniesol rozsudok taký aký je a priznal

žalobcovi neprávom takú sumu ako si žiadal v rozpore zo zákonom. Žalobkyne uvádzajú, že poručiteľ
dňa13.06.2014uzatvorilzmluvusprávnympredchodcomžalobcu,výškaúverubolaposkytnutávsume
3.100,-Eur,početsplátok96,mesačnásplátka74Eur,RPMN23,90%.Nazmluvejenesprávneuvedená
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ za poskytnutý úver zaplatiť. Na zmluve je suma 6.845,14 Eur,
ale v skutočnosti je až 7.104,- Eur. Pre nesprávne uvedenie tejto náležitosti sa podľa názoru žalobkýň
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
názoru žalobkýň právny predchodca žalobcu mal nárok na zaplatenie sumy 1.556,59 Eur (úver 3.100

Eur - zaplatené celkom 1.543,41 Eur = 1556,59 Eur).

3. Žalobkyne taktiež namietali, že v zmluve nie je uvedený žiaden predpoklad použitý na výpočet
RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j. zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretiazmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ďalej namietali, že veriteľ je povinný
písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do 5-tich pracovných dní odo dňa postúpenia

pohľadávky podľa ust. § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom porušenie tejto povinnosti je
osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu č. 250/2007. Podľa žalobkýň
právnypredchodcadoručillistopostpenípohľadávkypoviacako5pracovnýchdňoch,celkomaž15dní.
Z uvedených dôvodov žalobkyne navrhujú, aby súd povolil obnovu konania pod sp. zn. 11Csp/86/2019.

4. Žalovaný doručil súdu dňa 10. 12. 2020 vyjadrenie k predmetnej žalobe. Žalovaný uviedol, že v prvom
rade je potrebné uviesť, že Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 11Csp/86/2019 vydal s poukazom
na § 282 a nasl. CSP rozsudok pre uznanie, nakoľko žalobkyne na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
dňa 10. 06. 2020 každá samostatne v celom rozsahu znali nárok žalobcu. Z dôvodu uznania nároku zo
strany žalobkýň, žalovaný navrhol rozsudok pre uznanie s tým, že súhlasil, aby súd povolil žalobkyniam
uznaný nárok splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,- Eur. Proti rozsudku pre uznanie

nie je prípustné odvolanie, o čom boli žalobkyne poučené. V priebehu celého konania vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11Csp/86/2019 sa žalobkyne žiadnym spôsobom písomne
nevyjadrili, nenavrhli vykonanie žiadneho dôkazu a nárok žalobcu nespochybnili. Až na pojednávaní sa
žalobkyne prvý krát vyjadrili k nároku žalovaného, a to tým, že nárok žalovaného v celom rozsahu uznali.
Všetky argumenty, ktoré žalobkyne uvádzajú v podanej žalobe mohli bez akýchkoľvek problémov použiť

v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 11Csp/86/2019, čo však neurobili. Žaloba
na obnovu konania nemôže suplovať pasivitu žalobkýň v konaní, kde mohli využiť všetky prostriedky
procesnej obrany, ktoré im zákon priznáva. Poukazovanie na internetové články občianskeho združenia
Centra právnej pomoci, rozhodnutia krajských súdov, či tvrdenia o tom, že zmluva o úvere je bezúročná a
bezpoplatková,niesúskutočnosti,rozhodnutia,čidôkazy,ktoréžalobkynebezsvojejvinynemohlipoužiť

v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 11Csp/86/2019. Žalobkyne boli zo strany
Okresného súdu Banská Bystrica vyzývané na vyjadrenie sa k žalobe. Taktiež mali možnosť vyjadriť
sa na pojednávaní dňa 10. 06. 2020, ktoré sa osobne zúčastnili. Žalobkyne tak mali možnosť namietať
nárok žalovaného z dôvodov, ktoré popisujú v podanej žalobe na obnovu konania. Napriek tomu, že
boli oboznámené so všetkými listinnými dôkazmi a tvrdeniami, ktoré žalovaný predložil, tieto žiadnym

spôsobom nespochybnili skutočnosťami uvádzanými v podanej žalobe na obnovu konania a nárok
žalobcu uznali. Z uvedených dôvodov žalovaný je toho názoru, že nie sú dané dôvody na prípustnosť
žaloby na obnovu konania z dôvodu, že skutočnosti, ktoré žalobkyne uvádzajú mohli použiť v pôvodnom
konaní. Zároveň žalobkyne nepredkladajú žiadne dôkazy, ktoré sa nemohli použiť v pôvodnom konaní
a ktoré by mohli privodiť pre žalobkyne priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaný je aj toho názoru,

že žaloba na obnovu konania neobsahuje náležitosti stanovené v § 406 CSP, preto žalovaný žiada, aby
súd žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.8. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

9. Podľa § 403 ods. 21 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia

10. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.

11. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, na ktorého uplatnenie musia byť dané
osobitné právne dôvody. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne
skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti.
Mimoriadnym opravným prostriedkom - obnovou konania možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie

súdu z taxatívne stanovených dôvodov (§ 397 CSP), a to v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie
má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Súd rozhoduje na základe
uvedených skutočností a predložených dôkazov, teda podľa zásad formálnej pravdy, t. j. nároku
preukázaného v konaní. Obnova konania nemôže slúžiť k revízii právoplatného rozhodnutia súdu a
nemôže sa v rámci nej skúmať správnosť rozhodnutia, pretože na tento účel slúžia riadne opravné

prostriedky.

12. Jedným zo základných dôvodov obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP je , že sú prítomné
skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu
konania v zmysle § 400 CSP (strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané) bez svojej viny

použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek tomu, že
skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali a strana z procesného hľadiska
nezavinila, že súd sa s nimi nemohol oboznámiť, t. j. spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii
skutočností alebo dôkazov nevedela a nemohla vedieť ani pri náležitej starostlivosti či obozretnosti. Na
to aby bola obnova konania prípustná v zmysle § 397 písm. a) CSP, musí ísť vždy o skutočnosti a

dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania v zmysle judikatúry, do vyhlásenia rozsudku,
teda nie dôkazy, ktoré vznikli alebo nastali po vyhlásení rozsudku. Zároveň tieto skutočnosti a dôkazy
musia byť schopné privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S touto podmienkou súvisí aj ďalšia
podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania aj podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania,
a to, že stranou oprávnenou podať žalobu na obnovu konania je len strana, v ktorej neprospech

bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je
procesným predpokladom pre povolenie obnovy konania. Povolenie obnovy konania však neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní, čo znamená, že ak súd aj obnovu konania povolí
na základe pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu
tento pôvodný procesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po

povolení obnovy konania.

13. Dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP na rozdiel od dôvodu obnovy podľa písmena
a) rieši procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, t.j.
riadne označila dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v

pôvodnom konaní možné vykonať. Ako typické príklady možno uviesť dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav svedka, ktorý neumožňuje jeho výsluch, či stratu alebo zničenie listiny navrhovanej ako dôkaz. Ak
sa po právoplatnom skončení veci ukáže, že v pôvodnom konaní navrhnutý dôkaz už možno vykonať,
a zároveň je tento dôkaz spôsobilý privodiť strane oprávnenej na podanie žaloby na obnovu konania
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pôjde o typický príklad dôvodu obnovy konania podľa § 397 písm. b)

CSP.

14. Žalobkyne dôvody obnovy konania právne nešpecifikovali, a však z obsahu podanej žaloby je možné
vyvodiť záver, že sa môže jednať výhradne o dôvody obnovy konania podľa § 397 písm. a) alebo b) CSP.

15. Súd na základe predloženého listinného dôkazu s názvom Návrh žalovaných na obnovu konania
a z vykonaných dôkazov vyvodil nasledujúce skutkové zistenia: žalobkyne v konaní vedenom pod sp.
zn. 11Csp/86/2019 na Okresnom súde Banská Bystrica vystupovali ako žalované, pričom ich pasívna
vecná legitimácia bola daná v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalované (teraz akožalobkyne) v zmysle uznesenia Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3D/703/2016 zo dňa 15. 02. 2017,
ktoré sa stalo právoplatným dňa 03. 03. 2017, v dedičskej veci po poručiteľovi E. O., zomr. XX. XX. XXXX
sú dedičkami poručiteľa, každá v podiele 1/3. V konaní vedenom pod sp. zn. 11Csp/86/2019 bol vydaný

rozsudok č. k. 11Csp/86/2019-78 zo dňa 10. 06. 2020, ktorý sa stal právoplatným dňa 06. 07. 2020.

16. Súd zistil, že žaloba o obnovu konania bola podaná v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Csp/86/2019-78 zo dňa 06. 07. 2020. Z tvrdení žalobkýň
vyplýva, že o nových skutočnostiach sa dozvedeli až po právoplatnosti predmetného rozsudku a

nepodali odvolanie, pretože v tom čase im neboli známe dôvody, ktorými by argumentovali v odvolaní.

17. Súd ďalej zo súdneho spisu 11Csp/11/86/2019 zistil, že v napadnutom rozsudku súd vyhovel
žalobcovi (teraz ako žalovaný) v plnom rozsahu, pretože žalované (teraz ako žalobkyne) na pojednávaní
dňa 10. 06. 2020 každá samostatne uznali uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Zároveň na
predmetom pojednávaní žalované žiadali splátky, s ktorými žalobca súhlasil a navrhol rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre uznanie. Zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 10. 06. 2020 vyplýva,
že žalobkyne nenavrhli žiadne dôkazy, ktoré by mal súd vykonať, taktiež nepopreli uplatňovaný nárok
žalobcu, naopak po tom čo súd vyhodnotil skutkové tvrdenia, ktoré boli sporné a nesporné, žalované,
každá samostatne uznali nárok žalobcu v celom rozsahu.

18. Súd nepochybne zistil, že dôkazy (argumenty), pre ktoré žalobkyne žiadali o obnovu konania
existovaliužvčaserozhodovaniasúdu,čozásadnevylučujemožnosťobnovykonaniapodľa§397písm.
a) alebo b) CSP. Súd zároveň poukazuje aj na to, že nezistil skutočnosti, podľa ktorých by žalobkyne
nemohli takéto dôkazy predložiť v čase rozhodovania súdu vo veci samej. V tomto prípade sa jedná o
dôkaz, ktorý sa mohol vykonať v pôvodnom konaní, ale z dôvodu, že žalobkyne ho nepredložili počas

celého konania pred súdom, zároveň uznali uplatňovaný nárok žalobcu v celom rozsahu a taktiež boli
poučené o následkoch takéhoto vyhlásenia, súd vyhodnotil predložené dôkazy za nedostačujúce pre
obnovu konania z dôvodu, že sa nejedná o stav, kedy by si žalobkyne nemohli z objektívnych dôvodov
zistiť viac informácií o prebiehajúcom konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Banská Bystrica takmer
rok. Tvrdenia a argumenty, ktoré žalobkyne predložili mali byť predmetom základného konania. V konaní

o obnove konania súd nemôže skúmať a zaoberať sa správnosťou rozhodnutia. Ak ako žalované s
rozhodnutím súdu nesúhlasili, nemali uznať nárok žalobcu, počas konania mali kedykoľvek možnosť sa
vyjadriť k predmetnému sporu, ako aj uplatňovanému nároku žalobcu, čo však neurobili. Súd nemôže v
tomto konaní vykonávať dôkazy, ktoré navrhli žalobkyne z dôvodu zásad koncentrácie konania.

19. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nemôže vyhovieť návrhu na obnovu konania, preto
návrh žalobkýň na obnovu konania zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému vzniklo

právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

21. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalovaného súd
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).