Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204076
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6710204076.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Auxta a členiek senátu
JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: I.. I. D., nar. XX. I. XXXX,
bytom C. X, XXX XX B., proti žalovanému: fb geoclub.sk, s. r. o. v likvidácii, ktorý bol vymazaný z
obchodného registra 20. marca 2021, naposledy so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 965 592, pred vymazaním z obchodného registra zastúpený advokátkou Mgr. Lenou Pištovou,

Advokátska kancelária, Račianska 66, 831 02 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený
advokátkou JUDr. Gabrielou Reichovou, Advokátska kancelária, ul. Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin,
o zaplatenie sumy 20.950,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 6C/36/2004-560 zo dňa 04. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančého konania žalobcovi ani intervenientovi na strane
žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen (ďalej „súd prvej inštancie“, alebo
„okresnýsúd“)žalobuzamietolarozhodolonáhradetrovprvoinštančnéhokonaniaapriznalžalovanému

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní odo
dňaprávoplatnostiuzneseniasúdnehoúradníkaovýškenáhradya intervenientovinastranežalovaného
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o výške náhrady.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd) v rámci odvolacieho konania podľa § 34
CSP zistil z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 38388/
B, že spoločnosť s ručením obmedzeným fb geoclub.sk, s. r. o. v likvidácii, so sídlom, Stará Vajnorská

11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 965 592, bola zrušená od 1. júna 2020 rozhodnutím príslušného orgánu
spoločnosti o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b/ ObZ a dňa 20. marca 2021 bola
vymazaná bez právneho nástupníctva.

13. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť, je splnenie procesných

podmienok(§161ods.1CSP),ktoré jesúdpovinnýskúmaťexoffo,atovkaždomštádiukonania.Medzi
takéto podmienky patrí skúmanie aj skutočnosti, či subjekty s ktorými koná, sú spôsobilé byť stranami
sporu. Ak v priebehu konania (aj odvolacieho) bola právnická osoba vymazaná z obchodného registra
bez určenia právneho nástupníctva (stratila procesnoprávnu spôsobilosť), v konaní nastala skutočnosť,
ktorá sa nedá odstrániť (neodstrániteľná podmienka konania), v dôsledku ktorej súd konanie zastaví.

14. Žalovaný zápisom do obchodného registra sa stal subjektom práv a povinností (nadobudol právnu
subjektivitu) a túto spôsobilosť stratil dňom výmazu z obchodného registra bez právneho nástupníctva.
Okresný súd hoci 4. októbra 2018 vo veci rozhodol rozsudkom proti ktorému žalobca podal odvolanie,
rozsudok nenadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 CSP). Zo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca

rozsudok prevzal 14. novembra 2018 a odvolanie na poštovú prepravu odovzdal 28. novembra 2018,
teda v zákonom stanovenej lehote, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, teda odvolanie vyvolalo odkladný (suspenzívny) účinok až do prejednania a
rozhodnutia odvolacím súdom. Keďže v priebehu odvolacieho konania strana sporu - žalovaný zanikol,
odvolací súd bez toho, aby v rozsahu podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie

konanie zastavil, pretože nemá s kým konať vo veci.

15. Na strane žalovaného po jeho výmaze z obchodného registra už v štádiu odvolacieho konania
vystupuje len intervenient, ktorý sa však zúčastňuje na konaní len popri strane sporu a má právny
záujem na výsledku konania (§ 81 CSP). Podľa § 60 CSP stranami sporu sú žalobca a žalovaný.

Intervenient teda nemá samostatné procesné postavenie ako strana sporu a pokiaľ táto zanikla bez
právneho nástupcu, intervenient, ktorý sa dovtedy zúčastňoval na konaní na strane zaniknutej strany
sporu (popri hlavnej strane sporu), svoje procesné postavenie stráca.

16. Pokiaľ však bolo konanie zastavené, je odvolací súd povinný rozhodnúť o trovách konania. Súd prvej

inštancieotrováchprvoinštančnéhokonaniavrozsudkusícerozhodol,alekeďžerozsudoknenadobudol
právoplatnosť, rozhodol odvolací súd o trovách aj prvoinštančnéh aj druhoinštančného konania.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP a podľa § 257 CSP a to tak že náhradu trov konania nepriznal ani žalobcovi, ani
intervenientovi, ktorý do 20. marca 2021 vystupoval na strane žalovaného. V ustanovení § 256 ods.
1 CSP je upravená náhrada trov konania v prípade zastavenia konania, pričom však sa prihliada na
procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd ale v tomto prípade

hodnotí špecifickosť situácie, kedy bolo zo zákona konanie zastavené a nie je možné ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP na danú vec aplikovať a preto postupoval podľa ustanovenia § 257 CSP, tak že
náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznal ani žalobcovi ani intervenientovi na
strane žalovaného, vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci a dôvody hodné osobitného zreteľa. Za
dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako
obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala nezávisle od vôle či procesných úkonov

dovtedajších strán sporu, teda bez zavinenia žalobcu, alebo dovtedajšieho intervenienta. Nebolo možné
uplatniť princíp zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP a súčasne ani princíp procesného úspechu podľa
§ 255 ods. 1, 2 CSP, upravujúci náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania
v spore, keďže procesný úspech resp. neúspech za danej situácie, kedy odvolací súd už o odvolaní
rozhodnúť nemôže, vyhodnotiť nemožno.

21. Hoci zákon explicitne neupravuje postup odvolacieho súdu, v prípade ak zanikla právnická osoba,
ktorá bola stranou sporu, teda stratila procesnoprávnu spôsobilosť bez právneho nástupcu v priebehu
odvolacieho konania, odvolací súd, s poukazom na § 378 ods. 1 CSP a podľa § 62 a § 64 CSP, § 161
ods. 2 CSP, rozhodol o zastavení konania.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).