Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116222375.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: INZUKO s.r.o.,

Cyklistická 11, Košice 040 01, IČO: 36 826 685, právne zastúpený Advokátska kancelária MARIÁN
VOJČÍK s.r.o. (v skratke AK MARIÁN VOJČÍK s.r.o.), Jazmínová 1, Košice - Západ 040 11, IČO: 52 280
799 proti žalovanému: BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava 821 02,
IČO: 35 737 948, právne zastúpený SOUKENIK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 02, IČO:
36 862 711, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, dopĺňacím rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutie Okresného súdu Košice I vydané dňa 31.8.2016, č. k. 30Cb/98/2016-33, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. O žalobe žalobcu doručenej súdu dňa 29.09.2016 a upravenej písomným podaním

doručeným súdu dňa 15.06.2017, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil jeho právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, súd rozhodol Rozsudkom zo dňa 08.02.2019, č.k. 32Cb/137/2016-131,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7116222375.2 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný nahradiť žalobca vo výške, ktorá bude špecifikovaná v
samostatnom uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca podal voči vydanému rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní
žalobcu z dôvodu, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nerozhodol v zmysle ustanovení
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o zrušení neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 31.08.2016, č.k. 30Cb/98/2016-33, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. V zmysle ust. § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

5. V zmysle ust. § 336 ods. 1 v spojení s ods. 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené,

platí ustanovenie § 335 primerane.

6. V zmysle ust. § 225 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na
ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

7. V zmysle ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci; to ustanovuje zákon.

8 V zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a na svojej webovej
stránke dňa 29.10.2019, a zároveň s termínom a časom verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku
oboznámil aj strany sporu.

10. Okresný súd Košice I vo svojom Rozsudku zo dňa 08.02.2019, č.k. 32Cb/136/2016-131,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7116222375.2, v odseku 4. odôvodnenia uviedol, že pred začatím konania vo
veci samej, žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté
právoplatným Uznesením zo dňa 30.08.2016 pod sp. zn. 30Cb/98/2016 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.12.2017, sp. zn. 2Cob/164/2016 a ktorým bolo čiastočne

vyhovené návrhu žalobcu a žalovanému bola uložená povinnosť znášať výkon práva zodpovedajúce
vecnému bremenu vstupu pešo a vjazdu motorovými vozidlami na parcelu registra KN “C“ s parcelným
č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území
Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX,
Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej sa v

stavbe so súpisným č.XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným č. XXXX/X -
Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území Severné Mesto,
v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom
Košice, odbor katastrálny cez vchod z ulice Národná trieda, zakresleného v Informatívnej kópii z mapy
a povinnosť znášať výkon práva prechodu žalobcu pešo a motorovými vozidlami cez parcelu registra

KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v
katastrálnom území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania prevádzky
nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č.XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“ s parcelným
č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území

Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX,
Okresným úradom Košice, odbor katastrálny a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

11. Z citovaných zákonných ustanovení CSP vyplýva, že súd v konečnom rozhodnutí, ktorým žalobu

zamieta alebo ktorým konanie zastavuje musí rozhodnúť aj o nariadenom neodkladnom opatrení tak,
že ho aj bez návrhu zruší.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd opomenul v konečnom rozhodnutí, ktorým žalobu zamietol,
rozhodnúť o tejto časti konania (o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia), nariadil verejné

vyhlásenie rozhodnutia (odsek 9. odôvodnenia). Strany sporu o nariadenom termíne verejného
vyhlásenia rozhodnutia mali vedomosť a svoju neprítomnosť na verejnom vyhlásení rozhodnutia
ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti a pracovnej zaneprázdnenosti.

13. Súd po zistení, že bola splnená zákonnými ustanoveniami požadovaná minimálna 5-dňová lehota

oznámenia miesta a času verejného vyhlásenia rozhodnutia súdu, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol dopĺňacím rozsudkom o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia
uloženého rozhodnutím Okresného súdu Košice I vydaného dňa 31.8.2016, č. k. 30Cb/98/2016-33, tak,
ako to uviedol v I. výroku tohto dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
tunajšom súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.