Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120320575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu A.. C.. U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, L. L., v konaní zastúpeného JUDr. Janou
Šálkovou, advokátkou, so sídlom Bystrická 1029/101, Žarnovica, proti žalovaným 1/ S. H., 2/ F. H., K..
H., v konaní zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XX v kat. území H.Č., a to k stavbe č. súp. 8 - dom postavený na parc. č. 11 n
e z a s t a v u j e.

Súd konanie o uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, zaplatiť žalobkyni titulom širšieho vyporiadania každý sumu vo výške 786,50
Eur, a to v lehote 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia z a s t a v u j e.

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovaných1/,2/knehnuteľnostiamevidovaným
Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici, zapísaných na LV č. XX ako parc. reg. „C“

č. 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2 a stavbe súp. čísla 8 - dom postavený na parc.
č. 11, kat. územie H., obec H., okres Banská Bystrica.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej
Bystrici, zapísaných na LV č. XX ako parc. reg. „C“ č. 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155
m2 a stavbu súp. čísla 8 - dom postavený na parc. č. 11, kat. územie H., obec H., okres Banská Bystrica
do výlučného vlastníctva žalobkyne A.. C.. U. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
H. XXXX/X, L. L., štátny občan SR.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva každému
zo žalovaných 1/, 2/ sumu 1 550 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnej pokladnici č. ú. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXXX v lehote 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici, zapísaným
na LV č. XX ako parc. reg. „C“ č. 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2 a stavbe súp.
čísla 8 - dom postavený na parc. č. 11, kat. územie H., obec H., okres Banská Bystrica tak, abypredmetné nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa bude
povinná zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovaným 1/, 2/ sumu určenú
súdom na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou

zo dňa 01. 03. 2019 žalobkyňa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území H., a to pozemok parc. C-KN č. 12, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
126 m2 a stavba číslo súpisné 8, dom postavený na parcele č. 12, všetko zapísané v LV č. XX na
žalobkyňu v podiele 1/1. Uvedené nehnuteľnosti a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom podanej žaloby
bezprostredne susedia a rodinné domy, a to stavba číslo súpisné 8, dom postavený na parcele č. 11

a stavba číslo súpisné 8, dom postavený na parcele č. 12, boli stavebne spojené a boli vo veľmi zlom
technickom stave. Práve z toho dôvodu žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 15. 04. 2019 kúpila od
známeho spoluvlastníka spoluvlastnícky podiel 1/3 k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto žaloby,
a to s úmyslom zistiť identitu a pobyt ďalších dvoch spoluvlastníkov resp. ich právnych nástupcov a
odkúpiť aj ich spoluvlastnícke podiely. Vzhľadom na vážne a opodstatnené výhrady vlastníkov susednej
nehnuteľnosti (rodinného domu č. súp. 38, postaveného na parc. č. 13, zapísaného na LV č. XXX pre k.

ú. H.), ako aj vzhľadom na výzvu Obce H., a na Statický posudok č. 2019/030, bola žalobkyňa nútená
technický stav nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve (domu na parc. č. 12) riešiť, nakoľko hrozila
ujma na zdraví osôb, najmä prechádzajúcich do susednej nehnuteľnosti. Pri búracích prácach domu na
parc. č. 12 došlo k ďalšej demolácii polorozpadnutého domu na parc. č. 11, a preto bolo treba odstrániť
odpad vrátane nebezpečného odpadu (azbest zo strešnej krytiny) aj z uvedeného domu, ktorý žalobkyňa

vlastnila v podiele 1/3, pričom ďalšie podiely vlastnícky patria žalovaným. Reálna deľba v danom prípade
neprichádza do úvahy z dôvodu neúčelnosti. V prípade rozdelenia by nezisteným vlastníkom ostala malá
výmera, a to pre každého žalovaného 51,66 m2, ktorá sa nemá ďalej ako využiť. Užívaním predmetnej
parcely s parcelou č. 12 o výmere 126 m2 vznikne využiteľný pozemok o výmere 281 m2.

2. Žalobkyňa k podanej žalobe predložila kúpnu zmluvu zo dňa 01. 03. 2019, kúpnu zmluvu zo dňa
15. 04. 2019, List vlastníctva č. XX, Č.. XX, Č.. XXX k. ú. H., Snímok z katastrálnej mapy, List Obce
H. č. 001-002/2016/MM zo dňa 23. 06. 2016 s prílohami, Statický posudok vrátane fotodokumentácie
technického stavu domu č. súp. 8, faktúra č. 10190028.

3. Súd vyzval žalobkyňu dňa 11. 08. 2020 na oznámenie hodnoty nehnuteľností, ku ktorým chce
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v predmetnej právnej veci. Žalobkyňa na výzvu súdu dňa 12.
08. 2020 prostredníctvom právnej zástupkyne súdu oznámila, že pozemok zapísaný v LV č. XX v
katastrálnom území H., a to parcela registra „C“, evidovaný na katastrálnej mape parc. č. 11 o výmere
155 m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 2/3 má hodnotu 2.000,- Eur. Uvedená cena je primeraná

a obvyklá na danú lokalitu, umiestnenie a možnosť využitia pozemku a je v súlade s cenou vyplatenou
žalobkyňou jej právnemu predchodcovi E. C.. Stavba zapísaná v LV č. XX v katastrálnom území H. číslo
súpisné 8, dom postavený na parcele č. 11 nemá žiadnu hodnotu, nakoľko už neexistuje.

4. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení zo dňa 29. 09. 2020 k podanej žalobe uviedol,

že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, za štát koná zo zákona pred súdom Slovenský
pozemkový fond podľa § 34 ods. 14 zákona SNR č. 330/1991 Zb. Nie je zrejmé, z akého dôvodu
nepredchádzal sporu mimosúdny návrh žalobcu na takéto usporiadanie vlastníckych vzťahov. Žalobu
z tohto dôvodu považuje Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) za podanú predčasne bez
splnenia zákonnej podmienky danej § 142 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska stanovenia primeranej

náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých parciel. Primeranou náhradou pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Súd vždy v konkrétnom prípade by mal posúdiť, či navrhovaný
spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je dôvodný a výška náhrady za vyporiadanie pozemku určená
žalobcom je primeranou náhradou. Rozsudok vychádza zo stavu v čase jeho vyhlásenia. Prikázanie

veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za primeranú náhradu
treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR 111. ÚS 102/94). Slovenský pozemkový fond ďalej uviedol, že podľa
ustálenej judikatúry základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná

cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim
podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR R
15/99). Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS
ČR 22 Cdo 1927/2004). Slovenský pozemkový fond tiež poukázal na stanovisko občianskoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.Cpj30/97z20.10.1997,podľaktoréhoprimeranú
náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len
na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 Občianskeho súdneho poriadku, kde treba odborne

posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na
ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri
určenívšeobecnejceny.Žalobcanavrhujeprimeranúnáhradu,ktorúnavrhujezistiťzinternetovejstránky
www.cmn.sk. Žiadny dôkaz ani návrh výšky primeranej náhrady žalobca nepredložil, čo SPF považuje
za vadu žaloby v rozpore s § 132 CSP, ktorý upravuje náležitosti žaloby a obchádzanie povinnosti

predložiť dôkazy k primeranosti náhrady. Kúpnu zmluvu doloženú k žalobe. na ktorú žalobca poukazuje
pri doplnení žaloby oznámením hodnoty nehnuteľností nemožno považovať za postačujúcu k určeniu
primeranej náhrady. V prípade, že stavba neexistuje, nie je zrejmé, z akého dôvodu ju žalobca uvádza
v žalobnom návrhu. SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý
bude zohľadňovať skutočnú, t. j. trhovú cenu nehnuteľností. Je na žalobcovi. aby preukázal primeranosť
náhrady. V prípade návrhu žalobcu vyplatiť primeranú náhradu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku táto

navrhovaná lehota bez odôvodnenia neobstojí a je v rozpore so zákonnou úpravou lehoty na plnenie
s poukazom na §232 ods. 3 CSP; SPF zároveň požiadal o jej plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP
(3 dni). SPF tiež vyjadril nesúhlas s tým, aby žalovaní boli zaviazaní na trovy konania vzhľadom na
povahu sporu. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom
súd postupuje v zmysle § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím

v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter
sporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný
úspech, resp. každá zo strán mala rovnaký úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových
spoluvlastníkov prípadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada. Poukázal tiež na právny názor
vyslovený Krajským súdom Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013. Vzhľadom na

charakter sporu by bolo aj značne nespravodlivé požadovať od žalovaných náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa dňa 29. 10. 2020 prostredníctvom právnej zástupkyne k vyjadreniu Slovenského
pozemkového fondu uviedla, že mimosúdny návrh žalobcu na usporiadanie vlastníckych vzťahov
nepredchádzal sporu z dôvodu, že SPF buď na takéto návrhy nereaguje, alebo vec vybavuje podľa

ich skúseností aj niekoľko rokov. Ak podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov a v zmysle § 19 zák. č. 180/1995 Z. z. je SPF oprávnený dohodnúť sa na
zrušení spoluvlastníctva k pozemkom a na vzájomnom vyporiadaní podielových spoluvlastníkov, nič
nebránilo tomu, aby takúto dohodu SPF navrhol aj po začatí súdneho konania a oznámil žalobcovi
podmienky, za ktorých by z jeho strany bolo možné vec ukončiť mimosúdne, a to ešte do nariadenia

prvého pojednávania. Skutočnosť, že tak neurobil, nasvedčuje tomu, že SPF vždy v takýchto veciach
v nekonečne dlhom období vyslovuje nespočetné požiadavky a spôsobuje prieťahy v mimosúdnom
konaní. Aj vo svojej replike sa siahodlho vyjadruje k primeranej náhrade, požaduje od žalobkyne dôkazy,
ktoré nie je ľahké zabezpečiť vzhľadom na malý počet predajov v danej lokalite, avšak nijako sa
nevyjadrujekotázke,akánáhradabybolazichstranypovažovanázaprimeranú.Ajkeďžalobkyňanávrh

na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodou z vyššie uvedených
dôvodov doteraz nepodala, má za to, že zákonná podmienka na podanie žaloby, daná ustanovením §
142 Občianskeho zákonníka, je splnená, nakoľko ku dňu podania žaloby dohoda uzavretá nebola, a
teda žalobu nemožno považovať za podanú predčasne. Žalobca navrhoval primeranú náhradu zistiť z
www.cmn.sk , a to z dôvodu, že aj v iných konaniach SPF s takto zistenou náhradou

v rámci súdneho konania súhlasil (viď napr. rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16/26/2014
zo dňa 21. 05. 2015). Tým žalobca predložil návrh na spôsob určenia výšky primeranej náhrady a
následne doložil kúpnu zmluvu, ktorú z danej lokality mal k dispozícii a ktorá sa týka nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Keďže uvedené SPF nepovažuje
za postačujúce k určeniu primeranej náhrady, žalobkyňa poukazuje aj na ďalšie kúpne zmluvy, ktoré

sú prístupné, nakoľko sú zverejnené na webovom sídle Obce H. a tieto zároveň vo vyjadrení bližšie
označila.Jednásaoobdobnépozemky,predávanézaobdobnýmúčelom,atozaúčelomefektívnejšieho
využitia pozemkov vo vlastníctve kupujúcich, ktoré pozemky sú ťažko alebo vôbec nevyužiteľné na iné
účely, rovnako, ako to je v prípade predmetu tohto sporu. Pritom priemerná cena za m2 predstavuje
sumu 2,54 Eur. Uvedené webové sídlo Obce H.Č. navrhla žalobkyňa ako dôkaz. Súčasne predložila

aj znalecký posudok č. 50/2019 zo dňa 29. 11. 2019 znalca Ing. arch. Anny Václavíkovej, ktorým bola
stanovená všeobecná hodnota pozemkov v danej lokalite na 1,49 Eur/m2, čím však nechcela povedať,
že táto cena by mala predstavovať primeranú náhradu. Na základe tohto posudku bola určená cena
pri kúpe pozemkov od štátu pre obec. Má však za to, že aj k vyššie uvedeným dôkazom by súd pristanovení primeranej náhrady mal prihliadať. Ako dôkaz žalobkyňa priložila aj výsledok zisťovania od
realitných kancelárií, na základe čoho možno zaujať nasledovné stanovisko - cena za m2 nepredaných
pozemkov v danej lokalite sa pohybuje v intenciách od 43 Eur do 67 Eur, priemer 55 Eur, pri reálne

zastavaných pozemkoch od 28,85 Eur do 41,80 Eur, priemer 35 Eur, a pri predaných pozemkoch
od 11,90 Eur do 43,95 Eur priemer 28 Eur. Pri nepredaných pozemkoch v danej lokalite sa jedná o
primerané pozemky tvoriace zázemie pri stavbách alebo o pozemky vhodné na výstavbu rekreačného
objektu alebo domu, pričom pri pozemkoch s vyššou cenou je v cene zahrnutá projektová dokumentácia
resp. stavebné povolenie. Táto cena je len cenou, za ktorú sa pozemky na predaj ponúkajú, avšak

pri reálnom predaji zvyčajne dochádza k dohode o cene, a to vždy smerom nadol. Pre porovnanie,
pozemok ktorý je predmetom vyporiadania je síce prístupný od cesty, ale musí byť cezeň zachovaný
prístup na pozemok C-KN parc. č. 12, čím sa prakticky znemožňuje na ňom zriadenie akejkoľvek stavby.
Predmetný pozemok má malú výmeru, nachádza sa v tesnej blízkosti vedľajších stavieb a nejedná sa o
tichú lokalitu. Nedá sa využiť ani na stavbu domu ani na stavbu rekreačného objektu. Takýto pozemok
je zaujímavý len pre vlastníkov susedných nehnuteľností, čo značne znižuje jeho trhovú hodnotu, a

teda ani primeraná náhrada nemôže byť určená predajnou cenou lukratívnych pozemkov. Žalobkyňa
nadobudla aj vedľajšie nehnuteľnosti, a to C-KN parc. č. 12, zastavané plochy a nádvorie o výmere
126 m2 za kúpnu cenu 50 Eur. Kúpna cena bola dohodnutá v uvedenej výške vzhľadom na povinnosť
zabezpečiť staticky nevyhovujúcu stavbu ohrozujúcu okolie, ktorú žiadali zbúrať aj vlastníci susedných
nehnuteľností, pričom bolo kalkuláciou nákladov zistené, že búracie práce, odvoz sutiny a likvidácia

odpadu by prekročila náklady vo výške 5 000 Eur. Túto kúpnu zmluvu zo dňa 01. 02. 2019 žalobkyňa
pripojila ako dôkaz k žalobe. Aj v súdu doloženej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky
podiel k predmetu sporu, bola preukázaná kúpna cena 19,36 Eur za m2, ktorú zmluvu žalobkyňa tiež
navrhla posúdiť ako dôkaz. V prípad celkového priemeru z priemerných cien uvedených vyššie (2,54
Eur, 55 Eur, 35 Eur a 28 Eur), priemerná cena vychádza na 30,13 Eur za m2. Čo sa týka trov konania,

v prípade, že dôjde k mimosúdnej dohode a k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, náhradu
trov nebude žalobkyňa požadovať. Žalobkyňa záverom vzala späť pôvodne podaný návrh v časti návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej v LV č.
XX v katastrálnom území H., a to k stavbe číslo súpisné 8, dom postavený na parcele č. 11 a navrhla
konanie v tejto časti zastaviť.

6. K vyjadreniu žalobkyne zo dňa 29. 10. 2020 sa vyjadril Slovenský pozemkový fond dňa 04. 12. 2020
tak, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení poukazuje na iné nekonkretizované mimosúdne konania, ktoré s
predmetom sporu žiadnym spôsobom nesúvisia. Dôkazy k primeranosti náhrady je v súlade s ust. § 132
CSP povinný predložiť žalobca. Zástupca žalovaných trvá na svojom predošlom vyjadrení a primeranú

náhradu žiada určiť súdom na základe vyhodnotených dôkazov. V prípade stavby nie je Slovenský
pozemkový fond oprávnený zastupovať neznámych vlastníkov (zo zákona zastupuje len neznámych
vlastníkov pozemkov), nevykonáva ani správu k takejto stavbe. Uplatňovanie nákladov spojených s
odstraňovaním stavby v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je neoprávnené
a pasívna vecná legitimácia nie je daná. V tejto časti navrhuje SPF žalobu zamietnuť.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.03.2019 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim E. C. a
kupujúcim - žalobkyňou A.. C.. U. V.. Jej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H., obec
H., zapísané na LV č. XX, a to pozemok KN-C parc. č. 11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155
m2 a stavba - rodinný dom súp. č. 8, postavený na pozemku parc. č. 11, všetko v podiele 1/3.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2019 je zrejmé, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim H.. J.
H. a kupujúcim - žalobkyňou A.. C.. U. V.. Jej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H.,
obec H., zapísané na LV č. XX, a to pozemok KN-C parc. č. 12 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
126 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. 8, postavený na pozemku parc. č. 12, všetko v podiele 1/1.

9. Z výpisu z LV č. XX, k. ú. H. bolo zistené, že parcela reg. „C“, parc. číslo 12 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 126 m2 a rodinný dom súp. č. 8 je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorej veľkosť
podielu predstavuje 1/1.

10. Súd z výpisu z LV č. XX, k. ú. H. zistil, že parcela reg. „C“, parc. číslo 11 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 155 m2 a rodinný dom súp. č. 8 je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, ktorej veľkosť
podielu predstavuje 1/3 a žalovaných 1/, 2/, ktorých veľkosť podielu u každého zvlášť predstavuje 1/3.11. Z faktúry č. 10190028 súd zistil, že objednávateľ Pelikan Agency, s.r.o., Karadžičova 2, Bratislava
si u dodávateľa ReTrash, s.r.o., P. Križku 385/32, Kremnica objednal Demontáž a likvidáciu azbestu zo
strešnej krytiny polozbúraného rodinného domu na H., v celkovej sume 960 Eur.

12. Súd z Oznámenia obce H. zo dňa 16. 03. 2016 zistil, že dňa 14. 04. 2016 sa malo uskutočniť šetrenie
štátneho stavebného dohľadu vo veci odstránenia stavby - rodinného domu súp. č. 8, na pozemku parc.
č. 11 a 12 v k. ú. H., ktorý je v havarijnom stave.

13. Zo statického posudku č. 2019/30 znalca Ing. Igora Sršňa, PhD. je zrejmé, že nosné konštrukcie
rodinného domu č. 8 na pozemku parc. č. 11 a 12 sú v havarijnom stave. Nosné konštrukcie ohrozujú
okolité stavby a ľudí pohybujúcich sa po verejnej komunikácii. Po požiari zostali z domu len ruiny,
ktoré sú naďalej degradované poveternostnými vplyvmi, je potrebné tieto ruiny odstrániť až po úroveň
terénu, kde nebudú ohrozovať okolie. Ruiny domu sú nestabilné a hrozí kedykoľvek ich samovoľné
zrútenie. Stavebná suť (strešná krytina) je z azbesto-cementových šablón a jej likvidáciu môže vykonať

len špecializovaná firma, ktorá má oprávnenie na manipuláciu a likvidáciu azbestu.

14. Zo správy o výkone šetrenia zo dňa 23. 06. 2016 súd zistil, že objekt rodinného domu č. 8 je v značne
poškodenom stave, pozemok pod rodinným domom nie je oplotený a je voľne prístupný. Keďže nie sú
známi všetci spoluvlastníci, nemožno aplikovať príslušné ustanovenia Stavebného zákona o nariadení

odstránenia predmetnej stavby, s čím by museli súhlasiť všetci spoluvlastníci.

15. Súdu bolo z Oznámenia hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 12. 08. 2020 zrejmé, že pozemok zapísaný
na LV č. XX v k. ú. H., parc. reg. „C“ , parc. č. 11 o výmere 155 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v
podiele 2/3 má hodnotu 2 000 Eur. Uvedená cena je primeraná a obvyklá na danú lokalitu, umiestnenie

a možnosť využitia pozemku a je v súlade s cenou vyplatenou žalobkyňou jej právnemu predchodcovi
E. C.. Stavba zapísaná na LV č. XX v k. ú. H., súp. č. 8 - dom postavený na parc. č. 11 nemá žiadnu
hodnotu, nakoľko už neexistuje.

16. Zo znaleckého posudku č. 50/2019 znalca Ing. arch. Anny Václavíkovej vyplýva, že hodnota 1 m2

pozemku parc. reg. „C“ v k. ú. H. v roku 2019 bola 1,49 Eur / m2.

17. Súd z vyjadrení realitných kancelárií zistil, že obvyklá cena pozemkov v k. ú. H. sa pohybuje na
úrovni 28,85 Eur / m2 až do výšky 67 Eur / m2.

18. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. 03. 2021 vykonal vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnili
právna zástupkyňa žalobkyne a poverená zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu.

19. Právna zástupkyňa žalobkyne sa na pojednávaní vyjadrila, že v konaní došlo zo strany žalobkyne k
čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k stavbe, a to domu súp. č. 8, postaveného na parc. č. 11, na ktorom späťvzatí naďalej trvajú. Poverená
zástupkyňa SPF so späťvzatím žaloby v tejto časti nesúhlasila, v dôsledku čoho súd s prihliadnutím na
ust. § 146 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že v
tejto časti konanie nezastavuje.

20. Právna zástupkyňa žalobkyne sa na pojednávaní tiež vyjadrila, že žalobkyňa sa podaním zo dňa
29. 10. 2020 domáhala, aby súd žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 786,50 Eur v lehote
5 dní od právoplatnosti rozhodnutia u každého samostatne, titulom širšieho vyporiadania, čím fakticky
došlo k rozšíreniu žalobného návrhu. Vzhľadom k uvedenému súd v súlade s ust. § 139 a § 142 ods.
1 CSP rozhodol, že zmenu žaloby v rozsahu návrhu žalobkyne zo dňa 29. 10. 2020 pripúšťa. Právna

zástupkyňa žalobkyne následne uviedla, že žalobu v časti, o ktorú bol žalobný návrh rozšírený, berie
späťanažalobevtejtočastinetrvá,pretosúdsprihliadnutímna§145ods.2CSProzhodol,žezastavuje
konanie o uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, zaplatiť žalobkyni titulom širšieho vyporiadania každý sumu vo výške
786,50 Eur, a to v lehote 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Právna zástupkyňa žalobkyne sa v konaní ďalej vyjadrila, že trvá na zrušení a vyporiadaní
predmetných nehnuteľností. Pokiaľ sa jedná o výšku úhrady odstupujúcim spoluvlastníkom za 1 m2,
navrhli vyplatiť každému z nich sumu 1 550 Eur, čo pri výmere každého spoluvlastníka 51,67 m2,predstavuje sumu 30 Eur na 1 m2 a túto sumu aj vzhľadom na vyjadrenia realitných kancelárií považujú
za primeranú, s poukazom na výmeru predmetného pozemku. Zo strany žalobkyne boli predložené
aj vyjadrenia niektorých realitných kancelárií o hodnote pozemku v kat. území H.. Aj podľa webovej

stránky obce H. sa kúpna cena pohybuje od 2,50 Eur za 1 m2, pričom takáto cena bola stanovená
len v jednom prípade, v ostatných prípadoch šlo o sumu 3 Eur za 1 m2. Ide o kúpne zmluvy z rokov
2019 a 2020. Preto navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam,
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a aby súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť
náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom, každému vo výške 1 550 Eur. Pokiaľ ide o dom súp. č. 8, tento

bol zbúraný, pozemok je zaprataný touto suťou a za zbúranie tohto domu musela žalobkyňa zaplatiť,
čo malo za následok jej zvýšené náklady. S poukazom aj na túto skutočnosť mala právna zástupkyňa
žalobkyne za to, že suma 1 550 Eur je primeraná a v prípade, že SPF bude s touto sumou súhlasiť,
žalobkyňa si nebude uplatňovať ani trovy konania.

22. Poverená zástupkyňa SPF na pojednávaní uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam súhlasia s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne a tiež súhlasia, aby súd zaviazal žalobkyňu povinnosťou vyplatiť
náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom, každému vo výške 1 550 Eur, a to v lehote 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

23. V danom prípade súd nemal v konaní sporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/, 2/ sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v kat. území H., a to parcela reg. „C“ č. 11 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2 a taktiež stavba súp. čísla 8 - dom postavený na parc. č.
11. Súd nemal v konaní sporné, že predmetné nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyne. V priebehu konania nezostala sporná ani odplata za 1 m2, a to celková suma 1 550 Eur pre

každého žalovaného ako ustupujúcich spoluvlastníkov.

24. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

26. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

29. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne
nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať
dôvody, prečo nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a
nepreukazuje žalovaný existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, hodných pre zamietnutie

návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

30. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Prejednaním veci ako samostatnej
veci v spoluvlastníctve strán sporu by síce bolo možné rozdelenie veci, avšak so zreteľom k veľkostispoluvlastníckych podielov by táto časť bola v praxi nevyužiteľná, preto súd rozdelenie veci nepovažoval
za účelné.

31.Ďalšímvzákonestanovenýmspôsobomvyporiadaniajeprikázanievecijednémuzospoluvlastníkom
za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely spoluvlastníkov k výmere predmetnej parcely
155 m2 a k rodinnému domu č. 8 sú pomerné, parcela, ktorá je predmetom vyporiadania susedí s
parcelou vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a rovnako tak rodinný dom súp. č. 8 sa ako spoločná stavba
nachádza na oboch uvedených parcelách, súd v danom prípade prihliadol na účelné využitie predmetnej

parcely, a preto rozhodol tak, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XX na parc. reg. „C“ č. 11 prikázal
žalobkyni do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu voči žalovaným 1/, 2/. Pre úplnosť súd
dodáva, že bol povinný rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva taktiež k domu súp. č. 18 aj
napriek tomu, že v súčasnosti dom fakticky neexistuje, a to vzhľadom k tomu, že predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva môže byť len celá vec, resp. veci, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve (rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III ÚS 687/2004), pričom súd

nemal v konaní preukázané, že predmetný rodinný dom právne neexistuje (doposiaľ nebol vykonaný
jeho výmaz z katastra nehnuteľností). Z uvedeného dôvodu bol súd povinný pristúpiť k zrušeniu a
vyporiadaniu spoluvlastníctva aj vo vzťahu k predmetnej stavbe - rodinnému domu súp. č. 8.

32. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov, v konaní sa

ustálila suma 30 Eur/m2, čo vzhľadom na druh pozemku, výmeru pozemku a náklady žalobkyne na
odstránenie ruín rodinného domu súd považoval za sumu primeranú. Súd preto zaviazal žalobkyňu na
vyplatenie náhrady. Uvedená suma bola v konaní ustálená vychádzajúc z vyjadrení realitných kancelárií
a predložených kúpnych zmlúv z rokov 2019 a 2020, ako aj s prihliadnutím na výmeru predmetného
pozemku a veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov, s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenia

právnej zástupkyne žalobkyne a zástupkyne SPF. Preto súd vzhľadom na druh pozemku, na výmeru
pozemku a náklady žalobkyne na odstránenie ruín rodinného domu súd považoval sumu 1 550 Eur pre
každého ustupujúceho spoluvlastníka za primeranú [(155 m2 x 30 Eur) / 3].

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na ich náhradu. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepožadovala a
žalovaným 1/, 2/ nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.