Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719201803.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu G..
P. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, proti žalovanému G.. P. D., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. W., H.
XXXX/XX-XX, o zaplatenie 140,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 140,- eur s príslušenstvom od žalovaného
titulom náhrady škody. Uviedol, že je držiteľom osobného motorového vozidla A. Z. X. B. F. a dňa

13.04.2019 bolo na základe podania č. ORPZ-PB-OPP3-205/2019-P podané trestné oznámenie vo veci
poškodenia predmetného motorového vozidla žalovaným. Napriek viacerým ústnym výzvam, žalovaný
doteraz ani len čiastočne neuhradil jeho záväzok. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
záväzkom, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy. Na výzvu súdu doplnil
žalobca podanie a priložil nasledovné listiny: fotokópiu trestného oznámenia, faktúru a dodací list, čestné
vyhlásenie o výzve na zaplatenie škody a CD s dôkazmi. Zároveň vo svojich ďalších podaniach uviedol,

že mení výšku omeškania na 5 % ročne od 19.07.2019 do zaplatenia a priložil výpis z účtu.

2. Okresný súd Považská Bystrica vydal Platobný rozkaz dňa 20.08.2019, č. k. 13C/23/2019 - 25, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 140,- eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
140,- eur od 19.07.2019 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,50 eur.

3. Dňa 28.08.2019 bol súdu doručený odpor žalovaného, v ktorom uviedol, že žiada platobný rozkaz
zrušiťažalobužalobcuvcelomrozsahuzamietnuť.Žalovanýnamietallegitimáciužalobcu,nakoľkotento
nie je vlastníkom motorového vozidla, ale je ním leasingová spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s..
Žalovaný podľa jeho názoru neporušil žiadnu právnu povinnosť, aby bol uznaný vinným zo spôsobenej
škody a to OOPZ PB Dopravný inšpektorát. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd zrušil vydaný
Platobný rozkaz č. k. 13C/23/2019-25.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 17.09.2019 uviedol, že z doposiaľ priložených dôkazov
je zrejmé, že odporca daný skutok spáchal, avšak túto skutočnosť neustále popiera iba za účelom
zbavenia sa zodpovednosti za škodu. Ďalej uviedol, že na základe privolanej policajnej hliadky mohol
podať trestné oznámenie v predmetnej veci a toto trestné oznámenie podal s tým, že doložil originál
splnomocnenia na vypovedanie a konanie pred orgánmi PZ SR. Leasingová spoločnosť UniCredit

Leasing a.s. bola z jeho strany informovaná do 3 dní odo dňa spôsobenej škody s tým, že tento prípad
môže skončiť aj v občiansko-právnom konaní, ak sa nedohodne so žalovaným. Na základe doposiaľpriložených dôkazov odporca nikoho neinformoval o spôsobenej škode, ktorú spôsobil a ktorej si bol
vedomý. Odišiel z miesta udalosti bez vysvetlenia, akoby sa nič nestalo. Keďže sa skutok nestal na
verejnej komunikácii, ale na súkromnom pozemku, OO PZ nemôže a ani nedokáže prinútiť žalovaného,

aby uhradil spôsobenú škodu žalobcovi a preto ho OO PZ odporučilo na občiansko-právne konanie
s odvolaním sa na trestné oznámenie ORPZ-PB-OPP3-205/2019-P zo dňa 13.04.2019, v ktorom boli
všetky potrebné vyjadrenia a dokumenty. Žalobca k vyjadreniu pripojil i fotokópiu splnomocnenia a email
od leasingovej spoločnosti.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2019 uviedol, že k náhodnému poškodeniu auta žalobcu
došlo 12.04.2019 v dôsledku jeho neochoty vyparkovať toto auto zo spoločnej parcely č. XX , k. ú.
W. a umožniť mu tak prechod na pozemok patriaci k domu W. Č.. XXX, ktorý vlastní. Parcela č. XX
bola totiž vždy využívaná ako prístupová parcela ako k domu W. Č.. XXX a priľahlým pozemkom, ktoré
vlastní jeho rodina, tak aj k domu W. Č.. XXX, ktorý vlastnia rodičia žalobcu. Parcelu č. XX vlastní z
1 on a po 1 otec a matka žalobcu. Privolaná policajná hliadka, napriek tomu, že ju zavolal žalobca k

poškodeniu svojho auta, riešila celý čas iba problém neochoty žalobcu vyparkovať svoje auto. Napriek
dlhému a všeobecnému vysvetľovaniu práv vlastníkov spoločnej parcely príslušníkmi policajnej hliadky
a opätovnej výzve žalobcu, aby vyparkoval auto, žalobca to odmietol. Nakoniec auto na výzvu policajnej
hliadky vyparkoval otec žalobcu. Žalovaný má za to, že keby žalobca vyparkoval jeho auto na prvú výzvu
žalovaného a umožnil mu tak prechod na jeho pozemok nemuselo sa nič stať. Žalovaný ďalej uviedol,

že so žalobcom a jeho rodičmi má už 4-5 rokov vážne problémy, preto sa chcel problému s poškodením
auta vyhnúť. Dňa 13.04.2019 ráno kontaktoval G.. P., vedúcu I.C.T. partner, s.r.o., Považská Bystrica,
ktorá vedie všetky jeho poistné zmluvy. Spýtal sa jej, či je možné ručné tlačenie prívesného vozíka,
ktorým nechtiac poškodil auto žalobcu považovať za dopravnú nehodu a či možno škodu zaplatiť z
poistky vozíka. Pani G.. P. ho uistila, že áno, avšak musí napísať Záznam o dopravnej nehode a ten dať

podpísať poškodenému. Tento žalovaný ručne hneď napísal a okamžite odišiel za žalobcom do W.Y..
Žalobca už však bol na OO PZ Považská Bystrica kvôli trestnému oznámeniu na žalovaného. Keď sa
žalobca vrátil domov, snažil sa ho žalovaný oboznámiť so záznamom o dopravnej nehode, požiadať ho
o prípadnú korekciu a podpis, ktorý však nepodpísal. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravda, že ho
žalobcaviackrátvyzývalnazaplateniesumy140,-eur,nakoľkootejtovýškesadozvedelažzplatobného

rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica. Zároveň nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný nechcel
žalobcovi záznam o nehode ukázať.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.10.2019 uviedol, že žalovaný má dve prístupové cesty na
jeho pozemok a vždy keď parkuje auto na parc. č. XX chce, aby bolo preparkované, hoci nepotrebuje

ísť autom na svoj pozemok. Táto parcela č. XX nebola vždy využívaná ako prístupová cesta. Žalobca
privolal hliadku kvôli neochote žalovaného, ktorý vedel, že poškodil auto žalobcu a neinformoval ho
o tejto skutočnosti a nemal záujem sa dohodnúť a vyriešiť daný problém. Po príchode žalovaného
policajná hliadka riešila i poškodenie auta, ktoré spôsobil. Preparkovanie auta žalobca odmietol z
dôvodu, že mali oslavu a požil alkoholické nápoje. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovi ukázal záznam o

nehode je klamlivé, nakoľko daný dokument mu ani nedal prečítať a ďalšie pokusy o dohodu považoval
žalobca za irelevantné. Tým, že žalovaný nejavil záujem sa dohodnúť v daný deň, policajná hliadka mu
odporučila podať trestné oznámenie, ktoré bolo odložené, nakoľko síce žalovaný spáchal danú škodu,
ale na súkromnom pozemku a OO PZ Považská Bystrica vyhodnotilo, že táto škoda nebola spôsobená
naschvál. Žalobca k vyjadreniu pripojil i fotografie, čiastočný výpis z listu vlastníctva a informatívnu

kópiu z mapy.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2019 uviedol, že parcelu č. XX vlastní ako 1 vlastník, a
ako spoluvlastník tejto parcely nesúhlasí, aby na tejto parcele parkovalo akékoľvek auto, nakoľko sám
na tejto parcele neparkuje svoje auto s výnimkou krátkych prestojov počas manipulácie s prístupovou

bránou. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný má dve prístupové cesty k pozemku je nepravdivé, nakoľko
vlastníkom domu W. Č.. XXX a priľahlej hospodárskej budovy je jeho syn, a teda nemôže využívať
hospodársku budovu svojho syna na prístup na predmetnú parcelu. Parcela č. XX bola vždy využívaná
ako prístupová cesta k domu W. Č.. XXX a k pozemkom patriacim k tomuto domu. Žalovaný prišiel
za žalobcom dňa 12.04.2019 dvakrát, a to prvý krát požiadať ho o vyparkovanie vozidla, ktorý však

odmietol. Žalovaný zavolal policajnú hliadku, ktorá však odmietla pomôcť, nakoľko žalovaný nemal pri
sebe list vlastníctva. Žalovaný uvoľnil prívesný vozík a ručne ho zatlačil na parcelu č. XX pred auto
žalobcu a išiel do F. W. pre list vlastníctva a následne sa vrátil do W., kde už bola policajná hliadka. Ďalšídeň po vypracovaní záznamu o nehode prišiel žalovaný za žalobcom s prosbou o podpis, avšak žalobca
už podal trestné oznámenie a nechcel s ním komunikovať.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 30.01.2020 uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a
pridržiava sa písomných vyjadrení. Zároveň uviedol i to, že v čase škodovej udalosti mal auto v leasingu,
ale mal plnú moc na konanie pred políciou. Žalobca vyzval žalovaného 3-krát na zaplatenie vzniknutej
škody.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.01.2020 uviedol, že trvá na zamietnutí žaloby a trvá aj na svojich
písomných vyjadreniach. Žalovaný to, že žalobcovi spôsobil škodu nevedel, dozvedel sa to až keď
sa vrátil z F. W., kedy ho na poškodenie vozidla žalobcu upozornila policajná hliadka. Ďalej žalovaný
rozporoval i to, že ho žalobca 3-krát vyzval na zaplatenie žalovanej sumy.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených

žalobcom a žalovaným a prehratím DVD dodaného žalovaným, a zistil nasledovný skutkový stav veci:
11. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov zo dňa 13.04.2019 je zrejmé, že dňa 13.04.2019 o 11:00 hod. podal
oznámenie na OO PZ Považská Bystrica žalobca, ktorý uviedol, že dňa 12.04.2019 v čase okolo 17:00
hod. mal svoje vozidlo A. Z. zaparkované na príjazdovej ceste na dvor svojho rodinného domu, pričom

v danej chvíli prišiel žalovaný, ktorý tlačil vozík za osobné motorové vozidlo naložený kanalizačnými
rúrami, ktoré z vozíka trčali. Žalovaný tlačil vozík rukami z prednej časti a tlačil ho smerom dozadu
na danú príjazdovú cestu, kde mal žalobca zaparkované svoje vozidlo. Počas tohto tlačenia poškodil
žalovaný rúrami vozidlo žalobcu tak, že poškriabal prednú kapotu motora v ľavej časti. Žalobca uviedol,
že vlastníkom vozidla je UniCredit Leasing Slovakia a.s. so sídlom Bratislava a uviedol, že škoda na

vozidlejeasi100,-eur.Ďalejuviedol,žežalovanýmuopoškodenívozidlanepovedalatotožalobcazistil,
až keď si pozrel vozidlo. Zároveň žalobca uviedol, že tento skutok má nahratý na kamerovom zázname.
12. Z dodacieho listu č. 20190143 zo dňa 15.07.2019 je zrejmé, že spoločnosť L car Service s.r.o.
vyhotovila faktúru žalobcovi za opravu motorového vozidla A. B.: F. za lakovanie kapoty a to vo výške
140,- eur s DPH.

13.Zčestnéhovyhláseniažalobcuzodňa18.07.2019jezrejmé,žežalobcačestneprehlásil,žežalovaný
bol ústne vyzvaný na zaplatenie spôsobenej škody, ktorú spôsobil na osobnom motorovom vozidle A.
Z. B.: F., ktorého je žalobca držiteľom. Žalovaný najskôr tvrdil, že škodu nespôsobil on a potom tvrdil,
že aj keď to dá žalobca na súd, žalovaný nič nezaplatí. Žalovaný sa chcel so žalobcom dohodnúť deň
po poškodení vozidla.

14. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v UniCredit Bank zo dňa 31.07.2019 je zrejmé, že žalobca uhradil
opravu auta spoločnosti L car Service vo výške 140,- eur dňa 19.07.2019
15. Zo záznamu o odložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov je zrejmé, že OO PZ Považská Bystrica vec vedenú pod č. ORPZ-PB-
OPP3-205/2019-Ptýkajúcusapriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.1zákonaopriestupkochodložilo,

nakoľko nie je podozrenie z priestupku. Žalovaný vo svojom vysvetlení uviedol, že pravdepodobne
kanalizačnými rúrami ťukol do kapoty auta žalobcu, ktorému povedal, že mu škodu nezaplatí a nech
si ju súdne vymáha. Vykonaným objasňovaním bolo zistené, že v predmetnej veci nie je podozrenie z
majetkového priestupku, nakoľko nie je jednoznačné preukázané, že žalovaný mal úmyselne naraziť do
osobného motorového vozidla a tým spôsobiť na cudzom majetku škodu.

16. Zo splnomocnenia na vypovedanie a konanie pred orgánmi PZ SR, týkajúce sa poškodenia
predmetu financovania spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. zo dňa 16.04.2019 je zrejmé, že
táto spoločnosť splnomocnila žalobcu na vypovedanie a konanie pred orgánmi PZ SR týkajúce sa
poškodenia predmetu financovania A. Z. B.: F., ktorý je predmetom zmluvy o financovaní č. XXXXXXX,
uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom.

17. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.10.2019 je
zrejmé, že majiteľom rodinného domu W.S. Č.. XXX je H. D., A.. XX.XX.XXXX.
18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 13.04.2005 je zrejmé, že žalovaný je 1 vlastníkom parc.
č. XX v okrese F. W., obec W., k. ú. W. o výmere 73 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
využívaný ako pozemok, na ktorom je dvor.

19.ZprehranéhoDVDdodanéhožalovanýmvyplýva,žežalovanýdržívrukepapier(neidentifikovateľný)
a ide s týmto papierom za žalobcom. Žalobca vychádza z auta, komunikuje so žalovaným (nie je jasne
počuť o čom sa zhovárajú) a následne ide do svojho domu.20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
21. Po vykonanom dokazovaní súd došiel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, a to vzhľadom na

absenciu aktívnej legitimácie žalobcu. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj

bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
22. Aktívnu legitimáciu žalobcu súd posúdil v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd je toho
názoru, že keďže škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, škodu v
danom prípade nemohol utrpieť žalobca, ktorý nebol vlastníkom poškodeného a škodnou udalosťou
zničeného osobného motorového vozidla. Škodu mohla utrpieť len leasingová spoločnosť, ktorá bola
vlastníčkou zničeného vozidla v čase jeho poškodenia. V danom prípade preto nemohol žalobca utrpieť

škodu vo forme skutočnej škody a ani v ním tvrdenej forme ušlého zisku.
23. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie, súd žalobu v celom rozsahu zamietol a nezaoberal
sa ďalej vecným posúdením žaloby.
24. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, žalobcu zaviazal na zaplatenie trov konania v rozsahu
100% podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).