Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610201493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610201493.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. K. č. XX/X, XXX
XX T., vedenej pod sp.zn. EX 430/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom exekútorského
úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 706,33 eur s príslušenstvom a trov

exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 5Er/98/2010-30,
zo dňa 13. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vedenú pod sp.zn. EX 430/10 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Lučenci dňa 11.10.2010 pod č.

5606 079627, vyhlásil za neprípustnú a zastavil.
Zastavenie exekúcie okresný (exekučný) súd odôvodnil ust. § 58 (súd konal ex offo) a § 57 ods. 1
písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (ZoRK), na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, od počiatku nie je
spôsobilým exekučným titulom, bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Okresný súd

zastáva názor, že v exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a právny
vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. V zmluve obsiahnutá rozhodcovská
doložka (bod 18.) znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, preto
je neprijateľnou a neplatnou podmienkou podľa § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
napĺňa podmienku ustanovenia písm. q) bod 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo

dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť, trval na
pokračovaní v exekúcii.
Namietal, že dohodnutá rozhodcovská doložka zakotvuje rozhodcovské konanie ako alternatívu, nie ako
výlučnú možnosť. Spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich práv obrátiť žalobou i na všeobecný súd SR.

Princíp rovnosti účastníkov bol podľa názoru oprávneného zachovaný.

Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (O. s. p.).Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmanímvecidospelodvolacísúdkzáveru,žeokresnýsúdvovecisprávnerozhodol.Odôvodnenie
uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, tak ako ukladá ust. § 157 ods.
2 v spojení s ust. § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy z ktorých okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec skutkovo a právne posúdil.

Odvolací súd zastáva zhodný názor s okresným súdom v tom, že medzi účastníkmi konania bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári, právny status povinného), že na
úverový vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.
Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka (ako v danom prípade - v záhlaví zmluvy sa

uvádza, že zmluva sa uzatvára podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka) nie je prekážkou na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka medzi, ktoré patria aj ustanovenie § 52 a nasl.,
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka.

Tomuto zisteniu bolo potom potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, jeho ďalší procesný

postup, v ktorom sa okresný súd prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského
súdu), ktorý vydal exekučný titul. Výsledkom bolo zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky. Keďže
právomocrozhodcovskéhosúdu,ktorývydalrozhodcovskýrozsudokjezaloženánaneplatnomprávnom
úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v
rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., majú povahu univerzálnych
obchodných podmienok, sú predtlačené a veriteľom (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní
zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť
sa individuálne na obchodných podmienkach s dodávateľom. Teda aj rozhodcovskú doložku - bod
18., ako súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru si povinný (spotrebiteľ) osobne nevyjednal

a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy vopred
pripravenými veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, ktoré naviac
sú napísané veľmi drobným písmom čo iba potvrdzuje pochybnosť súdu o tom, že si tieto podmienky
povinný vôbec všimol, a v konečnom dôsledku Zmluvu o úvere mohol len ako celok odmietnuť
alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane

rozhodcovskej doložky. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, teda reálne dochádza k
narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami samozrejme v neprospech
spotrebiteľa (dlžníka). Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím Zmluvy o úvere nasvedčujú tomu
a vylučujú záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
Pritom zo spisu nevyplýva, či práve tieto predložené Všeobecné obchodné podmienky boli platné v čase
uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko z nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je
možné vyvodiť - otázne tak zostáva, či v prejednávanej veci vôbec došlo k uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy,čirozhodcovskýsúdmoholsporprejednaťavydaťrozhodcovskýrozsudok,keďžerozhodcovská

zmluva resp. doložka musí mať v zmysle zákona písomnú formu, inak je neplatná (§ 4 ods. 2 prvá veta
ZoRK).

Treba súhlasiť so záverom exekučného súdu, a odvolací súd upresňuje, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v zmluve o úvere zo dňa 25.06.2008 bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou

podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a od počiatku neplatnou podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. od 01.01.2008, ktoré stanovuje:
„Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“ Rozhodnutie exekučného
súdu zodpovedá a je správne aj v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (čl. 3)), ktorá bola implementovaná do slovenského právneho
poriadku dňom 01. 04. 2004 zákonom č. 150/2004 Z.z. z 02. 03. 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (do ust. §§ 52 až 54 Občianskeho

zákonníka).

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd.
Rozhodnutie exekučného súdu je založené na platnej právnej úprave právneho poriadku SR účinnej

v rozhodnom čase (konkrétnych ustanoveniach Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch) - teda súd aplikoval príslušné právne predpisy SR (pramene práva), v ktorých je smernica
Rady č. 99/13/EHS obsiahnutá a z hľadiska právneho posúdenia veci nie je na škodu rozhodnutia tá
skutočnosť, že exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia poukazuje aj na konkrétne ustanovenia cit.
smernice, či judikatúru Európskeho súdneho dvora. Námietka odvolateľa v tomto smere nie je dôvodná.

Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v
Bratislave, sp.zn. SR 15219/09 zo dňa 08.10.2009, predložený exekučnému súdu, nemôže byť a
nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,
ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.

Exekučný titul nie je vykonateľný.

Postup exekučného súdu, keď preskúmaval exekučný titul v štádiu konania po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie, treba hodnotiť ako opodstatnený a súladný so zákonom. Správne, s poukazom
na platnú právnu úpravu Exekučného poriadku (§ 41) a ZoRK (§ 45 ods. 1), exekučný súd uviedol,

že súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania
na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. (len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie na vykonanie exekúcie je len

písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.